340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

• Een frigo is er om dingen koel te bewaren.
  
• Jamaar als je er iets in steekt dat niet koel gehouden moet worden?
  
• Dat doet er niet toe. Een frigo blijft een ding om andere dingen koel te bewaren.. Het hoeft niet persé iets te zijn dat koel bewaard moet worden, dat je er in steekt. Het is geen voorwaarde om koel bewaard te moeten worden om het in de frigo te mogen plaatsen. Dat doet immers niks af aan de bestaansreden, de functie en het doel van de frigo.
  
• Waarom? Omdat jij het zegt? Want je eigen argumentatie over waarom van het koelhouden pas je duidelijk alleen toe wanneer het je uitkomt.
  
• Wat is uw probleem?
  
• Jouw gekronkel, en het feit dat je je eigen redenering enkel dan toepast wanneer ze je uitkomt.
  
• U bent het toch met me eens dat "het bewaard moeten worden" geen voorwaarde is om te mogen in de frigo staan? Zo ja, moet je daar ook geen voorwaarde van maken.
• 100% met je eens! Wat zeg ik? 200!!
  
  En dus mogen we er ook warme dingen in laten branden

Zonder argumenten gevallen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zonder argumenten gevallen?

U verraadt uw eigen onmacht.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verraadt uw eigen onmacht.

Helemaal niet. Ik had makkelijk kunnen repliceren dat zijn conclusie 'en dus mogen we er ook warme dingen in laten branden' compleet niet overeen komt met de mijne in wat hij (slecht) parodieert, nl. dat homo's mogen trouwen. Dan zou zijn 'conclusie' op het einde nl. iets geweest zijn in de zin van 'En dus mogen ook mensen die niks koel te houden hebben een frigo bezitten'. Wat natuurlijk een heel klein beetje het doel van zijn parodie ondergraaft. We zullen het maar houden op 'artistic license' zeker?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Helemaal niet. Ik had makkelijk kunnen repliceren dat zijn conclusie 'en dus mogen we er ook warme dingen in laten branden' compleet niet overeen komt met de mijne in wat hij (slecht) parodieert, nl. dat homo's mogen trouwen. Dan zou zijn 'conclusie' op het einde nl. iets geweest zijn in de zin van 'En dus mogen ook mensen die niks koel te houden hebben een frigo bezitten'. Wat natuurlijk een heel klein beetje het doel van zijn parodie ondergraaft. We zullen het maar houden op 'artistic license' zeker?

Nee jongen. Absoluut niet!

Wat u zegt nl: "En dus mogen ook mensen die niks koel te houden hebben een frigo bezitten" slaat totaal nergens op. Het gaat niet om "bezitten". Het gaat ook niet om "iets koel houden".

Vreemdgaan binnen een huwelijk is als iets warms in de frigo laten branden. het past er totaal niet in. Het gaat in tegen de bestaansreden het doel en de functie van de frigo.

En dat is wat homofielen moeten doen als zij kinderen willen. Ze zijn verplicht om datgene te doen, wat voor elke huwelijkspartner een wettelijke reden is om het huwelijk te ontbinden. Vreemdgaan.

Namelijk sexen buiten het huwelijk om. Doordat zij geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, moeten zij iets doen wat tegen de regels van het huwelijk ingaat. En dat is niet omdat ze te oud zijn of omdat ze iets mankeren, maar omwille van de aard van hun relatie. Om wat ze zijn. Daarom horen dat soort relaties niet thuis in het huwelijk. Net zoals het niet hoort om iets te laten branden in de frigo.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze zijn verplicht om datgene te doen, wat voor elke huwelijkspartner een wettelijke reden is om het huwelijk te ontbinden. Vreemdgaan.

Namelijk sexen buiten het huwelijk om.

Niet als dat met wederzijdse toestemming is.

We zullen voor de gezelligheid ook even vergeten dat met de hedendaagse techniek het perfect mogelijk is een kind te maken zonder 'op een ander' te gaan seksen, want dan zou die nieuwste kronkel van je nog sneller uit mekaar vallen.

Trouwens, het hele argument van ontrouw zouden we, je eigen logica volgende, sowieso naast ons neer moeten leggen. Was jij namelijk niet degene die zei dat we ons moesten concentreren op wat het huwelijk is, en niet op onze interpretatie ervan? Want 'Gij zult niet scheefpoepen', da's een interpretatie van wat een huwelijk inhoudt...

Ik heb zo het gevoel dat je stilaan in je eigen kronkels verloren aan het lopen bent...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb zo het gevoel dat je stilaan in je eigen kronkels verloren aan het lopen bent...

Uw gevoeld bedriegt u dan. Als u rationeel Paulus' argumentatie toetst, zult u merken dat ze een grote mate van samenhang vertoont.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw gevoeld bedriegt u dan. Als u rationeel Paulus' argumentatie toetst, zult u merken dat ze een grote mate van samenhang vertoont.

Dat jij dat zegt verbaast me niet. Maar het zegt meer over u dan over zijn argumentatie...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Niet als dat met wederzijdse toestemming is.

Dat hoort niet binnen het huwelijk. Dat is zo'n beetje als een gezelschapspel spelen met eigen nieuwe regels. Dan is dat, dat spel niet meer. Evenmin getuigt het van respect voor dat spel.

We zullen voor de gezelligheid ook even vergeten dat met de hedendaagse techniek het perfect mogelijk is een kind te maken zonder 'op een ander' te gaan seksen, want dan zou die nieuwste kronkel van je nog sneller uit mekaar vallen.

Er is altijd een mannelijk en een vrouwelijk element nodig. Hoe technisch ook.

Trouwens, het hele argument van ontrouw zouden we, je eigen logica volgende, sowieso naast ons neer moeten leggen.

O ja? Waarom dan wel?

Was jij namelijk niet degene die zei dat we ons moesten concentreren op wat het huwelijk is, en niet op onze interpretatie ervan? Want 'Gij zult niet scheefpoepen', da's een interpretatie van wat een huwelijk inhoudt...

Dat is helemaal geen interpretatie. Zonder seksuele trouw verliest het huwelijk helemaal zijn betekenis. Vandaar ook dat het als reden wordt aanvaard om te scheiden. Seksuele trouw is geen interpretatie van, maar juist een kenmerk, van een geslaagd huwelijk.

Ik heb zo het gevoel dat je stilaan in je eigen kronkels verloren aan het lopen bent...

Ik heb zo het gevoel dat je maar al te goed snapt wat ik bedoel, maar spijkers bij laag water zoekt om toch maar een foutje te kunnen vinden in mijn redeneren. Voor jou gaat het al lang niet meer om het huwelijk en zijn betekenis voor de mensheid. Dat offer je gewoon op om je als strijder voor homorechten te kunnen profileren. Nochtans mogen homofielen van mij alle rechten hebben die hen toekomt. Ze hoeven voor mij geen problemen te hebben met erfrecht of enig ander financieel nadeel te moeten ondervinden als ze gaan samenwonen.

Maar ik vrees dat als het huwelijk zijn betekenis verliest, dit op middenlange termijn zeer slecht zal zijn voor onze samenleving. Het huwelijk is er niet voor niks gekomen. Het heeft heel wat ellende geregeld. Ik vrees voor het welzijn van onze samenleving als dat wegvalt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat jij dat zegt verbaast me niet. Maar het zegt meer over u dan over zijn argumentatie...

Wat zegt dat over Jan dan wel? Boter bij de vis komaan. Wat zegt dat over Jan?

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat hoort niet binnen het huwelijk.

Jouw interpretatie. Telt dus niet.

Er is altijd een mannelijk en een vrouwelijk element nodig. Hoe technisch ook.

Ga je't nu echt zo ver proberen te drijven dat we, ik zeg maar wat, kunstmatige inseminatie met gebruik van een draagmoeder als vreemdgaan gaan beschouwen? En vergeet dat linkje niet dat ik hier daarstraks plaatste voor je uitspraken doet over wat nodig is.

O ja? Waarom dan wel?

Geduld jongen, da's wat ik in de er onmiddellijk op volgende lijntjes aan je uitleg...

Dat is helemaal geen interpretatie. Zonder seksuele trouw verliest het huwelijk helemaal zijn betekenis. Vandaar ook dat het als reden wordt aanvaard om te scheiden. Seksuele trouw is geen interpretatie van, maar juist een kenmerk, van een geslaagd huwelijk.

Mensen die aan partnerruil doen hebben dus geen geslaagd huwelijk?
Je bent het huwelijk aan het interpreteren. Niks meer, niks minder.

Ik heb zo het gevoel dat je maar al te goed snapt wat ik bedoel, maar spijkers bij laag water zoekt om toch maar een foutje te kunnen vinden in mijn redeneren.

Daar moet ik niet veel moeite voor doen hoor, je redeneringen zijn zo lek als een zeef.

Maar ja, ik snap wat je bedoelt: je bent tegen het homohuwelijk, en wil dat op alle mogelijke manieren legitimeren. Misschien wel om jezelf aan te praten dat je 'om de goeie redenen' tegen bent.

Als je nu gewoon gezegd had dat je tegen was omdat je er moreel een probleem mee hebt, dan had ik daar weinig tegen in kunnen brengen. Da's namelijk opinie. Jij bent echter op een krankzinnige missie gegaan om koste wat het wil logisch en 'objectief' aan te tonen dat homo's niet, nooit en nergens zullen of zouden mogen trouwen, en dan zie ik het als een uitdaging om die kunstmatige, met steeds meer haken en ogen aan mekaar hangende argumentatie uit mekaar te halen. Enkel en alleen door jouw eigen logica tegen je te gebruiken. En dat lijkt aardig te lukken...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar ja, ik snap wat je bedoelt: je bent tegen het homohuwelijk, en wil dat op alle mogelijke manieren legitimeren. Misschien wel om jezelf aan te praten dat je 'om de goeie redenen' tegen bent.

Bullseye!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jouw interpretatie. Telt dus niet.

Dat is niet mijn interpretatie, dat is waar het huwelijk voor staat. De mens heeft een sterke geslachtsdrift. Ze is niet gebonden aan jaargetijden ed zoals bij andere dieren. Het huwelijk was/is vooral een maatschappelijke noodzaak om de gemeenschap of samenleving en de continuiteit daarvan te organiseren, en daarmee het voortbrengen van nageslacht en het in goede banen leiden daarvan. Dat mensen een sterke geslachtsdrift hebben hadden ze vroeger ook al door, maar als iedereen daar maar aan toegeeft zonder dat ze in monogame /polygame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en dan wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.

Maar bon, je hoeft het daarmee niet eens te zijn hoor. Maar leg dan eens uit wat het huwelijk dan wel mag zijn + waarom, zoals ik doe voor jou. Misschien leer ik nog iets bij, wie weet?

Ga je't nu echt zo ver proberen te drijven dat we, ik zeg maar wat, kunstmatige inseminatie met gebruik van een draagmoeder als vreemdgaan gaan beschouwen?

Dat is geen kwestie van "beschouwen". Het is wat het is. Er is een element van buiten het huwelijk. En dat is inderdaad vreemdgaan. Dat zal elke volwassen geworden proefbuisbaby met een identiteitsprobleem je graag bevestigen.

Geduld jongen, da's wat ik in de er onmiddellijk op volgende lijntjes aan je uitleg...

Vergeef me mijn ongeduld, maar je weet dat ik al lang aan het wachten ben hé?!

Mensen die aan partnerruil doen hebben dus geen geslaagd huwelijk?
Je bent het huwelijk aan het interpreteren. Niks meer, niks minder.

Die mensen geven een persoonlijke invulling aan het huwelijk die haaks staat op datgene waar het huwelijk voor staat. Op die manier verliest het huwelijk inderdaad haar betekenis. Het is als iets dat brandt in de frigo zetten, ook al ga je daar allebei mee akkoord. De frigo dient daar niet voor.

Maar bon, je hoeft het daarmee niet eens te zijn hoor. Maar leg dan eens uit wat het huwelijk dan wel mag zijn + waarom, zoals ik doe voor jou. Misschien leer ik nog iets bij, wie weet?

Daar moet ik niet veel moeite voor doen hoor, je redeneringen zijn zo lek als een zeef.

Verlicht mij, laat maar komen. Voel je uitgedaagd en uitgenodigd. Maar tot nog toe kan ik alleen maar vaststellen dat je ganse stukken uit mijn repliek, straal negeert en op geen enkele vraag die ons wat vooruit zou kunnen helpen, een antwoord geeft.

Ik kan daar tegenover stellen dat ik nog geen enkele vraag van jou ben uit de weg gegaan en dat weet je.

Maar ja, ik snap wat je bedoelt: je bent tegen het homohuwelijk, en wil dat op alle mogelijke manieren legitimeren. Misschien wel om jezelf aan te praten dat je 'om de goeie redenen' tegen bent.

Ik ben inderdaad tegen het homohuwelijk. Als dat om de verkeerde redenen is, hoor ik dat graag van je. Ik ben ook benieuwd naar jouw 'goede redenen' om voorstander te zijn. Maar tot nog toe,.... niks. Tjagh?! Ik kan het maar vragen hé?!

Als je nu gewoon gezegd had dat je tegen was omdat je er moreel een probleem mee hebt, dan had ik daar weinig tegen in kunnen brengen. Da's namelijk opinie. Jij bent echter op een krankzinnige missie gegaan om koste wat het wil logisch en 'objectief' aan te tonen dat homo's niet, nooit en nergens zullen of zouden mogen trouwen, en dan zie ik het als een uitdaging om die kunstmatige, met steeds meer haken en ogen aan mekaar hangende argumentatie uit mekaar te halen. Enkel en alleen door jouw eigen logica tegen je te gebruiken. En dat lijkt aardig te lukken...

Oh maar doe maar hoor. Ik amuseer me te pletten. Door gasten als jij ben ik forumverslaafd en ik ben me daar heel bewust van. Vooral als je op de man begint te spelen ipv op de bal, denk ik aan wat Schopenhauwer altijd zei. "Beledigingen zijn de argumenten van zij die ongelijk hebben".

Kijk (ik gebruik kopie/paste want het werd al een paar keer gezegd, maar toch genegeerd)

Ik ben er voorstander van om gelijke gevallen gelijk te behandelen, en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Ik denk alleen dat ik al iets verder ben dan menig zich progressief beschouwend figuur, in die zin dat ik helemaal niets negatiefs zie aan de ongelijkheid van gevallen. Wat is er mis met verschillen? Gelijke gevallen gelijk beoordelen, en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Dat 2e deel wordt vaak vergeten. Ik vind de gevallen niet gelijk. Ik vind homoseksualiteit iets anders dan heteroseksualiteit, en van mij mogen mensen anders zijn en van een overheid moet dat zeker mogen.

Het is een beetje bedelen om toch vooral gewoon gevonden te worden ipv vol trots anders te durven zijn, ook als groep. Nu weet ik wel dat heel veel homostelletjes heel graag burgertruttig willen zijn zoals ook veel heterostellen, maar ik denk dat het uiteindelijk doel is om verschillendheid in het algemeen zowel getolereerd als omarmd te krijgen ipv verschillen te bagatelliseren. Dat geforceerd doen alsof het allemaal helemaal geen verschil maakt.... Hoezo? Mag het geen verschil maken dan?

Zonder het gegeven dat hetero's kinderen gaan maken was er helemaal geen huwelijk geweest. Noch antropoligisch, noch religieus, noch burgerlijk. Het heeft dan ook geen enkele functie.

Ik heb persoonlijk een beetje moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.

En het huwelijk in het algemeen verandert uiteindelijk. Dat moet men niet verwarren met de liefdesrelatie van twee mensen. Als het puur inidividuele aangelegenheid is, moet niemand zich druk maken, dan kan iedereen dat zelf inrichten zoals hij wil. Het is niet verboden voor homo's om een zaaltje te huren en een plechtigheid te organiseren, en ik ben ook erg tegen een dergelijk verbod.

Overigens ben ik wel voorstander van een familierechtelijke constructie voor homo's, die recht doet aan zowel de overeenkomsten als de verschillen. Ik ben namelijk niet zo bang voor verschillen, voor mij hoeven homo's niet net als hetero's te doen en te zijn.

Homofielen mogen van mij alle rechten hebben die hen toekomt. Ze hoeven voor mij geen problemen te hebben met erfrecht of enig ander financieel nadeel te moeten ondervinden als ze gaan samenwonen.

Maar ik vrees dat als het huwelijk zijn betekenis verliest, dit op middenlange termijn nefast zal zijn voor onze samenleving. Het huwelijk is er niet voor niks gekomen. Het heeft heel wat ellende geregeld. Ik vrees voor het welzijn van onze samenleving als dat wegvalt.

Paulus.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar ik vrees dat als het huwelijk zijn betekenis verliest, dit op middenlange termijn nefast zal zijn voor onze samenleving. Het huwelijk is er niet voor niks gekomen. Het heeft heel wat ellende geregeld. Ik vrees voor het welzijn van onze samenleving als dat wegvalt.

Paulus.

Gezever .. of zo'n boterpapiertje ook maar iets zegt. Uit elkaar gaan doet men toch wel.
Om allerlei redenen kan na verloop van tijd blijken dat je niet (meer) bij elkaar past (hoeft niets met een ander in het spel te maken te hebben)

[Another Jack]

Zelfs frigo's ondergaan de teleologische waanzin.

Ik wil de dag niet meemaken dat de frigo van Paulus en Jan het laat afweten...

"Koelen moet jij!!!! Daar ben je voor ontworpen!!!!!
Dat is je finaliteit!!!!"

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet mijn interpretatie,

Tuurlijk wel.

Dat is geen kwestie van "beschouwen". Het is wat het is.

Dus kunstmatige inseminatie met gebruik van een draagmoeder is overspel?

Nu heb ik echt wel alles gehoord...

Die mensen geven een persoonlijke invulling aan het huwelijk die haaks staat op datgene waar het huwelijk voor staat.

Neen, die geven een andere interpretatie aan het huwelijk dan degene die JIJ er aan geeft.

Je moet eens zeer dringend stoppen uit te gaan van de ongelooflijk arrogante veronderstelling dat alles wat jij vindt dat een huwelijk is meteen ook de definitie van een huwelijk is, en al wat daar van afwijkt slechts een interpretatie ervan. Een foute dan nog!

Verlicht mij, laat maar komen. Voel je uitgedaagd en uitgenodigd. Maar tot nog toe kan ik alleen maar vaststellen dat je ganse stukken uit mijn repliek, straal negeert en op geen enkele vraag die ons wat vooruit zou kunnen helpen, een antwoord geeft.

Ik kan daar tegenover stellen dat ik nog geen enkele vraag van jou ben uit de weg gegaan en dat weet je.

...wat? Welke vraag ben ik dan al 'uit de weg gegaan'? Jouw arrogantie slaat echt wel alles he!

Ik ben inderdaad tegen het homohuwelijk. Als dat om de verkeerde redenen is, hoor ik dat graag van je. Ik ben ook benieuwd naar jouw 'goede redenen' om voorstander te zijn. Maar tot nog toe,.... niks. Tjagh?! Ik kan het maar vragen hé?!

Blader eens terug naar het begin van deze discussie, daar heb ik daar al mooi op geantwoord. Uiteraard was je het niet eens, want het verschilt van de jouwe, en de jouwe is in jouw wereldje de enige echte waarheid, en dus wet. En daar mag niet van worden afgeweken.

Vooral als je op de man begint te spelen ipv op de bal,

Ja, want dat doe jij natuurlijk niet....

Het komt er eigenlijk op neer dat er met jou moeilijk te discussiëren valt, aangezien jij daadwerkelijk lijkt te denken de enige echte waarheid in pacht te hebben. Je laat dat hier in bijna elk bericht zien: alles wat jij zegt beschouw je als onweerlegbaar feit, alles en iedereen die daarvan afwijkt is 'slechts' een opinie of een interpretatie, en dus minderwaardig. Zelf mag je uiteraard wel volop dingen interpreteren, want van zodra jij dat doet wordt het een feit.

Hoe meer je door deze discussie bladert en dit patroon zich ziet herhalen, hoe meer het duidelijk wordt wat een ongelooflijk hoge dunk jij over jezelf hebt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gezever .. of zo'n boterpapiertje ook maar iets zegt. Uit elkaar gaan doet men toch wel.
Om allerlei redenen kan na verloop van tijd blijken dat je niet (meer) bij elkaar past (hoeft niets met een ander in het spel te maken te hebben)

Inderdaad. Het huwelijk begint zijn betekenis volledig te verliezen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Tuurlijk wel.



Dus kunstmatige inseminatie met gebruik van een draagmoeder is overspel?

Nu heb ik echt wel alles gehoord...



Neen, die geven een andere interpretatie aan het huwelijk dan degene die JIJ er aan geeft.

Je moet eens zeer dringend stoppen uit te gaan van de ongelooflijk arrogante veronderstelling dat alles wat jij vindt dat een huwelijk is meteen ook de definitie van een huwelijk is, en al wat daar van afwijkt slechts een interpretatie ervan. Een foute dan nog!



...wat? Welke vraag ben ik dan al 'uit de weg gegaan'? Jouw arrogantie slaat echt wel alles he!



Blader eens terug naar het begin van deze discussie, daar heb ik daar al mooi op geantwoord. Uiteraard was je het niet eens, want het verschilt van de jouwe, en de jouwe is in jouw wereldje de enige echte waarheid, en dus wet. En daar mag niet van worden afgeweken.



Ja, want dat doe jij natuurlijk niet....

Het komt er eigenlijk op neer dat er met jou moeilijk te discussiëren valt, aangezien jij daadwerkelijk lijkt te denken de enige echte waarheid in pacht te hebben. Je laat dat hier in bijna elk bericht zien: alles wat jij zegt beschouw je als onweerlegbaar feit, alles en iedereen die daarvan afwijkt is 'slechts' een opinie of een interpretatie, en dus minderwaardig. Zelf mag je uiteraard wel volop dingen interpreteren, want van zodra jij dat doet wordt het een feit.

Hoe meer je door deze discussie bladert en dit patroon zich ziet herhalen, hoe meer het duidelijk wordt wat een ongelooflijk hoge dunk jij over jezelf hebt.

Weer ga je elke vraag uit de weg, weer zeg je zonder enige onderbouwing dat ik verkeerd ben en weer stel niets in de plaats, of beweer je al geantwoord te hebben...

Tjach?

Ik heb je uitgelegd wat het huwelijk is + waarom.

Neen, zeg jij, dat is jouw interpretatie.

Wat is het dan volgens u + waarom, vraag ik?

Geen antwoord.



En dan zeg ik nog niks over het feit dat je keer op keer ganse stukken gewoon negeert.

En dan ga je op de man gaan spelen, maar weer.



Heel typisch. Je bent overduidelijk een hele slechte verliezer. Dat heb je zelf mooi geïllustreerd, door de wijze van uw reageren.

Proficiat! En dan zal ik het wel zijn met wie niet te praten valt (!) .

Paulus.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet mijn interpretatie, dat is waar het huwelijk voor staat. De mens heeft een sterke geslachtsdrift. Ze is niet gebonden aan jaargetijden ed zoals bij andere dieren. Het huwelijk was/is vooral een maatschappelijke noodzaak om de gemeenschap of samenleving en de continuiteit daarvan te organiseren, en daarmee het voortbrengen van nageslacht en het in goede banen leiden daarvan. Dat mensen een sterke geslachtsdrift hebben hadden ze vroeger ook al door, maar als iedereen daar maar aan toegeeft zonder dat ze in monogame /polygame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en dan wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.

Je zal wel moeten erkennen dat het aspect "zorgen voor het nageslacht" tegenwoordig een stuk minder belangrijk geworden is. Vrouwen werken nu ook, en blijven niet automatisch meer thuis. Vele stellen zijn kinderloos. Vaders kunnen nu zonder problemen vrijwel 100% zeker zijn dat een kind van hen is of niet, daarvoor is gezinsvorming niet noodzakelijk.

Overigens is het "traditionele gezin", met een vader en een moeder waarbij de vader voor het brood en de moeder voor de kindjes zorgt eigenlijk helemaal niet zo traditioneel. Het is een typisch 20set eeuws verschijnsel geweest, dat maar kort bestaan heeft. Eenoudergezinnen waren vroeger best gebruikelijk, vooral wegens de hogere sterfte en korte levensverwachting.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zelfs frigo's ondergaan de teleologische waanzin.

Ik wil de dag niet meemaken dat de frigo van Paulus en Jan het laat afweten...

"Koelen moet jij!!!! Daar ben je voor ontworpen!!!!!
Dat is je finaliteit!!!!"

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het komt er eigenlijk op neer dat er met jou moeilijk te discussiëren valt, aangezien jij daadwerkelijk lijkt te denken de enige echte waarheid in pacht te hebben. Je laat dat hier in bijna elk bericht zien: alles wat jij zegt beschouw je als onweerlegbaar feit, alles en iedereen die daarvan afwijkt is 'slechts' een opinie of een interpretatie, en dus minderwaardig. Zelf mag je uiteraard wel volop dingen interpreteren, want van zodra jij dat doet wordt het een feit.

Ik denk dat je nu al snel op zijn negeerlijst zal terechtkomen... Medeforummers die zijn gezwets niet onvoorwaardelijk als 'de waarheid' slikken, negeert hij immers.

Hoe meer je door deze discussie bladert en dit patroon zich ziet herhalen, hoe meer het duidelijk wordt wat een ongelooflijk hoge dunk jij over jezelf hebt.

Yep. Dat was mij inderdaad ook al héél snel duidelijk. En Jan is precies dezelfde. Eigenlijk zijn ze onderling inwisselbaar en vraag ik me af of het niet om één en dezelfde persoon gaat met twee accounts op dit forum.