Geen goesting om te werken

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Denk eens aan de notionele aftrek (die nu illegaal verklaard is)

Je stelt hier weer op een slinkse manier de zaken totaal fout voor.
Het principe van de notionele intererstaftrek is helemaal niet illegaal.
Het onwettelijke school er in dat het niet voor vestigingen in andere EU-landen toepasbaar was.

,aan de tientallen grote bedrijven die geen of nauwelijks belasting betalen.

Hou op met die grove onwaarheid te verspreiden.
Misschien betalen sommige bedrijven weinig belasting op winst, en dat is maar normaal.
Bedrijven betalen reeds fortuinen belasting en rsz op lonen.

Er zijn statuten waar je je in kan nestelen als werkloze.

Dat is uw domein.
Licht ons in.

Specifiek bv de werkloze senioren met anciënniteitstoeslag. Daar kan je leuk werkloos op leven als je een eigen huis hebt en geen huur moet betalen. Maar het is overbekend dat baasjes ALS DE DOOD ZIJN VOOR HET AANWERVEN VAN WERKLOZE OUDEREN. De grootste discriminatie op de arbeidsmarkt is de ongelooflijke leeftijdsdiscriminatie. En de cijfers bewijzen dat.

De drommen oudere werklozen die aan de fabrieken staan te schreeuwen "WAAI WILLEN WAARK!!!!" zijn niet te overzien.
De hangmatindustrie stort in, sinds al die ouwe zakken opnieuw aan de slag willen....

[eno2]

De Nul moet niet doen alsof het bedje van de werkonwilligen gespreid wordt. Er worden jaarlijks tienduizenden werkonwilligen geschrapt door het RVA: Ik zag al cijfers van 50000 en meer.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Nul moet niet doen alsof het bedje van de werkonwilligen gespreid wordt. Er worden jaarlijks tienduizenden werkonwilligen geschrapt door het RVA: Ik zag al cijfers van 50000 en meer.

Leg dan eens uit waarom er zoveel eenvoudige vacatures niet ingevuld raken terwijl er honderdduizenden doppen.

[twitterendwaterding]

Men heeft natuurlijk zowel bij de werkgevers als bij de werkzoekenden dikke profiteurs.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

Men heeft natuurlijk zowel bij de werkgevers als bij de werkzoekenden dikke profiteurs.

Rare definitie voor iemand die zijn eigen centjes op het spel zet om anderen werk te geven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Leg dan eens uit waarom er zoveel eenvoudige vacatures niet ingevuld raken terwijl er honderdduizenden doppen.

Als de bazen ze nu eens aantrekkelijk maakten...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als de bazen ze nu eens aantrekkelijk maakten...

Tja jong, die "bazen" zitten zelf compleet gewrongen tussen concurrentie uit lageloonlanden, (sociale en andere) wetgevingen, inhalige en oerconservatieve vakbonden zonder enige flexibiliteit en een geldverslindende overheid die hen enerzijds de hoogste belastingen op arbeid oplegt en anderzijds de werkonwilligen verpampert.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als de bazen ze nu eens aantrekkelijk maakten...

Dat doen ze toch? Door te verhuizen naar Bulgarije of Viëtnam bijvoorbeeld. Waar de mensen het nog wel aantrekkelijk vinden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

Men heeft natuurlijk zowel bij de werkgevers als bij de werkzoekenden dikke profiteurs.

Alleen zullen die dikke profiteurs bij de werkgevers niet lang overleven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat doen ze toch? Door te verhuizen naar Bulgarije of Viëtnam bijvoorbeeld. Waar de mensen het nog wel aantrekkelijk vinden.

Inderdaad, het onderwerp heet: uitbuiting.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tja jong, die "bazen" zitten zelf compleet gewrongen tussen concurrentie uit lageloonlanden, (sociale en andere) wetgevingen, inhalige en oerconservatieve vakbonden zonder enige flexibiliteit en een geldverslindende overheid die hen enerzijds de hoogste belastingen op arbeid oplegt en anderzijds de werkonwilligen verpampert.

Mja, als economisch succes afhing van lage lonen, dan was Bangla Desh 's werelds economische grootmacht....


De wereldvakbond tracht in alle landen een vorm van sociale bescherming in te voeren, en dat zou moeten zorgen voor een meer level playing field.

Zoals ik al zei: de werkonwilligen vliegen eruit aan honderd per uur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er worden jaarlijks tienduizenden werkonwilligen geschrapt door het RVA: Ik zag al cijfers van 50000 en meer.

Zo hoort het.
Doorgaan op de ingeslagen weg.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zoals ik al zei: de werkonwilligen vliegen eruit aan honderd per uur.

In België mag je honderdtwintig rijden, dus steek maar een tandje bij.

[eno2]

Er zijn werklozen die niet veel goesting hebben om te werken, maar er zijn ook bedrijven die te beroerd zijn om sociale lasten, BTW, belastingen en ontslagvergoedingen te betalen.

Neem nou eerst het bedrijf waar ik 15 jaar werkte, een leading multinational in machineconstructie. Ik heb drie collega's weten op straat gooien
voor dringende redenen, en ik ben zelf in een proces verwikkeld geraakt bij zo'n ontslag. Zo trachten ze te besparen op hoge ontslagvergoedingen.

Het bedrijf van mijn ex, sun glasses, verkocht heel graag, vlot en veel zonder facturen en uiteindelijk is de baas in de bak gevlogen en het bedrijf is gesloten (na herhaalde vastgestelde overtredingen en boetes voor zwarthandel). Mijn ex werd voor een derde in het zwart betaald.

Het laatste bedrijf waar ik (zes jaar) werkte, bouwde een behoorlijke schuld op aan niet betaalde sociale bijdragen en werd uiteindelijk overgenomen.

Hoe heilig die baasjes toch wel niet zijn...

[Mambo]

De sociale bijdrage afhouden op een bruto werkloon is te hoog, het netto loon komt er te laag mee en het bedrijf zit opgezadeld met een schuld die ze vaak niet kunnen inlossen.
Voor de dopper betekend dit dat zijn uitkering evenredig is aan die afhoudingen, sociale bijdrage = sociale uitkering.
Ook die is niet tevreden want er gaat te weinig van het loon van een ander af zodoende is zijn dop evenredig te laag naar zijn bevinding.
Er zijn er nu al 3 die dus niet tevreden zijn.
1) de werknemer
2) de baas
3 de dopper

De werknemer legt er het bijltje bij neer "als het zo zit doe het dan zelf zegt die"
De baas stort zijn verschuldigd bedrag niet meer door "als het zo zit werk er dan zelf voor'
De dopper legt er ook zijn bijltje bij neer " als werken zo weinig opbrengt dan blijf ik doppen"

Dit noemen ze dus een vicieuze cirkel.

Alleen als 1 en 2 ook afhaken...waar gaat nr 3 dan uitkomen om den duur?

En uiteindelijk is nr 3 de schuld van het afhaken van nr 1 en 2.

Ze verstaan dat wel, ze zijn er ook mee akkoord zelfs...maar toch?
Zolang er voor 1 en 2 geen oplossing gevonden zal worden, zal nr 3 domineren; en zal de negatieve spiraal een draaikolk worden.

Het is van het allergrootste belang dat uitkeringen uit andere inkomsten komen dan uit bijdragen van werkenden.

[twitterendwaterding]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De sociale bijdrage afhouden op een bruto werkloon is te hoog, het netto loon komt er te laag mee en het bedrijf zit opgezadeld met een schuld die ze vaak niet kunnen inlossen.
Voor de dopper betekend dit dat zijn uitkering evenredig is aan die afhoudingen, sociale bijdrage = sociale uitkering.
Ook die is niet tevreden want er gaat te weinig van het loon van een ander af zodoende is zijn dop evenredig te laag naar zijn bevinding.
Er zijn er nu al 3 die dus niet tevreden zijn.
1) de werknemer
2) de baas
3 de dopper

De werknemer legt er het bijltje bij neer "als het zo zit doe het dan zelf zegt die"
De baas stort zijn verschuldigd bedrag niet meer door "als het zo zit werk er dan zelf voor'
De dopper legt er ook zijn bijltje bij neer " als werken zo weinig opbrengt dan blijf ik doppen"

Dit noemen ze dus een vicieuze cirkel.

Alleen als 1 en 2 ook afhaken...waar gaat nr 3 dan uitkomen om den duur?

En uiteindelijk is nr 3 de schuld van het afhaken van nr 1 en 2.

Ze verstaan dat wel, ze zijn er ook mee akkoord zelfs...maar toch?
Zolang er voor 1 en 2 geen oplossing gevonden zal worden, zal nr 3 domineren; en zal de negatieve spiraal een draaikolk worden.

Het is van het allergrootste belang dat uitkeringen uit andere inkomsten komen dan uit bijdragen van werkenden.

Dit is - mijn inziens althans - correct.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Nul moet niet doen alsof het bedje van de werkonwilligen gespreid wordt. Er worden jaarlijks tienduizenden werkonwilligen geschrapt door het RVA: Ik zag al cijfers van 50000 en meer.

Er moeten echt niet meer werkonwilligen geschrapt worden, dan dat er werkonwilligen zijn.
Maar ook niet één minder.

.

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neem nou eerst het bedrijf waar ik 15 jaar werkte, een leading multinational in machineconstructie. Ik heb drie collega's weten op straat gooien voor dringende redenen, en ik ben zelf in een proces verwikkeld geraakt bij zo'n ontslag. Zo trachten ze te besparen op hoge ontslagvergoedingen.

Is dat ergens niet normaal? Een bedrijf heeft tot doel om zoveel mogelijk winsten te maken met zo weinig mogelijk kosten. Elke wettelijke manier die dat doel nastreeft is goed. Als een werkgever kan kiezen tussen een werknemer een opzeg van pak 10.000 euro te moeten betalen of die wegens dringende reden buiten te kunnen zetten dan kiest hij wel voor het tweede. Dat is dan 10.000 euro die hij aan andere zaken kan spenderen.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het bedrijf van mijn ex, sun glasses, verkocht heel graag, vlot en veel zonder facturen en uiteindelijk is de baas in de bak gevlogen en het bedrijf is gesloten (na herhaalde vastgestelde overtredingen en boetes voor zwarthandel). Mijn ex werd voor een derde in het zwart betaald.

Natuurlijk dom van de werkgever maar uw vriendin was even schuldig. Zij ontving ook 1/3 in het zwart. Ook geld waar nooit belastingen en RSZ zijn op betaald. Ik ken die sector niet zo goed maar waarschijnlijk had de werkgever de keuze : zijn werknemers een deel in het zwart betalen of geen gewillig werkvolk vinden. Zoals dit ook in de bouw, horeca en transport sector de normaalste zaak is.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Is dat ergens niet normaal? Een bedrijf heeft tot doel om zoveel mogelijk winsten te maken met zo weinig mogelijk kosten. Elke wettelijke manier die dat doel nastreeft is goed. Als een werkgever kan kiezen tussen een werknemer een opzeg van pak 10.000 euro te moeten betalen of die wegens dringende reden buiten te kunnen zetten dan kiest hij wel voor het tweede. Dat is dan 10.000 euro die hij aan andere zaken kan spenderen.

Nog geen reden om rechters om te kopen. In de periode van een jaar of vijf dat die ontslagen voor dringende reden de een na de ander vielen in mijn echelon (om ze te vervangen door minder dan de helft betaalde jongeren) verzekerde de verkoopdirecteur mij dat ze een rechter van het hof van beroep "op zak hadden". En ik geloof dat dit waar was. Dit zijn superbedrijven die zich veel kunnen permitteren en waar je machteloos tegenover staat.

[eno2]

Natuurlijk dom van de werkgever maar uw vriendin was even schuldig. Zij ontving ook 1/3 in het zwart. Ook geld waar nooit belastingen en RSZ zijn op betaald. Ik ken die sector niet zo goed maar waarschijnlijk had de werkgever de keuze : zijn werknemers een deel in het zwart betalen of geen gewillig werkvolk vinden. Zoals dit ook in de bouw, horeca en transport sector de normaalste zaak is.

Mijn ex was niet verantwoordelijk voor zulk beleid.

[Mambo]

Onze regering heeft het weeral eens gekund.
In Belgie leggen ze onzinnig hoge loonkosten, belastingen en alsook te lage uitkering op....en zelf gaan ze shoppen in het buitenland voor goedkoper werkvolk.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-analyse.dhtml

Maximum perversum.