Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Thorium-centrales en zonneparken + accuparken... en de rest wind enz...

China wil naar 100 GW... bijleggen per jaar... en dat kan rap oplopen de volgende 10 jaar...

Dit jaar gaan ze de 50 GW/jaar gemakkelijk breken (tot einde september haddden ze 42 GW bijgelegd)

Ik moet zeggen dat ik een uitzondering zie op de zinloosheid van zonneenergie: maak de pakhuizen die volgestouwd staan met palletten made in china leeg, keer die panelen om, leg ze georienteerd naar het zuiden (desnoods in de spoorwegberm), steek de stekkers in, hang er omvormers bij, steek de stekkers in en je hebt dan wat elektriek erbij en de pakhuizen zijn leeg.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben niet overtuigd dat zon- en wind gaan verdwijnen. Die gaan boomen, in combinatie met kernenergie.

Waarom ? Kernenergie haalt nooit het prijsniveau van wind en zon, dat is zeer cheap (28 euro/MWh in Saudi Arabie opt moment voor solar).

Zon en wind worden een niche, voor offgrid toepassingen in veraf gelegen gebieden. Nu eerst nog wat boomen als gevolg van de achterlijkheid van onze politiekers, en dan gedaan.
Tommelein heeft al zijn eerste mokerslag ontvangen: hij ziet in dat we zelfs de zeer povere europese milieudoelstellingen niet gaan halen... Zelfs hij begint het te begrijpen... Nu de rest nog van klan die hier aan het roer staat. Onbegrijpelijk dat de EU geen onderzoek doet naar propere kernenergie. Ook hier is elk gezonde hersencel weggespoeld door de liquide inhoud van het overmatig grote loonzakje..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik moet zeggen dat ik een uitzondering zie op de zinloosheid van zonneenergie: maak de pakhuizen die volgestouwd staan met palletten made in china leeg, keer die panelen om, leg ze georienteerd naar het zuiden (desnoods in de spoorwegberm), steek de stekkers in, hang er omvormers bij, steek de stekkers in en je hebt dan wat elektriek erbij en de pakhuizen zijn leeg.

Stel eens voor langs alle snelwegen zonnepanelen, plaats genoeg (middenberm, ook als geluidscherm in de bermen, Nederland en Duitsland enz.. is er al mee begonnen.
Vele snelwegen hebben een ideaal schuin oplopende berm en als die nog op het zuiden gericht staat... waar wachten ze op?

Bron: https://www.google.be/search?biw=144....0.cKhanwEz6Mo

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zon en wind worden een niche, voor offgrid toepassingen in veraf gelegen gebieden. Nu eerst nog wat boomen als gevolg van de achterlijkheid van onze politiekers, en dan gedaan.
Tommelein heeft al zijn eerste mokerslag ontvangen: hij ziet in dat we zelfs de zeer povere europese milieudoelstellingen niet gaan halen... Zelfs hij begint het te begrijpen... Nu de rest nog van klan die hier aan het roer staat. Onbegrijpelijk dat de EU geen onderzoek doet naar propere kernenergie. Ook hier is elk gezonde hersencel weggespoeld door de liquide inhoud van het overmatig grote loonzakje..

Tegen 100 euro/MWh subsidie is nochtans Hinkley point niet echt goedkoop.

Je dwaalt als je stelt dat zon en wind een foute keuze is. Die worden zodanig goedkoop dat je wordt afgezet als je energieleverancier niet maximaal inzet daarop.

Maar ik besef ook dat dat aangevuld moet worden met iets anders. En dat is duurder (aangezien zon en wind de goedkoopste zijn, reeds nu).

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tegen 100 euro/MWh subsidie is nochtans Hinkley point niet echt goedkoop.

Je dwaalt als je stelt dat zon en wind een foute keuze is. Die worden zodanig goedkoop dat je wordt afgezet als je energieleverancier niet maximaal inzet daarop.

Maar ik besef ook dat dat aangevuld moet worden met iets anders. En dat is duurder (aangezien zon en wind de goedkoopste zijn, reeds nu).

Windmolens zijn veel te duur in onderhoud wegens de veel te kleine eenheden en al die draaiende delen die aan sleet onderhevig zijn; Om de hoeveel uren moet jij met je auto naar de garage? 800 windmolens op zee voor evenveel energie (en dan nog niet noodzakelijk op het goede moment) als één 1 Gigawatt nucleaire centrale. Zowel de investeringskost als de operationele kost voor thoriumcentrales zal stukken lager liggen dan windenergie. Zon en wind zijn veel te weinig geconcentreerd en er is geen schaaleffect.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Windmolens zijn veel te duur in onderhoud wegens de veel te kleine eenheden en al die draaiende delen die aan sleet onderhevig zijn; Om de hoeveel uren moet jij met je auto naar de garage? 800 windmolens op zee voor evenveel energie (en dan nog niet noodzakelijk op het goede moment) als één 1 Gigawatt nucleaire centrale. Zowel de investeringskost als de operationele kost voor thoriumcentrales zal stukken lager liggen dan windenergie. Zon en wind zijn veel te weinig geconcentreerd en er is geen schaaleffect.

QED. Lange termijn graag. Wind moet ook niet persé concurreren met kernenergie, het is meestal en-en. Blijkbaar heb jij een glazen bol over thorium-centrales? Hoeveel staan er?

https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_p...ost_and_trends
...

In 2011 power from wind turbines could be already cheaper than fossil or nuclear plants; it is also expected that wind power will be the cheapest form of energy generation in the future.[10] The presence of wind energy, even when subsidised, can reduce costs for consumers (€5 billion/yr in Germany) by reducing the marginal price, by minimising the use of expensive peaking power plants.[139]
An 2012 EU study shows base cost of onshore wind power similar to coal, when subsidies and externalities are disregarded. Wind power has some of the lowest external costs.[140]
In February 2013 Bloomberg New Energy Finance (BNEF) reported that the cost of generating electric power from new wind farms is cheaper than new coal or new baseload gas plants. When including the current Australian federal government carbon pricing scheme their modeling gives costs (in Australian dollars) of $80/MWh for new wind farms, $143/MWh for new coal plants and $116/MWh for new baseload gas plants. The modeling also shows that "even without a carbon price (the most efficient way to reduce economy-wide emissions) wind energy is 14% cheaper than new coal and 18% cheaper than new gas."[141] Part of the higher costs for new coal plants is due to high financial lending costs because of "the reputational damage of emissions-intensive investments". The expense of gas fired plants is partly due to "export market" effects on local prices. Costs of production from coal fired plants built in "the 1970s and 1980s" are cheaper than renewable energy sources because of depreciation.[141] In 2015 BNEF calculated LCOE prices per MWh energy in new powerplants (excluding carbon costs) : $85 for onshore wind ($175 for offshore), $66–75 for coal in the Americas ($82–105 in Europe), gas $80–100.[142][143][144] A 2014 study showed unsubsidized LCOE costs between $37–81, depending on region.[145] A 2014 US DOE report showed that in some cases power purchase agreement prices for wind power had dropped to record lows of $23.5/MWh.[146]

The cost has reduced as wind turbine technology has improved. There are now longer and lighter wind turbine blades, improvements in turbine performance and increased power generation efficiency. Also, wind project capital and maintenance costs have continued to decline.[147] For example, the wind industry in the USA in early 2014 were able to produce more power at lower cost by using taller wind turbines with longer blades, capturing the faster winds at higher elevations. This has opened up new opportunities and in Indiana, Michigan, and Ohio, the price of power from wind turbines built 300 feet to 400 feet above the ground can now compete with conventional fossil fuels like coal. Prices have fallen to about 4 cents per kilowatt-hour in some cases and utilities have been increasing the amount of wind energy in their portfolio, saying it is their cheapest option.[148]
A number of initiatives are working to reduce costs of electric power from offshore wind. One example is the Carbon Trust Offshore Wind Accelerator, a joint industry project, involving nine offshore wind developers, which aims to reduce the cost of offshore wind by 10% by 2015. It has been suggested that innovation at scale could deliver 25% cost reduction in offshore wind by 2020.[149] Henrik Stiesdal, former Chief Technical Officer at Siemens Wind Power, has stated that by 2025 energy from offshore wind will be one of the cheapest, scalable solutions in the UK, compared to other renewables and fossil fuel energy sources, if the true cost to society is factored into the cost of energy equation.[150] He calculates the cost at that time to be 43 EUR/MWh for onshore, and 72 EUR/MWh for offshore wind.[151]

En wat ik van Thorium kerncentrales lees via wiki is alles behalve hét van het... veel "possible"... bij de voordelen en ook bij de nadelen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Thoriu...sible_benefits
The World Nuclear Association explains some of the possible benefits[16]
The thorium fuel cycle offers enormous energy security benefits in the long-term – due to its potential for being a self-sustaining fuel without the need for fast neutron reactors. It is therefore an important and potentially viable technology that seems able to contribute to building credible, long-term nuclear energy scenarios.[17]
Moir and Teller agree, noting that the possible advantages of thorium include "utilization of an abundant fuel, inaccessibility of that fuel to terrorists or for diversion to weapons use, together with good economics and safety features … "[4] Thorium is considered the "most abundant, most readily available, cleanest, and safest energy source on Earth," adds science writer Richard Martin.[14]:7
...
A report by the Bellona Foundation in 2013 concluded that the economics are quite speculative. Thorium nuclear reactors are unlikely to produce cheaper energy, but the management of spent fuel is likely to be cheaper than for uranium nuclear reactors.[29]

Possible disadvantages

Some experts note possible specific disadvantages of thorium nuclear power:[30]
- Breeding in a thermal neutron spectrum is slow and requires extensive reprocessing. The feasibility of reprocessing is still open.[31]

- Significant and expensive testing, analysis and licensing work is first required, requiring business and government support.[17] According to a 2012 report by the Bulletin of the Atomic Scientists, about using thorium fuel with existing water-cooled reactors, it would "require too great an investment and provide no clear payoff," noting that "from the utilities’ point of view, the only legitimate driver capable of motivating pursuit of thorium is economics."[30]

- There is a higher cost of fuel fabrication and reprocessing than in plants using traditional solid fuel rods.[17][29]

- Thorium, when being irradiated for use in reactors, will make uranium-232, which is very dangerous due to the gamma rays it emits. This irradiation process may be altered slightly by removing protactinium-233. The irradiation would then make uranium-233 in lieu of uranium-232, which can be used in nuclear weapons to make thorium into a dual purpose fuel.[32]

[Tavek]

Thorium is nog 20-25 jaar verwijderd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Thorium is nog 20-25 jaar verwijderd.

Da's al even lang als He³ fusie.

[brother paul]

Ons keesies zijn aan het researcher op thorium

http://m.digitaljournal.com/tech-and...article/500551

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Stel eens voor langs alle snelwegen zonnepanelen, plaats genoeg (middenberm, ook als geluidscherm in de bermen, Nederland en Duitsland enz.. is er al mee begonnen.
Vele snelwegen hebben een ideaal schuin oplopende berm en als die nog op het zuiden gericht staat... waar wachten ze op?

Bron: https://www.google.be/search?biw=144....0.cKhanwEz6Mo

Leuk.
Hebben we iets om stenen op te gooien.

Lelijke ondingen.

[Tavek]

Even tussendoor. Terwijl Trump Puerto Rico aan zijn lot overlaat, en de GOP de steun tegenhouden in het congres....installeert Tesla zonnepanelen en powerpacks.



https://electrek.co/2017/10/24/tesla...l-puerto-rico/

Puerto Rico overweegt serieus het aanbod van Musk voor microgrids ipv klassieke stroomvoorziening. Tja, als Tesla de enigste is die u helpt....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Leuk.
Hebben we iets om stenen op te gooien.

Lelijke ondingen.

Blijkbaar heb je liever gas- en kolencentrales en daartussen nog enkele olieraffinaderijen. Heel mooi uitzicht , en vooral de lucht is mooi en proper.

naast Autobahn A70 Oberfranken, reeds in 2014:
https://www.ibc-blog.de/2014/04/die-...et-zu-tun-hat/



fossiel uitzicht:


incl graafwerken...


In D moeten stadjes en dorpen verhuizen voor de bruinkoolmijnen, zelfs een stuk snelweg naar Keulen hebben ze omgelegd:


http://www.sfv.de/lokal/mails/kd/garzweil.htm

Mooie streek Mambo.

[dpg]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171025_03151986

‘Vraag naar olie stijgt nog 25 jaar’

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171025_03151986

‘Vraag naar olie stijgt nog 25 jaar’

Des te rapper raakt ze op...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171025_03151986

‘Vraag naar olie stijgt nog 25 jaar’

Shell voorspelt peak oil ook binnen 25 jaar. Dus dat ligt in de lijn wat ze daar zeggen.

De CO2 reductie zal nu moeten komen van het sluiten van kolencentrales. Wat shell ook voorspelt is dat olie nog lange tijd laag zal blijven staan omdat er massas aanwezig is op de markt.

Echter als je voor 100 jaar reserves hebt en nog voor maar 20-25 groei ziet, kan je best nu al anticiperen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Thorium is nog 20-25 jaar verwijderd.

Omdat zowat iedereen er tegen is, want het zal zowel de fossiele, als de zon en wind-jongens werkloosmaken. De reglementering wordt nodeloos streng gemaakt en het is meer een juridisch probleem dan een technisch probleem. De techniek is in feite al bewezen in het molten salt reactor experiment.
Dit gaat de wereldeconomie echt op zijn kop zetten.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Shell voorspelt peak oil ook binnen 25 jaar. Dus dat ligt in de lijn wat ze daar zeggen.

De CO2 reductie zal nu moeten komen van het sluiten van kolencentrales. Wat shell ook voorspelt is dat olie nog lange tijd laag zal blijven staan omdat er massas aanwezig is op de markt.

Echter als je voor 100 jaar reserves hebt en nog voor maar 20-25 groei ziet, kan je best nu al anticiperen.

Als je weet dat Thoriumcentrales er aan komen, en dat weten we, waarom zouden we dan nu hopen geld uitgeven aan laag dense vormen van energie-oogsten als zon en wind. Dat is welvaart investeren in een oneconomisch iets in plaats van zo weinig mogelijk te investeren in een systeem dat economisch is en daarom welvaart kan creeren.

[Otherwise]

Wat kost een 5 MW offshore windmolen op zee? Een 1-GW Thoriumcentrale zal kunnen gebouwd worden voor in grootte-orde 200 Meuro.
Je moet de Capex uitdrukken in Euro/kWh niet in Euro/kW , want het aantal uren verschilt met een factor 3 ongeveer....
Je Thorium zal minder kosten dan alleen nog maar de smeerolie van motoren van de vloot aan schepen die je nodig hebt om je 800 turbines te gaan onderhouden op zee...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar heb je liever gas- en kolencentrales en daartussen nog enkele olieraffinaderijen. Heel mooi uitzicht , en vooral de lucht is mooi en proper.

naast Autobahn A70 Oberfranken, reeds in 2014:
https://www.ibc-blog.de/2014/04/die-...et-zu-tun-hat/



fossiel uitzicht:


incl graafwerken...


In D moeten stadjes en dorpen verhuizen voor de bruinkoolmijnen, zelfs een stuk snelweg naar Keulen hebben ze omgelegd:


http://www.sfv.de/lokal/mails/kd/garzweil.htm

Mooie streek Mambo.

Overal zonnepanelen is ook van het gekke teveel.

Trouwens alles electrisch tegenwoordig....het staat net in de gazet dat 1 EMP bommetje 90% van het leven zal uitroeien daarmee.

Dus beter niet teveel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Windmolens zijn veel te duur in onderhoud wegens de veel te kleine eenheden en al die draaiende delen die aan sleet onderhevig zijn; Om de hoeveel uren moet jij met je auto naar de garage? 800 windmolens op zee voor evenveel energie (en dan nog niet noodzakelijk op het goede moment) als één 1 Gigawatt nucleaire centrale. Zowel de investeringskost als de operationele kost voor thoriumcentrales zal stukken lager liggen dan windenergie. Zon en wind zijn veel te weinig geconcentreerd en er is geen schaaleffect.

Hmmm.
windmolens zijn eigenlijk zonneparken die vertikaal staan. Ze vangen de zonneenergie (jawel warmte > luchtverplaatsing) vertikaal en wieken van 100meter halen dus een diameter van 200meter x formule cirkel = 30.000m2 zonnepanelen
Dus een windmolen is gelijk aan een zonnepaneel van 30.000m2 of haalt dus soms minder en soms meer dan 50-100Watt/m2. Een windmolen is dus een zonnepaneel van 3-6Megawatt... die ongeveer 6000MWh per jaar ophaalt, aan 50euro/MWh brengen ze dus 300.000euro op per jaar. Aan een investering van 2miljoen euro brengen ze dus 15% op... Ik reken goed kijken aan de kostprijs van electriciteit.