"Gif", "Gasaanval", "Kijk die kindjes", "De arme dubbelspion"

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind dit een zorgwekkende discussie; onder het mom van "kritisch denken" gebeurtenissen die niet uw kraam passen wegrelativeren.

Met alle respect voor uw gevoelens, u benadert de kwestie van de verkeerde kant. Bij kritisch denken moeten allereerst 'de gebeurtenissen' bewezen worden. En valse beschuldigingen ontzenuwen is geen 'wegrelativeren.

Maar, voor wie nog twijfelt, hier is een video van een Amerikaanse journalist in Douma die heeft gesproken met tientallen inwoners van Douma nabij de zoigenaamde getroffen huizen en het plein en met de artsen van het hoispitaal van de video die de wereld ingestuurd is. Hij vertelt wat hij zag en hoorde: De aanval was staged door de rebellen, er waren die dag geen doden in het hospitaal. Niemand wist van een gifgasaanval.

De enige vraag die voor mij nog overblijft is of de rebellen dit toneelspel zelf hebben verzonnen of dat de Amerikanen hen hebben aangezet om dit te doen. Gezien de gretigheid waarmee Trump reageerde op de berichten vermoed ik dat Trump himself de inspirator is van dit nepnieuws. Zullen de BRT en de NOS deze video openbaar maken? Of gaat dit stinkende zaakje in de doofpot?

https://southfront.org/us-reporter-v...-attack-video/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met alle respect voor uw gevoelens, u benadert de kwestie van de verkeerde kant. Bij kritisch denken moeten allereerst 'de gebeurtenissen' bewezen worden. En valse beschuldigingen ontzenuwen is geen 'wegrelativeren.

Maar, voor wie nog twijfelt, hier is een video van een Amerikaanse journalist in Douma die heeft gesproken met tientallen inwoners van Douma nabij de zoigenaamde getroffen huizen en het plein en met de artsen van het hoispitaal van de video die de wereld ingestuurd is. Hij vertelt wat hij zag en hoorde: De aanval was staged door de rebellen, er waren die dag geen doden in het hospitaal. Niemand wist van een gifgasaanval.

De enige vraag die voor mij nog overblijft is of de rebellen dit toneelspel zelf hebben verzonnen of dat de Amerikanen hen hebben aangezet om dit te doen. Gezien de gretigheid waarmee Trump reageerde op de berichten vermoed ik dat Trump himself de inspirator is van dit nepnieuws. Zullen de BRT en de NOS deze video openbaar maken? Of gaat dit stinkende zaakje in de doofpot?

https://southfront.org/us-reporter-v...-attack-video/

Je getrol is pathetisch, ik vermoed dat je een low-pay-grade Russische trol bent, de meesten die ik tegenkom zijn stukken beter dan jij.
Een 'journalist' (in feite is hij dat niet, hij is een extreem-rechts propagandist natuurlijk die geen kritische en journalistieke cel in zijn lijf heeft), die in Douma met mensen gaat praten die hem worden gepresenteerd door het Syrisch regime, de dader van de gifgas-aanval.

En dat is dan bewijs dat die GifGas-aanval nooit plaatsvond?
Pathetisch en uitermate zwak, zelfs voor jouw lage normen.

https://thinkprogress.org/far-right-...-affdfd59ded7/

The ultra conservative One America News Network (OANN), which frequently runs pro-Trump propaganda, claimed in a video report this week that it had found no evidence of an alleged chemical attack on the Syrian town of Douma — the latest in a series of claims by right-wing media and far-right individuals who claim the attack was faked.


OANN and Sharp’s reporting falls short in many respects, but perhaps most glaring is its apparent inability to provide concrete evidence to support any of its wild claims.

Despite stating that his report is “not propaganda,” for instance, much of what Sharp relays is based on information passed to him during a visit arranged by Syrian government forces, which have traditionally relied on mass disinformation campaigns in the wake of deadly attacks to twist the narrative in their favor. Sharp also states that he was able to visit the site of the actual attack, something international inspectors have not been able to do.

At no point does OANN try to mask the pro-Assad language peppering the report. At one point, Sharp even goes so far as to say that “the [residents say they] were incredibly grateful that President Assad had liberated the town; they were completely in support of President Assad.”

...

The Pentagon itself has warned against trusting pro-regime forces in recent months. Both Defense Secretary Jim Mattis and other top Pentagon officials stated on Friday and over the weekend that Syria and Russia — a key ally of Assad — had begun spreading misinformation about the attack in the hours immediately after it reportedly took place, with Russian trolls swarming social media platforms like Twitter to circulate pro-Assad propaganda.

“We can all see that a Russia disinformation campaign is in full force this morning, but [its] desperate attempts at deflection cannot change the facts,” U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley said on Saturday, at a U.N. Security Council meeting.

Additionally, inspectors from the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) who were sent to investigate the site of the suspected chemical attack told reporters on Monday that they had been blocked from accessing the area by Syrian and Russian forces. Russian deputy foreign minister Sergei Ryabkov initially claimed that the inspectors were blocked because authorities were waiting for authorization from the U.N. Department of Safety and Security. U.N. officials pushed back, saying no such approval was necessary.

The OANN report is only the latest instance of conservative media and right-wing figures in the United States pushing a conspiracy theory popular among far-right groups, who believe Russian and pro-Assad claims that the attack never happened, and that so-called “Deep State” actors faked the incident to force President Trump to retaliate.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met alle respect voor uw gevoelens, u benadert de kwestie van de verkeerde kant. Bij kritisch denken moeten allereerst 'de gebeurtenissen' bewezen worden. En valse beschuldigingen ontzenuwen is geen 'wegrelativeren.

Maar, voor wie nog twijfelt, hier is een video van een Amerikaanse journalist in Douma die heeft gesproken met tientallen inwoners van Douma nabij de zoigenaamde getroffen huizen en het plein en met de artsen van het hoispitaal van de video die de wereld ingestuurd is. Hij vertelt wat hij zag en hoorde: De aanval was staged door de rebellen, er waren die dag geen doden in het hospitaal. Niemand wist van een gifgasaanval.

De enige vraag die voor mij nog overblijft is of de rebellen dit toneelspel zelf hebben verzonnen of dat de Amerikanen hen hebben aangezet om dit te doen. Gezien de gretigheid waarmee Trump reageerde op de berichten vermoed ik dat Trump himself de inspirator is van dit nepnieuws. Zullen de BRT en de NOS deze video openbaar maken? Of gaat dit stinkende zaakje in de doofpot?

https://southfront.org/us-reporter-v...-attack-video/

Dit bedoel ik dus.

Kritisch denken =/= enkel iets aannemen als het bewezen is. Bij kritisch denken neem je alle informatie die beschikbaar is, hou je rekening met de betrouwbaarheid van informatie, hou je rekening met de belangen van de informatieverstrekker,...

Het is dus niet onomstotelijk bewezen dat de gifgasaanval is gebeurd door Assad. Dat gaat ook niet in die situatie.
De kritische denker zal echter wel concluderen dat dat wel erg waarschijnlijk is dat het "gewoon" een gifgasaanval is door Assad; alleszins dat die verklaring waarschijnlijker dan een in scene gezet door rebellen/VS om een reactie te verantwoorden.

Het gemak waarmee samenzweringen het halen van effe logisch nadenken is opvallend.

Het is zoals in Morte-Vivante's onderschift staat: if you hear hooves, think horses, not unicorns.

[Piero]

@Parcifal
Wat een belachelijke reactie. U valt mij aan 'als trol' omdat ik u wijs op een video van de Amerikaanse journalist Pearson Sharp, a reporter of One America News Network. Maar op de video van 10 minuten heeft u geen commentaar. U valt hard door de mand mijn beste.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Parcifal
Wat een belachelijke reactie. U valt mij aan 'als trol' omdat ik u wijs op een video van de Amerikaanse journalist Pearson Sharp, a reporter of?*One America News Network. Maar op de video van 10 minuten heeft u geen commentaar. U valt hard door de mand mijn beste.

Je commentaren vallen niet anders te classeren als vrij stupide pro-russisch getrol. Dat is gewoon een vrij duidelijke observatie. Ofwel heb je met je hoofd tussen een bankschroef gezeten met zware schade tot gevolg, dat is ook nog een mogelijkheid.

Dat je bronnen gaat opsnorren van belachelijke extreem-rechtse conspiracy sites als Southfront.org is gewoon een symptoom te meer.

Denk je nu echt dat je zomaar wegkomt met extreem-rechtse propagandisten en pro-assad supporters hier aan te brengen als 'journalisten'?
Epic Fail, trollemans. Epic.

[tomm]

Voltian

Dit bedoel ik dus.

Kritisch denken =/= enkel iets aannemen als het bewezen is. Bij kritisch denken neem je alle informatie die beschikbaar is, hou je rekening met de betrouwbaarheid van informatie, hou je rekening met de belangen van de informatieverstrekker,...

Het is dus niet onomstotelijk bewezen dat de gifgasaanval is gebeurd door Assad. Dat gaat ook niet in die situatie.
De kritische denker zal echter wel concluderen dat dat wel erg waarschijnlijk is dat het "gewoon" een gifgasaanval is door Assad; alleszins dat die verklaring waarschijnlijker dan een in scene gezet door rebellen/VS om een reactie te verantwoorden.

De kritische denker moet ook in beschouwing nemen dat Assad er absoluut geen belang bij had om nu een gifgasaanval uit te voeren, nadat de rebellen hun nederlaag reeds ondertekend hadden, dat dit volledig in de kaart speelde van de tegenstanders van Assad, dat de Russen maanden geleden al waarschuwden voor "false flag operations" en dat Amerikanen en Britten weinig geloofwaardigheid hebben als het over massavernietigingswapens gaat in het Midden-Oosten gaat. (hebben reeds bewezen leugenaars te zijn in 2003).

Het gemak waarmee samenzweringen het halen van effe logisch nadenken is opvallend.

Dus dat Saddam in 2003 geen massavernietigingswapens had en dat de CIA dit uit de duim gezogen had is ook een samenzweringstheorie? En wie zegt dat westerse beweringen die nooit bewezen werden dan geen samenzweringstheorieën zijn? Als Trump een scheet laat is het de schuld van de Russen. Of gelooft U onze leiders op hun communiezieltje? Dan bent U alvast geen kritische denker.

Het is zoals in Morte-Vivante's onderschift staat: if you hear hooves, think horses, not unicorns.

Dat is zeer gelijkaardig aan de "smoking gun" theorie van Colin Powell voor de Verenigde Naties in 2003... wedden dat U met uw "kritische geest" deze toen ook geloofde?

[tomm]

Gisteren die reportage gezien van Kobe (achternaam ontsnapt me) op EEN die het gevaarlijkste en veiligste land ter wereld bezocht, respectievelijk Irak en Ijsland.
Mosul is volledig kapot gebombardeerd overal liggen lijken die al maanden aan het rotten zijn, ook veel kinderen tussen. De Russen hebben daar niet gebombardeerd... wel de Amerikanen, Britten, Fransen, etc.
Daar liepen alvast weinig westerse journalisten rond, mensen kwamen van overal om te vertellen dat hun lijden, eerst IS, dan alles vernietigende bombardementen, niet opgemerkt wordt in het Westen... want is niet geopolitiek interessant.

Ja die bombardementen waren tegen IS gericht, die van Assad tegen Al-Qaida... maar in beide gevallen was het lijden van de burgerbevolking onvoorstelbaar. Echter over de vele 10000'en burgerslachtoffers door willekeurige westerse bombardementen wordt zelden of nooit bericht... niet interessant blijkbaar want daarmee kunnen ze de Russen niet beschuldigen, het ene burger leed is blijkbaar het andere niet... Idem dito Jemen, daar gebeuren slachtingen op grote schaal, worden mensen massaal uitgehongerd, met westerse wapens, maar hoogstens hoor je daar eens een halve minuut in het journaal over.

[Piero]

@Parcifal
U schat mij veel tee hoog in. Ik heb helemaal geen kennis en verstand van de zaken die ik hier post. Het gaat mij om de overtuigingskracht van het nieuws. Ik heb zoëven in google ingetyped: "proof gash attack douma". En toen kreeg ik een page met o.a. 5 of 6 blokjes met videos over dit onderwerp. Daar heb ik er 1 uitgepikt en dat is de link waar u tegen ageert, alsof dat Russische propaganda zou zijn. En dat weet u al voordat u de tijd heeft genomen om de video goed en geheel te bekijken. Echt belachelijk.

P.s: Nog even de link naar de onthullende video herhalen.

https://southfront.org/us-reporter-v...-attack-video/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je commentaren vallen niet anders te classeren als vrij stupide pro-russisch getrol. Dat is gewoon een vrij duidelijke observatie. Ofwel heb je met je hoofd tussen een bankschroef gezeten met zware schade tot gevolg, dat is ook nog een mogelijkheid.

Dat je bronnen gaat opsnorren van belachelijke extreem-rechtse conspiracy sites als Southfront.org is gewoon een symptoom te meer.

Denk je nu echt dat je zomaar wegkomt met extreem-rechtse propagandisten en pro-assad supporters hier aan te brengen als 'journalisten'?
Epic Fail, trollemans. Epic.

En U bent pro-Amerikaans en voor het regime in Oekraïne, so?
Tussen haakjes, stel dat U mag beslissen, wat zou U doen met Syrië? Assad en de Russen buiten natuurlijk... maar dan? Een gezellige coalition of the willing met Al-Quaida, Al-Nusra, Al Islam al Fait, Al Sham? Ik zou dan maar op voorhand alle niet-soennitische minderheden naar België halen anders worden die tot de laatste man uitgemoord.
Of zou U massaal de Koerdische communisten steunen zoals de Amerikanen doen? Dan zou dat wel eens een rechtstreekse oorlog tussen Turkije en de VS als gevolg kunnen hebben.
Of nee, vrije verkiezingen natuurlijk, waar enkel gematigde, liberale (en uiteraard pro-Amerikaanse) Syriërs aan mogen meedoen? Probleem is dat die nergens te bespeuren vallen (voor voldoende dollars kunnen ze natuurlijk wel tijdelijk doen alsof) en dat de islamistische groepen hun wapens niet zomaar uit handen zullen geven, de Koerdische communisten evenmin.

Nu is er vrede in het grootste deel van Syrië, als de Amerikanen hun gang zouden kunnen gaan wordt Syrië opnieuw een nest van allerlei islamistische terroristen die Assad nu teruggedrongen heeft.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voltian



De kritische denker moet ook in beschouwing nemen dat Assad er absoluut geen belang bij had om nu een gifgasaanval uit te voeren, nadat de rebellen hun nederlaag reeds ondertekend hadden, dat dit volledig in de kaart speelde van de tegenstanders van Assad, dat de Russen maanden geleden al waarschuwden voor "false flag operations" en dat Amerikanen en Britten weinig geloofwaardigheid hebben als het over massavernietigingswapens gaat in het Midden-Oosten gaat. (hebben reeds bewezen leugenaars te zijn in 2003).



Dus dat Saddam in 2003 geen massavernietigingswapens had en dat de CIA dit uit de duim gezogen had is ook een samenzweringstheorie? En wie zegt dat westerse beweringen die nooit bewezen werden dan geen samenzweringstheorieën zijn? Als Trump een scheet laat is het de schuld van de Russen. Of gelooft U onze leiders op hun communiezieltje? Dan bent U alvast geen kritische denker.





Dat is zeer gelijkaardig aan de "smoking gun" theorie van Colin Powell voor de Verenigde Naties in 2003... wedden dat U met uw "kritische geest" deze toen ook geloofde?

Het was wat voorspelbaar dat ik als "naief" weggezet zou worden. bon, inhoudelijk dan:

Ten eerste: "but what about Iraq..." ==> naast de kwestie. Inderdaad, daar is onder een vals voorwendsel een oorlog begonnen. Heel erg fout. Het was toen al duidelijk dat het bewijs dunnekes was en er waren toen al kritische stemmen mbt het bouwen van een casus belli (inclusief bij aardig wat Westerse media trouwens). Het doet evenwel niet ter zake hier. Is de "valsheid van Het Westen" destijds misschien dan voldoende om valsheid van de Russen/Assad te rechtvaadigen? Nee toch? "maar zij liegen ook", dat werkt niet bij de juf...
Elk geval is verwerpelijk. Dit geval is dat ook.

Ten tweede: het enige inhoudelijke verweer dat ik lees is "het belang" van Rusland/Assad. Ik kan wel een paar redenen bedenken hoor. Ik kan ook heel veel redenen bedenken waarom Rusland/Assad alles eraan doen om te ontkennen dat het gebeurd is. Dat volstaat dus niet als weerlegging.

Ten derde: de waarschuwing voor false flag operations, ja uiteraard. Als je een informatie oorlog voert (wat Rusland doet en overigens ook toegeeft), dan is een dergelijke waarschuwing deel van het arsenaal om mist te spuien. Het is niet omdat Rusland zegt dat er een false flag operatie gaat komen dat er ook effectief een false flag operatie gaat komen (en welke dan). Ik vermoed dat je veel RT kijkt voor informatievergaring. Ik kijk ook wat RT, en BBC en Al jazeera en CNN en FOX. Als ge een beetje kritische geest hebt, dan zie je welke kanalen gewoon propaganda doorgeefluik zijn en welke toch nog trachten aan kritische journalistiek te doen.


Ik vind jou naief Tomm, je moet echt eens aan introspectie doen; jouw kritisch denken hangt af van de bron van informatie. Dat is fundamenteel fout

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

E
Tussen haakjes, stel dat U mag beslissen, wat zou U doen met Syrië? Assad en de Russen buiten natuurlijk... maar dan? Een gezellige coalition of the willing met Al-Quaida, Al-Nusra, Al Islam al Fait, Al Sham? Ik zou dan maar op voorhand alle niet-soennitische minderheden naar België halen anders worden die tot de laatste man uitgemoord.
Of zou U massaal de Koerdische communisten steunen zoals de Amerikanen doen? Dan zou dat wel eens een rechtstreekse oorlog tussen Turkije en de VS als gevolg kunnen hebben.
Of nee, vrije verkiezingen natuurlijk, waar enkel gematigde, liberale (en uiteraard pro-Amerikaanse) Syriërs aan mogen meedoen? Probleem is dat die nergens te bespeuren vallen (voor voldoende dollars kunnen ze natuurlijk wel tijdelijk doen alsof) en dat de islamistische groepen hun wapens niet zomaar uit handen zullen geven, de Koerdische communisten evenmin.

Nu is er vrede in het grootste deel van Syrië, als de Amerikanen hun gang zouden kunnen gaan wordt Syrië opnieuw een nest van allerlei islamistische terroristen die Assad nu teruggedrongen heeft.

Goed punt. Het Westen heeft geen strategie voor Syrië die kans heeft op slagen. Ik ben het daar helemaal mee eens. De focus was IS kapot maken (ik twijfel overigens of de aanpak effectief was).

De vrede in Syrië is natuurlijk één van repressie en angst, die net tot de opstand heeft geleid. Je impliceert dat het beter is voor de Syriërs onder een dictator Assad te leven. Dat is ronduit cynisch.

Ik zie eerlijk gezegd ook geen oplossing hoor. De VN is het beste vehikel, maar als Rusland daar alles blijft blokkeren (erg cynisch trouwens) dan gaat dat ook niet.

[Piero]

Het valt mij op dat de Trump believers hier nu beginnen op de man te spelen. Dat is zinloos en dus naïef.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het was wat voorspelbaar dat ik als "naief" weggezet zou worden. bon, inhoudelijk dan:

Ten eerste: "but what about Iraq..." ==> naast de kwestie. Inderdaad, daar is onder een vals voorwendsel een oorlog begonnen. Heel erg fout. Het was toen al duidelijk dat het bewijs dunnekes was en er waren toen al kritische stemmen mbt het bouwen van een casus belli (inclusief bij aardig wat Westerse media trouwens). Het doet evenwel niet ter zake hier. Is de "valsheid van Het Westen" destijds misschien dan voldoende om valsheid van de Russen/Assad te rechtvaadigen? Nee toch? "maar zij liegen ook", dat werkt niet bij de juf...
Elk geval is verwerpelijk. Dit geval is dat ook.

Ten tweede: het enige inhoudelijke verweer dat ik lees is "het belang" van Rusland/Assad. Ik kan wel een paar redenen bedenken hoor. Ik kan ook heel veel redenen bedenken waarom Rusland/Assad alles eraan doen om te ontkennen dat het gebeurd is. Dat volstaat dus niet als weerlegging.

Ten derde: de waarschuwing voor false flag operations, ja uiteraard. Als je een informatie oorlog voert (wat Rusland doet en overigens ook toegeeft), dan is een dergelijke waarschuwing deel van het arsenaal om mist te spuien. Het is niet omdat Rusland zegt dat er een false flag operatie gaat komen dat er ook effectief een false flag operatie gaat komen (en welke dan). Ik vermoed dat je veel RT kijkt voor informatievergaring. Ik kijk ook wat RT, en BBC en Al jazeera en CNN en FOX. Als ge een beetje kritische geest hebt, dan zie je welke kanalen gewoon propaganda doorgeefluik zijn en welke toch nog trachten aan kritische journalistiek te doen.


Ik vind jou naief Tomm, je moet echt eens aan introspectie doen; jouw kritisch denken hangt af van de bron van informatie. Dat is fundamenteel fout

Ik kijk niet enkel naar rt ook naar alle andere zenders die u opsomt, en ook gespecialiseerde sites zoals politico, foreigñ affairs, the economist, etc. Daarnaast ook israelische media zoals jerusalem post. U zegt terecht dat rt het Russische standpunt weergeeft maar bent bijzonder naief als je denkt dat al jazeera, bbc, cnn, etc. Onbevooroordeeld of onpartijdig zouden zijn.
Welke redenen zou Assad gehad hebben om zon aanval uit te voeren, goed wetende dat dit een westerse interventie zou uitlokken en zonder militair voordeel?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Goed punt. Het Westen heeft geen strategie voor Syrië die kans heeft op slagen. Ik ben het daar helemaal mee eens. De focus was IS kapot maken (ik twijfel overigens of de aanpak effectief was).

De vrede in Syrië is natuurlijk één van repressie en angst, die net tot de opstand heeft geleid. Je impliceert dat het beter is voor de Syriërs onder een dictator Assad te leven. Dat is ronduit cynisch.

Ik zie eerlijk gezegd ook geen oplossing hoor. De VN is het beste vehikel, maar als Rusland daar alles blijft blokkeren (erg cynisch trouwens) dan gaat dat ook niet.

Luister heel de Arabische wereld wordt geregeerd door repressieve regimes ook westerse bondgenoten. Voor de meeste mensen is dat te verkiezen boven chaos, islamistische terroristen en oorlog. De Arabische lente is niet alleen in Syrie op een ramp uitgedraaid maar overal. Ook in Bahrein onder het oog van de Amerikanen die daar een basis hebbrn werden de pro democratie betogers vermoord.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Parcifal
U schat mij veel tee hoog in. Ik heb helemaal geen kennis en verstand van de zaken die ik hier post. Het gaat mij om de overtuigingskracht van het nieuws. Ik heb zoëven in google ingetyped: "proof gash attack douma". En toen kreeg ik een page met o.a. 5 of 6 blokjes met videos over dit onderwerp. Daar heb ik er 1 uitgepikt en dat is de link waar u tegen ageert, alsof dat Russische propaganda zou zijn. En dat weet u al voordat u de tijd heeft genomen om de video goed en geheel te bekijken. Echt belachelijk.

P.s: Nog even de link naar de onthullende video herhalen.

https://southfront.org/us-reporter-v...-attack-video/

Dan is het nog erger, je weet niet wat je post en je weet niet wat Southfront is en OANN?

Tjah. Hoe kansloos kan het worden eigenlijk?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het valt mij op dat de Trump believers hier nu beginnen op de man te spelen. Dat is zinloos en dus naïef.

Trump believers? Echt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke redenen zou Assad gehad hebben om zon aanval uit te voeren, goed wetende dat dit een westerse interventie zou uitlokken en zonder militair voordeel?

Welke reden hadden de Russen om MH17 uit de lucht te schieten?
Welke reden had Assad om al die andere chemische aanvallen (aantallen lopen uiteen volgens bronnen maar +100 is een zekerheid) uit te voeren?
Welke reden had Assad om tienduizenden mensen dood te laten martelen en ziekenhuizen en VN-hulpkonvooien te bombarderen.

Die redenen dus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En U bent pro-Amerikaans en voor het regime in Oekraïne, so?

Nope.
Ik ben voor de bevolking in Syrie en Oekraiene, en enkel pro-amerikaans en pro-oekraiense regering in de mate dat ze daarin tegemoet komen en dat is niet altijd het geval maar wel vaak.

De amerikaanse regerin heeft Syrie en Oekraiene zwaar verwaarloosd de voorbije 8 jaar en de oekraiense regering is incompetent en nog steeds te corrupt.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tussen haakjes, stel dat U mag beslissen, wat zou U doen met Syrië? Assad en de Russen buiten natuurlijk... maar dan?

Een tribunaal is nodig en zal er hopelijk ooit komen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een gezellige coalition of the willing met Al-Quaida, Al-Nusra, Al Islam al Fait, Al Sham? Ik zou dan maar op voorhand alle niet-soennitische minderheden naar België halen anders worden die tot de laatste man uitgemoord.
Of zou U massaal de Koerdische communisten steunen zoals de Amerikanen doen? Dan zou dat wel eens een rechtstreekse oorlog tussen Turkije en de VS als gevolg kunnen hebben.
Of nee, vrije verkiezingen natuurlijk, waar enkel gematigde, liberale (en uiteraard pro-Amerikaanse) Syriërs aan mogen meedoen? Probleem is dat die nergens te bespeuren vallen (voor voldoende dollars kunnen ze natuurlijk wel tijdelijk doen alsof) en dat de islamistische groepen hun wapens niet zomaar uit handen zullen geven, de Koerdische communisten evenmin.

Momenteel is er inderdaad geen goede oplossing mogelijk.
De VN zou actie dienen te nemen en blauwhelmen sturen, maar Rusland zal dat ook weer blokkeren uiteraard.
Het probleem is dat Rusland, Iran en Turkije allemaal belang hebben dat de huidige situatie blijft duren of geconsolideerd wordt.

Een uiteindelijke (politieke) oplossing vereist dat Rusland / Iran/ Turkije hun klauwen van Syrie halen om te beginnen. Daarna pas kan er iets bewegen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nu is er vrede in het grootste deel van Syrië, als de Amerikanen hun gang zouden kunnen gaan wordt Syrië opnieuw een nest van allerlei islamistische terroristen die Assad nu teruggedrongen heeft.

De vrede van het slachthuis, dat is geen vrede.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik kijk niet enkel naar rt ook naar alle andere zenders die u opsomt, en ook gespecialiseerde sites zoals politico, foreigñ affairs, the economist, etc. Daarnaast ook israelische media zoals jerusalem post. U zegt terecht dat rt het Russische standpunt weergeeft maar bent bijzonder naief als je denkt dat al jazeera, bbc, cnn, etc. Onbevooroordeeld of onpartijdig zouden zijn.

Er is een groot verschil tussen bevooroordeeld zijn en propaganda doorgeefluik. Jij neemt precies alles klakkeloos aan van de propagandamachine van RT en legt alles van de zogenaamde "main stream media" naast u neer als bevooroordeeld.

dat is niet redelijk en "schijn-kritisch". Als je dezelfde strikte standaard van kritiek op RT (e.d.) zou toepassen, dan zou je onmiddellijk tot de conclusies komen dat ze een onbetrouwbare nieuwsbron zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke redenen zou Assad gehad hebben om zon aanval uit te voeren, goed wetende dat dit een westerse interventie zou uitlokken en zonder militair voordeel?

bvb.
http://uk.businessinsider.com/why-as...18-4?r=US&IR=T
https://www.reuters.com/article/us-s...-idUSKBN17D1PN

Let op, da's interpretatie/opinie/analyse. Mogelijke verklaringen waarom Assad chemische wapens gebruikt

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Luister heel de Arabische wereld wordt geregeerd door repressieve regimes ook westerse bondgenoten. Voor de meeste mensen is dat te verkiezen boven chaos, islamistische terroristen en oorlog. De Arabische lente is niet alleen in Syrie op een ramp uitgedraaid maar overal. Ook in Bahrein onder het oog van de Amerikanen die daar een basis hebbrn werden de pro democratie betogers vermoord.

Jazeker; de alliantie VS-Saudi-Arabië is het meest hypocriet van allemaal.

Er is veel hypocresie inderdaad. Die hypocresie is echter geen reden om niet te streven naar betere leefomstandigheden voor burgers waar ook ter wereld. Want dat doet ge hier eigenlijk: zie er zijn overal verschrikkelijke dicaturen, ook dictaturen die wij steunen (zie ook Egypte trouwens...), dus ja, waar moeien we ons mee.
Dat is toch wel zo'n beetje de ziekte van onze tijd: "wij" zijn ook niet heilig, dus laten we maar niks doen.

Ik heb geen pasklare oplossing he, het enige dat ik weet is dat het huidige cynisme en wegrelativeren van gruwelijke misdaden alvast zeker niet de oplossing is.