Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden. - Pagina 48

thePiano · 7 december 2004, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten was Jef van de Wiele geen VNV'er. En juist over het VNV had u het. Halve waarheden en hele leugens lijkt me eerder uw terrein.

Ik had het over collaborateurs en dan vooral VNV'rs, maar er zaten inderdaad ook een pak DeVlaggers bij alsook Rexisten en ander jou wel goed bekend tuig. De waarheid is aldus weer een stuk completer en wat doet Jantje ermee? Noegabollen.

The Paulus Experience · 7 december 2004, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie mag ik streven naar verandering van de wetten. Dat is mijn democratisch recht. Dat zult u eens moeten leren, geloof ik.

Dat is inderdaad uw recht.
En ik laat je vrij alle middelen te gebruiken om je doel te bereiken (behalve aanzetten tot racisme en discriminatie want dat is voorlopig niet wettelijk)

Jan van den Berghe · 7 december 2004, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Dat is inderdaad uw recht.
En ik laat je vrij alle middelen te gebruiken om je doel te bereiken (behalve aanzetten tot racisme en discriminatie want dat is voorlopig niet wettelijk)

Ik zie niet goed in wat het verband is tussen het laatste deel (gedeelte tussen haakjes) en het eerste deel van uw laatste zin.

thePiano · 7 december 2004, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie mag ik streven naar verandering van de wetten. Dat is mijn democratisch recht. Dat zult u eens moeten leren, geloof ik.

Klopt, maar als je er geen meerderheid voor kan bijeentrommelen moet je niet blijven zeiken dat de democratie niiet bestaat. Ofwel aanvaard je het principe van de parlementaire democratie en leg je je neer bij de wil van de meerderheid oftewel richt je een paramilitaire eenheid op (Guderian heeft nog een paar Odals voor je klaar liggen) en doe je een militaire staatsgreep.

[size=1]Ps: het zou nuttig zijn voor de discussie als je af en toe het achterste van je tong laat zien, ik doe dat toch ook?[/size]

The Paulus Experience · 7 december 2004, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet goed in wat het verband is tussen het laatste deel (gedeelte tussen haakjes) en het eerste deel van uw laatste zin.

laatste sloeg op de 'alle' van alle middelen

Jan van den Berghe · 7 december 2004, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

laatste sloeg op de 'alle' van alle middelen

Racisme en discriminatie zijn bij mijn weten geen middelen in een democratische rechtsstaat. Racisme is ten andere zelfs geen "middel".

Seba · 7 december 2004, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Gelieve te stoppen met LULLEN over

Pol Pot
Stalin
9/11

en andere zaken waar GEEN WETTEN rond bestaan.

Het is totaal irrelevant.

u lijkt het echt nog altijd langs geen kanten te snappen. Volgens mij doet u echter alsof om de vraag uit de weg te gaan, en dat zal niet lukken "gelieve te stoppen met.." en dergelijke...

ons punt is juist dat er geen wetten bestaan rond zulke evenementen, omdat ze niet in het kraam passen van jullie en de machtshebbers. Ik heb nochthans duidelijk getoond dat de morele schade perfect even groot kan zijn, een feit dat u maar hardnekkig blijft negeren

dus:
waarom kan ik als familielid van een 9/11-slachtoffer, of als 9/11-nabestaande geen klacht indienen bij het CGKR omdat ik zware morele schade ondervind van een welbepaalde hoax-aanhanger die beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon is binnengevlogen, daar waar mijn familielid stierf??? Wat is dan de kans dat die strafrechterlijk vervolgd wordt en dat het OM 5 jaar eist?

The Paulus Experience · 7 december 2004, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Racisme en discriminatie zijn bij mijn weten geen middelen in een democratische rechtsstaat. Racisme is ten andere zelfs geen "middel".

Jan hang het zo niet uit, ge weet perfect waar ik op doel.

thePiano · 7 december 2004, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Democratie is VLAAMS, ONAFHANKELIJK en VREEMDELINGENVRIJ en laat vooral de ISLAM niet toe zich te manifesteren.

Nu val ik wel bij je in de smaak he

Ik zou er nog aan willen toevoegen: en is lid van de Vlaamse Behangersgilde, anti-homo, alle jaren zwanger, werkt vrijwillig en onderbetaald in de steenkoolmijnen, en troeft zijn wijf af op zondag n�* de mis.

Jan van den Berghe · 7 december 2004, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Klopt, maar als je er geen meerderheid voor kan bijeentrommelen moet je niet blijven zeiken dat de democratie niiet bestaat. Ofwel aanvaard je het principe van de parlementaire democratie en leg je je neer bij de wil van de meerderheid oftewel richt je een paramilitaire eenheid op (Guderian heeft nog een paar Odals voor je klaar liggen) en doe je een militaire staatsgreep.

Aanvaarding van de democratie betekent niet dat men zich neerlegt bij de gegevenheid van een wet. Altijd mag men naar verandering streven, ongeacht of men een minderheids- of meerderheidspositie vertegenwoordigt. Dat is nu eenmaal wezenlijk verbonden aan het recht op vrije meningsuiting.

The Paulus Experience · 7 december 2004, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u lijkt het echt nog altijd langs geen kanten te snappen. Volgens mij doet u echter alsof om de vraag uit de weg te gaan, en dat zal niet lukken "gelieve te stoppen met.." en dergelijke...

ons punt is juist dat er geen wetten bestaan rond zulke evenementen, omdat ze niet in het kraam passen van jullie en de machtshebbers. Ik heb nochthans duidelijk getoond dat de morele schade perfect even groot kan zijn, een feit dat u maar hardnekkig blijft negeren

dus:
waarom kan ik als familielid van een 9/11-slachtoffer, of als 9/11-nabestaande geen klacht indienen bij het CGKR omdat ik zware morele schade ondervind van een welbepaalde hoax-aanhanger die beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon is binnengevlogen, daar waar mijn familielid stierf??? Wat is dan de kans dat die strafrechterlijk vervolgd wordt en dat het OM 5 jaar eist?

lees de rest van de thread , uw antwoord komt aan bod

Jan van den Berghe · 7 december 2004, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Jan hang het zo niet uit, ge weet perfect waar ik op doel.

Neen, dat weet ik niet. Misschien moet u leren uw gedachten wat uiteen te zetten i.p.v. enkelvoudige zinnetjes te schrijven.

The Paulus Experience · 7 december 2004, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat weet ik niet. Misschien moet u leren uw gedachten wat uiteen te zetten i.p.v. enkelvoudige zinnetjes te schrijven.

ok dan zeg vermoeiende mens :s

vlaams blok => veroordeeld voor aanzetten tot discriminatie etc in partijpropaganda => partijpropaganda dient om stemmen te ronselen => Stemmen zijn nodig om het doel te bereiken

zo goed?

hoeveel op 10 krijg ik voor mijn bondig opstel?

Seba · 7 december 2004, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen op de forums -tenzij een fanatieke PVDA'r- die de massamoorden met voorbedachte rade van Stalin heeft ontkend. Een speciale wet is dan ook overbodig.

ahzo, aangezien u nog nooit zo iemand op het forum bent tegengekomen is dat een argument om die wet te laten en aldus ontkenners die ergens anders vertoeven ongemoeid te laten??? Ik dacht anders dat u zelfs met een fanatieke PVDA'er op een foto stond die maar al te graag met voorbedachte rade de massamoorden van Stalin heeft ontkend. Leuke consequentie toch: enerzijds maar al te graag met negationisten op de foto pronken, en van andere negationisten eisen dat ze strafrechterlijk vervolgd worden

Seba · 7 december 2004, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

lees de rest van de thread , uw antwoord komt aan bod

neenneen, uw "verdediging" was dat die negationismewet bij meerderheid was beslist en er geen meerderheid is voor die andere wetten. Dat is uiteraard complete onzin: die "meerderheid" kwam enkel tot stand onder een paar politci waarvan 40% niet eens verkozen is, en 100% slaafs het partijstandpunt volgt.
Bovendien blijft u maar ontwijken wat u doet met die overduidelijke discriminatie ten gevolge van die selectiviteit...

Jan van den Berghe · 7 december 2004, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

ok dan zeg vermoeiende mens :s

vlaams blok => veroordeeld voor aanzetten tot discriminatie etc in partijpropaganda => partijpropaganda dient om stemmen te ronselen => Stemmen zijn nodig om het doel te bereiken

zo goed?

hoeveel op 10 krijg ik voor mijn bondig opstel?

0

Het verband tussen dit en uw eerder geuite stelling is volstrekt niet duidelijk.

driewerf · 7 december 2004, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Noem eens een naam van een forumlid in deze draad die eraan twijfelt?
Jij die immer zedepreken afsteekt over nuanceren, doe het nu zelf eens, ipv demagogisch gelul te lozen.
Het enige dat revisionisten doen is aantallen in vraag stellen.

jan van de berghe, die in deze topic al 13 *knip* heeft mogen ontvangen

The Paulus Experience · 7 december 2004, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

0

Het verband tussen dit en uw eerder geuite stelling is volstrekt niet duidelijk.

Dan leg ik wel aan mijn ouders uit dat het aan de leraar ligt.
laat maar.

Jan van den Berghe · 7 december 2004, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

jan van de berghe, die in deze topic al 11 *knip* heeft mogen ontvangen

Even opmerken dat ik revionisme uiteenzette en dit ook zo aan de moderators heb uitgelegd. Op mijn vraag en opmerking dat juist zoiets niet strafbaar is, werd er geantwoord dat men dat niet echt zeker wist. Voor de rest werd me gevraagd niet meer te citeren uit revisionistische webstekken, iets waarmee ik ook instemde.

Revisionisme uitleggen betekent nog niet dat men revisionist is. Zoals reeds gezegd: er zijn dermate elementen aanwezig in de geschiedschrijving die grote vraagtekens oproepen rond de bestaande beeldvorming. Zich hierover willen informeren is gewoon kritisch redeneren en openstaan voor de waarheid, ongeacht tot welke conclusies men ook moge komen.

driewerf · 7 december 2004, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even opmerken dat ik revionisme uiteenzette en dit ook zo aan de moderators heb uitgelegd. Op mijn vraag en opmerking dat juist zoiets niet strafbaar is, werd er geantwoord dat men dat niet echt zeker wist. Voor de rest werd me gevraagd niet meer te citeren uit revisionistische webstekken, iets waarmee ik ook instemde.

Revisionisme uitleggen betekent nog niet dat men revisionist is. Zoals reeds gezegd: er zijn dermate elementen aanwezig in de geschiedschrijving die grote vraagtekens oproepen rond de bestaande beeldvorming. Zich hierover willen informeren is gewoon kritisch redeneren en openstaan voor de waarheid, ongeacht tot welke conclusies men ook moge komen.

Je liegt Jan. Jou berichten werden steeds volledig geknipt. De piaon citeerde Verbeke en de citaten werden geknipt; de omkaderende uitleg bleef staan. Bij jou werd 13 keer het volledige bericht geknipt, er was geen omkaderende uitleg. In de berichtendie niet werden gekinpt neem je ook systematisch de verdediging van de negs op jou. Ik zal morgen een reeks citaatjes uit jou postings verzamelen. (Ik moet gaan slapen, ik sta deze week met de vroege...)