Onrust in Syrië

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Wat is hier nu verkeerd voorgesteld?

De VS heeft Irak bevrijd en nu het een bevriend regime is trekken ze terug uit het land, blijkbaar hebben ze geen problemen met kinderen verkrachten maar wel met Saddam. Trek zelf maar je conclusies.

De VS heeft Irak bevrijd van Saddam om gegronde strategische redenen en nu bepalen de irakezen hun eigen lot.
Een conservatief islamietische binnenlandse politiek is niet iets waar men iets kan aan doen en ook in geen enkele wijze een aanleiding voor enig militair ingrijpen. Heeft niets met goedkeuring te maken van enige praktijk.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De VS heeft Irak bevrijd van Saddam om gegronde strategische redenen en nu bepalen de irakezen hun eigen lot.
Een conservatief islamietische binnenlandse politiek is niet iets waar men iets kan aan doen en ook in geen enkele wijze een aanleiding voor enig militair ingrijpen. Heeft niets met goedkeuring te maken van enige praktijk.

Pedofiele wettelijk toelaten heeft niets met democratie te maken, dat is zeker.

Je geeft nu onomwonden toe dat de VS helemaal niet de bedoeling had om het beter te maken voor de bevolking, al die doden zijn enkel voor "strategische redenen". Dat je zoiets nu nog durft verdedigen is erg laag.

Als dat ook het doel is in Syrië dan is Assad alvast 100 keer beter want het is duidelijk dat de VS ook in Syrië enkel interesse heeft in "strategische redenen" en niet de bevolking.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Pedofiele wettelijk toelaten heeft niets met democratie te maken, dat is zeker.

Je geeft nu onomwonden toe dat de VS helemaal niet de bedoeling had om het beter te maken voor de bevolking, al die doden zijn enkel voor "strategische redenen". Dat je zoiets nu nog durft verdedigen is erg laag.

Als dat ook het doel is in Syrië dan is Assad alvast 100 keer beter want het is duidelijk dat de VS ook in Syrië enkel interesse heeft in "strategische redenen" en niet de bevolking.

Vanaf het moment dat de Irakezen mogen stemmen voor de partijen van hun keuze zijn zij volledig verantwoordelijk voor hun situatie. De bevolking hun lot in eigen handen geven , kan men moeilijk aan iemand verwijten.
Hetzelfde zou gelden voor Syrië.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Vanaf het moment dat de Irakezen mogen stemmen voor de partijen van hun keuze zijn zij volledig verantwoordelijk voor hun situatie. De bevolking hun lot in eigen handen geven , kan men moeilijk aan iemand verwijten.
Hetzelfde zou gelden voor Syrië.

jij leeft echt wel in sprookjesland

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Vanaf het moment dat de Irakezen mogen stemmen voor de partijen van hun keuze zijn zij volledig verantwoordelijk voor hun situatie. De bevolking hun lot in eigen handen geven , kan men moeilijk aan iemand verwijten.
Hetzelfde zou gelden voor Syrië.

Als we hier minderheden op een gelijkaardige manier zouden behandelen, wat dan? Islam gewoon verbieden want dat is geen meerderheid, volgens jou is dat democratie.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

jij leeft echt wel in sprookjesland

Dat is de realiteit.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Als we hier minderheden op een gelijkaardige manier zouden behandelen, wat dan? Islam gewoon verbieden want dat is geen meerderheid, volgens jou is dat democratie.

Gij begrijpt er duidelijk geen bal van. Eens Irak een parlementaire democratie werd, maken zij hun eigen keuze en als dat een conservatief islamietisch beleid is dan is dat hun beslissing en hun verantwoordelijkheid.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij begrijpt er duidelijk geen bal van. Eens Irak een parlementaire democratie werd, maken zij hun eigen keuze en als dat een conservatief islamietisch beleid is dan is dat hun beslissing en hun verantwoordelijkheid.

Wat een onzin is dat.
Dus als de meerderheid op democratische wijze beslist de minderheid uit te roeien , dan moeten we hen maar laten begaan ?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat een onzin is dat.
Dus als de meerderheid op democratische wijze beslist de minderheid uit te roeien , dan moeten we hen maar laten begaan ?

Daar ging het niet over. Als de bevolking van een land conservatief islamietisch is dan zal het beleid dat ook weerspiegelen. Ik denk overigens niet dat de regering van Irak op het punt staat iemand uit te roeien .

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Daar ging het niet over. Als de bevolking van een land conservatief islamietisch is dan zal het beleid dat ook weerspiegelen. Ik denk overigens niet dat de regering van Irak op het punt staat iemand uit te roeien .

De democratie heeft zijn grenzen en in het westen zijn deze grenzen de universele verklaring van de rechten van de mens. Een meerderheid kan dus nooit wetten maken die deze fundamentele rechten van de minderheid niet respecteren.
Het probleem is dat datgene wat jij een "democratie" noemt in Irak , in onze westerse ogen dus geen democratie is.
Vandaar dat het Westen zich het recht voorhoudt om indien nodig in deze "schijn" democratieën in te grijpen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De democratie heeft zijn grenzen en in het westen zijn deze grenzen de universele verklaring van de rechten van de mens. Een meerderheid kan dus nooit wetten maken die deze fundamentele rechten van de minderheid niet respecteren.
Het probleem is dat datgene wat jij een "democratie" noemt in Irak , in onze westerse ogen dus geen democratie is.
Vandaar dat het Westen zich het recht voorhoudt om indien nodig in deze "schijn" democratieën in te grijpen.

Gij zult ongetwijfeld tot een kleine minderheid behoren wanneer gij beweert dat in Irak tegenwoordig geen parlementaire democratie bestaat. En het westen behoudt zich zeker niet het recht voor daar in te grijpen als daar verdragsrechterlijke verplichtingen inzake de rechten van de mens niet zouden nagekomen worden. Verder dan wat diplomatieke druk zou er niet gegaan worden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zult ongetwijfeld tot een kleine minderheid behoren wanneer gij beweert dat in Irak tegenwoordig geen parlementaire democratie bestaat. En het westen behoudt zich zeker niet het recht voor daar in te grijpen als daar verdragsrechterlijke verplichtingen inzake de rechten van de mens niet zouden nagekomen worden. Verder dan wat diplomatieke druk zou er niet gegaan worden.

Waarvoor zit gij hier in feite te pleiten ? Dat de mensenrechten massaal geschonden mogen worden , zolang de beslissing om dat te doen maar democratisch tot stand gekomen is ?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarvoor zit gij hier in feite te pleiten ? Dat de mensenrechten massaal geschonden mogen worden , zolang de beslissing om dat te doen maar democratisch tot stand gekomen is ?

Ik stel dat gij ongelijk hebt wanneer gij beweert dat westerse staten zich het recht zouden vorbehouden militair in te grijpen in een land omdat men daar een wet zou maken die bepaalde verdragen zou schenden. Is gewoon geen sprake van. Diplomatieke druk is het enige wat zal gebeuren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ik stel dat gij ongelijk hebt wanneer gij beweert dat westerse staten zich het recht zouden vorbehouden militair in te grijpen in een land omdat men daar een wet zou maken die bepaalde verdragen zou schenden. Is gewoon geen sprake van. Diplomatieke druk is het enige wat zal gebeuren.

Ja, dat weet ik ook wel er worden afwegingen gemaakt . Als je met een tussenkomst een derde wereldoorlog zou riskeren , kom je niet tussen , dat is duidelijk.
De NAVO gaat ook niet tussenkomen op de Krim hoor.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja, dat weet ik ook wel er worden afwegingen gemaakt . Als je met een tussenkomst een derde wereldoorlog zou riskeren , kom je niet tussen , dat is duidelijk.
De NAVO gaat ook niet tussenkomen op de Krim hoor.

Om de redenen die gij voorheen aangegeven hebt, gaat men zeker niet tussenkomen.

[Doge]

Ook in Syrië zal het Westen nu buiten blijven, Rusland is het beu dat het Westen overal islam 'democratieën' installeert. De oplossing is vele malen erger dan het probleem.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ook in Syrië zal het Westen nu buiten blijven, Rusland is het beu dat het Westen overal islam 'democratieën' installeert. De oplossing is vele malen erger dan het probleem.

Rusland wil een partner in de Middellandse Zee als srategisch bontgenoot behouden, heeft niets te maken met hun bezorgdheid over wat het Westen aanvangt met een Islam democratie hoor

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Ook in Syrië zal het Westen nu buiten blijven, Rusland is het beu dat het Westen overal islam 'democratieën' installeert. De oplossing is vele malen erger dan het probleem.

Dat is natuurlijk onzin. Als men een democratie installeert, geeft men aan de bevolking het recht over zijn eigen lot te beslissen ,niet meer of niet minder.
Rusland heeft daar natuurlijk niets mee te maken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Rusland wil een partner in de Middellandse Zee als srategisch bontgenoot behouden, heeft niets te maken met hun bezorgdheid over wat het Westen aanvangt met een Islam democratie hoor

Rusland kan dat effectief weinig bommen. Het steunt zijn bondgenoot.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja, dat weet ik ook wel er worden afwegingen gemaakt . Als je met een tussenkomst een derde wereldoorlog zou riskeren , kom je niet tussen , dat is duidelijk.
De NAVO gaat ook niet tussenkomen op de Krim hoor.

Om in het zand te bijten?