De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De zogenaamde experts gaan er van uit dat alle beton verpulverd was


Bovendien negeren ze het gips waarmee de liftschachten ,core columns en trappen huizen waren bekleed. Reken maar dat heel veel stof daar van afkomstig was !

Nice try dude.
Vertel eens, van WELK gebouw is de rubble die hier getoont wordt?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Nog nen onozelaar erbij.
Allez vooruit, willen we een weddindschap houden.
Jij krijgt van mij 10.000 euro als ik géén bron weet te vinden.
Ik krijg van u 500 euro per bron die ik vind. Deal?

Hoewel jij ze niet quote geloof ik graag dat er bronnen zijn die hetzelfde zeggen als jij. Er zijn bronnen die van alles zeggen, alleen hoe betrouwbaar zijn die bronnen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Nice try dude.
Vertel eens, van WELK gebouw is de rubble die hier getoont wordt?

Hoeveel foto's van stukken beton tussen het puin van beide torens wil je zien ?

Er lag niet alleen stof staal en kantoor meubulair .

Wat zal er eerder verpulveren ? gips of beton ?

De foto is overigens afkomstig van een niet officiële bron

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoeveel foto's van stukken beton tussen het puin van beide torens wil je zien ?

Er lag niet alleen stof staal en kantoor meubulair .

Wat zal er eerder verpulveren ? gips of beton ?

De foto is overigens afkomstig van een niet officiële bron

U hebt dus geen flauw idee van welk gebouw het is.

[atmosphere]

http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/


De foto komt hier vandaan . Je vind er meerdere foto's van erg goede kwaliteit

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/


De foto komt hier vandaan . Je vind er meerdere foto's van erg goede kwaliteit

Ik herhaal, geen flauw benul...

[atmosphere]

- Het is op ground zero
- Je ziet de parkeer kelder met een auto in de diepte
- Je ziet perimeter columns van de Twin towers
- Alle andere foto's op die website zijn van het puin van de Twin towers



En dan nog de volgende vraag :
waar komt he tidee vandaan dat alle beton tot stof verpulverd zou zijn ?

[atmosphere]

Overigens, om een gebouw met een stalen frame neer te halen moet je explosieven op/in de stalen kolommen plaatsen en niet in de 10 centimeter dikke betonnen vloertjes.


Bij controlled demolitions zijn het trouwens helemaal niet de explosieven die zorgen voor de vorming van al het stof .

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens, om een gebouw met een stalen frame neer te halen moet je explosieven op/in de stalen kolommen plaatsen en niet in de 10 centimeter dikke betonnen vloertjes.


Bij controlled demolitions zijn het trouwens helemaal niet de explosieven die zorgen voor de vorming van al het stof .

Precies, het is het instorten van het gebouw dat voor de meeste puin zorgt. Er zit namelijk nogal wat potentiele ebergie in zo'n hoog gebouw. Bij controlled demolition is het de kunst om met gebruik van zo weinig mogelijk explosieven een deel van die energie vrij te maken waarna die een kettingreactie op gang brengt. Een vliegtuiginslag en een grote brand zijn misschien niet zo subtiel en precies geplaatst als de springstof die je bij controlled demolition zou gebruiken, maar lomp geweld wil ook wel eens helpen, en zodra het gebouw ook maar een beetje begint met instorten, bijvoorbeeld omdat stalen balken die door het vuur alleen al zo'n 50% zwakker zouden zijn geworden het gewicht van bovenliggende etages niet meer kunnen houden, gaat het ook wel helemaal.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Het is op ground zero
- Je ziet de parkeer kelder met een auto in de diepte
- Je ziet perimeter columns van de Twin towers
- Alle andere foto's op die website zijn van het puin van de Twin towers

U gokt dus maar raak. Maar zelfs al was het zeker dat dit van WTC 1 of 2 was. Probeert u ons nu echt te overtuigen met deze closeup?

Dit is al even erg als suggereren dat de instorting van de torens weerstand ondervond omdat het puin naast de toren sneller viel.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dan nog de volgende vraag :
waar komt he tidee vandaan dat alle beton tot stof verpulverd zou zijn ?

Misschien omdat dit duidelijk is uit alle foto's van ground zero? Het feit dat alles in de verre omtrek onder een laag stof lag? En dan nog de getuigenissen van de mensen die er op staan te kijken, zoals deze:

"There's very little concrete, all you see is aluminium and steel, the concrete was pulverized"

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies, het is het instorten van het gebouw dat voor de meeste puin zorgt. Er zit namelijk nogal wat potentiele ebergie in zo'n hoog gebouw. Bij controlled demolition is het de kunst om met gebruik van zo weinig mogelijk explosieven een deel van die energie vrij te maken waarna die een kettingreactie op gang brengt.

Juist. En ook daarom vind je na een controlled demolition NIET al het beton terug in poedervorm. Omdat opeenvallende betonnen vloeren nu eenmaal niet resulteert in het transformeren van beton in poeder.

Een vliegtuiginslag en een grote brand zijn misschien niet zo subtiel en precies geplaatst als de springstof die je bij controlled demolition zou gebruiken, maar lomp geweld wil ook wel eens helpen, en zodra het gebouw ook maar een beetje begint met instorten, bijvoorbeeld omdat stalen balken die door het vuur alleen al zo'n 50% zwakker zouden zijn geworden het gewicht van bovenliggende etages niet meer kunnen houden, gaat het ook wel helemaal.

Keep on dreaming.
Da's nou het verschil waarom bij de sloop van gebouwen niet "lomp geweld" wordt gebruikt maar exacte timing van de triggering van de explosies.
Zonder dat zul je NOOIT een symetrische instorting verkrijgen.
Zelfs niet van een gebouw van enkele verdiepingen hoog, laat staan dat een 400 meter hoog gebouw symetrisch naar beneden zou komen door gebruik van wat "lomp geweld".

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U gokt dus maar raak. Maar zelfs al was het zeker dat dit van WTC 1 of 2 was. Probeert u ons nu echt te overtuigen met deze closeup?

Ja , want alleen de Twin towers hebben dat type kolommen. Daar komt nog bij dat het foto'zijn van de onderste lagen puin welke ver onder straat niveau liggen . Ook dat klopt met de Twin Towers.

Maar er zijn natuurlijk nog wel meer foto's

Dit is al even erg als suggereren dat de instorting van de torens weerstand ondervond omdat het puin naast de toren sneller viel.

Dan ben ik nu heel benieuwd waarom u dan denkt dat de instortings zone achter liep op het vallende puin, hoe kwam dat ?

Misschien omdat dit duidelijk is uit alle foto's van ground zero? Het feit dat alles in de verre omtrek onder een laag stof lag? En dan nog de getuigenissen van de mensen die er op staan te kijken, zoals deze:

"There's very little concrete, all you see is aluminium and steel, the concrete was pulverized"

Die zin geeft al aan dat er dus wel degelijk nog beton zichtbaar was . En verpulveren betekend niet per definitie 100% stof .
Belangrijker nog is het feit dat de stofwolk niet alleen uit beton bestond , dit wordt ook gewoon genegeerd in dat artikel . En dat terwijl ook de analyses van prof Jones aangeven dat er gips in zat .

Maar wat zou het volgens u betekenen wanneer alle beton tot stof was verpulverd? Dat er explosieven in de betonnen vloeren zaten ?
Maak de redenering eens gewoon af .

[atmosphere]

[quote=Big Slick;4070926]Juist. En ook daarom vind je na een controlled demolition NIET al het beton terug in poedervorm. Omdat opeenvallende betonnen vloeren nu eenmaal niet resulteert in het transformeren van beton in poeder.[quote]

Hoe kun je nu het staal negeren bij een gebouw waarin juist zo veel staal was gebruikt ?? en juist zo weinig beton. tientalle tonnen wegende stalen profielen slaan alles kapot

Keep on dreaming.
Da's nou het verschil waarom bij de sloop van gebouwen niet "lomp geweld" wordt gebruikt maar exacte timing van de triggering van de explosies.
Zonder dat zul je NOOIT een symetrische instorting verkrijgen.
Zelfs niet van een gebouw van enkele verdiepingen hoog, laat staan dat een 400 meter hoog gebouw symetrisch naar beneden zou komen door gebruik van wat "lomp geweld".

Dat symetrisch klopt gewoon niet , zo zie je direct al an de puinhopen .

[atmosphere]

Kolommen van de Twin Towers
vergelijk maar eens met mijn eerder geplaatste foto.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat symetrisch klopt gewoon niet , zo zie je direct al an de puinhopen .

Meneer ziet dus aan de puinhoop van een ingestorte structuur of de structuur voorheen al dan niet symetrisch is ingestort. Ja wadde.
Ik verkies naar de beelden te kijken van de instorting zelf teneinde dit te beoordelen.
Btw, uw eerder geposte foto is NIET van WTC 1 of 2.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoe kun je nu het staal negeren bij een gebouw waarin juist zo veel staal was gebruikt ?? en juist zo weinig beton. tientalle tonnen wegende stalen profielen slaan alles kapot

Die verklaringen die hier gegeven worden zijn geregeld het equivalent van een oven aanzetten, een ei, bloem en suiker door de keuken gooien, en te verwachten dat er een cake op tafel beland.

U kan niet zomaar argumenten opwerpen omdat de ingrediënten aanwezig zijn.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

Hoe kan je zien dat deze pagina met zekerheid dateert van na 9/11 ?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Nog nen onozelaar erbij.

Die inside-job-believers blinken werkelijk uit in doortimmerde argumenten.

[AEvanLoon]

Maar nu ben ik hier definitief weg.

De fanatieke believers van de inside job hypothese ontkennen zelfs de echtheid van zeer courante, duidelijk identificeerbare foto's, zoals die van het schroot van de twin towers.

Dat maakt elke ernstige, nuchtere discussie onmogelijk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Meneer ziet dus aan de puinhoop van een ingestorte structuur of de structuur voorheen al dan niet symetrisch is ingestort.

Ja , inderdaad . Wanneer er aan de linker kant veel meer puin ligt als aan de rechterkant dan zegt dit iets over de collapse.

Btw, uw eerder geposte foto is NIET van WTC 1 of 2.

Nee? waarom niet ? Onderbouw dat eens in plaats van zo maar iets te roepen .