Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou liever de politici-en-virologen-die-aan-een-lantaarnpaal-bengelen golf willen zien

maak daar gerust een tsunami van

[Rapture]

Het is zover, de groene kaart voor gevaccineerden:
https://www.hln.be/buitenland/israel...eren~ace0441c/

Het principe van een omgekeerde jodenster. Ironisch genoeg geïntroduceerd in het jodenland bij uitstek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het is zover, de groene kaart voor gevaccineerden:
https://www.hln.be/buitenland/israel...eren~ace0441c/

Het principe van een omgekeerde jodenster. Ironisch genoeg geïntroduceerd in het jodenland bij uitstek.

Allez, 't is te hopen dat er een paar varianten gaan ontstaan he

Men moet daar nog altijd de logica van uitleggen.

1) oftewel werkt het vaccin, en dan kan het U niet schelen dat een andere besmet is, he

2) oftewel werkt het vaccin niet, en dan kunnen gevaccineerden U evengoed besmetten

[tropisteveel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet daar nog altijd de logica van uitleggen.

1) oftewel werkt het vaccin, en dan kan het U niet schelen dat een andere besmet is, he

2) oftewel werkt het vaccin niet, en dan kunnen gevaccineerden U evengoed besmetten

Als 60% zich laat vaccineren en 40% niet, en op restaurant en in vliegtuigen zitten er dus 40% niet gevaccineerden, dan blijft dat virus eeuwig rondgaan en muteren onder hen en zijn na een tijd ook de gevaccineerden er weer aan voor moeite. Daarom best de 40% niet laten mengen zolang ze zich niet laten vaccineren. Lijkt me wel een te verdedigen aanpak, misschien te herbekijken als er 80-90% gevaccineerd zijn.

Trouwens, ook een griepvaccin werkt niet 100%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tropisteveel

Als 60% zich laat vaccineren en 40% niet, en op restaurant en in vliegtuigen zitten er dus 40% niet gevaccineerden, dan blijft dat virus eeuwig rondgaan en muteren onder hen en zijn na een tijd ook de gevaccineerden er weer aan voor moeite.

Denk jij dat dat virus NIET eeuwig zal blijven rondgaan ?

Daarom best de 40% niet laten mengen zolang ze zich niet laten vaccineren. Lijkt me wel een te verdedigen aanpak, misschien te herbekijken als er 80-90% gevaccineerd zijn.

Wat jij dus eigenlijk stelt is dat men gevaccineerden niet mag blootstellen aan het virus Waarom hebben we ze dan gevaccineerd in de eerste plaats he!

Maar ik begrijp uw punt wel. Uw punt is dat mensen die het virus opdoen en ziek worden, fabrieken zijn van varianten. Dat is waar. En het is ook waar dat die mensen die dan IMMUNITEIT opdoen, nadien zelf testbanken zijn voor immuunresistente varianten, die, als de vaccins een vergelijkbare immuniteit geven, nadien ook de gevaccineerden gaan ziek maken.

Maar nu hebben we de volgende paradox. ZELFS als we die niet-gevaccineerden niet direct mengen met die gevaccineerden, gaan die niet-gevaccineerden groepsimmuniteit bereiken op een of andere manier. Op het ogenblik dat die groepsimmuniteit aan het bereiken zijn, is het potentieel om een immuunontwijkende variant te kweken maximaal: het virus is nog goed aan het rondgaan (bij groepsimmuniteit bereikt het een maximum he !) en wordt hoe langer hoe meer gehinderd door immuniteit: maximale kans om een immuunontwijkende variant te kweken !

Dus ZELFS als die niet-gevaccineerden niet mengen met de gevaccineerden, gaan die toch een bron worden van immuunresistente varianten.

Nu ga je zeggen: ha, dan gaan we die maatregelen opleggen ! Wel, dat verandert niks. Door maatregelen op te leggen verlaag je gewoon de nodige groepsimmuniteit, en bovenstaand proces komt gewoon vroeger voor.

Nu ga je zeggen: we moeten alle niet-gevaccineerden in een lockdown steken ! Om wat te doen ? Om het virus uit te roeien onder de niet gevaccineerden ? Dat is niet verschillend van de pogingen om dat te doen onder de algemene bevolking he.

Ik zou zeggen, mocht het zelfs MOGELIJK GEWEEST ZIJN om de "gevaccineerden" van de "niet gevaccineerden" te scheiden, dan zou het evengoed mogelijk geweest zijn om de kwetsbaren te scheiden van de niet-kwetsbaren he.

Op een zeker ogenblik ga je gewoon een situatie bekomen waarbij het virus tegen immuniteit aanbotst en toch circuleert. Welnu, in die situatie is de kans ALTIJD heel groot dat er een immuunresistente variant opduikt. En hoe je je bevolking nu opsplitst heeft hierbij geen belang: er is dan geen verschil tussen "gevaccineerden" en "geimmuniseerden".

Als je door immuniteit probeert een virus tegen te houden, dan is de normale te verwachten reactie dat het aan immuniteitsontwijking doet. Je mag nu nog draaien en keren zoals je wil, dat is onvermijdelijk.

Het idee dat men gevaccineerden niet mag blootstellen aan het virus, is nog zotter. Dan moesten ze niet gevaccineerd worden natuurlijk.

Ten eerste werkt uw methode enkel maar als ze synchroon en wereldwijd wordt toegepast. Het volstaat dat ERGENS ter wereld men aan natuurlijke groepsimmuniteit komt, en dat is tevens een bron voor een immuunontwijkende variant, die gans uw vaccinatie inspanning naar de vaantjes heeft geholpen.

In de mate dat men immers die variant kan tegenhouden, was het niet nodig om te vaccineren. En in de mate dat men die niet kan tegenhouden, dient de vaccinatie tot niks.

Wij zijn aan een plan bezig dat niet kan werken.

Het ENIGE wat we kunnen hopen is dat vaccinatie een infectie milder maakt. Dat is het ENIGE nut dat men uit dat gevaccineer kan halen op termijn.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk jij dat dat virus NIET eeuwig zal blijven rondgaan ?



Wat jij dus eigenlijk stelt is dat men gevaccineerden niet mag blootstellen aan het virus Waarom hebben we ze dan gevaccineerd in de eerste plaats he!

Maar ik begrijp uw punt wel. Uw punt is dat mensen die het virus opdoen en ziek worden, fabrieken zijn van varianten. Dat is waar. En het is ook waar dat die mensen die dan IMMUNITEIT opdoen, nadien zelf testbanken zijn voor immuunresistente varianten, die, als de vaccins een vergelijkbare immuniteit geven, nadien ook de gevaccineerden gaan ziek maken.

Maar nu hebben we de volgende paradox. ZELFS als we die niet-gevaccineerden niet direct mengen met die gevaccineerden, gaan die niet-gevaccineerden groepsimmuniteit bereiken op een of andere manier. Op het ogenblik dat die groepsimmuniteit aan het bereiken zijn, is het potentieel om een immuunontwijkende variant te kweken maximaal: het virus is nog goed aan het rondgaan (bij groepsimmuniteit bereikt het een maximum he !) en wordt hoe langer hoe meer gehinderd door immuniteit: maximale kans om een immuunontwijkende variant te kweken !

Dus ZELFS als die niet-gevaccineerden niet mengen met de gevaccineerden, gaan die toch een bron worden van immuunresistente varianten.

Nu ga je zeggen: ha, dan gaan we die maatregelen opleggen ! Wel, dat verandert niks. Door maatregelen op te leggen verlaag je gewoon de nodige groepsimmuniteit, en bovenstaand proces komt gewoon vroeger voor.

Nu ga je zeggen: we moeten alle niet-gevaccineerden in een lockdown steken ! Om wat te doen ? Om het virus uit te roeien onder de niet gevaccineerden ? Dat is niet verschillend van de pogingen om dat te doen onder de algemene bevolking he.

Ik zou zeggen, mocht het zelfs MOGELIJK GEWEEST ZIJN om de "gevaccineerden" van de "niet gevaccineerden" te scheiden, dan zou het evengoed mogelijk geweest zijn om de kwetsbaren te scheiden van de niet-kwetsbaren he.

Op een zeker ogenblik ga je gewoon een situatie bekomen waarbij het virus tegen immuniteit aanbotst en toch circuleert. Welnu, in die situatie is de kans ALTIJD heel groot dat er een immuunresistente variant opduikt. En hoe je je bevolking nu opsplitst heeft hierbij geen belang: er is dan geen verschil tussen "gevaccineerden" en "geimmuniseerden".

Als je door immuniteit probeert een virus tegen te houden, dan is de normale te verwachten reactie dat het aan immuniteitsontwijking doet. Je mag nu nog draaien en keren zoals je wil, dat is onvermijdelijk.

Het idee dat men gevaccineerden niet mag blootstellen aan het virus, is nog zotter. Dan moesten ze niet gevaccineerd worden natuurlijk.

Ten eerste werkt uw methode enkel maar als ze synchroon en wereldwijd wordt toegepast. Het volstaat dat ERGENS ter wereld men aan natuurlijke groepsimmuniteit komt, en dat is tevens een bron voor een immuunontwijkende variant, die gans uw vaccinatie inspanning naar de vaantjes heeft geholpen.

In de mate dat men immers die variant kan tegenhouden, was het niet nodig om te vaccineren. En in de mate dat men die niet kan tegenhouden, dient de vaccinatie tot niks.

Wij zijn aan een plan bezig dat niet kan werken.

Het ENIGE wat we kunnen hopen is dat vaccinatie een infectie milder maakt. Dat is het ENIGE nut dat men uit dat gevaccineer kan halen op termijn.

En wat doen we met al de dieren? Daarom dat Billeke zegt dat we geen vlees meer kunnen eten. Ze gaan alle dieren afmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tropisteveel

Trouwens, ook een griepvaccin werkt niet 100%.

Het is een goeie indicatie dat men met dat gevaccineer nooit het virus kan uitroeien. Griep is nog altijd niet weg he.

Gans het wereldplan "corona" namelijk "lockdownen tot aan vaccin" is in het water gevallen toen men vaststelde dat het virus aan immuunontwijking kan doen. Men is er de ganse tijd van uit gegaan dat dit virus "traag evolueerde". De ontdekking van de Z-A en Braziliaanse varianten heeft eigenlijk GANS de strategie aan diggelen gegooid. Men heeft alles toegespitst op "remmen remmen remmen" tot aan vaccin ; en dan vaccinale groepsimmuniteit. Gedaan er mee. DAT ligt nu in diggelen. Men spartelt nu nog een beetje. Maar het Grote Plan ligt aan scherven.

Bij het griepvirus probeert men gewoon de immuunontwijking voor te zijn. Dat lukt niet iedere keer he. En men doet wat raadwerk uit het ene halfrond om toch een deelse bescherming te geven aan het andere halfrond 6 maanden later. Welnu, ik denk dat corona vaccins gewoon hetzelfde schema zullen moeten volgen.

Op termijn zullen we misschien in silico de immuunontwijkingen kunnen VOORSPELLEN. Dan kunnen we in silico de evolutie van het virus voor zijn, en dus al vaccins maken tegen wat het virus nog gaat uitvinden. Maar dat is nog niet voor direct denk ik.

En we zullen vooral veel en veel sneller vaccins moeten kunnen produceren.

Uiteindelijk zal de strategie waarschijnlijk erin bestaan om zo snel mogelijk wat nieuwe immuunontwijkende varianten op te sporen, in de wereld, en zo rap mogelijk wat vaccins te fabriceren waarvan we op kleine schaal de meest kwetsbaren kunnen mee inenten, en het voor de rest laten waaien. Zoals met griep. En over de jaren gaat men daar beter in worden.

Of we dat zullen doen tijdens de 30-jarige lockdown of niet is de vraag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En wat doen we met al de dieren? Daarom dat Billeke zegt dat we geen vlees meer kunnen eten. Ze gaan alle dieren afmaken.

We zouden al kunnen beginnen met alle regenwouden af te fikken.

[patrickve]

Weet ge wat wel werkt om een virus tegen een muur van immuniteit doen te botsen ?

Het laten waaien.

Weet ge waarom ?

Omdat de pad-lengte van een individueel virus en zijn nazaten dan het kortste is. Als R bijvoorbeeld gelijk is aan 2, dan krijgen we een binaire boom. X gaat 2 mensen besmetten, Y en Z. Die gaan 4 mensen besmetten, Y1, Y2 ,Z1 en Z2.

En zo voort. Als er N mensen ziek moeten worden, dan is de virale padlengte gelijk aan log_2(N).

Om 1 miljoen mensen te besmetten moet ge dus 20 stappen zetten.

Dat maakt dat varianten niet veel kans maken. Hun diepgang is maar 20 besmettingsstappen. Het is zo goed als onmogelijk om meerdere nuttige mutaties bijeen te scharrelen op een diepte van 20 stappen.

Bovendien heb je bij een laat-maar-waaien nadien een overshoot in immuniteit.

Met andere woorden: je bereikt heel snel meer dan groepsimmuniteit, en de kans om vele nuttige mutaties die aan immuunontwijking kunnen doen samen te sprokkelen is zo goed als onbestaande.

Op die manier zou je wereldwijd een "flash" gekregen hebben van immuniteit, en een virus dat zijn eigen "voedsel" in een keer heeft opgeschrokt, en zonder zieken valt, en geen diepgang heeft gehad om aan immuunontwijking te doen.

Maar die kans hadden we maar 1 keer.

Als je gaan maatregelen, dan laat je R rond de 1. Als je dan 1 miljoen mensen moet ziek maken, dan gaat het virus lange wegen afleggen. Bijvoorbeeld, als je telkens 500 gevallen hebt, dan ga je 2000 stappen hebben langsheen een willekeurig 'virus pad'. De kans om dan een paar nuttige mutaties mee te nemen wordt dan groter. (we hebben nu 100 keer langere accumulatie paden he).

Bovendien neemt de immuniteit traagjes toe, waardoor het virus alle tijd heeft.

Een keer je het virus voldoende hebt gediversifieerd over vele varianten, en het lang hebt "bijgehouden" is uw kans verkeken voor de grote immuniteitsboem, he.

Door ons gemaatregel en ons gepanikeer hebben we de enige kans verkeken die we hadden om corona tegen een muur van immuniteit laten te botsen en het zo uit de wereld te helpen vorig jaar.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weet ge wat wel werkt om een virus tegen een muur van immuniteit doen te botsen ?

Het laten waaien.

Weet ge waarom ?

Omdat de pad-lengte van een individueel virus en zijn nazaten dan het kortste is. Als R bijvoorbeeld gelijk is aan 2, dan krijgen we een binaire boom. X gaat 2 mensen besmetten, Y en Z. Die gaan 4 mensen besmetten, Y1, Y2 ,Z1 en Z2.

En zo voort. Als er N mensen ziek moeten worden, dan is de virale padlengte gelijk aan log_2(N).

Om 1 miljoen mensen te besmetten moet ge dus 20 stappen zetten.

Dat maakt dat varianten niet veel kans maken. Hun diepgang is maar 20 besmettingsstappen. Het is zo goed als onmogelijk om meerdere nuttige mutaties bijeen te scharrelen op een diepte van 20 stappen.

Bovendien heb je bij een laat-maar-waaien nadien een overshoot in immuniteit.

Met andere woorden: je bereikt heel snel meer dan groepsimmuniteit, en de kans om vele nuttige mutaties die aan immuunontwijking kunnen doen samen te sprokkelen is zo goed als onbestaande.

Op die manier zou je wereldwijd een "flash" gekregen hebben van immuniteit, en een virus dat zijn eigen "voedsel" in een keer heeft opgeschrokt, en zonder zieken valt, en geen diepgang heeft gehad om aan immuunontwijking te doen.

Maar die kans hadden we maar 1 keer.

Als je gaan maatregelen, dan laat je R rond de 1. Als je dan 1 miljoen mensen moet ziek maken, dan gaat het virus lange wegen afleggen. Bijvoorbeeld, als je telkens 500 gevallen hebt, dan ga je 2000 stappen hebben langsheen een willekeurig 'virus pad'. De kans om dan een paar nuttige mutaties mee te nemen wordt dan groter. (we hebben nu 100 keer langere accumulatie paden he).

Bovendien neemt de immuniteit traagjes toe, waardoor het virus alle tijd heeft.

Een keer je het virus voldoende hebt gediversifieerd over vele varianten, en het lang hebt "bijgehouden" is uw kans verkeken voor de grote immuniteitsboem, he.

Door ons gemaatregel en ons gepanikeer hebben we de enige kans verkeken die we hadden om corona tegen een muur van immuniteit laten te botsen en het zo uit de wereld te helpen vorig jaar.

Dat schijnt niet te kloppen, het vaccin geeft de meeste mensen een betere immuniteit te geven dan de ziekte doormaken. In contact komen met een verzwakt, steriel virusvaccin geeft uw lichaam meer tijd om zich te verweren tegen deze indringer.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat schijnt niet te kloppen, het vaccin geeft de meeste mensen een betere immuniteit te geven dan de ziekte doormaken. In contact komen met een verzwakt, steriel virusvaccin geeft uw lichaam meer tijd om zich te verweren tegen deze indringer.

Tegen Covid 19 wel, maar van eventuele mutaties weten ze nog niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat schijnt niet te kloppen, het vaccin geeft de meeste mensen een betere immuniteit te geven dan de ziekte doormaken.

Nee, dat is gewoon niet waar. Men kijkt naar de immuniteit heel kort na vaccinatie, en men kijkt naar herinfecties en/of antilichamen titers bij natuurlijke besmettingen na 8 maanden.

Het zal wel kunnen dat een gevaccineerde beter beschermd is dan iemand die lichtjes asymptomatisch was, en zelfs dat is niet duidelijk. Er waren tegenstrijdige resultaten bij asymptomatischen. Sommigen vonden een correlatie tussen lagere titers en lichte symptomen, en anderen juist niet.

Maar als je efficienties wil vergelijken, moet je dat doen op zelfde tijdstippen na inoculatie (vaccin of ziek zijn).

Men kan dus gewoon niet weten wat het niveau van bescherming is na vele maanden met die vaccins. Bij natuurlijke bescherming weet men dat dat, als ik mij goed herinner, rond de 87% of zo ligt na 8 maanden of zo.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is gewoon niet waar. Men kijkt naar de immuniteit heel kort na vaccinatie, en men kijkt naar herinfecties en/of antilichamen titers bij natuurlijke besmettingen na 8 maanden.

Het zal wel kunnen dat een gevaccineerde beter beschermd is dan iemand die lichtjes asymptomatisch was, en zelfs dat is niet duidelijk. Er waren tegenstrijdige resultaten bij asymptomatischen. Sommigen vonden een correlatie tussen lagere titers en lichte symptomen, en anderen juist niet.

Maar als je efficienties wil vergelijken, moet je dat doen op zelfde tijdstippen na inoculatie (vaccin of ziek zijn).

Men kan dus gewoon niet weten wat het niveau van bescherming is na vele maanden met die vaccins. Bij natuurlijke bescherming weet men dat dat, als ik mij goed herinner, rond de 87% of zo ligt na 8 maanden of zo.

En dan nog is de besmetting dan minder erg of helemaal zonder symptomen, de gevallen waarbij de herbesmetting erger was zijn over heel de wereld op 1 hand te tellen.

[Eberhard Leclerc]

Zweden en expats over de Zweedse coronastrategie op een Engelstalig forum

https://www.thelocal.se/discuss/inde...c=98061&st=540

[tropisteveel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een goeie indicatie dat men met dat gevaccineer nooit het virus kan uitroeien. Griep is nog altijd niet weg he.

Gans het wereldplan "corona" namelijk "lockdownen tot aan vaccin" is in het water gevallen toen men vaststelde dat het virus aan immuunontwijking kan doen. Men is er de ganse tijd van uit gegaan dat dit virus "traag evolueerde". De ontdekking van de Z-A en Braziliaanse varianten heeft eigenlijk GANS de strategie aan diggelen gegooid. Men heeft alles toegespitst op "remmen remmen remmen" tot aan vaccin ; en dan vaccinale groepsimmuniteit. Gedaan er mee. DAT ligt nu in diggelen. Men spartelt nu nog een beetje. Maar het Grote Plan ligt aan scherven.

Bij het griepvirus probeert men gewoon de immuunontwijking voor te zijn. Dat lukt niet iedere keer he. En men doet wat raadwerk uit het ene halfrond om toch een deelse bescherming te geven aan het andere halfrond 6 maanden later. Welnu, ik denk dat corona vaccins gewoon hetzelfde schema zullen moeten volgen.

Op termijn zullen we misschien in silico de immuunontwijkingen kunnen VOORSPELLEN. Dan kunnen we in silico de evolutie van het virus voor zijn, en dus al vaccins maken tegen wat het virus nog gaat uitvinden. Maar dat is nog niet voor direct denk ik.

En we zullen vooral veel en veel sneller vaccins moeten kunnen produceren.

Uiteindelijk zal de strategie waarschijnlijk erin bestaan om zo snel mogelijk wat nieuwe immuunontwijkende varianten op te sporen, in de wereld, en zo rap mogelijk wat vaccins te fabriceren waarvan we op kleine schaal de meest kwetsbaren kunnen mee inenten, en het voor de rest laten waaien. Zoals met griep. En over de jaren gaat men daar beter in worden.

Of we dat zullen doen tijdens de 30-jarige lockdown of niet is de vraag.

Dat is waarschijnlijk zo, dat er steeds nieuwe vaccins gemaakt zullen moeten worden. De makers van het Pfizer vaccin hebben trouwens ooit gemeld dat ze een 2 weken nodig hebben om een nieuwe variant te maken. De vertraging zal dan vooral in goedkeuring en productie zitten, maar ik hoop dat dat sneller gaat eenmaal men genoeg ervaring heeft met de veiligheid.

Indien men dan nog op beperkte schaal zou kunnen vaccineren rond nieuwe haarden zou men misschien kunnen vermijden dat men altijd weer de hele wereld moet vaccineren. Maar er zijn nog veel onzekerheden.

Hoe dan ook, die aanpak kan enkel werken indien mensen zich ook laten vaccineren ipv te lullen dat er chips van Bill Gates in zitten. In die zin vind ik het openstellen van restaurants en andere zaken aan gevaccineerden alleen al een goed drukkingsmiddel. Anders geraken we er nooit of te nooit of het moet gewoon verplicht worden natuurlijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door tropisteveel

Dat is waarschijnlijk zo, dat er steeds nieuwe vaccins gemaakt zullen moeten worden. De makers van het Pfizer vaccin hebben trouwens ooit gemeld dat ze een 2 weken nodig hebben om een nieuwe variant te maken. De vertraging zal dan vooral in goedkeuring en productie zitten, maar ik hoop dat dat sneller gaat eenmaal men genoeg ervaring heeft met de veiligheid.

Indien men dan nog op beperkte schaal zou kunnen vaccineren rond nieuwe haarden zou men misschien kunnen vermijden dat men altijd weer de hele wereld moet vaccineren. Maar er zijn nog veel onzekerheden.

Hoe dan ook, die aanpak kan enkel werken indien mensen zich ook laten vaccineren ipv te lullen dat er chips van Bill Gates in zitten. In die zin vind ik het openstellen van restaurants en andere zaken aan gevaccineerden alleen al een goed drukkingsmiddel. Anders geraken we er nooit of te nooit of het moet gewoon verplicht worden natuurlijk.

Als je jong en gezond bent geeft een besmetting een veel betere bescherming dan een reeks vaccins. Het moeten geen Bill Gates chips zijn om geen vaccin te willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tropisteveel

Dat is waarschijnlijk zo, dat er steeds nieuwe vaccins gemaakt zullen moeten worden. De makers van het Pfizer vaccin hebben trouwens ooit gemeld dat ze een 2 weken nodig hebben om een nieuwe variant te maken.

Voor zover ik weet was de tijd voor de productie van een nieuwe matrix, anderhalve maand. Ja, het conceptuele is simpel. Maar daar gaat het niet over. Het Pfizer en Moderna vaccin worden gemaakt door nieuw DNA te programmeren in bacterien. DAT duurt niet lang. DAN moet men die bacterien voldoende van dat nieuwe DNA laten maken, en dat duurde, dacht ik, anderhalve maand.

Het is dat nieuwe DNA dat de "productie matrix" wordt om daar het nieuwe vaccin RNA van te maken. Dat nieuwe in grote hoeveelheden geproduceerde matrix DNA moet dus naar de verschillende vaccin productie sites gebracht worden, en hun productie capaciteit hangt af van hoeveel "matrix" ze krijgen.

Dan moeten daarmee vaccins gemaakt worden. Die productie kan dus van start gaan anderhalve maand na het beslissen welke genetische code dat dus moest zijn.

Maar die productie neemt zelf maanden in beslag, alvorens je de honderden miljoenen dosissen gemaakt hebt. En dan moeten die toegediend worden he. En dan moet de werkingstijd van het vaccin nog gewacht worden alvorens het voldoende bescherming biedt (tijd tussen spuitje en bescherming).

Ik denk niet dat de tijd tussen 'we ontdekken een nieuwe variant' en "we vaccineren iedereen" kleiner is dan, ach, 4 of 5 maanden.

Welnu, als je beseft dat de D614G variant die ongeveer gans Europa vorig jaar in maart-april heeft besmet, ontstaan is in januari, dan begrijp je dat het gewoon onmogelijk is om een nieuwe variant te ontdekken in, zeg maar, januari, en iedereen beschermd te hebben met een vaccin voor de epidemische piek, vorig jaar dus midden maart, voorbij is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tropisteveel

Indien men dan nog op beperkte schaal zou kunnen vaccineren rond nieuwe haarden zou men misschien kunnen vermijden dat men altijd weer de hele wereld moet vaccineren. Maar er zijn nog veel onzekerheden.

Dat is uiteraard nog veel onmogelijker. We gaan er wel van uit dat we in een hypothetische vrije wereld bezig zijn he, en niet in een permanente lockdown situatie. Met andere woorden, we zitten terug in de situatie van vorig jaar februari, behalve dat we misschien meer testen ter beschikking hebben.

Welnu, het is onmogelijk om in een vrije wereld een propagerend virus snel genoeg te ontdekken om dan DIRECT de ganse omgeving met een nog te maken vaccin in te enten. Dat gaat gewoon niet. Tegen dat de eerste vaccins van de band rollen, is dat virus al overal rondgegaan zelfs zonder dat we het gemerkt hebben. De enige manier om dat te beletten zou een surveillance moeten zijn die enkel politie-staat niveau kan bereiken. Immers, hoe ga jij iemand die een snotvalling heeft, of zelfs asymptomatisch is, beletten van naar een andere stad te gaan, zonder systematisch alles zoals vandaag plat te gooien en coercitief bezig te zijn ?

Je ziet wel dat uw strategie enkel maar werkt bij een permanent gemaatregel he. En dan nog.

Nee, de enige manier waarop de algemene vaccinale strategie die we nu al een jaar achterna lopen, kon werken, was als het virus niet ging evolueren. Als het evolueert, ligt dat plan doodgewoon aan diggelen, meer is daar niet aan.

Het grote verschil met griep is dat corona zich niet echt noord-zuid gedraagt, en dat er tussen het ontstaan van varianten en de epidemische piek, veel en veel minder tijd ligt dan tussen een nieuwe griepvariant in het ene halfrond, en het doorbreken in het andere halfrond, waar er dus 6 maanden tussenliggen.

Nu kan het zijn dat corona zo een gedrag zal krijgen binnen enkele jaren, en dan kunnen we de griepvaccin techniek toepassen: "raden wat de nieuwe varianten gaan zijn", en dat 6 maanden later toedienen. Dat gaat soms lukken, soms niet.

Hoe dan ook, die aanpak kan enkel werken indien mensen zich ook laten vaccineren ipv te lullen dat er chips van Bill Gates in zitten. In die zin vind ik het openstellen van restaurants en andere zaken aan gevaccineerden alleen al een goed drukkingsmiddel. Anders geraken we er nooit of te nooit of het moet gewoon verplicht worden natuurlijk.

Het is dan enkel ook maar een chantagemiddel, en heeft geen enkele sanitaire zin.

Kijk, je zit met een tegenspraak, en alle vaccin maniakken (ik ben geen antivaxxer, ik laat mij vaccineren tegen de griep bijvoorbeeld, en eens ik weet dat dit vaccin niet meer kwaad dan goed doet zal ik het ook wel nemen, maar ik ben wel tegen het gebruiken van het vaccin als een lulmiddel om aan kwakzalverij en dwingelandij te doen) maken dezelfde fout.

Als het vaccin werkt, dan is er geen enkele reden om het te verplichten. En als je schrik hebt van immuunontwijking, dan WERKT UW VACCIN NIET en dan is er geen enkele reden om het te verplichten ook niet.

Men zou in de huidge omstandigheden het vaccin moeten beperken tot gebruik bij oude en risico patienten. En het niet gebruiken als een algemene strategie, want immuunontwijking maakt dat die strategie gewoon niet werkt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is gewoon niet waar. Men kijkt naar de immuniteit heel kort na vaccinatie, en men kijkt naar herinfecties en/of antilichamen titers bij natuurlijke besmettingen na 8 maanden.

Het zal wel kunnen dat een gevaccineerde beter beschermd is dan iemand die lichtjes asymptomatisch was, en zelfs dat is niet duidelijk. Er waren tegenstrijdige resultaten bij asymptomatischen. Sommigen vonden een correlatie tussen lagere titers en lichte symptomen, en anderen juist niet.

Maar als je efficienties wil vergelijken, moet je dat doen op zelfde tijdstippen na inoculatie (vaccin of ziek zijn).

Men kan dus gewoon niet weten wat het niveau van bescherming is na vele maanden met die vaccins. Bij natuurlijke bescherming weet men dat dat, als ik mij goed herinner, rond de 87% of zo ligt na 8 maanden of zo.

Velen komen met een gehavend lichaam uit die strijd met het virus en mits hulpmiddelen hebben ze het gehaald en zijn daardoor minder goed beschermd is de theorie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En wat doen we met al de dieren? Daarom dat Billeke zegt dat we geen vlees meer kunnen eten. Ze gaan alle dieren afmaken.

Dat doen we nu toch ook al ? Uiteraard geen honden en katten want dat zijn blijkbaar geen dieren
Alle andere dieren kunnen ons niet schelen.....dat is allemaal voor de Barbecue