Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Omdat ik dat weet, omdat ik vele van de zaken zelf gevoeld heb.

Zo is het bij mij ook.

Een zeer interessant artikel over de aura:
http://www.stamcel.org/html/aura.htm

Wetenschappelijk onderzoek naar subtiele energieën:
http://www.cihs.edu/

Fred.

[Turkje]

Exodus, alvast bedankt voor je omstandige antwoord. Je doet moeite, en dat wordt geapprecieerd ten huize Turkje Maar toch heb ik natuurlijk nog een aantal vraagjes en opmerkingen:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

1. Dit klopt. Het is geen "standaard" elektro-magnetische straling.

2. Ik zou denken aan het feit dat de straling die onze instrumenten kunnen waarnemen slechts een bepaalde dimensie heeft die verantwoord aan onze fysische realiteit. De velden van de verschillende auravelden zitten op verschillende "trillingen" die elkaar overlappen. Hier kan de wetenschap nog geen antwoord op geven, omdat ze die niet kan waarnemen met de huidige meetinstrumenten. Maar de ervaringen van vele mensen tonen aan dat ze er zijn. Dit toont ook aan dat ons huidige model van de realiteit hoogst onvolledig is en daar wringt het schoentje bij vele wetenschappers.

Over die "trillingen" wil ik het later nog hebben, maar eerst even dit filosofisch vraagstukje. Al sinds het prille begin van de filosofie was er de prangende vraag naar de tweeledigheid tussen enerzijds het "fysische" (het werkelijke, reële, datgene wat we zintuiglijk -of bovenzintuiglijk- kunnen "waarnemen") en het "rationele" (het verstand, de idee, de ratio en de logica). De wetenschap, vanouds verbonden met filosofie trouwens, heeft altijd getracht die twee te verzoenen: wetenschap is niets anders dan het zoeken naar objectieve "verbanden" (krachten, wetten, relaties) in de fysische realiteit. Het feit dat alle objecten op de grond vallen bvb. werd verklaard door een unieke zwaartekracht. Sinds de quantummechanica werd het vakgebied van de wetenschap zelfs verruimd naar het "niet direct waarneembare". Dat licht eigenlijk deeltjes zijn bvb. Of dat theorieën het bestaan van bepaalde deeltjes voorspellen, die dan door een ingenieus experiment moeten worden aangetoond (wat ze nu doen in CERN) bvb. Punt is, dat als iets bestaat, dan moet het ook wetenschappelijk verklaard kunnen worden. De huidige (aanvaarde) wetenschap is nu tot een punt gekomen waarbij ze quasi het gehele universum in (wiskundige) wetten heeft kunnen gieten, inclusief krachten en deeltjes die we nog nooit hebben gezien (en waarschijnlijk ook nooit zullen kunnen waarnemen). Dus, en dat is dan mijn logisch besluit, zouden die "stralingen" (zoals jij ze noemt) ook in die huidige wetenschap moeten passen (zelfs als, zoals je zelf aangeeft, de huidige wetenschap op dit moment nog niet de omgekeerde link kan geven). Ben je daarmee akkoord?

Het pulseert met een bepaalde frequentie van enkele seconden.

Misschien ken je de natuurkundige wet die het verband geeft tussen frequentie en energie-inhoud: E = h.u (met E energie in J, h de constante van Planck en u de frequentie in 1/s). Aangezien die deeltjes een bepaalde frequentie bezitten, hebben ze dus ook een bepaalde energie. Die energie wordt gegeven door bovenstaande wet. Het is dus met andere woorden perfect mogelijk om, met de hedendaagse instrumenten, want die zijn perfect in staat deeltjes met een frequentie van enkele seconden waar te nemen, die deeltjes waar te nemen. Akkoord?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat als je iemand bent met hoogsensitieve perceptie die constant aura's ziet? En waarvan de waarneming bevestigd wordt door de ziekte (bv donkere plekken voor kanker).

Al die mensen die hoogsensitieve perceptie hebben kunnen dit ook herhaaldelijk waarnemen, maar de wetenschap negeert ze en zegt dat het bullshit is.

Of als je verkouden bent en je voelt je koud terwijl het niet zo is. Dit was een argument van de aanhangers van 'de mens is de maat van alle dingen". Ibn Hazm in zijn werk, namelijk zijn kitab al-fial fil milal (een van de eerste werken in de vergelijkende godsdienstwetenschappen), behandelt de argumenten van de sofisten, met een onderscheid tussen drie soorten relativisten, maakt hij duidelijk dat dat aan de mens zelf ligt, en niet aan de objectieve feiten. Als je ziekt bent, en je proeft iets zuurs terwijl het zoet is. Ligt dit dan aan het objectieve feit, of aan jouw toestand? Aan jouw toestand natuurlijk. Van ver kun je geen verschil maken tussen jouw vriend en de vriend van jouw vriend , maar hoe dichterbij ze komen, hoe duidelijker het wordt wie de vriend is en wie de vriend van de vriend is. Ligt het dan aan deze twee jongeren, of aan de beperkingen van jouw zien? Jouw beperkingen natuurlijk.

Empirische data geloof ik ook, maar niet zeker. De zekerheid neemt toe naarmate de waarneming herhaalt en deze waarneming wordt kleurig herhaald en niet statisch. Ik heb hier voor mijn neus het boek van Ayn Rand (introduction to objectivist epistemology). Dit boek is. Het is omdat de kans te groot is dat het is. Ik blijf het kleurig waarnemen, ik zie het niet herhalend, maar ik waarneem het herhalend, ik pak het, ik lees het in verschillende pagina's, en verschillende onderwerpen en ik ga ermee om met interacties , ik lees iets en ik zoek het op, ik schrijf commentaar naast wat ik onzin vind of naast wat ik onduidelijk vind enzovoort enz ... Het boek is waarschijnlijk. De kans is te groot, maar er is natuurlijk een kans dat dit een illusie of droom is, maar hoe groot is van "het is niet" tov "het is" ? Op die manier neem jij dus een beslissing.

[porpo]

@exodus,
Ik moet toevoegen dat mijn intuïtie prioriteit geniet want met mijn intuïtie weet ik zeker dat wat ik zie mogelijk kan zijn; mogelijk en niet noodzakelijk.

Nog een opmerking:
In combinatie met mutationele evolutie kun je van jouw vraag een gevaarlijke filosofische vraagstuk maken.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Iemand als Darwin kan een reactie (idee, boek, lezing, liedje ..) introduceren, maar die kan niet in deze reactie geloven, omdat hij in zichzelf en in alles moet twijfelen. Waarom? Volgens evolutionistische beredenering zijn we tot ""mensen"" met zintuigen en bewustzijn geëvolueerd.

Theologisch gezien moet deze beredenering blokkeren door vragen als ben ik? waarom moet ik zijn omdat ik ben? waarom moet er iets zijn omdat ik het zie of hoor?

Theologisch verkeert het evolutionisme in een groot probleem, laten we dit even opzij zetten, en we gaan het van binnenuit evolutie bekijken.

Als iemand zegt: "ik ben" of "er is evolutie" dan is deze overtuiging in tegenstrijd met de evolutie, maar waarom? Bon, we zijn nonstop aan het evolueren en "zijn" of "evolutie" zijn twee termen die we uit een beperkte aantal termen hebben gekozen, er is een limiet en deze beperking ligt aan de beperkingen van de bronnen van de taal en/of kennis in het algemeen. Wie zegt dat we "het vuur" als "vuur" gaan ervaren als onze huid verandert? Wij hebben vijf zintuigen dus mijn pizza al tonno ligt hier voor mijn neus omdat ik het zie, ruik en proef, maar wat dan als ik het ook met 5de en 6de zintuig kan waarnemen/ervaren? Wat als ik het met 10de, 100ste, 1000ste, 10⁶ste of 10¹²ste zintuig kan ervaren/waarnemen? Die beperking zou dan groter en groter worden, maar kan ook kleiner worden indien de evolutie mutationeel werkt.

We gaan meer/minder termen bijvoorbeeld krijgen maar de betekenissen veranderen ook, en "evolutie" moet ook veranderen; als de betekenis van "evolutie" verandert, dan verandert ook de praktische nut of de manier hoe men daarover oordeelt.

Conclusie: evolutie van mutationele evolutionisten is de terugkeer van de sofistiek.

Laten we ervan uit gaan dat deze mutationele graduele evolutie een feit is.
Ik ga jouw vraag herlezen.

Wat als je iemand bent met hoogsensitieve perceptie die constant aura's ziet? En waarvan de waarneming bevestigd wordt door de ziekte (bv donkere plekken voor kanker).

Al die mensen die hoogsensitieve perceptie hebben kunnen dit ook herhaaldelijk waarnemen, maar de wetenschap negeert ze en zegt dat het bullshit is.

Waarom mogen we niet stellen dat er een nieuwe soort (aura-mens) is ontstaan?

Wij hebben mensen en aura-mensen. Aura-mensen zijn een graad hoger geëvolueerd en ze kunnen waarnemen wat de mensen niet kunnen, dus het oordeel van deze wetenschappers is slechts een arrogantie en onwetendheid, ze vinden het onzin omdat ze het niet kunnen waarnemen, ze kunnen het niet waarnemen omdat ze nog geen aura-mensen zijn.

Aura-mensen is een graad hoger in zowel zintuigen als bewustzijn, dus de oordelen van de mensen hebben slechts een betekenis binnen hun soort.

Op die manier kunnen we alvast opnieuw het leven in het idealisme opblazen, denk ik.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom mogen we niet stellen dat er een nieuwe soort (aura-mens) is ontstaan?

Wij hebben mensen en aura-mensen. Aura-mensen zijn een graad hoger geëvolueerd en ze kunnen waarnemen wat de mensen niet kunnen, dus het oordeel van deze wetenschappers is slechts een arrogantie en onwetendheid, ze vinden het onzin omdat ze het niet kunnen waarnemen, ze kunnen het niet waarnemen omdat ze nog geen aura-mensen zijn.

Aura-mensen bestaan niet.

Ik wil nog ergens aannemen dat sommigen zichzelf overtuigd hebben dat ze echt wel bepaalde zaken kunnen waarnemen, ook al is het niet waar, maar de rest zijn oplichters en leugenaars.

Als je toch zo zeker bent, bewijs dan maar eens dat aura's bestaan, en bewijs dat er mensen zijn die deze aura's kunnen waarnemen en interpreteren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Aura-mensen bestaan niet.

Wat is jouw bewijs?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik wil nog ergens aannemen dat sommigen zichzelf overtuigd hebben dat ze echt wel bepaalde zaken kunnen waarnemen, ook al is het niet waar, maar de rest zijn oplichters en leugenaars.

Het is niet waar? Waar blijft jouw bewijs?
Feit dat je het zelf niet kunt waarnemen is een bewijs dat je tekort schiet, dat je een mens bent, en er zijn altijd verschillen tussen de biologische soorten, of denk je soms dat een bacterie of chimpansee kunnen waarnemen wat je zelf kunt waarnemen?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als je toch zo zeker bent, bewijs dan maar eens dat aura's bestaan, en bewijs dat er mensen zijn die deze aura's kunnen waarnemen en interpreteren.

Bewijs? Wat voor een bewijs? Dat je zelf aura's kunt waarnemen? Neen, jij bent geen aura-mens, er is een manier: een aura-mens geloven en vertrouwen als zij/hij betrouwbaar is, en als je met hem/haar kunt communiceren. Er is geen andere manier want zijn/haar bewustzijn en zintuigen zijn anders, zijn hoger geëvolueerd.

Je kunt het vergelijken met een hond die er reageert op het waarnemen van cocaïne binnen een geïsoleerd systeem. Je mag kiezen ofwel geloof je die hond ofwel niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is jouw bewijs?

Het is niet waar? Waar blijft jouw bewijs?
Feit dat je het zelf niet kunt waarnemen is een bewijs dat je tekort schiet, dat je een mens bent, en er zijn altijd verschillen tussen de biologische soorten, of denk je soms dat een bacterie of chimpansee kunnen waarnemen wat je zelf kunt waarnemen?

Bewijs? Wat voor een bewijs? Dat je zelf aura's kunt waarnemen? Neen, jij bent geen aura-mens, er is een manier: een aura-mens geloven en vertrouwen als zij/hij betrouwbaar is, en als je met hem/haar kunt communiceren. Er is geen andere manier want zijn/haar bewustzijn en zintuigen zijn anders, zijn hoger geëvolueerd.

Je kunt het vergelijken met een hond die er reageert op het waarnemen van cocaïne binnen een geïsoleerd systeem. Je mag kiezen ofwel geloof je die hond ofwel niet.

Veel uitleg, veel woorden maar zero bewijzen.

Ik had het kunnen voorspellen eigenlijk.

Ik onthoud dus dat je absoluut niet kunt bewijzen dat aura's bestaan, dat tot nu toe nog niemand heeft kunnen bewijzen dat aura's bestaan en dat bij elke wetenschappelijke test naar aura's de zgn. aura-mensen steevast door de mand vallen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom mogen we niet stellen dat er een nieuwe soort (aura-mens) is ontstaan?

Tuurlijk mag je dat STELLEN, iedereen kan alles stellen.
Zo stel ik dat de zon op kolen brandt en dat er vliegende varkens bestaan.
2 stellingen die een ietsofwat gezond denkende mens zo weerlegt.

Aura's idem dito.
Graag dubbelblinde proeven aub.

Tot dan gaat het BS schuif open.
Plaats genoeg naast FRed en Popo

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Veel uitleg, veel woorden maar zero bewijzen.

Ik had het kunnen voorspellen eigenlijk.

Ik onthoud dus dat je absoluut niet kunt bewijzen dat aura's bestaan, dat tot nu toe nog niemand heeft kunnen bewijzen dat aura's bestaan en dat bij elke wetenschappelijke test naar aura's de zgn. aura-mensen steevast door de mand vallen.

Jij ontkent en jij moet bewijzen. Ik beweer niets en wat ik beweer, bewijs ik wel. Ik beweer dat een nieuwe soort, namelijk aura-mens, niet uitgesloten is als je mutationele graduele evolutie in acht neemt, en dat als waar beschouwt.

Empirische test vs. wetenschappelijke test.

Wetenschap schiet tekort, wetenschap produceert theorieën en theorieën geloof ik niet, maar ik ontken ze ook niet.

Als je empirische test bedoelt, dan betekent onze empirische test niets voor bacterie of chimpansee en dus ook niets voor aura-mensen. De hond reageert op cocaïne in een gesloten systeem, met een rhinencephalon-empirische waarneming kun je deze cocaïne niet waarnemen want jouw rhinencephalon is niet de rhinencephalon van de hond, je hebt wat extra nodig om deze cocaïne te kunnen waarnemen: het systeem opendoen en zien en op die manier bevestig je de rhinencephalon-empirische waarneming van de hond.

Met aura-mensen is het identiek hetzelfde, je hebt wat extra nodig om te kunnen waarnemen wat ze wel waarnemen, en dat extra ding heb jij niet en kun jij niet hebben als je geen aura-mens bent. Een empirische test wordt beoordeeld binnen onze eigen beperkingen van het bewustzijn en de zintuigen. Het bewustzijn en zintuigen van een aura-mens zijn veel veel te hoog geëvolueerd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij ontkent en jij moet bewijzen.

Zo werkt het natuurlijk niet he, porpo.

Jij beweert dat er een speciaal soort mensen bestaan.
Dus wil je geloofwaardiger overkomen dan bv Harrie, dan moet je met bewijzen komen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Jij ontkent en jij moet bewijzen.

Dus iedereen mag eender wat bewijzen en de rest moet het maar ontkrachten?
Yeah right ...not in this universe, baby

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij ontkent en jij moet bewijzen. Ik beweer niets en wat ik beweer, bewijs ik wel.

Waar ? Ik zie niets, geen bewijs en geen aura. Wel veel hoogdravend gezwam en een irrelevante woordenbrij die echter nog steeds geen fractie van een bewijs oplevert.

Bewijs dat aura's bestaan en dat mensen deze kunnen waarnemen. Je kunt het niet, daarom draai je wat rond de pot.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus, en dat is dan mijn logisch besluit, zouden die "stralingen" (zoals jij ze noemt) ook in die huidige wetenschap moeten passen (zelfs als, zoals je zelf aangeeft, de huidige wetenschap op dit moment nog niet de omgekeerde link kan geven). Ben je daarmee akkoord?

Ik denk niet zozeer dat ze binnen de huidige wetenschap moeten passen, ik denk dat de huidige wetenschap moet uitgebreid worden. Net zoals een materialistisch atheist zijn wereldbeeld op een bepaald tempo inruilt voor een ruimer en meer spiritueel wereldbeeld. Die persoon zal ook de huidige wetenschap niet zomaar aan de kant smijten, hij begrijpt wel dat er wetten zijn in het fysische universum op puur fysisch niveau, die perfect beschreven kunnen worden door bepaalde modellen. Hij zal dit allemaal niet weg smijten.

We moeten ermee rekening houden dat onze concepten van energie, materie en bewustzijn momenteel allesbehalve volledig zijn. We moeten ermee rekening houden dat onze wetenschappelijke evolutie, voornamelijk op het vlak en energie, bewustzijn en materie en hun onderlinge verhoudingen, lang nog niet zijn hoogtepunt bereikt heeft.

Dit concept is zo "out there" niet, want we hebben een goeie leermeester aan heteen er in het verleden gebeurt is. Men zou hetzelfde kunnen gezegd hebben in het verleden: de zwaartekrachts anomalieën van de planeet mercurius moeten kunnen verklaard worden met de theorieën van Newton. Dit is echter fout, later is Einstein gekomen en hij heeft een meer verfijnd model opgesteld, die het veel beter verklaard. Newton werkte wel voor de grovere bewegingen, maar die van Einstein was veel fijner.

We zitten nog altijd in die evolutie naar een "fijnere" beschrijving van de realiteit, waarin ook de meer subtiele energieën en bewustzijn hun plaats zullen vinden. We zitten in een evolutie. Het is daarom ook absurd te vragen achter een volledig werkende theorie die direct alles verklaard. We moeten eerst stap voor stap ons wereldbeeld veranderen, en mettertijd zullen er ook briljante wetenschappers opstaan die een model vinden die getoetst kan worden, met nieuwe technieken waarbij bewustzijn bijvoorbeeld een rol speelt. Dat dit niet in één dag gaat is duidelijk.

De grote stap die we moeten nemen is zo'n bewustzijn en subtiele energie fenomenen te onderkennen.

Misschien ken je de natuurkundige wet die het verband geeft tussen frequentie en energie-inhoud: E = h.u (met E energie in J, h de constante van Planck en u de frequentie in 1/s). Aangezien die deeltjes een bepaalde frequentie bezitten, hebben ze dus ook een bepaalde energie. Die energie wordt gegeven door bovenstaande wet. Het is dus met andere woorden perfect mogelijk om, met de hedendaagse instrumenten, want die zijn perfect in staat deeltjes met een frequentie van enkele seconden waar te nemen, die deeltjes waar te nemen. Akkoord?

Je gaat er hier vanuit dat die deeltjes persé fysische eigenschappen moeten hebben, of persé in de fysische realiteit moeten bestaan. Die deeltjes intrageren echter niet met de fysische realiteit, anders zou je al tegen fysische zaken opbotsen nog voor je iets aanraakt. Als je het concept van verschillende realiteiten of dimensies met hun eigen trilling in acht neemt, kan je niet verwachten dat men die deeltjes zomaar met onze fysische instrumenten rechtstreeks kan meten. Het gaat hier om fijnere fenomenen, om subtielere energiëen van een hogere trilling. Je zou kunnen stellen dat je nanometers probeert te meten met een schoollat die enkel maar milimeters aanduidt, alhoewel dit natuurlijk maar een metaforische vergelijking is om het punt te illustreren. De realiteit zal wel complexer zijn.

Voor wetenschappers is dit natuurlijk een open deur intrappen. Het bestaan van spoken bijvoorbeeld die door muren kunnen lopen wordt heel reëel. Of het bestaan van aliens in meerdere dimensies.

Wat kan een ras met zo'n vergevorde technologie niet doen als ze hun trilling kunnen wijzigen? Dan zouden ze bijvoorbeeld zich kunnen manifesteren in de fysiche realiteit, en opnieuw verdwijnen zonder een spoor na te laten.

Als we het juiste raamwerk gevonden hebben, dan zullen veel fenomeen die nu fantastisch lijken, veel makkelijker kunnen geaccepteerd worden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo werkt het natuurlijk niet he, porpo.

Jij beweert dat er een speciaal soort mensen bestaan.
Dus wil je geloofwaardiger overkomen dan bv Harrie, dan moet je met bewijzen komen.

Ik denk dat jij deze vraag zou stellen indien je echt mijn reacties hebt gelezen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom mogen we niet stellen dat er een nieuwe soort (aura-mens) is ontstaan?

Wij hebben mensen en aura-mensen. Aura-mensen zijn een graad hoger geëvolueerd en ze kunnen waarnemen wat de mensen niet kunnen, dus het oordeel van deze wetenschappers is slechts een arrogantie en onwetendheid, ze vinden het onzin omdat ze het niet kunnen waarnemen, ze kunnen het niet waarnemen omdat ze nog geen aura-mensen zijn.

Aura-mensen is een graad hoger in zowel zintuigen als bewustzijn, dus de oordelen van de mensen hebben slechts een betekenis binnen hun soort.

Op die manier kunnen we alvast opnieuw het leven in het idealisme opblazen, denk ik.

Ik vind het gevaarlijk om van een nieuwe soort te spreken. Ik denk niet dat dat zo is. Ik denk dat iedereen de capaciteiten in zich heeft om deze fenomenen te gewaarworden. Het verschil zit hem echter in het wereldbeeld. Als je wereldbeeld al niet toelaat dat zoiets bestaat gaan je filters het al vanop voorhand uit sluiten. Je mag de kracht van de overtuiging nooit onderschatten. Ik denk dat het verschil hem eerder daarin zit.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waar ? Ik zie niets, geen bewijs en geen aura. Wel veel hoogdravend gezwam en een irrelevante woordenbrij die echter nog steeds geen fractie van een bewijs oplevert.

Bewijs dat aura's bestaan en dat mensen deze kunnen waarnemen. Je kunt het niet, daarom draai je wat rond de pot.

Als deze reactie iets moet bewijzen dan bewijst het dat je ofwel niets leest of wel niets begrijpt en daarmee is een volwaardige discussie uitgesloten.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als deze reactie iets moet bewijzen dan bewijst het dat je ofwel niets leest of wel niets begrijpt en daarmee is een volwaardige discussie uitgesloten.

Ik zal even je bericht vertalen voor de rest: "ondanks mijn hoogdravende houding hebben noch ik noch anderen een spatje van bewijs voor het bestaan van aura's, en het werkt op mijn zenuwen dat jij hierover altijd zeurt, dus ik ga je voorlopig negeren en verder leven in mijn fantasiewereld."

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zal even je bericht vertalen voor de rest: "ondanks mijn hoogdravende houding hebben noch ik noch anderen een spatje van bewijs voor het bestaan van aura's, en het werkt op mijn zenuwen dat jij hierover altijd zeurt, dus ik ga je voorlopig negeren en verder leven in mijn fantasiewereld."

Yep, message understood, loud and clear

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk niet zozeer dat ze binnen de huidige wetenschap moeten passen, ik denk dat de huidige wetenschap moet uitgebreid worden. Net zoals een materialistisch atheist zijn wereldbeeld op een bepaald tempo inruilt voor een ruimer en meer spiritueel wereldbeeld. Die persoon zal ook de huidige wetenschap niet zomaar aan de kant smijten, hij begrijpt wel dat er wetten zijn in het fysische universum op puur fysisch niveau, die perfect beschreven kunnen worden door bepaalde modellen. Hij zal dit allemaal niet weg smijten.

We moeten ermee rekening houden dat onze concepten van energie, materie en bewustzijn momenteel allesbehalve volledig zijn. We moeten ermee rekening houden dat onze wetenschappelijke evolutie, voornamelijk op het vlak en energie, bewustzijn en materie en hun onderlinge verhoudingen, lang nog niet zijn hoogtepunt bereikt heeft.

Dit concept is zo "out there" niet, want we hebben een goeie leermeester aan heteen er in het verleden gebeurt is. Men zou hetzelfde kunnen gezegd hebben in het verleden: de zwaartekrachts anomalieën van de planeet mercurius moeten kunnen verklaard worden met de theorieën van Newton. Dit is echter fout, later is Einstein gekomen en hij heeft een meer verfijnd model opgesteld, die het veel beter verklaard. Newton werkte wel voor de grovere bewegingen, maar die van Einstein was veel fijner.

We zitten nog altijd in die evolutie naar een "fijnere" beschrijving van de realiteit, waarin ook de meer subtiele energieën en bewustzijn hun plaats zullen vinden. We zitten in een evolutie. Het is daarom ook absurd te vragen achter een volledig werkende theorie die direct alles verklaard. We moeten eerst stap voor stap ons wereldbeeld veranderen, en mettertijd zullen er ook briljante wetenschappers opstaan die een model vinden die getoetst kan worden, met nieuwe technieken waarbij bewustzijn bijvoorbeeld een rol speelt. Dat dit niet in één dag gaat is duidelijk.

De grote stap die we moeten nemen is zo'n bewustzijn en subtiele energie fenomenen te onderkennen.



Je gaat er hier vanuit dat die deeltjes persé fysische eigenschappen moeten hebben, of persé in de fysische realiteit moeten bestaan. Die deeltjes intrageren echter niet met de fysische realiteit, anders zou je al tegen fysische zaken opbotsen nog voor je iets aanraakt. Als je het concept van verschillende realiteiten of dimensies met hun eigen trilling in acht neemt, kan je niet verwachten dat men die deeltjes zomaar met onze fysische instrumenten rechtstreeks kan meten. Het gaat hier om fijnere fenomenen, om subtielere energiëen van een hogere trilling. Je zou kunnen stellen dat je nanometers probeert te meten met een schoollat die enkel maar milimeters aanduidt, alhoewel dit natuurlijk maar een metaforische vergelijking is om het punt te illustreren. De realiteit zal wel complexer zijn.

Voor wetenschappers is dit natuurlijk een open deur intrappen. Het bestaan van spoken bijvoorbeeld die door muren kunnen lopen wordt heel reëel. Of het bestaan van aliens in meerdere dimensies.

Wat kan een ras met zo'n vergevorde technologie niet doen als ze hun trilling kunnen wijzigen? Dan zouden ze bijvoorbeeld zich kunnen manifesteren in de fysiche realiteit, en opnieuw verdwijnen zonder een spoor na te laten.

Als we het juiste raamwerk gevonden hebben, dan zullen veel fenomeen die nu fantastisch lijken, veel makkelijker kunnen geaccepteerd worden.

Heb je ook maar EEN spat bewijs (geen filmpjes, onzin van anderen , gechannelde(verzonnen) koeterwaals)
EEN spat, minieme klodder reëel, in dit universum, niet van geesten afkomstig, bewijs?

Metwat moet de wetenschap uitgebreid worden?
Niet nodig , zolag jij , op wetenschapp wijze kan aantonene wat je zegt

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind het gevaarlijk om van een nieuwe soort te spreken. Ik denk niet dat dat zo is. Ik denk dat iedereen de capaciteiten in zich heeft om deze fenomenen te gewaarworden. Het verschil zit hem echter in het wereldbeeld. Als je wereldbeeld al niet toelaat dat zoiets bestaat gaan je filters het al vanop voorhand uit sluiten. Je mag de kracht van de overtuiging nooit onderschatten. Ik denk dat het verschil hem eerder daarin zit.

Waarom is dat gevaarlijk, dan?
Ik zie zelf geen enkele reden om beide mogelijkheden uit te sluiten op basis van de "kracht van overtuiging" en "mutationele graduele evolutie".

De kracht van overtuiging is ook belangrijk en ik denk hierbij aan mensen die aan magic doen en met de geesten werken, op die manieren weten ze bijvoorbeeld wie iets gestolen heeft, zonder daar aanwezig te zijn geweest.