Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

1988 is intussen 26 jaar geleden. Heb je geen recentere bronnen om quote's uit te mijnen? In tegenstellig tot religie blijft de wetenschap niet stilliggen en "evolueert" het naarmate er nieuwe informatie bijkomt...

Bs'd

Er evolueert nogal veel bij jullie, zelfs dode materie....

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Er evolueert nogal veel bij jullie, zelfs dode materie....

Excuseer?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Denk je dat ze bij Merriam Webster verstand hebben van paleontologie?

Nee dus. Hier maken ze een enorme uitglijder.

Niet dat je ze het kwalijk kan nemen, ze worden constant voorgelogen over het fossielenverslag, zelfs door paleontologen die beter weten:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

Je ziet het, de grote Eldredge himself zegt dat de leek bewust voorgelogen werd door de fossielendeskundigen.

En dat gaat maar door.

Als het niet zo triestig was, zou dit om te lachen zijn! Nu gaat hij zelfs Merriam Webster in diskrediet brengen!
Dit heeft geen zin meer......

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

We hebben het hier niet over een gewone definitie, maar over de bewering dat het fossielenverslag een sterk bewijs is voor evolutie.

He he.. Eindelijk heb je het door.
Eigenlijk zou ik moeten stoppen, want zo komt jouw quote mij goed uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dat is grote kolder die door alle vaklieden weerlegd wordt.

Je komt niet verder dan vermoedelijke citaten die je dan volledig verkeert interpreteert zodat ze in jouw straatje passen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten...

Verzonnen zoals de term evolutionisten? En toch weet iedereen wat er bedoeld wordt met beide termen. Daarom vraag ik mij af wat je nu eigenlijk aan het zeggen bent.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En dat doet het nou net niet:

Hoe ontstaan nieuwe soorten?

Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.

Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary biology.

Huidige verkenningen van de nieuwe genetische en embryonale ontwikkelingsmechanismen - door gebruik te maken van de nieuwe technieken van de moleculaire biologie - zouden de lijst van potentiele mechanismen voor micro- en macro-evolutionaire verandering kunnen vergroten,. Misschien dat we dan zullen weten of het soort micro-evolutionaire onderscheiding dat optreedt als twee dochtersoorten van een groep reproductief geisoleerd raken,ook kan leiden tot nieuwe geslachten, families, of zelfs afdelingen.

Biology, N.K.Wessells (Stanford University) and J.L. Hopson, 1988, page 1074
A large volume with a distinct evolutionist slant. A textbook for biology students.

Oftewel, nu weten we het niet, maar misschien weten we het dan.


Het is niet bekend of macro-evolutie plaatsvindt door niet-geledelijk sprongen, noch is het duidelijk of er unieke mechanismen nodig zijn voor of niet-geleidelijke sprongen of macro-evolutie.

Biology, blz 1075

05 september 2010 09:55 http://theologie.startpagina.nl/prik...oeten-ontstaan
Je plaat is blijven hangen.

Je bent alleen "Mensen die nu nog in evolutie geloven lopen 100 jaar achter." mee te kopiëren.
Maar misschien was dat wel je bedoeling.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.

Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary biology.

Most importantly, scientific creationists do not have a testable, scientific theory to replace evolution with. Even if evolution turned out to be wrong, it would simply be replaced by another scientific theory. Creationists do not conduct scientific experiments, nor do they seek publication in peer-reviewed scientific journals. Much of their output is "preaching to the choir."

Chris Colby, in waarschijnlijk hetzelfde stuk.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...o-biology.html

Maar je argumentatie slaat als een tang op een (koosjer) varken: "De wetenschap weet (wist, 't stuk is bijna 20 jaar oud) het niet, DUS ik heb gelijk.
En zó werkt het dus niet. (Russells theepot)

[fbpolitics]

Ik zie reeds een tijdje deze topic worden gebruikt, ga niet de volledige draad lezen, maar toch dit.

Nooit evolutie? Darwin is fout?
Als je dit bekijkt vanuit religieus standpunt... (laat ik in het midden).

Als je dit vanuit wetenschappelijk standpunt bekijkt, volgende.
Een soort is dus plots "ontstaan"?
Plaats dit dan in de huidige wereld waar jammerlijk door menselijke interventie vele soorten verdwijnen. Het zou dus nuttig zijn indien er een aantal nieuwe soorten zouden "ontstaan". Hoe en wanneer zal dit gebeuren, en in welke getalen?

.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Als het niet zo triestig was, zou dit om te lachen zijn! Nu gaat hij zelfs Merriam Webster in diskrediet brengen!
Dit heeft geen zin meer......

Bs'd

Merriam Webster opvoeren als fossielendeskundige is nogal triestig.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

He he.. Eindelijk heb je het door.
Eigenlijk zou ik moeten stoppen, want zo komt jouw quote mij goed uit.

Bs'd

Je denkt dat je in een taalkundige een medestander gevonden hebt over het fossielenverslag??

Je komt niet verder dan vermoedelijke citaten die je dan volledig verkeert interpreteert zodat ze in jouw straatje passen.

Ah, dus ik interpreteer ze verkeerd.

Wel, leg jij dan even uit hoe ik het volgende wel goed moet interpreteren:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

[Peche]

Circa 4 paginas bij. Staat er iets nieuw en significant bij? 😊

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Verzonnen zoals de term evolutionisten? En toch weet iedereen wat er bedoeld wordt met beide termen. Daarom vraag ik mij af wat je nu eigenlijk aan het zeggen bent.

Evolutionisme is geen verzonnen term, hoor.

Het heeft alleen geen uitstaans met de evolutieleer.

Het is een (achterhaald) 19° eeuws concept uit de antropologie.

Zelfs d�*t weten de creationisten nog niet eens.

Kun je nagaan hoe het met de rest van hun "kennis" is gesteld...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Most importantly, scientific creationists do not have a testable, scientific theory to replace evolution with.

Bs'd

Evolutionisten hebben ook geen testbare theorie. Geschiedenis is nou eenmaal niet empirisch te testen.

Wat wel weer zo is, is dat de wereld om ons heen, en het fossielenverslag, wijzen op schepping, en niet op evolutie.

Dus iemand die rationeel denkt, die zal het scheppingsverslag accepteren, en niet evolutie.

Even if evolution turned out to be wrong, it would simply be replaced by another scientific theory.

Precies. Wetenschap vervangt regelmatig theorieën door anderen. Wat ze alleen niet moeten doen, is in de tussentijd de theorieën die ze op dat moment hebben ons door de strot proberen te persen als zijnde de hoogste onwankelbare waarheid, want morgen zijn ze weer vervangen door wat nieuws.

Creationists do not conduct scientific experiments, nor do they seek publication in peer-reviewed scientific journals. Much of their output is "preaching to the choir."

Onzin. Creationisten doen zat wetenschappelijk onderzoek. Alleen voor de uitkomsten van dat onderzoek steken de "wetenschappers" hun kop in het zand want dat past niet in hun straatje.

Zo doen de creationisten C-14 onderzoek op dinobotten, en wat blijkt? Ze testen allemaal positief voor C14, iets wat onmogelijk is voor iets wat ouder is dan 50.000 jaar.

En die dino's worden geacht 70 miljoen jaar of ouder te zijn. Dus dat gaat niet.
En dan steken de evo's hun vingers in hun oren, en gaan dan "La la la la" zingen en zeggen: "Ik hoor je lekker niet!"

Hetzelfde met spartelverse dino's die opgegraven worden, T-rex botten, met daarin elastische pezen en soepele bloedvaten waarin hemoglobine is aangetoond.

Het is natuurlijk absoluut totaal onmogelijk dat zoiets 80 miljoen jaar oud is.

Maar de evo's geven geen krimp. Houden gewoon vast aan hun onmogelijke totaal onderuitgehaalde tijdlijn.

Chris Colby, in waarschijnlijk hetzelfde stuk.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...o-biology.html

Maar je argumentatie slaat als een tang op een (koosjer) varken: "De wetenschap weet (wist, 't stuk is bijna 20 jaar oud) het niet, DUS ik heb gelijk.
En zó werkt het dus niet. (Russells theepot)

Hoe het wel werkt, is dat men dus gewoon geen idee heeft hoe nieuwe soorten tot stand komen.
Dat betekent dus dat de leken hier die beweren dat het komt door mutaties, genetic drift, seks, en whatever ze verzinnen, een beetje in de ruimte zwammen.

De feiten zijn dus: Mutaties kunnen geen nieuwe soorten maken, het toeval ook niet, ze vallen ook niet plotseling uit de lucht; men weet het gewoon niet.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Circa 4 paginas bij. Staat er iets nieuw en significant bij? 😊

Wat dacht je?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Verzonnen zoals de term evolutionisten? En toch weet iedereen wat er bedoeld wordt met beide termen. Daarom vraag ik mij af wat je nu eigenlijk aan het zeggen bent.

Bs'd

Lees het nog eens rustig door. Er staat verzonnen DOOR, en niet verzonnen ZOALS.

Snap je het verschil?

[Aton]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdomsbepaling
Nuttige informatie voor creationisten en reli-idioten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wat dacht je?

Ik had op 2 reacties van 2 mensen gehoopt.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdomsbepaling
Nuttige informatie voor creationisten en reli-idioten.

Bs'd

Staat niks in in dat artikeltje.

Hier is wat er over:

Age-Dating Distortions

http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v5i9n.htm

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Lees het nog eens rustig door. Er staat verzonnen DOOR, en niet verzonnen ZOALS.

Snap je het verschil?

Ja, jij schreef 'door' en ik schreef 'zoals'. Lees alles nog even 'door' dan snap je het verschil 'zoals' ik dat doe.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hetzelfde met spartelverse dino's die opgegraven worden, T-rex botten, met daarin elastische pezen en soepele bloedvaten waarin hemoglobine is aangetoond.

Het is natuurlijk absoluut totaal onmogelijk dat zoiets 80 miljoen jaar oud is.

Maar de evo's geven geen krimp. Houden gewoon vast aan hun onmogelijke totaal onderuitgehaalde tijdlijn.

Dezelfde leugens blijven herhalen maakt geen enkele indruk hoor. Maar goed, we weten van de abrahamistische religioten dat ze al duizenden jaren niets anders doen dus zo snel zul je het niet afleren.