Het Vlaams Belang steunt Léonard! - Pagina 49

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Dat gebeuren is trouwens zooo afgezaagd en nog eens: deze topic gaat niet over mij maar over het VB met hun sympathieën voor krapuul Léonard.

Waarom is mgr. Léonard dan wel "krapuul"? Heeft u daar enige grond voor?

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Achteraf is het inderdaad gemakkelijk om te beweren dat men géén lid zou geworden zijn. Maar draai en keer het hoe je wil, ik vind het not done dat een lid van de Hitlerjugend paus kan worden.

Waarom niet?

Hoe oud was Ratzinger ook alweer toen hij in die tijd lid werd van de Hitlerjugend?

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Absoluut, dat speelt zeker een rol. maar toch zijn er grenzen. Ik vind het onaanvaardbaar dat de "Plaatsvervanger van Jezus op Aarde" lid was van een organisatie van massamoordenaars. Dit afdoen als een jeugdzonde is iets te makkelijk, dat kan misschien voor een burgemeester, maar niet voor een functie als paus.

En waarom niet?

filosoof · 4 november 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik dat vluchtig lees, gaat het enerzijds over de kerkfabrieken en anderzijds voor de wedden van de 'geestelijke bedienaars'.

Over het eerste: overeenkomstig het concordaat en krachtens de wet zijn de parochiekerken eigendom van de Belgische staat (gemeenten). Niet de Kerk bezit dus de parochiekerken. Het zijn dan ook de Belgische gemeenten die hun financiële verplichtingen moet nakomen. Indien u dat niet goed vindt, moet u maar al die gebouwen teruggeven aan de Kerk. Vanaf dan zal ze dan zelf moeten instaan voor het onderhoud ervan.

Het tweede: ook dit is bepaald door de wet, omdat men indertijd de Kerk heeft ontdaan van haar inkomstbronnen. Als genoegdoening werd in de 19e eeuw afgesproken dat de overheid de kerkelijke bedienaars een inkomen geeft (maar dat was toendertijd ook om de Kerk in het gareel te houden, zodanig dat haar bedienaars niet al kritisch waren voor het heersend regime). Dat de provincies ook een duit in het zakje doen, heeft als reden omdat de provincie eigenaar is van de kathedrale kerken alsook bepaalde gebouwen die ter beschikking van de bisschop worden gesteld.

Immanente gerechtigheid.

PS,
-Je schreef niets dat ik niet al jaren weet.
-In die Humoreeks werd ook gesproken over het beheer van de onderhoudsgelden en subsidies.

-Alles tesamen kost dat véél aan de gemeenschap, vooral in deze tijden waar op (bijna) alles bespaard wordt. Ik merkte nog niet dat daarop ook bespaard wordt.

filosoof · 4 november 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Absoluut, dat speelt zeker een rol. maar toch zijn er grenzen. Ik vind het onaanvaardbaar dat de "Plaatsvervanger van Jezus op Aarde" lid was van een organisatie van massamoordenaars. Dit afdoen als een jeugdzonde is iets te makkelijk, dat kan misschien voor een burgemeester, maar niet voor een functie als paus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom niet?

Zou Jezus lid geworden zijn van de Hitler jugend?

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Immanente gerechtigheid.

PS,
-Je schreef niets dat ik niet al jaren weet.
-In die Humoreeks werd ook gesproken over het beheer van de onderhoudsgelden en subsidies.

-Alles tesamen kost dat véél aan de gemeenschap, vooral in deze tijden waar op (bijna) alles bespaard wordt. Ik merkte nog niet dat daarop ook bespaard wordt.

Waarop kan dan bespaard worden?

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zou Jezus lid geworden zijn van de Hitler jugend?

Misschien ook als Hij veertien jaar was en op een dag iemand aan de deur stond met z'n verplichte lidkaart. Jezus zou ongetwijfeld wel niet naar die bijeenkomsten gegaan, net zoals Ratzinger heeft gedaan.

Steve_M · 4 november 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Immanente gerechtigheid.

PS,
-Je schreef niets dat ik niet al jaren weet.
-In die Humoreeks werd ook gesproken over het beheer van de onderhoudsgelden en subsidies.

-Alles tesamen kost dat véél aan de gemeenschap, vooral in deze tijden waar op (bijna) alles bespaard wordt. Ik merkte nog niet dat daarop ook bespaard wordt.

650 miljoen ongeveer,

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4827984247.htm

Waarvan zo'n 85% gaat naar een godsdienst waartoe ongeveer 10% van de bevolking zich nog rekent.

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

650 miljoen ongeveer,

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4827984247.htm

Waarvan zo'n 85% gaat naar een godsdienst waartoe ongeveer 10% van de bevolking zich nog rekent.

Neen, dat is niet correct. Heel wat gelden gaan naar het onderhoud van parochiekerken (en andere kerken) die nu eenmaal eigendom zijn van de Belgische staat.

Steve_M · 4 november 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet correct. Heel wat gelden gaan naar het onderhoud van parochiekerken (en andere kerken) die nu eenmaal eigendom zijn van de Belgische staat.

Stuur een mailtje naar Jan Hertogen, de socioloog die dat onderzocht heeft. Of doe zelf een onderzoek en publiceer het. Tot dan staat het onderzoek van Hertogen er.

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Stuur een mailtje naar Jan Hertogen, de socioloog die dat onderzocht heeft. Of doe zelf een onderzoek en publiceer het. Tot dan staat het onderzoek van Hertogen er.

Ik betwijfel niet tot welke conclusies hij komt (ik heb trouwens het artikel niet gelezen, maar slechts de online stukjes), maar wel de vlugge conclusie die u er aan schijnt te verbinden.

Steve_M · 4 november 2010, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik betwijfel niet tot welke conclusies hij komt (ik heb trouwens het artikel niet gelezen, maar slechts de online stukjes), maar wel de vlugge conclusie die u er aan schijnt te verbinden.

Je hebt een punt: ik was te snel. Die 85% betreft alleen het deel wat bestemd is aan salarissen, patrimonium, werking en pensioenen (275,3 miljoen van 321,1 miljoen). Het andere deel is bestemd voor lessen godsdienst en zedenleer.

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt een punt: ik was te snel. Die 85% betreft alleen het deel wat bestemd is aan salarissen, patrimonium, werking en pensioenen (275,3 miljoen van 321,1 miljoen). Het andere deel is bestemd voor lessen godsdienst en zedenleer.

... patrimonium...

waarvan ik zei dat het volledig eigendom is van de... Belgische staat.

Steve_M · 4 november 2010, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... patrimonium...

waarvan ik zei dat het volledig eigendom is van de... Belgische staat.

Dan moet je maar contact opnemen met Hertogen, want hij neemt dat mee in zijn berekening. Trouwens, wat maakt dat uit: ze zijn misschien eigendom van de staat, maar veruit de meeste worden toch exclusief gebruikt door de beoefenaars van de erediensten. Dan moet de overheid maar gewoon huur vragen.

Heb je trouwens een link naar een bron die je bewering staaft dat het volledige patrimonium eigendom is van de Belgische staat?

Ik heb even gezocht en vond onder meer het volgende:

Pastoor-deken Georges Van Driessche, Sint-Nicolaasparochie Sint-Niklaas

1 “Op financieel vlak werkt de parochie met twee instanties. De kerkfabriek haalt zijn inkomsten van omhalingen (zeer miniem) en wat de speciale diensten (huwelijk, begrafenis, doop) opbrengen. De vzw parochiale werken bestond tot voor kort uit drie aparte vzw’s: voor het patrimonium, voor het onderwijs en voor de pastorale werking. Zij halen hun inkomsten vooral uit de verhuur van het patrimonium. In het geval van de Sint-Nicolaasparochie werd de parochiale vzw inzake patrimonium ontbonden en opgenomen in de vzw dekanale werken.”

Het lijkt mij wel sterk dat de kerk geld mag verdienen door de verhuur van gebouwen die niet haar eigendom zijn.

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dan moet je maar contact opnemen met Hertogen, want hij neemt dat mee in zijn berekening. Trouwens, wat maakt dat uit: ze zijn misschien eigendom van de staat, maar veruit de meeste worden toch exclusief gebruikt door de beoefenaars van de erediensten. Dan moet de overheid maar gewoon huur vragen.

De keerzijde is dat alle inkomsten die nu door de kerkfabriek worden geïnd (op een aantal wijzen) exclusief naar de Kerk gaan. In de meeste gevallen zal met die inkomsten een veelvoud aan huur betaald kunnen worden. Het resultaat is echter dat de overheid met een veel grotere kost zit opgescheept.

Steve_M · 4 november 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De keerzijde is dat alle inkomsten die nu door de kerkfabriek worden geïnd (op een aantal wijzen) exclusief naar de Kerk gaan. In de meeste gevallen zal met die inkomsten een veelvoud aan huur betaald kunnen worden. Het resultaat is echter dat de overheid met een veel grotere kost zit opgescheept.

Ik zie hier vooral veel veronderstellingen. Waaruit zou de kerkfabriek al die inkomsten dan wel moeten halen?

Kerkfabriek-secretaris Paul Welters, Sint-Lambertusparochie Heist-od-Berg

“De belangrijkste inkomsten voor de kerkfabriek zijn de opbrengst van stoelgeld, de opbrengsten uit eigendommen zoals huren en het opdragen van de missen".

Het tweede verzint de man, aangezien jij bij hoog en bij laag blijft beweren dat de kerk geen patrimonium in haar bezit heeft. Het stoelgeld daalt al vele jaren na elkaar. Je hebt met andere woorden dalende inkomsten en stijgende uitgaven. Hoe dat de staat precies meer geld zou kosten, moet je mij toch eens uitleggen.

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het tweede verzint de man, aangezien jij bij hoog en bij laag blijft beweren dat de kerk geen patrimonium in haar bezit heeft. Het stoelgeld daalt al vele jaren na elkaar. Je hebt met andere woorden dalende inkomsten en stijgende uitgaven. Hoe dat de staat precies meer geld zou kosten, moet je mij toch eens uitleggen.

Bij deze daag ik u uit om een bericht te citeren van mijn hand waarin ik stel dat de Kerk geen patrimonium zou bezitten. Voor dat eigen patrimonium (kloosterkerken, kloostergebouwen, huizen, gronden...) ontvangt de Kerk geen speciale subsidies of toelagen.

Wel zijn de parochiekerken niet van de Kerk. Dat is zo bij concordaat en krachtens de Belgische wet vastgelegd.

suqar_7loe · 4 november 2010, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien ook als Hij veertien jaar was en op een dag iemand aan de deur stond met z'n verplichte lidkaart. Jezus zou ongetwijfeld wel niet naar die bijeenkomsten gegaan, net zoals Ratzinger heeft gedaan.

Jij bent Jezus (vzmh) aan het lasteren, niet meer of minder.

Steve_M · 4 november 2010, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij deze daag ik u uit om een bericht te citeren van mijn hand waarin ik stel dat de Kerk geen patrimonium zou bezitten. Voor dat eigen patrimonium (kloosterkerken, kloostergebouwen, huizen, gronden...) ontvangt de Kerk geen speciale subsidies of toelagen.

Wel zijn de parochiekerken niet van de Kerk. Dat is zo bij concordaat en krachtens de Belgische wet vastgelegd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... patrimonium...

waarvan ik zei dat het volledig eigendom is van de... Belgische staat.

Dat klopt dan nog niet eens:

Parochiekerken die reeds bestonden voor de Franse Revolutie zijn volgens de meest recente uitspraken van het Hof van Cassatie bijvoorbeeld eigendom zijn van de gemeente. Gaat het om parochiekerken die na het Concordaat van 1801 werden gebouwd of verworven, dan is de eigendom afhankelijk van wie ze heeft gebouwd of verworven of aan wie ze werd geschonken.

Deze complexe situatie zorgt voor ‘speciale’ toestanden. Kerken waar de toren bijvoorbeeld eigendom is van de gemeente en de rest van de kerk eigendom van de kerkfabriek. Bij de pastorieën wordt vaak eenzelfde onderscheid gemaakt.

http://www.dirkvanmechelen.be/2008/b...studiedag-vcm/

Jan van den Berghe · 4 november 2010, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat klopt dan nog niet eens:

Parochiekerken die reeds bestonden voor de Franse Revolutie zijn volgens de meest recente uitspraken van het Hof van Cassatie bijvoorbeeld eigendom zijn van de gemeente. Gaat het om parochiekerken die na het Concordaat van 1801 werden gebouwd of verworven, dan is de eigendom afhankelijk van wie ze heeft gebouwd of verworven of aan wie ze werd geschonken.

Deze complexe situatie zorgt voor ‘speciale’ toestanden. Kerken waar de toren bijvoorbeeld eigendom is van de gemeente en de rest van de kerk eigendom van de kerkfabriek. Bij de pastorieën wordt vaak eenzelfde onderscheid gemaakt.

http://www.dirkvanmechelen.be/2008/b...studiedag-vcm/

Ja, dat is juist wat ik schrijf. Als het gaat om geld dat de Belgische staat aan het "patrimonium" van de Kerk geeft, dan kan dat alleen gaan om de parochie- en kathedrale kerken (alsook bepaalde gebouwen die overeenkomstig het concordaat eigendom zijn van de provincies). Voor het eigen patrimonium ontvangt de Kerk immers GEEN subsidies, geen toelagen, geen werkingsvergoedingen, enz.

Volgens het concordaat is een parochiekerk eigendom van de gemeente. De toren is evenwel ingeschreven in de lijst van militaire gebouwen en dus opeisbaar zonder wederrecht door het Belgisch leger. Pastorieën zijn ook eigendom van de gemeente. Er zijn inderdaad wel een paar uitzonderingen, maar die zijn eerder klein in aantal.