Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- De dreigbrieven en dreigtelefoons van Clottemans
- Het feit dat ze de pilot chute 'vond'
- Het uiterst verdachte gedrag van Clottemans bij een aantal gelegenheden.
- De leugens van Clottemans

Ze is, zoals de psychiaters zeggen, een theatrale psychopate en een gevaar voor de maatschappij en de maatschappij dient hoe dan ook tegen haar beschermd te worden.

Beschrijf "verdacht" gedrag, en sorry maar wat psychiaters zeggen ik heb wat dat betreft even veel vertrouwen in mijne frituurist he... psychiaters sorry maar de een zegt zus de ander zo...

Ze kan die chute "gevonden" hebben toevallig, of ze kan inderdaad geweten hebben waar hij hing, gewoon omdat ze het gezien heeft dat bewijst op zich niks.

Die dreigbrieven zeggen ook niks, dat kan aandacht zoeken zijn van een labiel persoon die ze misschien wel is, maar dat bewijst op zich weeral niks.

Het motief, dat zij jaloers zou geweest zijn, houd natuurlijk steek, de meeste mensen zouden immers stikjaloers zijn te weten dat hun geliefde met een ander ligt te vogelen, ... maar dan is haar minnaar en haar man opnieuw even verdacht.

Ge hebt geen splinter bewijs, er is niet eens serieus gezocht naar het mes of de schaar, je zou toch verwachten dat die inspecteurs het huis van die hollander, clotermans en de echtgenoot , zelf de para club zonden onderzocht hebben op dingen die daarvoor kunnen gebruikt zijn een vezel daarop terugvinden is genoeg een toolmark op de lijn van pilot chute terug vinden is ook genoeg, ... maar niks... nada... nougatbollen...

dus ondanks het feit dat iedereen wel vermoed dat zij het is, en ikzelf voor 50 % ook , kunt ge het niet bewijzen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol @ impliciete argumentatie van 'ze is een leugenaar, dus een moordenares'.

Leer lezen voor je je vrolijk maakt. Die DUS heb jij geschreven, ik niet.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, die brief is een bewijsstuk van het feit dat EC liegt of een abnormaal normbesef heeft.

Ten eerste omdat ze lang heeft volgehouden dat ze die brief niet schreef. (Bewijs voor leugens). Ten tweede omdat ze zegt dat ze EVD nooit schade zou berokkenen. En dan die brief stuurt. Alweer bewijs van leugens.

En nee, het is niet alleen NIET de basis van onze rechtstaat, het is zelfs geen randgeval wet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

Legaliteitsbeginsel
In een rechtsstaat moet ieder overheidsoptreden berusten op algemene, voor herhaalde toepassing vatbare rechtsregels, vastgesteld krachtens attributie of delegatie. Wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende instanties zijn zelf ook gebonden door de wet. De binding van de rechtsprekende macht aan de wet blijkt ook uit de zogenaamde onschuldpresumptie: Mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen. Ze mogen niet opgesloten of anderszins gestraft worden als niet bewezen kan worden dat zij een wet hebben overtreden.

------------

Liegen een over het al dan niet schrijven van een brief is geen strafbaar feit. Het is aangetoond dat ze loog en wel de brief schreef, maar zelfs dat is geen strafbaar feit.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol @ impliciete argumentatie van 'ze is een leugenaar, dus een moordenares'.

Ik denk moesten er hier veel ondervraagd worden in verband met een moord op bvb hun buurvrouw of maitresse, dan mogen ze er in de verste verte nog niks mee te maken hebben, ook wel over het een of ander zouden liegen of vergeten te vertellen...

niemand laat nu eenmaal graag alles zien...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik denk moesten er hier veel ondervraagd worden in verband met een moord op bvb hun buurvrouw of maitresse, dan mogen ze er in de verste verte nog niks mee te maken hebben, ook wel over het een of ander zouden liegen of vergeten te vertellen...

niemand laat nu eenmaal graag alles zien...

Travis66 toch niet?

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Inderdaad. En er zijn massa's bewijzen dat ze liegt.
GPS signalen van haar telefoon.
Getuigenissen van clubleden.
Videobeelden van haar die tegenstrijdige verhalen geven.

En die zijn 100% betrouwbaar ?
Even betrouwbaar als die mantra die ze gezamelijk aframmelen: De parachute kan niet op de club gesaboteerd zijn want daar geld de ongeschreven wet: van een ander z'n materiaal blijft men af . Alsof dat andere clubleden uitsluit


En over welke videobeelden van EC heb je het dan als ik vragen mag?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

En die zijn 100% betrouwbaar ?
Even betrouwbaar als die mantra die ze gezamelijk aframmelen: De parachute kan niet op de club gesaboteerd zijn want daar geld de ongeschreven wet: van een ander z'n materiaal blijft men af . Alsof dat andere clubleden uitsluit


En over welke videobeelden van EC heb je het dan als ik vragen mag?

En welke GPS signalen?

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Voila, ik zal het er nog eens bijzetten. Er zitten er hier veel te veel die denken dat "innocent until proven guilty" buiten hollywoodfilms ook echt in een rechtzaal wordt toegepast.
Ze halen een principe aan dat een beschuldigde zijn rechten moet vrijwaren tot op het moment hij veroordeeld wordt alsof dat hem kan vrijspreken.

Dat is een (gerechtelijke) dwaling.

Ik wil het anders nog eens bij monde van Verhofstadt herhalen:
"In België geldt het rechtsprincipe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is "
http://www.hildevautmans.be/images/d...t_25.03.04.doc

of zoals iemand anders het verwoordde:
"We hebben hier te maken met een van de grootste nadelen van de juryrechtspraak. Het gaat niet meer om harde bewijzen, maar om het overtuigen van de jury. De gekozen vorm van 'bewijsvoering' is hier een perfecte demonstratie van. Een lekenjury valt eerder voor suggestieve redeneringen, dan een professionele rechter zou doen. Ook al wijst alles in de richting van EC, zonder echte bewijzen staat de zaak niet vast en is er geen grond voor een veroordeling."

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

Legaliteitsbeginsel
In een rechtsstaat moet ieder overheidsoptreden berusten op algemene, voor herhaalde toepassing vatbare rechtsregels, vastgesteld krachtens attributie of delegatie. Wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende instanties zijn zelf ook gebonden door de wet. De binding van de rechtsprekende macht aan de wet blijkt ook uit de zogenaamde onschuldpresumptie: Mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen. Ze mogen niet opgesloten of anderszins gestraft worden als niet bewezen kan worden dat zij een wet hebben overtreden.

------------

Liegen een over het al dan niet schrijven van een brief is geen strafbaar feit. Het is aangetoond dat ze loog en wel de brief schreef, maar zelfs dat is geen strafbaar feit.

'Die moeten er ook niet zijn', zegt oud-assisenvoorzitter Edwin Van Fraechem. 'Het volstaat dat de jury op basis van de voorgelegde stukken en de getuigenverklaringen innerlijk - of in gemoede, zoals de wet zegt - overtuigd is van de schuld of onschuld. De motiveringsplicht heeft daar niets aan veranderd. Het is niet zo dat de jury nu plots bewijzen nodig heeft.'

'Beroepsrechters moeten al lang hun uitspraken motiveren, maar ook zij hebben geen bewijzen nodig. Ook bij hen volstaat de innerlijke overtuiging die ze gevormd hebben op basis van eventuele materiële bewijzen, aanwijzingen en getuigenverklaringen. De jury moet nu net hetzelfde doen: de debatten volgen en daarna beslissen of de getuigenverklaringen voldoende zijn om Els Clottemans schuldig te verklaren. Ze kunnen letterlijk zeggen dat al die aanwijzingen voor hen als een bewijs van schuld gelden. En als dat niet zo is, dan spreken ze haar vrij. Idem als ze twijfelen: ze moeten zeker zijn, ze moeten echt overtuigd zijn.'

[gehuigert]

Ik zeg niet dat ze het niet kunnen, enkel dat ze de basisbeginselen van onze rechtsstaat schenden. In theorie konden er ook geen grondwettelijke verkiezingen zijn, maar kijk, de politici zijn er ook in geslaagd.

Een fan van Machiavelli met "het doel heiligt de middelen", in deze het vinden van een dader, maar niet de dader?

[Fien Fluytenzuyger]

'Beroepsrechters moeten al lang hun uitspraken motiveren, maar ook zij hebben geen bewijzen nodig. Ook bij hen volstaat de innerlijke overtuiging die ze gevormd hebben op basis van eventuele materiële bewijzen, aanwijzingen en getuigenverklaringen.

Dan is België de naam rechtsstaat niet waardig.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik zeg niet dat ze het niet kunnen, enkel dat ze de basisbeginselen van onze rechtsstaat schenden. In theorie konden er ook geen grondwettelijke verkiezingen zijn, maar kijk, de politici zijn er ook in geslaagd.

Een fan van Machiavelli met "het doel heiligt de middelen", in deze het vinden van een dader, maar niet de dader?

Ik zeg alleen maar dat "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" geen argument is. Als de jury "in gemoede overtuigd" is, dan geldt dat als bewijs en is de zaak gesloten.

En ik zeg ook dat er massa's bewijs is dat de jury zal helpen om tot een overtuiging van hun gemoed te kunnen komen.
Wat die overtuiging is, is hun zaak. Wij kunnen gissen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Travis66 toch niet?

Nope ik niet. Maar ik lieg dan ook niet tegen mijn vrouw. Ze kent al mijn maitresses persoonlijk (op eentje na in Copenhagen maar soit). Ik heb geen geheimen. Punt.

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En ik zeg ook dat er massa's bewijs is dat de jury zal helpen om tot een overtuiging van hun gemoed te kunnen komen.
Wat die overtuiging is, is hun zaak. Wij kunnen gissen.

Eerder een massa aanwijzingen en een geslepen advocaat naar mijn smaak.

Daar er geen sluitend bewijs is voor haar schuld, is er risico op een gerechtelijke dwaling.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nope ik niet. Maar ik lieg dan ook niet tegen mijn vrouw. Ze kent al mijn maitresses persoonlijk (op eentje na in Copenhagen maar soit). Ik heb geen geheimen. Punt.

Els Van Doren nochtans wel. Na dit proces een postuum proces tegen haar?

[gehuigert]

Is er overigens al een bewijs dat die specifieke vrijdag de parachute is gesaboteerd?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En welke GPS signalen?

De GPS signalen die aangaven dat EC recht naar de pilot chute reed terwijl ze beweerde verloren gereden te zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Els Van Doren nochtans wel. Na dit proces een postuum proces tegen haar?

Dat is Jan De Wilde zijn zaak. Al kan hij er niet veel mee bereiken of hij moet postuum een scheiding en alimentatie eisen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De GPS signalen die aangaven dat EC recht naar de pilot chute reed terwijl ze beweerde verloren gereden te zijn.

Ah kunt ge daar een link van geven? Nooit tegengekomen in de krant, die ik nochtans wel elke dag lees.

Lijkt mij overigens ook vrij vreemd, stuurt een GSM niet maar om de 2-3 uur een signaal naar de zendmast? En kunnen ze met een GSM niet enkel weten rond welke zendmast die GSM zich bevindt (waardoor Ronald Janssens niet eerder ontdekt is geweest) ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Eerder een massa aanwijzingen en een geslepen advocaat naar mijn smaak.

Daar er geen sluitend bewijs is voor haar schuld, is er risico op een gerechtelijke dwaling.

Als er altijd sluitend bewijs zou zijn, waarom heb je dan een jury nodig?