Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Yep. Een mooitje toch ?

Bah... vooral een makkelijke lijkt me eerder

Nee Praha, de citaten van die wetenschappers zijn geen 'bewijs' voor een god als zodanig en kunnen daar wetenschappelijk gezien zelfs niet voor dienen.

...van fine-tuning zei ik ( staat trouwens ook ergens in die ciataten ) dat en meer in het bijzonder van hoe men het begrip 'misbruikt' -> zie verderop

Over god sprak ik niet meteen al weten we allebei goed genoeg dat het dan weer een stukje makkelijker wordt door gewoon wat quotjes rond 'god' te plaatsen en die vervolgens de vereenzelvingen met het al.

Ik beschouw ze dan ook slechts als een indicatie van intelligente mensen, die 'aanvoelen' dat er meer achter zit dan een causaal gedetermineerd heelal, als resultaat van een 'louter toevallige' gebeurtenis.

Ik beschouw het eerder als een lijstje haastig verzamelde, vaak totaal uit de context gesleurde citaten, die een bepaald (creationistisch) doel moeten dienen. (zie ook opmerking Steve M post #974)

Ook dat gebruik van 'louter toevallig' _ als ware dat de bewering zou zijn _ spreekt boekdelen.
Dat is zowat van dezelfde categorie als 'survival of the fittest' te gaan interpreteren als 'recht van de sterkste''

Ik zou graag wel eens een 'bewijs' willen zien, dat die onderling fijn op elkaar afgestelde parameters echt wel van de pot gerukt zijn.

hupsa ... daar gaan we weer...
Doe je dat er voor of watte ?
Ik beweer toch niet dat er geen fine tuning zou zijn ?

Het stukje 'van de pot gerukt' slaat op het loutere feit dat men ( creationisten ed ) een louter wetenschappelijk begrip uit zijn oorspronkelijke betekenis sleurt en het vervolgens recupereert.
Het wordt pas helemaal intriest als jij dat dan nog blindelings gaat overnemen.

fine-tuning wilt gewoon zeggen dat de parameters wel heel precies moeten afgestemt zijn om waar te nemen wat we waarnemen ... incluis natuurwetten dus

Het fine-tuning argument ivm het universum, echter, gaat uit dat die fine-tuning zou aantonen dat het universum precies opgezet is
Een totaal ander kwestie dus

misschien dit even bekijken ... van mij neem je meestal niks aan als ik het gewoon maar opschrijf

Onderbouwde argumenten die aantonen dat er met andere parameters ook een levensvatbaar heelal zou bestaan, zijn ook steeds welkom.

En ook hier loop je eer totaal in de mist en loopt ge in feite in de (creationisten) valkuil.

Er is niks dat aantoont dat met andere waarden van die parameters het niets zou kunnen opbrengen.... en over eventueel leven ( wat dat dan ook moge voorstellen ) is nog minder te zeggen.

Maar als jij zegt dat dat niet zou kunnen dan is dat een statement en dan is de bewijslast natuurlijk aan jou en niet aan mij.
Je doet hier dus in feite aan omkering van bewijslast.

Anders moeten we het eens vragen aan passerende aliens, mochten die ooit eens de benen komen strekken op onze planeet.

wie weet

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

1) Hey Djimi, mss ben jij zelf wel 'biased', om die wetenschappers 'biased' te noemen.

Alhoewel ik je mening hierover begrijp, denk ik niet dat ze dit klakkeloos beweren.

2) Die meeste van die onderzoekers zijn wsl, net als wij, opgegroeid met een causaal-deterministisch wereldbeeld van een heelal dat 'toevallig' ontstaan is en door trial and error geëvolueerd is tot wat kunnen waarnemen.
Echter, net door de jarenlange intellectuele diepgang van hun studie-onderwerpen, zou het ook kunnen dat ze onderweg ergens hun materialistische visie daarover hebben bijgeschaafd.


De culturele erfenis van het wetenschappelijk determinisme en de daar bijhorende 'toevalsfactor', maakt dat er nog veel wetenschappers dit dogma koesteren (om Parcifal niet als vb te nemen ), zoals een orthodox gelovige in een goddelijk concept gelooft.
Die blijven ook bij hoog en laag aan hun overtuiging vasthangen.
Ook de collegiale tegenstand en het risicico om belachelijk gemaakt te worden door de 'gevestigde autoriteiten', maakt dat velen zich liever gedeist houden, gezien 'het' empirisch toch niet te bewijzen valt.

Echter, wie dieper dan wat de empirie toelaat in de wortel van het (eigen) bewustzijn graaft, komt tot een heel andere conclusie dan wat de grenzen der zintuiglijke waarneming toelaten.
Uiteindelijk zal men kunnen concluderen, dat het universum van zichzelf bewust wordt in de menselijke levensvorm, iets waar de wetenschappers in m'n vorige post alvast niet meer wilden rondfietsen.

1) Uiteraard ben ik 'biased' :

ik ben in een 'katholiek nest' geboren en grootgebracht, en leef al m'n hele leven in een beschaving met 'joods-christelijke' wortels.
Het ziet er niet naar uit dat ik daar zomaar in één twéé drie aan kan ontsnappen. Ik heb sterke vermoedens dat ik zelfs in mijn eventueel 'anti-religieus' zijn sterk door die achtergrond bepaald word.

2) Ik vroeg me gewoon af of wetenschappers met een door een 'polytheïstische' cultuur bepaalde culturele bagage (zoals bijvoorbeeld Indiërs die zouden kunnen hebben) ook tot zo'n uitspraken komen, en of/in hoeverre die opvattingen overeen komen met de bevindingen van wetenschappers uit een door één of andere vorm van 'boeddhisme' méé vorm gegeven cultuur, zoals de Chinese of de Japanse.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leuk hé... Harriechristus achterna... we komen er wel

Da's wat kort door de bocht denk ik, desondanks doet het geen afbreuk aan de stelling.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

wat schrijf jij toch onduidelijk.

laten we het eens omdraaien. Geef eens bewijs voor de evolutietheorie?

welk soort bewijs wil je?

Genetisch, paleontologisch, anatomisch, biochemisch?

Maar misschien moet je eerst eens definieren wat jij bedoelt met bewijs?
Weet je het zelf wel?

[kiko]

Wat ik me soms afvraag: als men schizofreen is, beseft men dat eigenlijk, en zo ja, in welke mate ?

Niet dat hier schizofrene mensen ronddwalen op deze draad - God verhoede ! - maar het is gewoon een gedachtenexperiment.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat ik me soms afvraag: als men schizofreen is, beseft men dat eigenlijk, en zo ja, in welke mate ?

Niet dat hier schizofrene mensen ronddwalen op deze draad - God verhoede ! - maar het is gewoon een gedachtenexperiment.

Kweenie... wat zeggen 'ze' tegen U?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

O die grap. Wel ieder soort bewijs is goed hoor. er is gewoon niks.

Wel, wat is jouw verklaring voor het feit dat de botstructuur van de hand van mens, mol en vleermuis gelijk is?

Of voor de opbouw van chromosoom 2 bij de mens?

Of voor de evolutionaire reconstructies die men doet adh van het fossielenarsenaal?

Of voor het bestaan van een fossiel zoal tiktaalik?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

wat schrijf jij toch onduidelijk.

laten we het eens omdraaien. Geef eens bewijs voor de evolutietheorie?

There is none.

Zie je dat niet in? Ik wil best in de evolutietheorie 'geloven' als er bewijs is. maar dat is er gewoon niet. Net zo min als voor de "Big bang" da's dan niet mijn fout.Maar als kinderen word je gebombardeerd met die rotzooi en word je gewoon geconditioneerd er in te geloven. That's all.

Ah ... nu ga je nadat je strop zit met die stromannen plots weer de bal teruggooien ?

In feite heb je hier dan nog ergens gelijk ook.
Het is uiteraard de evolutietheorie die haarzelf ergens dient te 'bewijzen'
Dat 'bewijs' is er natuurlijk.
In fact er is een overweldigend hoeveelheid wetenschappelijk bewijs en dat weet ge maar verdomd goed ook.

Als ge nu nog even de relevantie van dit alles mbt tot het topic kunt duiden ?
Misschien heb jij een alternatieve hypothese die ervan uitgaat dat de verschillende soorten hier neergepoot zijn door aliens ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Da's wat kort door de bocht denk ik, desondanks doet het geen afbreuk aan de stelling.

Welke stelling precies ?

Je zal je bedenking bedoelen inzake hoe verder men steeds maar evolueert met die wetenschap er steeds maar méér vragen schijnen bij te komen.
Hetgeen je ergens wou 'visualiseren' met :
hoe verder in het heelal hoe groter het lijk
hoe dieper men kijkt in ,wat vooraf als elementaire deeltjes werd gezien, hoe meer nog kleinere fragmenten men weer aantreft

Wat dan precies de stelling is blijft me een raadsel maar ik vermoed dat ge ergens naar toe wilt in de zin van : té complex & onherleidbaar complex

Ik wil je alvast op dit vlak bijtreden :
Het is inderdaad zo dat naarmate men denkt een deeltje te moeten vinden en daar uiteindelijk op zoek naar gaat het wel zo lijkt dat men het 'maakt'
Dat pervers spelletje is gewoon gevolg dat ttoen men daarmee volop begonnen is men nog steeds dacht in 'bollekes' en plots weer leken die 'bollekes' weer te bestaan uit andere bollekes en om te zaak dan weer te laten kloppen zocht men weer een bolleke
Men denkt/dacht dus in termen van deeltjes en massa's en dat uit zich nu nog zo als de volgende krantenkop luidt : 'CERN ontdekt nieuw deeltje'
Vraag is of die deeltjes er zijn of dat we die ter plekke 'uitvonden'
Als we die ter plekke 'uitvinden' dan kunnen we natuurlijk wel nog een heel end doorgaan en wordt de zaak er alleen maar meer complex op.
Het zou soelaas bieden als bv naar analogie van de snaartheorie die deeltjes slechts manifestaties zijn van een bepaald mechanisme ... en dat verklaart meteen waarom we op onze zoektocht naar een bepaald deeltje ( bepaalde specifieke kenmerken ) dat deeltje ook precies vinden omdat we het zelf ergens gecreëerd hebben door de omstandigheden precies zoals de specifieke kenmerken naar onze hand hebben gezet.
Kortom...
Vanuit een totaal ander gezichtspunt _ dat zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn_ kan het hele zaakje, dat alsmaar complexer en meer uitgebreid lijkt te worden, weer vrij eenvoudig zijn.... wat niet synoniem is met verklaard inzake het waarom

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, wat is jouw verklaring voor het feit dat de botstructuur van de hand van mens, mol en vleermuis gelijk is?

Of voor de opbouw van chromosoom 2 bij de mens?

Of voor de evolutionaire reconstructies die men doet adh van het fossielenarsenaal?

Of voor het bestaan van een fossiel zoal tiktaalik?

Makkelijk zat...
Het zijn de aliens die hier de verschillende soorten op verschillende tijdstippen ( tijdens hun vakantieperiodes ) hebben naargezet.
Die verschillende soorten komen uit hun genetische-kopieer-en-manipulatie- machine ( standaarduitrusting : bevindt zich naast de grimage-machine, de quasarbank en roomweg-machine ) uit één standaardtype

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah... vooral een makkelijke lijkt me eerder

...van fine-tuning zei ik ( staat trouwens ook ergens in die ciataten ) dat en meer in het bijzonder van hoe men het begrip 'misbruikt' -> zie verderop

Over god sprak ik niet meteen al weten we allebei goed genoeg dat het dan weer een stukje makkelijker wordt door gewoon wat quotjes rond 'god' te plaatsen en die vervolgens de vereenzelvingen met het al.

Ik heb geen enkele affiniteit met een of ander ‘godsbeeld’ whatsoever, maar de totaliteit van het ‘Al’ is er nu eenmaal.
Men kan de dingen mss wel apart benoemen en deze op hun meetbare kwaliteiten onderzoeken, maar je zal ze nooit daadwerkelijk kunnen loszien van de totaliteit van waaruit ze zijn ingebed.
Alles is een ongebroken geheel in een vloeiende beweging.

Ik beschouw het eerder als een lijstje haastig verzamelde, vaak totaal uit de context gesleurde citaten, die een bepaald (creationistisch) doel moeten dienen. (zie ook opmerking Steve M post #974)

Laat ons de termen atheïsme en creationisme eens voor een keer buiten beschouwing laten, als zouden ze niet bestaan.
De vooringenomenheid van beide concepten kleurt zowiezo al elke wetenschappelijke toenadering of onderzoek.

Die inhoud van die citaten zouden dan ook als gerede conclusies kunnen gesteld worden, na een onbevooroordeeld wetenschappelijk onderzoek en de vaststellingen daarover.

Ook dat gebruik van 'louter toevallig' _ als ware dat de bewering zou zijn _ spreekt boekdelen.
Dat is zowat van dezelfde categorie als 'survival of the fittest' te gaan interpreteren als 'recht van de sterkste''

Wel, de aanduiding ‘louter toevallig’ is een uitspraak die ik hier al dikwijls mogen gelezen heb.
Hoe zou jij de anomalie van de bigbang dan omschrijven ?

hupsa ... daar gaan we weer...
Doe je dat er voor of watte ?
Ik beweer toch niet dat er geen fine tuning zou zijn ?

Dat doe je niet, nee, maar ik herinner me dat je ook niet uitsloot dat bij andere natuurwetten er andere levensvormen zouden kunnen zijn (terwijl een afwijkende waarde het evenwicht van alle andere waarden zou teniet doen).

Het stukje 'van de pot gerukt' slaat op het loutere feit dat men ( creationisten ed ) een louter wetenschappelijk begrip uit zijn oorspronkelijke betekenis sleurt en het vervolgens recupereert.

Zoals ik hierboven reeds stelde, men hoeft geen gelovige te zijn om de precieze samenhang van die parameters als hoogst verbazingwekkend te beschouwen.

Het wordt pas helemaal intriest als jij dat dan nog blindelings gaat overnemen.

’t Jah, hoe intriest is het dan wel niet, als gerenommeerde en beslagen wetenschappers dat idee bewust uitdragen ?

fine-tuning wilt gewoon zeggen dat de parameters wel heel precies moeten afgestemt zijn om waar te nemen wat we waarnemen ... incluis natuurwetten dus

Het fine-tuning argument ivm het universum, echter, gaat uit dat die fine-tuning zou aantonen dat het universum precies opgezet is
Een totaal ander kwestie dus

Toeval of opgezet spel… wie zal het zeggen ?

Dit onderscheid tussen de begripsvorming ivm fine-tuning, is mi mooi beschreven door Paul Davies en gaat als volgt:
(ik heb de zinsbouw in de vertaling ervan iets leesbaarder gemaakt)

“De fine-tuning is de stelling dat de voorwaarden die het leven mogelijk maken in het heelal, alleen kunnen optreden wanneer bepaalde universele fundamentele fysische constanten binnen een zeer smalle bandbreedte liggen, zodat, als een van meerdere fundamentele constanten iets anders waren, het universum waarschijnlijk niet bevorderlijk zou zijn voor de oprichting en ontwikkeling van de materie , astronomische structuren, elementaire diversiteit, of het leven zoals het is op dit moment begrepen wordt.
Het bestaan en de omvang van fine-tuning in het heelal, is een kwestie van geschil in de wetenschappelijke gemeenschap.”

En verder:

"Er is nu brede overeenstemming onder natuurkundigen en kosmologen dat het universum in meerdere opzichten 'fine-tuned' is voor het leven".
Maar hij vervolgt: "... de conclusie is niet zozeer dat het Universum afgestemd is voor het leven; het is eerder afgestemd voor de bouwstenen en omgevingen die het leven vereist ".
Hij stelt ook dat "..." antropische redenering heeft geen onderscheid gemaakt tussen minimaal biovriendelijke universa, waarin het leven is toegestaan, maar slechts marginaal mogelijk en optimaal biovriendelijke universa, waarin het leven bloeit omdat biogenese vaak voorkomt."

Dat lijkt me dan ook een gezonde intellectuele houding daarover.

misschien dit even bekijken ... van mij neem je meestal niks aan als ik het gewoon maar opschrijf

Alléz Praha, ik weet ondertussen wel dat je wetenschappelijk vrij goed beslagen bent, maar dat zijn die andere wetenschappers toch ook ?
Ik heb die link gelezen en er zijn idd wel wat argumenten te vinden, die een en ander tegenspreken van het FTA.
Maar dan nog:

“The argument is too quick to assert that other values will not result in life. We haven't explored all the various possibilities thoroughly enough to make such a pronouncement. We know slight variations will produce radically different physics, but we're far from knowing that no other constellation of constants will produce complex structures or how common or naturally likely to occur are such combinations.”

Maw, ze weten niet of andere waarden ook tot leven zouden leiden, maar ze sluiten het niet bij voorbaat uit.
Die stelling is aanneembaar, maar het zal mi lang wachten zijn op enig bewijs daaromtrent.
het blijft dan ook een aanvechtbare hypothese.

Dat ze zich verzetten tegen die theologische ‘recuperatie’ is dan weer wél begrijpelijk.

En ook hier loop je eer totaal in de mist en loopt ge in feite in de (creationisten) valkuil.

Kijk, creationisten gaan in beginsel uit van een goddelijke schepping.
Atheïsten gaan in beginsel uit van een toevallige anomalie vanuit het niets…
Welke valkuil is gevoelsmatig/intellectueel het aantrekkelijkst of het meest afstotend ?

Er is niks dat aantoont dat met andere waarden van die parameters het niets zou kunnen opbrengen.... en over eventueel leven ( wat dat dan ook moge voorstellen ) is nog minder te zeggen.

Dat is hierboven al beschreven.

Maar als jij zegt dat dat niet zou kunnen dan is dat een statement en dan is de bewijslast natuurlijk aan jou en niet aan mij.
Je doet hier dus in feite aan omkering van bewijslast.

Gezien ikzelf geen enkele wetenschappelijk opleiding heb genoten, sta ik allerminst in de positie om een en ander daarover te bewijzen.
Met mijn beperkte begripsvermogen, laat ik enige duiding daaromtrent liever over aan mensen die al een en ander in hun mars hebben, zoals bv David Bohm, een kwantumfysicus van formaat.
Een copy-paste vanuit een boek dat me hier ter hand ligt:

In de visie van David Bohm manifesteert het universum zich in drie wederzijds afhankelijke aspecten: materie, energie en betekenis.

“Vanuit het gezichtspunt van de impliciete orde zijn energie en materie doordrenkt van iets als betekenis, die aan hun overkoepelende activiteit en aan de materie die tijdens die activiteit ontstaat vorm geeft.
De energie van de geest en van de materiele substantie van de hersenen is eveneens doordrenkt van iets als betekenis, die hun overkoepelende activiteit vorm geeft.
In het algemeen gezegd sluit energie dus materie en betekenis in, terwijl materie energie en betekenis insluit… En betekenis omvat zowel materie en energie… Ieder van deze elementaire begrippen omvat dus de andere twee.

Dit impliceert dat, in tegenstelling tot de heersende visie, betekenis een inherent en essentieel deel is van onze totale realiteit en niet slechts een zuivere abstractie en etherische kwaliteit die uitsluitend in de geest bestaat.
Anders geformuleerd kan men over het menselijk leven zeggen: betekenis is zijn… In onze activiteit van het interpreteren van het universum creëren wij het universum: Wij zouden kunnen zeggen dat wij de totaliteit van onze betekenissen zijn. “


De ‘betekenis’ van ons bestaan hoeven we dus niet toe te schrijven aan een of ander toeval of aan een godheid, maar de modus vivendi ervan kan gezocht en gevonden worden in én dmv onderzoek van het eigen bewustzijn, welks noodzakelijk blijkt voor welk individueel of collectief gewaarzijn dan ook.

Maw, wij zijn zélf de scheppers van het univerum.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Welke stelling precies ?

Je zal je bedenking bedoelen inzake hoe verder men steeds maar evolueert met die wetenschap er steeds maar méér vragen schijnen bij te komen.
Hetgeen je ergens wou 'visualiseren' met :
hoe verder in het heelal hoe groter het lijk
hoe dieper men kijkt in ,wat vooraf als elementaire deeltjes werd gezien, hoe meer nog kleinere fragmenten men weer aantreft

Wat dan precies de stelling is blijft me een raadsel maar ik vermoed dat ge ergens naar toe wilt in de zin van : té complex & onherleidbaar complex

Ik wil je alvast op dit vlak bijtreden :
Het is inderdaad zo dat naarmate men denkt een deeltje te moeten vinden en daar uiteindelijk op zoek naar gaat het wel zo lijkt dat men het 'maakt'
Dat pervers spelletje is gewoon gevolg dat ttoen men daarmee volop begonnen is men nog steeds dacht in 'bollekes' en plots weer leken die 'bollekes' weer te bestaan uit andere bollekes en om te zaak dan weer te laten kloppen zocht men weer een bolleke
Men denkt/dacht dus in termen van deeltjes en massa's en dat uit zich nu nog zo als de volgende krantenkop luidt : 'CERN ontdekt nieuw deeltje'
Vraag is of die deeltjes er zijn of dat we die ter plekke 'uitvonden'
Als we die ter plekke 'uitvinden' dan kunnen we natuurlijk wel nog een heel end doorgaan en wordt de zaak er alleen maar meer complex op.
Het zou soelaas bieden als bv naar analogie van de snaartheorie die deeltjes slechts manifestaties zijn van een bepaald mechanisme ... en dat verklaart meteen waarom we op onze zoektocht naar een bepaald deeltje ( bepaalde specifieke kenmerken ) dat deeltje ook precies vinden omdat we het zelf ergens gecreëerd hebben door de omstandigheden precies zoals de specifieke kenmerken naar onze hand hebben gezet.
Kortom...
Vanuit een totaal ander gezichtspunt _ dat zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn_ kan het hele zaakje, dat alsmaar complexer en meer uitgebreid lijkt te worden, weer vrij eenvoudig zijn.... wat niet synoniem is met verklaard inzake het waarom

http://experimentatoreffect.wordpres...entatoreffect/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Uiteraard ben ik 'biased' :

ik ben in een 'katholiek nest' geboren en grootgebracht, en leef al m'n hele leven in een beschaving met 'joods-christelijke' wortels.
Het ziet er niet naar uit dat ik daar zomaar in één twéé drie aan kan ontsnappen. Ik heb sterke vermoedens dat ik zelfs in mijn eventueel 'anti-religieus' zijn sterk door die achtergrond bepaald word.

Je staat daarin niet alleen, gezien de culturele bagage van mezelf en de meesten hier in min of meer dezelfde context kan beschreven worden.

2) Ik vroeg me gewoon af of wetenschappers met een door een 'polytheïstische' cultuur bepaalde culturele bagage (zoals bijvoorbeeld Indiërs die zouden kunnen hebben) ook tot zo'n uitspraken komen, en of/in hoeverre die opvattingen overeen komen met de bevindingen van wetenschappers uit een door één of andere vorm van 'boeddhisme' méé vorm gegeven cultuur, zoals de Chinese of de Japanse.

Ik heb niet direct de mening van Chinese of Japanse wetenschappers daarover bij de hand, maar ik vermoed dat ze ongeveer dezelfde mening zouden zijn toegedaan, als wat de volgende heerschappen daarover vinden:

Albert Einstein: "Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het boeddhisme."

Atoomfysicus Robert Oppenheimer: "De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van deontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en Hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten.”

Niels Bohr: "Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kentheoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg: "Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."


In een andere draad op dit forum heb ik destijds nog zo‘n paar van die kleppers gekwoot, maar kan ‘m helaas niet direct terugvinden.
Hoop dit later nog goed te maken;

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

....
Gezien ikzelf geen enkele wetenschappelijk opleiding heb genoten, sta ik allerminst in de positie om een en ander daarover te bewijzen.
Met mijn beperkte begripsvermogen, laat ik enige duiding daaromtrent liever over aan mensen die al een en ander in hun mars hebben, zoals bv David Bohm, een kwantumfysicus van formaat.
Een copy-paste vanuit een boek dat me hier ter hand ligt:

In de visie van David Bohm manifesteert het universum zich in drie wederzijds afhankelijke aspecten: materie, energie en betekenis.

“Vanuit het gezichtspunt van de impliciete orde zijn energie en materie doordrenkt van iets als betekenis, die aan hun overkoepelende activiteit en aan de materie die tijdens die activiteit ontstaat vorm geeft.
De energie van de geest en van de materiele substantie van de hersenen is eveneens doordrenkt van iets als betekenis, die hun overkoepelende activiteit vorm geeft.
In het algemeen gezegd sluit energie dus materie en betekenis in, terwijl materie energie en betekenis insluit… En betekenis omvat zowel materie en energie… Ieder van deze elementaire begrippen omvat dus de andere twee.

Dit impliceert dat, in tegenstelling tot de heersende visie, betekenis een inherent en essentieel deel is van onze totale realiteit en niet slechts een zuivere abstractie en etherische kwaliteit die uitsluitend in de geest bestaat.
Anders geformuleerd kan men over het menselijk leven zeggen: betekenis is zijn… In onze activiteit van het interpreteren van het universum creëren wij het universum: Wij zouden kunnen zeggen dat wij de totaliteit van onze betekenissen zijn. “


De ‘betekenis’ van ons bestaan hoeven we dus niet toe te schrijven aan een of ander toeval of aan een godheid, maar de modus vivendi ervan kan gezocht en gevonden worden in én dmv onderzoek van het eigen bewustzijn, welks noodzakelijk blijkt voor welk individueel of collectief gewaarzijn dan ook.

Maw, wij zijn zélf de scheppers van het univerum.

Knap inzicht.

Zou ineens de holografische universum-stelling kunnen uitleggen. En waarom het universum verder uitdeint, hoe verder wij kunnen kijken en hoe kleiner elk partikeltje wordt, naargelang hoe beter onze 'microscopen' zijn...
Feit is; technologisch gaat de mens met rassenschreden vooruit.
Sociaal/spiritueel gedragen we ons nog steeds als primaten.

Alsof het labyrint ons wil zeggen dat we in de verkeerde richting zoeken/evolueren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

...

Ik heb niet direct de mening van Chinese of Japanse wetenschappers daarover bij de hand, maar ik vermoed dat ze ongeveer dezelfde mening zouden zijn toegedaan, als wat de volgende heerschappen daarover vinden:

Albert Einstein: "Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het boeddhisme."

Atoomfysicus Robert Oppenheimer: "De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van deontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en Hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten.”

Niels Bohr: "Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kentheoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg: "Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."


In een andere draad op dit forum heb ik destijds nog zo‘n paar van die kleppers gekwoot, maar kan ‘m helaas niet direct terugvinden.
Hoop dit later nog goed te maken;

Ik van mijn kant hoop dan weer dat het u lukt

Ik wil u alvast bedanken voor bovenstaande citaten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Knap inzicht.

Zou ineens de holografische universum-stelling kunnen uitleggen. En waarom het universum verder uitdeint, hoe verder wij kunnen kijken en hoe kleiner elk partikeltje wordt, naargelang hoe beter onze 'microscopen' zijn...
Feit is; technologisch gaat de mens met rassenschreden vooruit.

De wetenschapper Ervin Lazlo heeft in zijn boeken tal van bevindingen ivm een holografisch universum samengebracht.
Hier alvast een stukje daarover:

"Volgens Laszlo is het Zero Point Field vooral ook een informatiedrager. ‘Dit kwantumvacuüm is de oorsprong van geest en materie – een blauwdruk van het universum. Zelfs onze eigen herinneringen liggen niet in onze hersenen opgeslagen, maar liggen als holografische informatie opgeslagen in het veld. Onze hersenen zijn vooral ontvangers en verwerkers van deze informatie. Wanneer zij resoneren met bepaalde frequenties krijgen zij toegang tot specifieke informatie."

http://nl.odemagazine.com/doc/0061/D...nt%20Field%20/

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...674/index.html

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...250/index.html

Sociaal/spiritueel gedragen we ons nog steeds als primaten.

Alsof het labyrint ons wil zeggen dat we in de verkeerde richting zoeken/evolueren.

Met een kritische blik rondwarend in de toestand van de wereld, lijkt het wel of we met opzet in het labyrint der onwetendheid worden gehouden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik van mijn kant hoop dan weer dat het u lukt

't Is al wat aan de late kant en moet morgen weer vroeg op, maar zal deze week zeker eens in het forumarchief rondsnuisteren.

Ik wil u alvast bedanken voor bovenstaande citaten.

Graag gedaan.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De wetenschapper Ervin Lazlo heeft in zijn boeken tal van bevindingen ivm een holografisch universum samengebracht.
Hier alvast een stukje daarover:

"Volgens Laszlo is het Zero Point Field vooral ook een informatiedrager. ‘Dit kwantumvacuüm is de oorsprong van geest en materie – een blauwdruk van het universum. Zelfs onze eigen herinneringen liggen niet in onze hersenen opgeslagen, maar liggen als holografische informatie opgeslagen in het veld. Onze hersenen zijn vooral ontvangers en verwerkers van deze informatie. Wanneer zij resoneren met bepaalde frequenties krijgen zij toegang tot specifieke informatie."

http://nl.odemagazine.com/doc/0061/D...nt%20Field%20/


Met een kritische blik rondwarend in de toestand van de wereld, lijkt het wel of we met opzet in het labyrint der onwetendheid worden gehouden.

Net d�*t wat ik het afgelopen jaar wat ... ervaar... of denk te zien of denk begrepen te hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

http://experimentatoreffect.wordpres...entatoreffect/

Je doet het in principe weer.
Je rukt in feite de bemerking uit z'n context.

Ik beweer nergens _ evenals de wetenschap _ dat we de werkelijkheid aan 't aanpassen zijn.
Wat er enkel wordt beweerd is omdat we ons beruste op onze eigen concepten die dan de werkelijkheid dienen te beschrijven we op verscheidene momenten in de geschiedenis geconfronteerd worden met de 'beperkingen' van dat concept of model wat maakt dat je maar moet blijven 'uitvinden' om bij te passen in afwachting van een beter model.

Jij maakt daar gelijk van dat we de werkelijkheid zouden aanpassen... big difference

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De wetenschapper Ervin Lazlo heeft in zijn boeken tal van bevindingen ivm een holografisch universum samengebracht.
Hier alvast een stukje daarover:

"Volgens Laszlo is het Zero Point Field vooral ook een informatiedrager. ‘Dit kwantumvacuüm is de oorsprong van geest en materie – een blauwdruk van het universum. Zelfs onze eigen herinneringen liggen niet in onze hersenen opgeslagen, maar liggen als holografische informatie opgeslagen in het veld. Onze hersenen zijn vooral ontvangers en verwerkers van deze informatie. Wanneer zij resoneren met bepaalde frequenties krijgen zij toegang tot specifieke informatie."

http://nl.odemagazine.com/doc/0061/D...nt%20Field%20/

Uit die tekst:



Toen arts en meervoudig karatekampioen Roy Martina op een feestje voor de grap door een vriend van achteren werd aangevallen, was zijn natuurlijke reactie de man in de houdgreep te nemen, waarop de vriend zijn vinger brak. Onder het motto ‘wat je breekt, zul je maken’ besloten zij een experiment te doen. Zij wisten dat Aboriginals erin slagen breuken vrijwel instant te genezen. Martina: ‘Wij dachten: als zij dat kunnen, kunnen wij het ook. Wij stemden af op het “Aboriginalveld” en stuurden die energie naar de gebroken hand. Een paar dagen later kon mijn vriend weer volleyballen. Op scans was geen breuk meer te zien.’

Gek dat zo'n dingen altijd anekdotisch zijn, nooit onderworpen aan degelijk onderzoek. Mijnheer den dokter heeft misschien een medische doorbraak in handen en gebruikt het als een fucking partytrick.

Het is op dit moment te laat om het hele artikel door te lezen, maar uit de kleine stukjes die ik wel gelezen heb haal ik dit: legitiem wetenschappelijk onderzoek wordt gebruikt om fantasieën aan elkaar te linken zonder bewijs.