Hamas verklaart de oorlog aan Israël

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

https://www.timesofisrael.com/hamas-...dwan-hospital/

Bron is times of Israel , en verklaart alle andere aanvallen op ziekenhuizen en scholen niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bron is times of Israel , en verklaart alle andere aanvallen op ziekenhuizen en scholen niet.

Waarom zou Israël alles moeten verklaren? Om u meer "feiten om te zeiken" te geven?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bron is times of Israel , en verklaart alle andere aanvallen op ziekenhuizen en scholen niet.

Het geciteerde artikel gaat specifiek over dit ziekenhuis waar Hamas zich in organsieerde en als militaire basis gebruikt.

Je probeert te loochenen wat niet loochenbaar is...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, Rode Kruis kampen en soortgelijken die voldoen aan die regels zouden in theorie veilige zones moeten zijn.
Maar helaas, 1 van die regels is wel duidelijk. Er mogen , in uitzonderlijke gevallen, bewapende bewakers zijn. Maar actieve soldaten (gewond of niet), munitieopslag of wapenfabrieken zijn daar zeker niet welkom.

U suggereert dus dat er in die safe zones altijd actieve soldaten (gewond of niet), munitieopslag of wapenfabrieken zijn geweest wanneer Israël die aanviel.

Jullie zitten er ver naast met al die Ideeën over Israel met goede legitieme redenen om diverse misdaden te plegen. Het huidige Israel gaat zeker zo niet te werk, blijkt uit de praktijk gewoon.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het geciteerde artikel gaat specifiek over dit ziekenhuis waar Hamas zich in organsieerde en als militaire basis gebruikt.

Je probeert te loochenen wat niet loochenbaar is...

Wat zegt dat over alle andere ziekenhuizen en scholen die zijn gebombardeerd? niets

Heeft u ook berichten van de times of Israël over het tegen houden van medicijnen en voeding voor ziekenhuizen door Israël ? Dat gaat voor heel Gaza op trouwens.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U suggereert dus dat er in die safe zones altijd actieve soldaten (gewond of niet), munitieopslag of wapenfabrieken zijn geweest wanneer Israël die aanviel.

Ik suggereer niets, ik geef alleen maar de "regeltjes" weer. U weet wel, de regels die u zo graag aanhaalt.

Jullie zitten er ver naast met al die Ideeën over Israel met goede legitieme redenen om diverse misdaden te plegen.

U zit er evenver naast met uw Hamas verdediging.

Het huidige Israël gaat zeker zo niet te werk, blijkt uit de praktijk gewoon.

De praktijk geeft aan dat Israël de prioriteiten anders legt dan ik zou doen.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik suggereer niets, ik geef alleen maar de "regeltjes" weer. U weet wel, de regels die u zo graag aanhaalt.


U zit er evenver naast met uw Hamas verdediging.

De praktijk geeft aan dat Israël de prioriteiten anders legt dan ik zou doen.

Kan u ook een tegenargument tegen Atmosphere geven zonder whataboutisme?

De vraag is eigenlijk zeer simpel: "Begaat Israël oorlogsmisdaden, ja of nee?"

Een antwoord waar geen "nee" in voorkomt wordt als "ja" beschouwd.

[maddox]

Nee.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U suggereert dus dat er in die safe zones altijd actieve soldaten (gewond of niet), munitieopslag of wapenfabrieken zijn geweest wanneer Israël die aanviel.

Jullie zitten er ver naast met al die Ideeën over Israel met goede legitieme redenen om diverse misdaden te plegen. Het huidige Israel gaat zeker zo niet te werk, blijkt uit de praktijk gewoon.

Bommen kosten veel geld en ze hebben er altijd tekort, ze gaan die niet smijten op doelen die geen militair voordeel geven. Zo simpel is het soms, je zal een jood geen geld zien verkwisten voor niets. Wat voor nut heeft het om een tent met vrouwen en kinderen te bombarderen in een safe zone?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Kan u ook een tegenargument tegen Atmosphere geven zonder whataboutisme?

De vraag is eigenlijk zeer simpel: "Begaat Israël oorlogsmisdaden, ja of nee?"

Een antwoord waar geen "nee" in voorkomt wordt als "ja" beschouwd.

Israël op zich niet nee, heel erg duidelijk.
Individuele soldaten doen misschien ergere zaken maar als je vecht tegen terroristen dan hebben die al weinig tot geen rechten in het oorlogsrecht, dus eigenlijk ook niet. Nee dus.

Uiteindelijk telt oorlogsrecht en oorlogsmisdaden enkel bij oorlogen tussen naties die beiden Geneva hebben ondertekend. Bij Gaza is dat dus duidelijk niet het geval. Individuele landen zoals België kunnen individuele wetten hebben om buitenlanders te berechten maar dat is dan enkel geldig in dat specifiek land zoals wij bepaalde genocideplegers hebben berecht.

Als wij bv vinden dat landen die homo’s ophangen de mensenrechten schenden dan kunnen we die buitenlandse leiders in België gaan berechten, maar die beslissing ligt dan bij België. Voor Israël en Gaza is dat net hetzelfde, enkel individuele landen of groepen landen kunnen beslissen of iets wel of niet door de beugel kan en dat bestraffen met oorlog of via de eigen rechtbank.

[Hoofdstraat]

Even een illusie weghalen van sommige Hamas supporters hier, de oorlogswetten dienen niet om oorlogen te stoppen, ze dienen net om een oorlog voort te kunnen voeren.

Als de vijand zich tussen de bevolking verbergt dan zegt oorlogsrecht dat je die samen met de bevolking mag bombarderen als dat nodig is om eigen troepen te beschermen of om gebied in te nemen. Het basis idee is dat de oorlog steeds moet kunnen gevoerd worden met een minimum aan regels om het ietwat humaan te maken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Even een illusie weghalen van sommige Hamas supporters hier, de oorlogswetten dienen niet om oorlogen te stoppen, ze dienen net om een oorlog voort te kunnen voeren.

Dat moet om een andere planeet gaan !!

Als de vijand zich tussen de bevolking verbergt dan zegt oorlogsrecht dat je die samen met de bevolking mag bombarderen als dat nodig is om eigen troepen te beschermen of om gebied in te nemen. Het basis idee is dat de oorlog steeds moet kunnen gevoerd worden met een minimum aan regels om het ietwat humaan te maken.

U neemt dat wat Israel claimt als oorlogsrecht zonder te kijken wat dat nu eigenlijk echt inhoud.

[atmosphere]

Het humanitair oorlogsrecht begrenst de middelen en manieren van oorlogvoering en beschermt personen die niet, of niet langer, deelnemen aan de gewapende strijd, zoals burgers en gewonde of gevangen genomen strijders. Het humanitair oorlogsrecht beoogt een evenwicht te vinden tussen humaniteit en militaire noodzaak.

Oorlogsrecht heeft niets te maken met het recht om oorlog te voeren . Als er oorlog is uitgebroken gaat het op.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bommen kosten veel geld en ze hebben er altijd tekort, ze gaan die niet smijten op doelen die geen militair voordeel geven. Zo simpel is het soms, je zal een jood geen geld zien verkwisten voor niets. Wat voor nut heeft het om een tent met vrouwen en kinderen te bombarderen in een safe zone?

Israël heeft genoeg bommen , zo niet dan bellen ze de VS wel ff

Het onleefbaar maken van Gaza is één van de militaire doelen , en daar hoort ook het doden van burgers bij . en dan niet zo veel mogelijk burgers , maar genoeg om angst te zaaien zodat het onleefbaar word.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Israël op zich niet nee, heel erg duidelijk.

volgens de definities van oorlogsmisdaden wel

Individuele soldaten doen misschien ergere zaken maar als je vecht tegen terroristen dan hebben die al weinig tot geen rechten in het oorlogsrecht, dus eigenlijk ook niet. Nee dus.

De mogelijkheid oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen. En ook niet als het terroristen zijn.

Als wij bv vinden dat landen die homo’s ophangen de mensenrechten schenden dan kunnen we die buitenlandse leiders in België gaan berechten, maar die beslissing ligt dan bij België. Voor Israël en Gaza is dat net hetzelfde, enkel individuele landen of groepen landen kunnen beslissen of iets wel of niet door de beugel kan en dat bestraffen met oorlog of via de eigen rechtbank.

Dit is niet het idee van internationaal recht .

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat moet om een andere planeet gaan !!

U neemt dat wat Israel claimt als oorlogsrecht zonder te kijken wat dat nu eigenlijk echt inhoud.

Geneva is een poging om burgerdoden in een oorlog te minimaliseren, de bedoeling dat beide partijen het ondertekend hebben en zich aan die regels houden. Er is geen uitvoerende macht zoals een politie-leger die overtreders straft ofzo.

Wat wel kan is dat een land of groep van landen dat wel doen en dan moeten die oorlog voeren met het land die in overtreding is van Geneva. Je moet dus een oorlog voeren om Geneva regels te kunnen doen naleven.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geneva is een poging om burgerdoden in een oorlog te minimaliseren, de bedoeling dat beide partijen het ondertekend hebben en zich aan die regels houden. Er is geen uitvoerende macht zoals een politie-leger die overtreders straft ofzo.

Wat wel kan is dat een land of groep van landen dat wel doen en dan moeten die oorlog voeren met het land die in overtreding is van Geneva. Je moet dus een oorlog voeren om Geneva regels te kunnen doen naleven.

Dus dáárom betaalt en bewapent Iran hun schandknapen over de regio! Ze willen de Geneefse conventies naleven! Nu snap ik het!

Of wacht...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Dus dáárom betaalt en bewapent Iran hun schandknapen over de regio! Ze willen de Geneefse conventies naleven! Nu snap ik het!

Of wacht...

Het is precies hetzelfde als de VS met nog veel meer manschappen in de regio!

Dan heet het "protecting US interest in the region" , terwijl het niet eens hun regio is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geneva is een poging om burgerdoden in een oorlog te minimaliseren, de bedoeling dat beide partijen het ondertekend hebben en zich aan die regels houden. Er is geen uitvoerende macht zoals een politie-leger die overtreders straft ofzo.

Wat wel kan is dat een land of groep van landen dat wel doen en dan moeten die oorlog voeren met het land die in overtreding is van Geneva. Je moet dus een oorlog voeren om Geneva regels te kunnen doen naleven.

Dreigen met een aanval kan voldoende zijn. Maar dast is pas geloofwaardig als het ook echt kan.

Probleem van internationaal recht is dat het niet opgaat voor de superpowers zoals de VS.

Israel is al heel lang zwaar in overtreding met het internationaal en oorlogsrecht. Elke poging om te handhaven wordt steeds door de VS geblokkeerd. In de VN en in de praktijk. Er is echter geen twijfel of onduidelijkheid over het in overtreding zijn van Israel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou Israël alles moeten verklaren? Om u meer "feiten om te zeiken" te geven?

Hij geeft het als reactie op een hele andere claim.