Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat percentage is irrelevant. We hebben de humanitaire plicht om op te komen voor ieders rechten. In het geval van holebi's is dat gelijke rechten, onder meer dankzij homohuwelijk en holebi-adoptie. Een moderne maatschappij moet deze punten doorvoeren, of de meerderheid akkoord is of niet. Het is een kwestie van aantonen aan de bevolking dat discriminatie niet meer tot deze tijd hoort.

Je bent dus tegen democratie?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je bent dus tegen democratie?

Democratie is overroepen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Democratie is overroepen.

Maar als je dat zegt ben je meteen al een extremist.

Het volk weet gewoon niet wat het wilt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Maar als je dat zegt ben je meteen al een extremist.

Welnee...

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het volk weet gewoon niet wat het wilt.

Precies. Daarom ook dat democratie overroepen is.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je bent dus tegen democratie?

Ik ben niet tegen democratie an sich, maar als maatschappij hebben we de verplichting om ook de minderheden en de zwakkeren te beschermen. Zelfs wanneer de meerderheid van de bevolking tegen is, kunnen de volksvertegenwoordigers de juiste beslissing nemen. Dat is hun job, gezien ze 4 jaar verkozen zijn kunnen ze iets minder populaire beslissingen nemen, simpelweg omdat het de juiste beslissing is.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je bent dus tegen democratie?

En jij lijkt te denken dat democratie een dictatuur van de meerderheid is?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben niet tegen democratie an sich, maar als maatschappij hebben we de verplichting om ook de minderheden en de zwakkeren te beschermen. Zelfs wanneer de meerderheid van de bevolking tegen is, kunnen de volksvertegenwoordigers de juiste beslissing nemen. Dat is hun job, gezien ze 4 jaar verkozen zijn kunnen ze iets minder populaire beslissingen nemen, simpelweg omdat het de juiste beslissing is.

Plus een democratie is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal (wikipedia), m.a.w. gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen dus discriminatie van minderheden is sowieso a definite no-no.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En in de hele wereld.....

Paulus.

In de VS heeft zonet de staat NY het homohuwelijk goedgekeurd.

Je ziet ook de evolutie in de hele wereld hé.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat kan en mag ik wel verkondigen, daar ik vrijheid van meningsuiting heb.

Ik had hierop al gereageerd maar ik vond het bij het nalezen van deze draad toch frappant hoeveel mensen hun rechten kennen en er zich graag achter verschuilen; hun plichten daarentegen...

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij schijnt nog altijd niet te snappen dat het helemaal niet gaat om gelijke rechten. Homoseksuelen hebben in Frankrijk het recht om te huwen, net zoals zij dat ook hadden in België voor 2003. Maar dan wel met iemand van het andere geslacht, net zoals iedereen.

Dat zij dat niet wensen door hun geaardheid, is iets helemaal anders dan iets niet mogen. Men heeft in België en andere landen waar het homohuwelijk nu reeds bestaat, niks moeten veranderen aan de voorwaarden om te huwen. Die voorwaarden zijn nog steeds dezelfde voor iedereen en dat bewijst juist dat er van discriminatie geen sprake was.

Men heeft het huwelijk zelf veranderd. Men heeft 'het beeld en de functie van het huwelijk in het collectieve onderbewustzijn' -zoals Frankrijk dat verwoordt- aangestast. En sta me toe dat jammer te vinden.

Het huwelijk heeft alles met menselijk voortplantingsgedrag te maken. En als ik dat zeg, dan heb ik het niet over 'redenenen om te huwen' of over 'voorwaarden om te huwen' of over 'persoonlijke invulling van het huwelijk', wat men daar steevast tracht van te maken om zo oneerlijk te discuteren en zogezegd te weerleggen, wat ik in se niet eens zeg.

Neen, ik heb het over de bestaansreden van het huwelijk in onze samenleving En niet alleen in de onze, maar overal en door alle tijden heen, blijkt zij de beste voedinbgsboden te zijn voor het opvoeden van kinderen. Kinderen hebben een stabiele ouderrelatie nodig om zo evenwichtig mogelijk te kunnen opgroeien.

De disharmonie tussen lichaam en geest van homoseksuelen, is er de oorzaak van dat zij geen kinderen kunnen hebben van elkaar binnen hun relatie. Het is dan, naar de mening van velen, ook niet erg zinvol om het huwelijk voor hen open te stellen. Dat heeft niks met gelijke rechten te maken maar met de functie, de bestaansreden van het huwelijk.

Homoseksuelen zijn weldegelijk gelijkwaardige mensen, maar ze zijn niet gelijkaardig. Net zoals man en vrouw en kinderen allemaal gelijkwaardige mensen zijn zijn, maar toch anders van aard.

U hoeft het niet eens te zijn met mij of met de reden die Frankrijk heeft om het homohuwelijk niet toe te staan. Meningen mogen verschillen. We leven in een vrije democratie, met vrijheid van meningsuiting.

Wat niet mag, zijn mensen die tegen het homohuwelijk zijn om deze redens, de stempel 'homofoob' te geven. Want of u deze redens juist vindt of niet, staat volledig los van wat homofobie in wezen is. Wij zijn hoe dan ook niet tegen het homohuwelijk omdat wij iets tegen homoseksuelen zouden hebben of omdat wij anstig zouden zijn of wat dan ook. Wij zien gewoon een betekenis en functie van het huwelijk in de diverse samenlevingen, die wij niet willen laten verworden tot een simpel contract, zonder meer.

Paulus.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk kan je dat. Sterker nog: dat moet je! In een beschaafd land primeren de mensenrechten boven het buikgevoel van de bevolking.

Als de meerderheid van de bevolking en van de uitvoerenden in Nederland erop tegen zou zijn geweest, was het er ook niet gekomen hoor.

Ik vind wel dat homoseksuelen in ieder land wettelijke erkenning verdienen en financiele bescherming. Ik vind dat een land dus zeker een geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract aan holebi's moeten bieden, maar er hoeft geen ''homohuwelijk'' te zijn.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij schijnt nog altijd niet te snappen dat het helemaal niet gaat om gelijke rechten. Homoseksuelen hebben in Frankrijk het recht om te huwen, net zoals zij dat ook hadden in België voor 2003. Maar dan wel met iemand van het andere geslacht, net zoals iedereen.

Dat zij dat niet wensen door hun geaardheid, is iets helemaal anders dan iets niet mogen. Men heeft in België en andere landen waar het homohuwelijk nu reeds bestaat, niks moeten veranderen aan de voorwaarden om te huwen. Die voorwaarden zijn nog steeds dezelfde voor iedereen en dat bewijst juist dat er van discriminatie geen sprake was.

Men heeft het huwelijk zelf veranderd. Men heeft 'het beeld en de functie van het huwelijk in het collectieve onderbewustzijn' -zoals Frankrijk dat verwoordt- aangestast. En sta me toe dat jammer te vinden.

Het huwelijk heeft alles met menselijk voortplantingsgedrag te maken. En als ik dat zeg, dan heb ik het niet over 'redenenen om te huwen' of over 'voorwaarden om te huwen' of over 'persoonlijke invulling van het huwelijk', wat men daar steevast tracht van te maken om zo oneerlijk te discuteren en zogezegd te weerleggen, wat ik in se niet eens zeg.

Neen, ik heb het over de bestaansreden van het huwelijk in onze samenleving En niet alleen in de onze, maar overal en door alle tijden heen, blijkt zij de beste voedinbgsboden te zijn voor het opvoeden van kinderen. Kinderen hebben een stabiele ouderrelatie nodig om zo evenwichtig mogelijk te kunnen opgroeien.

De disharmonie tussen lichaam en geest van homoseksuelen, is er de oorzaak van dat zij geen kinderen kunnen hebben van elkaar binnen hun relatie. Het is dan, naar de mening van velen, ook niet erg zinvol om het huwelijk voor hen open te stellen. Dat heeft niks met gelijke rechten te maken maar met de functie, de bestaansreden van het huwelijk.

Homoseksuelen zijn weldegelijk gelijkwaardige mensen, maar ze zijn niet gelijkaardig. Net zoals man en vrouw en kinderen allemaal gelijkwaardige mensen zijn zijn, maar toch anders van aard.

U hoeft het niet eens te zijn met mij of met de reden die Frankrijk heeft om het homohuwelijk niet toe te staan. Meningen mogen verschillen. We leven in een vrije democratie, met vrijheid van meningsuiting.

Wat niet mag, zijn mensen die tegen het homohuwelijk zijn om deze redens, de stempel 'homofoob' te geven. Want of u deze redens juist vindt of niet, staat volledig los van wat homofobie in wezen is. Wij zijn hoe dan ook niet tegen het homohuwelijk omdat wij iets tegen homoseksuelen zouden hebben of omdat wij anstig zouden zijn of wat dan ook. Wij zien gewoon een betekenis en functie van het huwelijk in de diverse samenlevingen, die wij niet willen laten verworden tot een simpel contract, zonder meer.

Paulus.

En als we een huwelijk tussen 2 homo's nu eens een 'schmuwelijk' zouden noemen, zou het dan wél mogen van u? Want dan zou het niet meer moeten beantwoorden aan uw enggeestig idee van wat een 'huwelijk' zou moeten zijn, aangezien we een ander woord gebruiken.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie niet in waarom niet... Op dat vlak zou Europa zich nuttig kunnen maken door er een dwingende norm van te maken voor �*l haar lidstaten. Dan deden ze toch nog eens iets nuttigs...

Jij ziet bijvoorbeeld Arabische landen ooit nog homohuwelijken invoeren ? In de meeste van die landen is homoseksualiteit nog strafbaar, laat staan dat ze gelijke rechten hebben en wettelijke erkenning geven.

Ook in Europa denk ik niet dat het homohuwelijk er zomaar overal zou kunnen komen, in bijvoorbeeld Italie en Polen nog zeker niet.

Het ene sluit het andere toch niet uit

Eerst met het ene beginnen, voordat je met de volgende stap komt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Als de meerderheid van de bevolking en van de uitvoerenden in Nederland erop tegen zou zijn geweest, was het er ook niet gekomen hoor.

Dat betekent niet dat het juist is. Heb je dat verschil nog steeds niet begrepen?

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik vind wel dat homoseksuelen in ieder land wettelijke erkenning verdienen en financiele bescherming. Ik vind dat een land dus zeker een geregistreerd partnerschap of samenlevingscontract aan holebi's moeten bieden, maar er hoeft geen ''homohuwelijk'' te zijn.

Er is ook geen homohuwelijk. Er is een huwelijk en dat is toegankelijk voor heteroseksuelen en voor homoseksuelen. En zo hoort het ook.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En als we een huwelijk tussen 2 homo's nu eens een 'schmuwelijk' zouden noemen, zou het dan wél mogen van u? Want dan zou het niet meer moeten beantwoorden aan uw enggeestig idee van wat een 'huwelijk' zou moeten zijn, aangezien we een ander woord gebruiken.

Er bestond al een geregistreerd partnerschap voor zowel holebi's als hetero's, bijgevolg was het invoeren van het homohuwelijk overbodig vind ik.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik had hierop al gereageerd maar ik vond het bij het nalezen van deze draad toch frappant hoeveel mensen hun rechten kennen en er zich graag achter verschuilen; hun plichten daarentegen...

Welke plichten heb ik overtreden met het geven van mijn mening ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Jij ziet bijvoorbeeld Arabische landen ooit nog homohuwelijken invoeren ? In de meeste van die landen is homoseksualiteit nog strafbaar, laat staan dat ze gelijke rechten hebben en wettelijke erkenning geven.

Ook in Europa denk ik niet dat het homohuwelijk er zomaar overal zou kunnen komen, in bijvoorbeeld Italie en Polen nog zeker niet.

Het is maar een kwestie van tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Eerst met het ene beginnen, voordat je met de volgende stap komt.

Waarom?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat betekent niet dat het juist is. Heb je dat verschil nog steeds niet begrepen?



Er is ook geen homohuwelijk. Er is een huwelijk en dat is toegankelijk voor heteroseksuelen en voor homoseksuelen. En zo hoort het ook.

Dat is jouw mening en jou goed recht. Ik deel de mening van Paulus over de betekenis van het huwelijk en de bestaandsreden ervan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Er bestond al een geregistreerd partnerschap voor zowel holebi's als hetero's, bijgevolg was het invoeren van het homohuwelijk overbodig vind ik.

Het geregistreerd partnerschap (dat heb ik toch al wel een honderdtal keren herhaald) biedt niet dezelfde juridische omkadering als het huwelijk en zelfs als het dat wèl deed, is het volstrekt idioot om een parallele constructie in het leven te roepen. Daar kan maar één reden voor zijn: het onderscheid tussen hetero- en homoseksuelen bestendigen en benadrukken. Ik neem aan dat d�*t niet je bedoeling was?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat is jouw mening en jou goed recht. Ik deel de mening van Paulus over de betekenis van het huwelijk en de bestaandsreden ervan.

Dan deel je een idiote, want foute mening. Dat mag hé, begrijp me niet verkeerd...