Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom?

Op mondiaal gebied moet je eerst maar eens beginnen dat Saudi-Arabie en Iran homoseksuelen niet meer executeren, en andere landen ze niet meer vervolgen.

Dan pas komt de stap voor gelijke rechten wereldwijd.
In Europa kan je wel eisen dat holebikoppels overal gelijke rechten hebben, maar dat hoeft geen huwelijk te zijn.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het geregistreerd partnerschap (dat heb ik toch al wel een honderdtal keren herhaald) biedt niet dezelfde juridische omkadering als het huwelijk en zelfs als het dat wèl deed, is het volstrekt idioot om een parallele constructie in het leven te roepen. Daar kan maar één reden voor zijn: het onderscheid tussen hetero- en homoseksuelen bestendigen en benadrukken. Ik neem aan dat d�*t niet je bedoeling was?

Het geregistreerd partnerschap benadrukt geen homo-apartheid, want ook hetero's kunnen er gebruik van maken. Dat is iets wat mensen vaak vergeten
Het is gewoon een alternatief contract, en indien het niet genoeg rechten gaf, kan het nog altijd uitgebreid worden.

Het huwelijk gaat niet over homoseksuelen of heteroseksuelen, maar in mijn beleving is het gewoon iets tussen een man en een vrouw. Ik wil homoseksuelen niet discrimineren, maar ik ben nog niet gewend aan het feit dat holebi's een gezin kunnen stichten, ik vind dat nog niet 'gewoon'. Misschien dat ik het in de toekomst langzamerhand als iets normalers ga zien, maar nu heb ik er nog moeite mee.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En jij lijkt te denken dat democratie een dictatuur van de meerderheid is?

Als een grote meerderheid van de ambtenaren geen homohuwelijken willen inzegenen, dan sta je daar lekker met je nieuwe wet.
Het moet dus genoeg ingeburgerd zijn voordat je het gaat invoeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Op mondiaal gebied moet je eerst maar eens beginnen dat Saudi-Arabie en Iran homoseksuelen niet meer executeren, en andere landen ze niet meer vervolgen.

Dan pas komt de stap voor gelijke rechten wereldwijd.

Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

In Europa kan je wel eisen dat holebikoppels overal gelijke rechten hebben, maar dat hoeft geen huwelijk te zijn.

Dan hebben ze geen gelijke rechten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het geregistreerd partnerschap benadrukt geen homo-apartheid, want ook hetero's kunnen er gebruik van maken.

Dat klopt alleen als homoseksuelen omgekeerd ook toegang hebben tot het huwelijk. Anders blijft het een bestendigen en benadrukken van een bestaande discriminatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Als een grote meerderheid van de ambtenaren geen homohuwelijken willen inzegenen, dan sta je daar lekker met je nieuwe wet.

Dan moeten die ambtenaren ontslagen worden en vervangen worden door mensen die wèl bereid zijn hun werk te doen zoals het hoort.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het moet dus genoeg ingeburgerd zijn voordat je het gaat invoeren.

Nee hoor.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom?


Dan hebben ze geen gelijke rechten.

*zucht*

Iran kan dus in enkele maanden gaan van de doodstraf voor homoseksualiteit naar het homohuwelijk? Yeah right

Als financieel gezien de rechten gelijk zijn, zijn het gelijke rechten. Punt uit.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan moeten die ambtenaren ontslagen worden en vervangen worden door mensen die wèl bereid zijn hun werk te doen zoals het hoort.


Nee hoor.

Als de bevolking er voor bijna 100% op tegen zou zijn, ga je er niet veel mensen vinden om het te doen hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

*zucht*

Iran kan dus in enkele maanden gaan van de doodstraf voor homoseksualiteit naar het homohuwelijk? Yeah right

Ik heb niets in die aard beweerd, maar strikt genomen kan dat inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Als financieel gezien de rechten gelijk zijn, zijn het gelijke rechten. Punt uit.

Onzin.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Als de bevolking er voor bijna 100% op tegen zou zijn, ga je er niet veel mensen vinden om het te doen hoor.

Als mijn oom wieltjes had, kon mijn tante hem als winkelwagentje gebruiken...

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt alleen als homoseksuelen omgekeerd ook toegang hebben tot het huwelijk. Anders blijft het een bestendigen en benadrukken van een bestaande discriminatie.

Ander voorbeeld: is het discriminatie als een politieman in zijn wagen 180 km mag rijden op de snelweg en de overige weggebruikers niet. Nee, de politieman heeft bepaalde bevoegdheden omdat hij bijvoorbeeld snel op een melding moet afgaan.

Net zoals je kan stellen dat het huwelijk een betekenis betreft tussen man en vrouw.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als mijn oom wieltjes had, kon mijn tante hem als winkelwagentje gebruiken...

Maar niet iedereen oefent het beroep uit van trouwambtenaar. Ik ken persoonlijk niemand in mijn familie die trouwambtenaar is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Als een grote meerderheid van de ambtenaren geen homohuwelijken willen inzegenen, dan sta je daar lekker met je nieuwe wet.
Het moet dus genoeg ingeburgerd zijn voordat je het gaat invoeren.

In de VS wilde tot in de jaren '60 de meerderheid van de ambtenaren geen interraciale huwelijken inzegenen. Die bevoegdheid lag bij de staten. Wat heeft men dan gedaan? De Loving-decision in 1967 bepaalde dat wetten die interraciale huwelijken verboden ongrondwettelijk waren. De ambtenaren moesten zich daar maar naar schikken, met of tegen hun zin. Een jaar of twee geleden werd in Louisiana een vrederechter nog gedwongen op te stappen omdat hij systematisch weigerde interraciale huwelijken uit te voeren. En zo hoort dat in een rechtstaat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ander voorbeeld: is het discriminatie als een politieman in zijn wagen 180 km mag rijden op de snelweg en de overige weggebruikers niet. Nee, de politieman heeft bepaalde bevoegdheden omdat hij bijvoorbeeld snel op een melding moet afgaan.

Net zoals je kan stellen dat het huwelijk een betekenis betreft tussen man en vrouw.

Nee, dat kan je niet. Je zou het inderdaad als discriminatie kunnen beschouwen dat een politieagent sneller mag rijden dan een gewone weggebruiker, maar daar gaat het natuurlijk niet om. Niet elke vorm van discriminatie is per definitie verkeerd. Alleen wanneer een ongelijke behandeling niet steunt op objectief te verantwoorden redenen, is er sprake van ongeoorloofde discriminatie en daarover gaat het hier. Er is geen objectief te verantwoorden reden waarom homoseksuelen zouden moeten uitgesloten worden van het huwelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar niet iedereen oefent het beroep uit van trouwambtenaar. Ik ken persoonlijk niemand in mijn familie die trouwambtenaar is.

Ja, en? Wat is je punt?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat kan je niet. Je zou het inderdaad als discriminatie kunnen beschouwen dat een politieagent sneller mag rijden dan een gewone weggebruiker, maar daar gaat het natuurlijk niet om. Niet elke vorm van discriminatie is per definitie verkeerd. Alleen wanneer een ongelijke behandeling niet steunt op objectief te verantwoorden redenen, is er sprake van ongeoorloofde discriminatie en daarover gaat het hier. Er is geen objectief te verantwoorden reden waarom homoseksuelen zouden moeten uitgesloten worden van het huwelijk.

Aan de ene kant heb ik vaak genoeg gezien op reportages op de Nederlandse televisie dat een politieagent te hard rijdt als er geen aanleiding voor is, en daar wordt niet echt tegen opgetreden. Dat vind ik eigenlijk wel verkeerd. Maar dit is naast de kwestie.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en? Wat is je punt?

Als homokoppel proberen te trouwen in een land wat er zeer op tegen is, is makkelijker gezegd dan gedaan.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

In de VS wilde tot in de jaren '60 de meerderheid van de ambtenaren geen interraciale huwelijken inzegenen. Die bevoegdheid lag bij de staten. Wat heeft men dan gedaan? De Loving-decision in 1967 bepaalde dat wetten die interraciale huwelijken verboden ongrondwettelijk waren. De ambtenaren moesten zich daar maar naar schikken, met of tegen hun zin. Een jaar of twee geleden werd in Louisiana een vrederechter nog gedwongen op te stappen omdat hij systematisch weigerde interraciale huwelijken uit te voeren. En zo hoort dat in een rechtstaat.

Ik begrijp wat je bedoelt maar dat is toch een andere kwestie vind ik.
Iemand die een interraciaal huwelijk niet wil inzegenen is gewoon racistisch.
Strikt genomen wordt er met een huwelijk tussen een blanke man en een zwarte vrouw geen traditie verbroken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik begrijp wat je bedoelt maar dat is toch een andere kwestie vind ik.
Iemand die een interraciaal huwelijk niet wil inzegenen is gewoon racistisch.
Strikt genomen wordt er met een huwelijk tussen een blanke man en een zwarte vrouw geen traditie verbroken.

Leg dat maar eens uit aan iemand die overtuigd is dat interraciale huwelijken tegen de natuur of tegen de traditie zijn. Dat is helemaal geen andere kwestie, het is precies hetzelfde.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Leg dat maar eens uit aan iemand die overtuigd is dat interraciale huwelijken tegen de natuur of tegen de traditie zijn. Dat is helemaal geen andere kwestie, het is precies hetzelfde.

Welke traditie wordt er gebroken als een blanke man met een zwarte vrouw huwt ? In ieder geval niet de betekenis en de bestaandsreden van het huwelijk, zoals ik het zie en zoals Paulus in zijn laatste post schreef.

Tegen de natuur kan een punt zijn, maar ik vind het gewoon racistisch.