Milieuleugenaars !!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jep, het bewijst enkel dat je een ivoren-toren theoreticus bent en dat je niets kan inbrengen tegen de pragmatische ponering die ik je voorlegde : de zeespiegelstijging tegen 2100 zal niet meer dan enkele decimeters bedragen ONGEREKEND DE AFKOELING DIE ZICH REEDS AANDIENT.

Dailycaller

dailycaller moet wel een betrouwbare bron zijn

Nature:



Rode lijn: metingen
Blauwe lijn: berekeningen
grijze zone: standaard deviatie

En ja de oceanen hebben in het verleden al hoger gestaan. Ook lager. Maar het is de snelheid waarmee alles gebeurt dat ons zorgen baart: de mensheid heeft de tijd niet om zich aan te passen.

Overigens de verhoogde heat content van de oceanen heeft veel meer effecten dan alleen een zeeniveau stijging. Stormen, precipitatie, etc...zijn hier allemaal zeer sterk afhankelijk van.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Nu content ?

Ik had mijn berekening, jij kraakte ze af met uw antwoord aan Fonne.

Ben je nu zélf content met jouw antwoord op jouw eigen kritiek ?? Het zit in dezelfde lijn als wat ik poneerde.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik had mijn berekening, jij kraakte ze af met uw antwoord aan Fonne.

Ben je nu zélf content met jouw antwoord op jouw eigen kritiek ?? Het zit in dezelfde lijn als wat ik poneerde.

Tuurlijk ben ik content, want jouw berekening was (a) foutief en (b) gesteund op valse veronderstellingen.

Het grootste probleem dat u hebt: u neemt de hoogst mogelijke waarde voor zeespiegelstijging uit het IPCC rapport en poneert alsof men dit toeschrijft aan thermische expansie. Dit zijn alvast 2 onwaarheden, ofwel weet u niet wat er in het IPCC rapport staat en regurgiteert u enkel wat anderen in de blogosfeer posten. Ten eerste werkt het IPCC met best, medium and worst case scenarios. Ten tweede, de thermisch expansie is maar een deel van de totale stijging, in de meeste gevallen net niet de helft (zie ook H13 AR5 rapport).

U poneert dat de bovenste oceaanlaag afkoelt - onwaarheid nummer 3, de opwarming bedraagt 0.25°C sinds 1971. Ook de bewering dat we verschillen kleiner dan 0.01°C niet kunnen meten met Argo klopt niet. De meetfout bedraagt ongeveer ~0.003°C, genoeg statistische studies zijn hierover gepubliceerd.

Feit blijft: de zeespiegel stijgt en de stijging versnelt alleen maar - daar kunt u gewoonweg niet onderuit

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Tuurlijk ben ik content, want jouw berekening was (a) foutief en (b) gesteund op valse veronderstellingen.

Het grootste probleem dat u hebt: u neemt de hoogst mogelijke waarde voor zeespiegelstijging uit het IPCC rapport en poneert alsof men dit toeschrijft aan thermische expansie. Dit zijn alvast 2 onwaarheden, ofwel weet u niet wat er in het IPCC rapport staat en regurgiteert u enkel wat anderen in de blogosfeer posten. Ten eerste werkt het IPCC met best, medium and worst case scenarios. Ten tweede, de thermisch expansie is maar een deel van de totale stijging, in de meeste gevallen net niet de helft (zie ook H13 AR5 rapport).

U poneert dat de bovenste oceaanlaag afkoelt - onwaarheid nummer 3, de opwarming bedraagt 0.25°C sinds 1971. Ook de bewering dat we verschillen kleiner dan 0.01°C niet kunnen meten met Argo klopt niet. De meetfout bedraagt ongeveer ~0.003°C, genoeg statistische studies zijn hierover gepubliceerd.

Feit blijft: de zeespiegel stijgt en de stijging versnelt alleen maar - daar kunt u gewoonweg niet onderuit

Een gemiddelde dilatatie van 84.10^(-6) in de eerste 2000 m (uw tabelleke) geeft een stijging van 42 mm.

Met een gemiddelde dilatatie van 177.10^(-6) tussen 2000 en 4000 m (gemiddelde oceaandiepte) komt een verdere stijging van de zeespiegel tot 920 mm uit op een veronderstelde T-stijging van het diepste water met 2,48 °C. Waar gaat het diepets water dat halen terwijl de hele planeet nog geen 0,5°C opwarmt ?

Krabbel maar wat verder met uw integralen, professor Gobelijn. Ik zal u een tip geven. Gebruik eens eindige elementen met kubische elementen en ... de getallen uit uw tabelleke.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Een gemiddelde dilatatie van 84.10^(-6) in de eerste 2000 m (uw tabelleke) geeft een stijging van 42 mm.

Met een gemiddelde dilatatie van 177.10^(-6) tussen 2000 en 4000 m (gemiddelde oceaandiepte) komt een verdere stijging van de zeespiegel tot 920 mm uit op een veronderstelde T-stijging van het diepste water met 2,48 °C. Waar gaat het diepets water dat halen terwijl de hele planeet nog geen 0,5°C opwarmt ?

U doet echt de moeite niet om het antwoord van een ander te lezen, hé ? Nogmaals: die 920 mm (bovenlimiet van het worst case scenario - cherrypicking much ??) is niet geheel toe te schrijven aan thermische expansie.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Krabbel maar wat verder met uw integralen, professor Gobelijn. Ik zal u een tip geven. Gebruik eens eindige elementen met kubische elementen en ... de getallen uit uw tabelleke.

Neen dank u, ik werk wel met eindige elementen, maar heb er wel andere katten mee te geselen...

[Descartes Jr]

An erratum published today in Climate Dynamics shows that climate models have exaggerated heat accumulation of the oceans by about 66,590 Hiroshima bombs per day vs. observations over the past ~50 years. That's indeed a travesty of a lot of "missing heat."

According to the corrected 700 meter heat content data below, observations show about 54% less heat accumulated than predicted by climate model simulations. Observations show the global oceans have warmed only 0.09C over the past 55 years, which demonstrates the IPCC has exaggerated the effect of CO2 on the climate by a factor of at least 5 times.

According to the authors, "the historical [model] simulations still overestimates the heat content trend over this last time period [1970-2005], which could be related to the too large climate sensitivity" to CO2.


Springer

[parcifal]

November 2013 is naar het blijkt de warmste maand sinds 1880, het jaar dat men is beginnen meten.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/

The globally-averaged temperature for November 2013 was the highest for November since record keeping began in 1880. November 2013 also marks the 37th consecutive November and 345th consecutive month with a global temperature above the 20th century average.

Wat betreft het volledige jaar 2013, zal het wellicht als 4de of 5de warmste jaar ooit eindigen, afhankelijk van de temperaturen in december.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

November 2013 is naar het blijkt de warmste maand sinds 1880, het jaar dat men is beginnen meten.

Joepie ! Toch op weg naar Happy Holoceen II ?

Allemaal (terug) naar een vruchtbare Sahara.

Hoewel vandaag de dag de Sahara een grote woestijn is, was dat niet altijd zo. Tijdens het Pleistoceen en het Holoceen bestond de Sahara nog voor het overgrote deel uit savanne, en er groeiden dan ook veel plantensoorten. In deze perioden konden mensen zich goed handhaven in deze gebieden als verzamelaar en jager. Vermoedelijk leefden de olifanten, bavianen, katachtigen etc. nog tot in het Neolithicum in het gebied dat tegenwoordig de Sahara heet, en tot een miljoen jaar geleden waren er nog planten terug te vinden die we tegenwoordig alleen in natte, vochtige gebieden aantreffen of zelfs in de tropen.

Sinds de zomer van 2005 is er ook in het zuidelijke deel van de Sahara sprake van losse onweders. Hiermee lijkt het zuidelijk deel van de Sahara te transformeren in een Sahelzone. In de zomer van 2005 trok er zelfs een zwaar onweerscomplex dwars door de Sahara richting de Middellandse Zee. Iets wat veel meteorologen en klimaatdeskundigen tot voor kort voor onmogelijk hielden. Tegelijkertijd lijkt de Sahara meer grip te krijgen op Zuid-Europa. Deze extreem warme bovenluchten uit de Sahara veroorzaken langdurige hittegolven in Europa. Hierdoor konden de laatste jaren grote bosbranden in Spanje, Portugal, Italië en Griekenland ontstaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sahara#Geschiedenis

Wereldbevolkingsgroei: rood is meer

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

An erratum published today in Climate Dynamics shows that climate models have exaggerated heat accumulation of the oceans by about 66,590 Hiroshima bombs per day vs. observations over the past ~50 years. That's indeed a travesty of a lot of "missing heat."

According to the corrected 700 meter heat content data below, observations show about 54% less heat accumulated than predicted by climate model simulations. Observations show the global oceans have warmed only 0.09C over the past 55 years, which demonstrates the IPCC has exaggerated the effect of CO2 on the climate by a factor of at least 5 times.

According to the authors, "the historical [model] simulations still overestimates the heat content trend over this last time period [1970-2005], which could be related to the too large climate sensitivity" to CO2.


Springer

Correctie: die gasten hun model en vooral de analyse ervan deugde niet. Dat de oceanen warmte opslaan is een vaststaand feit, want zelfs de Hockeyschtick- (sic) auteur twijfelt niet aan de Levitus-data (data opgemeten door Argo en die nota bene opgenomen is in IPCC AR5, heb ik destijds ook hier gepost...).

[Descartes Jr]

AGW-warmists verklaren de "pause" in de opwarming (sinds > 17 jaar) door het feit dat die extra warmte ten gevolge van de stijgende antropogene CO2-uitstoot opgeslagen wordt in de oceanen.

Bekijk even volgende ARGO-T-grafieken van de bovenste 2000 m van de grote oceanen :



De opwarming van het zeewater schijnt zich enkel voor te doen in de Indische en Zuid-Atlantische oceaan (dus het zuidelijk halfrond). Zeer merkwaardig als men de AGW-warmists volgt in stelling van een hun "wereldwijde" CO2-stijging.

Nog merkwaardiger is het feit dat de T van het oceaanwater in het meer vervuilende noordelijke halfrond zelfs daalt !

Met welke scheve uitvlucht gaan de AGW-ers nu weer afkomen om dit "wetenschappelijk" te onderbouwen ?

WUWT

[Micele]

uit 2000

http://www.kennislink.nl/publicaties...a-als-paradijs

maandag 30 oktober 2000

Dit is een publicatie van Natuurwetenschap & Techniek

De Sahara als paradijs

Zesduizend jaar geleden was de Sahara een vruchtbare savanne, waar het leven welig tierde. Tegenwoordig is het een dorre zandzee, maar misschien keert ooit het groen weer terug…
door Robert Kunzig

Regelmatig verruilt Hans-Joachim Pachur het sappige groen van de botanische tuinen van Berlijn voor een dorre woestijn. Pachur, als geograaf verbonden aan de Berlijnse Vrije Universiteit, doet dat al 25 jaar. We treffen hem met zijn team ten zuiden van Tripoli, waar de zandduinen tot tweehonderd meter hoogte reiken.

[...]

Morrelen aan de aardbaan
De zwaartekrachten van Jupiter en Venus trekken en sjorren beide aan de aarde, waardoor de schuinstaande aardas aan het wiebelen slaat. We hebben de seizoenen aan de schuine stand van de aardas te danken; het Noordelijk Halfrond geniet de zomer als het naar de zon toegedraaid staat. De zon staat dan aan de kreeftskeerkring in het zenit. De kreeftskeerkring loopt op dit moment door Gilf Kebir en de zuidrand van de Murzuq. Die breedte, 23,5°, is de huidige hoek van de aardas met de verticaal. Maar gedurende een cyclus van 41.000 jaar verandert de hoek van de aardas van 22,1° tot 24,4°, en daarmee dus, strikt genomen, de ligging van de tropen.
Hebben Jupiter en Venus de touwtjes in handen als het gaat om de hoek van de aardas; zon en maan morrelen aan de timing van het perihelium, het punt in de elliptische aardbaan waar de aarde het dichtst bij de zon staat. Samen bepalen deze cycli – met, in mindere mate, de nog tragere verstoringen van de aardbaan – hoeveel zonlicht er in een bepaald seizoen op een bepaalde breedte valt. Ze heten de Milankovitch-cycli, genoemd naar de Servische wiskundige Milutin Milankovitch, die in de jaren dertig voorstelde dat dergelijke regelmatig voorkomende variaties een verklaring konden vormen voor de regelmatig terugkerende ijstijden. Volgens deze theorie begonnen de laatste ijskappen zich zo’n 17.000 jaar geleden uit Canada en Eurazië (het continent gevormd door Europa en Azië) terug te trekken, omdat toen pas het Noordelijk Halfrond voldoende zonlicht kreeg om het ijs te doen smelten.
Zo’n negenduizend jaar geleden bereikte de noordelijke zonlichtcurve zijn hoogtepunt. Klimatologen noemen deze periode het Holocene Optimum. De hoek van de aardas was groter dan tegenwoordig, rond de 24°, en het perihelium viel in juli. Beide factoren droegen bij aan een uiterst warme zomer, en – hoe verrassend het ook moge klinken – een groenere Sahara.
Tijdens de ijstijd was de Sahara een woestijn. Maar toen de zomers warmer werden, werden ze ook natter. ’s Zomers warmt de Afrikaanse landmassa sneller op dan de Atlantische Oceaan, en juist dat temperatuurverschil drijft de moesson aan: hete lucht stijgt en drijft van het land af; vochtige lucht waait vanuit de Golf van Guinee naar het noordoosten ter vervanging hiervan. Hetere zomers brengen zwaardere moessons mee die meer regenval verder noordwaarts brengen: naar de Sahara.

Aardbaan en klimaat

1) De schuinstaande aardas draait in elke 22.000 jaar een rondje.
2) De helling van de aardas ten opzichte van de verticaal varieert van 22,1 graden tot 24,5 graden in een cyclus van 41.000 jaar.
3) Ook de mate van ellipticiteit van de aardbaan varieert, maar dat is van relatief beperkte invloed in dit Saharaverhaal. Otto Vork

Voor de Sahara zijn de variërende hoek en de wiebeling van de aardas het meest belangrijk. De schuinstaande aardas draait elke 22.000 jaar een rondje. De helling van de aardas ten opzichte van het baanvlak varieert van 22,1° tot 24,5° in een cyclus van 41.000 jaar. De helling van de aardas bedraagt nu 23,5 graden. De licht veranderende baan van de aarde is van minder belang. De aarde komt het dichtst bij het zonneperihelium als het noordelijk halfrond van de zon vandaan is gebogen. Negenduizend jaar geleden was de hoek van de aardas groter, ongeveer 24 graden. Vanwege de wiebeling van de aardas was het noordelijk halfrond toen naar de zon toegekeerd in het perihelium. Beide factoren resulteerden in warmere winters in het noorden, sterkere moessons en een groenere Sahara.

[...]

Landbouw
Verder naar het noorden en zo’n tweehonderd kilometer ten westen van de Nijl, in de buurt van Farafra-oase, groef een team geleid door Barbara Barich van de Universiteit van Rome een andere meeroever-nederzetting op uit die groenere dagen van de Sahara. De mensen daar hielden schapen, geiten, en waarschijnlijk ook runderen. Ze bouwden huizen met stenen funderingen en vuurplaatsen, en ze waren begonnen er sorghum en gierst te verbouwen. Deze primitieve landbouw gaf hen een enorme voorsprong op de mensen die toen de Nijlvallei bewoonden. “Die renden nog achter gazellen aan”, zegt Close.
Close en haar team vonden in de Fara-fra-oase ook vuurstenen messen en andere gereedschappen, uitgevoerd in een bepaalde stijl die later ook langs de Nijl opduikt, wat een overbrenging van knowhow suggereert. “Het lijkt erop dat de landbouw uiteindelijk naar de Nijl kwam vanuit die westelijke gebieden”, zegt ze. “Iets volkomen nieuws.” De eerste farao’s kwamen maar een paar eeuwen nadat de mensen Nabta verlieten aan de macht. Hun piramides kunnen worden geïnterpreteerd als meer uitgebreide uitdrukking van een idee dat we al bij de Nabta-megalieten tegenkomen, namelijk, zoals Close voorzichtig formuleert, “dat sommige mensen gelijker waren dan anderen.”

Erfenis


Holocene erfenis. Vanuit diepe bronnen irrigeert water uit het Holocene Optimum de Libische woestijn.NASA


Tegenwoordig zijn mensen in groten getale teruggekeerd naar Farafra en andere oases in Egypte en Libië. Ze leven daar op hun klimatologische erfenis, met bronnen die tot op meer dan driehonderd meter diepte het grondwater aantappen dat voor het laatst was bijgevuld toen de Sahara nog groen was. Tripoli en andere steden aan de Libische kust zijn voor hun watertoevoer afhankelijk van de oases die tot vierhonderd kilometer verder naar het zuiden in de woestijn liggen. Eén van die enorme pijpleidingen volgt de loop van een van Pachurs paleorivieren. In sommige oases wordt het grondwater gebruikt om enorme cirkelvormige velden te irrigeren. In het gebied rond Farafra teelt men nu tarwe in plaats van sorghum.

Die geïsoleerde akkers vormen nog onvoldoende vegetatie om de moesson terug te roepen, ondanks Claussens terugkoppelingsmechanismen – maar dat wil nog niet zeggen dat zo’n klus niet binnen het bereik van menselijke invloed zou liggen. Als we ons aan de klok van Milankovitch zouden houden, zouden we eerst door nóg een ijstijd heen moeten alvorens de Sahara weer groen wordt, maar niemand dicteert ons om ons aan dat schema te houden.

De opwarming als gevolg van de CO2-uitstoot en andere broeikasgassen zou, binnen één of twee eeuwen, het zetje kunnen geven om de moesson terug te krijgen. Claussens model zegt dat het mogelijk is, maar Claussen vindt het niet leuk daarover te praten: hij is bang dat mensen de verkeerde indruk krijgen. De belangrijke boodschap achter zijn simulaties is, zegt hij, dat de terugkoppelingsmechanismen in het aardse klimaat in het verleden abrupte klimaatsveranderingen teweeg hebben gebracht die samenlevingen volkomen ontwrichtten – en dat we niet in staat zijn precies te voorspellen wat voor veranderingen ons nog te wachten staan.

Maar toch, de gedachte dat één van de onbedoelde consequenties van onze gewoonte fossiele brandstoffen te verstoken tot vergroening van de Sahara zou kunnen leiden, is leuk om mee te spelen. Pachur neemt de mogelijkheid serieus. Alhoewel hij de woestijn leuk genoeg vindt om jaarlijks doorheen te ploeteren, krijg je het idee dat hij de terugkeer van de savanne, zoals het was in de tijd die hij nu opgraaft, ook niet gek vindt. “Er is wel één belangrijk verschil,” zegt hij. “In die grote vlakten zal je geen dieren meer tegenkomen.”
In het verleden, toen de woestijn kwam, trokken de giraffen, de olifanten, de leeuwen en andere grote dieren zich terug naar de Middellandse Zeekust en naar de bergen als de Tibesti en de Atlas; als de Sahara weer groen werd, kwamen ze naar beneden naar de vlakten, naar de rivieren en de meren. Dergelijke relictpopulaties waren er nog in historische tijden – Grieken en Romeinen kwamen ze tegen – maar in de laatste paar duizend jaar is de mens er in geslaagd ze allemaal uit te roeien. Als de Sahara ooit weer het paradijs wordt, zal het niet de Hof van het Holocene Optimum zijn, maar meer die van ná de zondeval.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

AGW-warmists verklaren de "pause" in de opwarming (sinds > 17 jaar) door het feit dat die extra warmte ten gevolge van de stijgende antropogene CO2-uitstoot opgeslagen wordt in de oceanen.

Bekijk even volgende ARGO-T-grafieken van de bovenste 2000 m van de grote oceanen :



De opwarming van het zeewater schijnt zich enkel voor te doen in de Indische en Zuid-Atlantische oceaan (dus het zuidelijk halfrond). Zeer merkwaardig als men de AGW-warmists volgt in stelling van een hun "wereldwijde" CO2-stijging.

Nog merkwaardiger is het feit dat de T van het oceaanwater in het meer vervuilende noordelijke halfrond zelfs daalt !

Met welke scheve uitvlucht gaan de AGW-ers nu weer afkomen om dit "wetenschappelijk" te onderbouwen ?

WUWT

Ik weet dat ge mij negeert, maarbon:

Reken eens na hoeveel energie er nodig is om water met ijs 10 graden op te warmen of gewoon water 10 graden op te warmen.

Het draait allemaal om energiebalansen, de temperatuur is slechts een gevolg hiervan.

Het lollige gebeurt pas als de noordpool ijsvrij is.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

AGW-warmists verklaren de "pause" in de opwarming (sinds > 17 jaar) door het feit dat die extra warmte ten gevolge van de stijgende antropogene CO2-uitstoot opgeslagen wordt in de oceanen.

Bekijk even volgende ARGO-T-grafieken van de bovenste 2000 m van de grote oceanen :



De opwarming van het zeewater schijnt zich enkel voor te doen in de Indische en Zuid-Atlantische oceaan (dus het zuidelijk halfrond). Zeer merkwaardig als men de AGW-warmists volgt in stelling van een hun "wereldwijde" CO2-stijging.

Nog merkwaardiger is het feit dat de T van het oceaanwater in het meer vervuilende noordelijke halfrond zelfs daalt !

Met welke scheve uitvlucht gaan de AGW-ers nu weer afkomen om dit "wetenschappelijk" te onderbouwen ?

WUWT

Ja, misschien eens vragen aan uwen 'Bob' waarom hij in zijn analyses de oorsprong steevast in 2003 legt ? Argo-data is beschikbaar sinds 1998, maar dat vermeldt hij niet omdat (a) de regressie een nauwer betrouwbaarheidsinterval vertoont en (b) er dan een duidelijk positieve temperatuurstijging wordt waargenomen...

Btw, al eens zelf de regressie-analyse gedaan op de Hadcrut4-data ? Het wordt knap vervelend als het enige antwoord dat u hebt steeds copy-paste is van WUWT en aanverwante blogs...

En trouwens wordt het eens hoogtijd dat de deniers eens een stelling innemen, de ene keer beweren ze de planeet opwarmt, maar dat is natuurlijk en zal stoppen, de andere keer zal de opwarming de mensheid ten goede komen, twee minuten later ontkennen ze die opwarming weer en gaan we terug naar een ijstijd... wat zal het nu feitelijk zijn ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja, misschien eens vragen aan uwen 'Bob' waarom hij in zijn analyses de oorsprong steevast in 2003 legt ? Argo-data is beschikbaar sinds 1998, maar dat vermeldt hij niet omdat (a) de regressie een nauwer betrouwbaarheidsinterval vertoont en (b) er dan een duidelijk positieve temperatuurstijging wordt waargenomen...

Btw, al eens zelf de regressie-analyse gedaan op de Hadcrut4-data ? Het wordt knap vervelend als het enige antwoord dat u hebt steeds copy-paste is van WUWT en aanverwante blogs...

En trouwens wordt het eens hoogtijd dat de deniers eens een stelling innemen, de ene keer beweren ze de planeet opwarmt, maar dat is natuurlijk en zal stoppen, de andere keer zal de opwarming de mensheid ten goede komen, twee minuten later ontkennen ze die opwarming weer en gaan we terug naar een ijstijd... wat zal het nu feitelijk zijn ?

a. Gelieve het woord "denier" enkel te rekenen tot uw eigen beperkte woordenschat. De juiste term is "sceptic" en er is geen enkele wet die verbiedt aan valse waarheden te twijfelen.
b. Geef dan toch eens uw grafiek sinds 1998.
c. De opwarming van de aarde werd nooit ontkend door de sceptics. Hun scepticisme behelst de oorzaak van de opwarming : de invloed van de mens via CO2 is marginaal. Zelfs onder verwaarlozing van de uitstoot door vulkanen en smeltend permafrost.
d. Regressie van Hadcrut4-data : uiteraard een kinderspel voor warmists die enkel naar hùn solution jumpen.
e. Sceptics zéggen niet dat er een ijstijd zal komen. Ze wijzen op symptomen die in die richting kunnen wijzen. Symptomen die koudweg onder tafel geveegd worden door de warmistst.
f. WUWT is een vraag. WUWT ? Uiteraard past het niet in het hooghartige wereldje van de zelfverklaarde real scientists om bevraagd te worden. Er dient geluisterd naar de wetenschapper ! Omgekocht van aard, maar toch.

Begin dus eens met uw waarheid te bewijzen zonder belangrijke parameters weg te moffelen ipv tegenmeningen te ondergraven en te bashen. Want dat is nu net het credo van de warmisten.

BTW : komt er ook nog een antwoord op de gestelde vraag of blijft het bij een snauw aan de vraagsteller ?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

a. Gelieve het woord "denier" enkel te rekenen tot uw eigen beperkte woordenschat. De juiste term is "sceptic" en er is geen enkele wet die verbiedt aan valse waarheden te twijfelen.

En ? volgens de Oxford woordenboek is "Deny: (1) to say something is not true" - wordt hiermee de waarheid onrecht aangedaan ? Ik gebruik tenminste geen denigrerende termen zoals 'disbeliever' (impliceert geloof) of 'negationist' (ruikt naar Godwin)...

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

b. Geef dan toch eens uw grafiek sinds 1998.

Okey, hier van het FP7 Euro-Argo project,



Of nog eentje van Scotland.gov.uk,

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

c. De opwarming van de aarde werd nooit ontkend door de sceptics.
e. Sceptics zéggen niet dat er een ijstijd zal komen. Ze wijzen op symptomen die in die richting kunnen wijzen.

Dus koud en warm (letterlijk) tegelijkertijd ...

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

d. Regressie van Hadcrut4-data : uiteraard een kinderspel voor warmists die enkel naar hùn solution jumpen.

Dat is grappig, doe een google-zoekopdracht naar Hadcrut4 en regressie (of argo en regressie), en het meerendeel van de hits is steevast van de hand van WUWT, Bob Tisdale en consoorten...

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

f. WUWT is een vraag. WUWT ? Uiteraard past het niet in het hooghartige wereldje van de zelfverklaarde real scientists om bevraagd te worden. Er dient geluisterd naar de wetenschapper ! Omgekocht van aard, maar toch.

U weet maar al te goed dat ik heb over WUWT, de blog van Anthony Watts...

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Begin dus eens met uw waarheid te bewijzen zonder belangrijke parameters weg te moffelen ipv tegenmeningen te ondergraven en te bashen. Want dat is nu net het credo van de warmisten.

Ik weerleg de argumenten met feiten, en wijs op fouten in redeneringen van anderen... misschien kan onderstaand wel informatief zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

BTW : komt er ook nog een antwoord op de gestelde vraag of blijft het bij een snauw aan de vraagsteller ?

I'm sorry, wat was de feitelijke vraag ook alweer ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

I'm sorry, wat was de feitelijke vraag ook alweer ?

Van waar het verschil in opwarming tussen de noordelijke en zuidelijk oceanen, terwijl de beweerde T-stijging door CO2-uitstoot wereldwijd is ?

Bovendien blijkt de T-stijging het hoogst in het zuidelijk halfrond terwijl de grootste antropogene CO2-uitstoot plaatsvindt in het noordelijk halfrond. Tip : vulkanisme.

Niet panikeren, beste AGW-er. Binnen afzienbare tijd barst de grootste supervulkaan op aarde (Yellowstone, noordelijk halfrond) uit en brengt de zaken weer in evenwicht. Met of zonder CO2-uitstotende homo sapiëns.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Van waar het verschil in opwarming tussen de noordelijke en zuidelijk oceanen, terwijl de beweerde T-stijging door CO2-uitstoot wereldwijd is ?

Bovendien blijkt de T-stijging het hoogst in het zuidelijk halfrond terwijl de grootste antropogene CO2-uitstoot plaatsvindt in het noordelijk halfrond. Tip : vulkanisme.

CO2 in de atmosfeer is quasi-uniform verdeeld:



De kleurschaal is misschien bedrieglijk, maar uiteindelijk is de variatie in CO2 concentratie slechts 10 ppm op een gemiddelde van 380 ppm (in 2008). Dus aan verschillen van CO2-concentratie in de atmosfeer zal het niet liggen dat de oceanen niet met eenzelfde snelheid opwarmen...

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niet panikeren, beste AGW-er. Binnen afzienbare tijd barst de grootste supervulkaan op aarde (Yellowstone, noordelijk halfrond) uit en brengt de zaken weer in evenwicht. Met of zonder CO2-uitstotende homo sapiëns.

Een VEI-8 vulkaanuitbarsting zoals Yellowstone zal de mensheid decimeren, geen twijfel aan, net zoals een komeetinslag - vroeg of laat zal het gebeuren. Maar of dit een reden is om de huidige problemen te ontkennen, laat staan er iets aan te doen ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Een VEI-8 vulkaanuitbarsting zoals Yellowstone zal de mensheid decimeren, geen twijfel aan, net zoals een komeetinslag - vroeg of laat zal het gebeuren. Maar of dit een reden is om de huidige problemen te ontkennen, laat staan er iets aan te doen ?

Tja, met de door AGW-warmisten ondersteunde cap&trade komen we zeker niks vooruit. Biljoenen worden aan de sociale en economische markten onttrokken. De armoede stijgt, er is geen geld meer voor ontwikkelingshulp, voor opvang van vergrijzing, pensioenen, lokale besturen (die het nu zoeken in GAS-boetes, ...) ...

Het geld moet gebruikt worden om ons AAN TE PASSEN AAN HET ZICH WIJZIGENDE KLIMAAT, niet om het klimaat om te buigen, daar kan de mens tòch niks aan doen. Tenzij je eerst een stuk of 5 miljard mensen wil uitmoorden in de hoop dat iets minder CO2 verdere opwarming (welke opwarming ? - niks meer gezien sinds 17 jaar) tot staan brengt.

En wat als de zon in een nòg actievere fase komt ?

[Descartes Jr]

2014 may be the climate change Apocalypse

According to global warming scientists, 2014 may be the worst, most apocalyptic year they have experience since the early Nineties. Weather patterns and storm frequency are probably going to continue in the direction they’ve been heading; ice sheet thickness and size anomalies – at both polar caps – show no inclination to change; satellite data indicates that upper and lower altitude atmospheric temperatures are showing an alarming trend; Co2 levels are rising, and its propensity to reflect heat has been confirmed by NASA and the steady 17 year “pause” in warming will, in all likelihood, last through 2030. To cap it all off, one of climate change’s most strident voices turned out to be a greedy, lying, lazy, shiftless charlatan.

All of those hundreds of billions of dollars in study grants and reimbursements are very likely to dry up! What will the climate science gurus do if everything bad they have predicted over the past few decades continues to not happen?

2013 was supposed to be a banner year for global warming scientists and their incomes; dozens of horrible category 4 and 5 storms were expected to rip the east coast off the map. Hurricane frequency along the gulf coast should have swamped all of Texas and Louisiana. Sadly, as luck would have it, 2013 was such a mild year for storms that it almost set the record for consecutive days of nice weather.

Back in Summer 2012, the Northern polar ice cap did its very best to disappear. It shrank down to a delightfully small, record minimum. Passage by boat, across the top of the world, was suddenly possible. Climate change scientists and their eager fans popped corks in celebration. Funding was about to become a problem of the past. A small cadre of “in crowd” scientists – the very people who had been defining the narrative for all these years – seemed destined to control entire economies, by virtue of their waxing influence. If that ice had just remained gone, they could have told the world they were virtually infallible. Their guesses and suggestions would have been treated like edicts! Then, disappointingly, Arctic ice coverage went up 50 percent from 2012 levels in the summer of 2013. It’s likely to get even bigger in 2014, which can only hasten the Apocalypse for the global warming scientists who rely on doom and destruction, for their bread and butter.



Ground based temperature readings have always been faithful about showing a warming trend. Especially when temperature data is collected in big cities full of steel, concrete and asphalt. Places like that retain and amplify heat, like nowhere else. Atmospheric temperature readings measured by satellite are used – sparingly – to create very complex, very expensive, very easily manipulated climate computer models. Those models express the illusion of a sensitive climate system, which is the product of almost completely ignoring physical interpretation of how clouds operate, in terms of cause and effect (forcing and feedback). Now that cloud data is being more vigorously taken into account – by upstart climatologists in denial – the picture emerging is one of an IN-sensitive climate system, dominated by negative feedback. In other words: Clouds hamper warming, and they always have. That information should never have gotten out.
2014 may be the climate change Apocalypse


In 2013, NASA released data gathered by Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry (SABER). SABER was used to monitor a type of emissions, known as infrared emissions, from the upper atmosphere. These emissions are reflected by nitric oxide (NO) and carbon dioxide (CO2); both play a vital role in the energy balance between the upper atmosphere the planet’s surface. They act like the thermostat in a car. When the thermosphere gets hot, those two elements work to reflect that heat energy back into space. They actually aid in keeping the Earth cooler, by sending far more heat away than they hold in. NASA might have had the decency to restrict that information to the climate change scientists of the “in-crowd,” but nooo. They had to go and make their findings public.

Finally, the largest nail in the coffin of climate change: The never-to-be-damned-enough “Pause” in rising temperatures. It has been going on for the better part of 15 years, and best estimates say it will last at least another 20. Government Agencies are beginning to question the wisdom of enacting climate change and “green” policies. They’re saying the proposed taxes and restrictions will only have the most negative of impacts on economic growth, while attempting to correct a problem which isn’t currently happening.

The dangers all these facts represent to the idea of global warming, and the scientists who rake in billions in grant money promoting it, mean 2014 may be the climate change funding Apocalypse.

Guardian Liberty Voice

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

En ? volgens de Oxford woordenboek is "Deny: (1) to say something is not true" - wordt hiermee de waarheid onrecht aangedaan ? Ik gebruik tenminste geen denigrerende termen zoals 'disbeliever' (impliceert geloof) of 'negationist' (ruikt naar Godwin)...

"Denier" wordt door sommigen gebruikt vanwege associatie met holocaust-denier. Deze associatie wordt soms als denigrerend ervaren.
Maar dit verder geheel terzijde. Inhoudelijke discussie is interessanter.

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Dus koud en warm (letterlijk) tegelijkertijd ...

Niet noodzakelijkerwijs tegelijkertijd. Fenomenen kunnen zich op verschillende tijdschalen voordoen. Het zou op korte termijn kunnen opwarmen en op lange termijn afkoelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

U weet maar al te goed dat ik heb over WUWT, de blog van Anthony Watts...

Het ging erom (neem ik aan), dat WUWT, zoals uit de titel blijkt, vragen wil stellen en niet zozeer stellige antwoorden wil geven. Een wetenschappelijker grondhouding dan geforceerd stelling nemen.
(Hiermee wil ik niet zeggen dat alles op WUWT dan ook meteen keiharde wetenschap is.)