Hong Kong RIP.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Als demente Biden wint moogt ge nog altijd naar ons komen Jay

Achteraf bekeken:
Neen, liever niet. Toch bedankt maar zelfs geen raincheck gewenst.
Ik heb hier trouwens een meer comfortabele zetel.

[Bach]

Niet alle Australiërs dansen naar de pijpen van de imperiale pers:

https://m.facebook.com/story.php?sto...d=191347651290

[Bach]

Groot Brittannië verbiedt Chinese media:

Britain’s ban on China’s global television network is a hostile and misguided move that will lead to retaliation from Beijing

Waarom mogen Britse media nog wel opereren in China eigenlijk?

Typische hypocresie ook van het zogezegde 'vrije' 'westen'. Blijkbaar zijn het de VS en GB die geen alternatieve media kunnen verdragen. Zij zijn de hedendaagse Sovjets verstrikt in hun eigen leugennetwerken.

De facade van persvrijheid in 'het westen' brokkelt verder af.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Groot Brittannië verbiedt Chinese media:

Britain’s ban on China’s global television network is a hostile and misguided move that will lead to retaliation from Beijing

Waarom mogen Britse media nog wel opereren in China eigenlijk?

De Chinese media mogen wel degelijk opereren in het UK. In tegenstelling tot Westerse media in China, zelfs zonder censuur.

De Britse regulator heeft hier echter de uitzendlicentie van het Chinese CGTN nietig veklaard, aangezien na onderzoek bleek dat de eigenaar van deze licentie geen controle had over wat uitgezonden werd. Dat is louter het toepassen van hun reglement en ze zijn er zelfs wettelijk verplicht toe. Waarom zouden Westerse landen illegale praktijken van Chineese bedrijven steeds maar moeten toelaten?

Voor meer info over deze beslissing: https://www.ofcom.org.uk/__data/asse...otice-cgtn.pdf

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De Chinese media mogen wel degelijk opereren in het UK. In tegenstelling tot Westerse media in China, zelfs zonder censuur.

De Britse regulator heeft hier echter de uitzendlicentie van het Chinese CGTN nietig veklaard, aangezien na onderzoek bleek dat de eigenaar van deze licentie geen controle had over wat uitgezonden werd. Dat is louter het toepassen van hun reglement en ze zijn er zelfs wettelijk verplicht toe. Waarom zouden Westerse landen illegale praktijken van Chineese bedrijven steeds maar moeten toelaten?

Voor meer info over deze beslissing: https://www.ofcom.org.uk/__data/asse...otice-cgtn.pdf

Mooie manier van zeggen "wij zijn niet akkoord met hoe de Chinese media Hong Kong nieuws brengt". Het is gewoon regelrechte censuur wat het GB doet ondertussen pogend de zaak om te draaien, want de mythe dient in stand gehouden te worden dat wij persvrijheid hebben en China niet. In feite hebben we slechts persvrijheid zolang er een quasi monopolie kan bestaan over de info door westerse nieuwsagentschappen. Indien China haar versie van de feiten wil laten horen komt het ware censuur gelaat naar boven van onze media.

De vraagt blijft dus....waarom mag de BBC opereren in China naar de Chinese equivalent niet in groot Brittannië? Het is te verwachten dat China in een tit for tat ook de licentie van de BBC intrekt. En onze media kennende zal men dáár dan wel aandacht aan besteden want de vrijheidsmythe ondersteunend en een koude oorlog bevorderend die zo verlangd wordt door de Angelsaxen die zich als een conman nog steeds vastklampen aan een pathetische droom van wereldheerschappij.

Een Chinees nieuwskanaal op de kabel zou een verademing zijn. Het eenheidsdiscours in ons medialandschap dient doorbroken omwille van de waarheid en de wereldvrede.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De vraagt blijft dus....waarom mag de BBC opereren in China naar de Chinese equivalent niet in groot Brittannië?

Omdat de BBC zich in tegenstelling tot de Chinese equivalent zich wel aan de lokale wet- en regelgeving houdt?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Omdat de BBC zich in tegenstelling tot de Chinese equivalent zich wel aan de lokale wet- en regelgeving houdt?

Dat is laster.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is laster.

Nee, dat is een feit dat ook door CGTN werd toegegeven:

In April 2020, following consideration of the information provided by SCML and CGTNC to Ofcom in response to Ofcom’s information requests, Ofcom put SCML and CGTNC on notice that it had concerns that SCML was not the provider of the CGTN service and that the person/s who may be providing the CGTN service would be disqualified from holding a licence
due to their political affiliations [Under section 5(1)(a) of and Part II of Schedule 2 to the Broadcasting Act 1990.].

5. CGTNC subsequently informed Ofcom that it accepted that SCML should no longer hold the licence for the CGTN service and confirmed that it would seek to transfer the licence to the entity which exercises general control over the CGTN service, and was exploring ways to reorganise the CGTN division of CCTV with a view to making a licence transfer application.

[Bach]

Hoe men het ook mooi probeert te verkopen, he komt er op neer dat het Chinees media kanaal haar licentie ontnomen werd officieel omdat ze 'communistisch' zouden zijn. Maar in feite wil men natuurlijk gewoon weeral eens een alternatieve nieuwsbron weg hebben die interessante informatie geeft. Hetzelfde overkwam Press TV en Telesur. Al Jazeera werd overgenomen. De ogen van de censors zijn nu gericht op RT ongetwijfeld.

De Angelsaxen zijn de moderne Sovjets. Bang dat hun propaganda fake reality doorzien wordt.

Om dezelfde reden is het de VS en niet China dat een project van een high speed internetkabel tussen Hong Kong en Los Angeles geschrapt heeft.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe men het ook mooi probeert te verkopen, he komt er op neer dat het Chinees media kanaal haar licentie ontnomen werd officieel omdat ze 'communistisch' zouden zijn. Maar in feite wil men natuurlijk gewoon weeral eens een alternatieve nieuwsbron weg hebben die interessante informatie geeft. Hetzelfde overkwam Press TV en Telesur. Al Jazeera werd overgenomen. De ogen van de censors zijn nu gericht op RT ongetwijfeld.

De Angelsaxen zijn de moderne Sovjets. Bang dat hun propaganda fake reality doorzien wordt.

Om dezelfde reden is het de VS en niet China dat een project van een high speed internetkabel tussen Hong Kong en Los Angeles geschrapt heeft.

RT is de zender van Putin. Dat is geen media maar propaganda. Alleen kritisch voor het Westen maar nooit voor Rusland, de wereldbaken van democratie met een "president a vie" of beter een monarch-dictator de facto. Ik kijk trouwens nooit naar die klotezender, hoe verslaan ze trouwens de straatrellen ivm de opsluiting van Navalny?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

RT is de zender van Putin. Dat is geen media maar propaganda. Alleen kritisch voor het Westen maar nooit voor Rusland, de wereldbaken van democratie met een "president a vie" of beter een monarch-dictator de facto. Ik kijk trouwens nooit naar die klotezender, hoe verslaan ze trouwens de straatrellen ivm de opsluiting van Navalny?

Degenen die zich pluralistisch informeren hebben nochtans een beter zicht op de realiteit. Het is gewoon ridicuul te denken dat de westerse media geen leugens verspreiden en Chinese en Russische wel. Zo'n fucking achterhaald, wereldvreemd, naïef, supremacistisch, lachwekkend gedachtengoed. Het Walt Disney syndroom noem ik het ook soms.

Waar kijkt u dan naar als u in China bent?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Degenen die zich pluralistisch informeren hebben nochtans een beter zicht op de realiteit. Het is gewoon ridicuul te denken dat de westerse media geen leugens verspreiden en Chinese en Russische wel. Zo'n fucking achterhaald, wereldvreemd, naïef, supremacistisch, lachwekkend gedachtengoed. Het Walt Disney syndroom noem ik het ook soms.

Waar kijkt u dan naar als u in China bent?

CCTV (gefilterd nieuws) en soms als het beschikbaar is Bloomberg. De eventuele buitenlandse zenders worden zeer strict gescreend. Zo zag ik ooit een uitzending waar de Daila Lama in beeld kwam. Dat heeft amper enkele seconden geduurd en het beeld veranderde in grijze sneeuw. Een leger censuur beambten volgt dat kort op de bal.
Met VPN Nord op mijn laptop kan ik gewoon Google en alle nieuwskanalen en sites bezoeken die normaal gecensureerd zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

CCTV (gefilterd nieuws) en soms als het beschikbaar is Bloomberg. De eventuele buitenlandse zenders worden zeer strict gescreend. Zo zag ik ooit een uitzending waar de Daila Lama in beeld kwam. Dat heeft amper enkele seconden geduurd en het beeld veranderde in grijze sneeuw. Een leger censuur beambten volgt dat kort op de bal.

Lijkt simpeler de zaak gewoon te sluiten zoals in GB.

Met VPN Nord op mijn laptop kan ik gewoon Google en alle nieuwskanalen en sites bezoeken die normaal gecensureerd zijn.

Dus die censuur werkt niet.

Misschien kan Jay eens bevestigen of hij pak BBC kan ontvangen op de kabel.

[Jay-P.]

De Kabel is voor ouw Commies, USSR Style.
Meer info: Vraag aan Tomm of dat ander Dingske, dat zijn lokale correspondenten.
Tomm heeft hier trouwens zeker nog gewoond. Echt!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

CCTV (gefilterd nieuws) en soms als het beschikbaar is Bloomberg. De eventuele buitenlandse zenders worden zeer strict gescreend. Zo zag ik ooit een uitzending waar de Daila Lama in beeld kwam. Dat heeft amper enkele seconden geduurd en het beeld veranderde in grijze sneeuw. Een leger censuur beambten volgt dat kort op de bal.
Met VPN Nord op mijn laptop kan ik gewoon Google en alle nieuwskanalen en sites bezoeken die normaal gecensureerd zijn.

"We moeten werken met China omdat het een vriendelijke, niet-boosaardige cultuur is"
R.Duchâtelet.
Die kan het (ook) weten.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

RT is de zender van Putin. Dat is geen media maar propaganda. Alleen kritisch voor het Westen maar nooit voor Rusland, de wereldbaken van democratie met een "president a vie" of beter een monarch-dictator de facto. Ik kijk trouwens nooit naar die klotezender, hoe verslaan ze trouwens de straatrellen ivm de opsluiting van Navalny?

Net zoals de Europese zenders alleen kritisch zijn op Rusland maar nooit voor het Westen. Het is een tijd geleden maar ik heb nog gekeken naar RT en ik vond er niets verkeerd aan.

Trouwens als er een land was met het democratisch gehalte van de EU zou het regime in het westen zeggen dat het een dictatuur was, zo hypocriet zijn we hier dan wel weer.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Net zoals de Europese zenders alleen kritisch zijn op Rusland maar nooit voor het Westen. Het is een tijd geleden maar ik heb nog gekeken naar RT en ik vond er niets verkeerd aan.

Trouwens als er een land was met het democratisch gehalte van de EU zou het regime in het westen zeggen dat het een dictatuur was, zo hypocriet zijn we hier dan wel weer.

Onze zenders geven het Nieuws met een Westers sausje er over.
Russische zenders geven het zelfde Nieuws met een Russisch sausje er over.
Dikwijls interessant.

[Bach]

Hong Kong als collateral damage. Relaas van een westerling in Hong Kong,

https://fortune.com/2021/02/10/hong-...-security-law/



CommentaryHong Kong protests
What the ‘Hong Kong Narrative’ gets wrong
By
Alan Smith

February 10, 2021

Hong Kong has been my home for 50 years—27 years under British rule and more than 23 as a part of China’s One Country/Two Systems government.

Clearly the city has lost some of its mojo recently—due partly to the 2019–20 riots and partly to the downturn in business and social life amid COVID-19. Despite this, Hong Kong remains one of the best places in the world to live, certainly in terms of personal safety and its response to COVID.

Why, then, do overseas friends keep asking whether I feel safe, and: Isn’t it time to move out?

The answer: What I call the Hong Kong Narrative, promoted by too many in the West as part of the larger ideological battle with China. So often, media portrayals of Hong Kong paint a dystopian picture, unbalanced and at odds with reality. Unfortunately, Hong Kong is collateral damage in a larger geopolitical struggle.

In this particular Hong Kong Narrative, there is only one story—one in which brave young pro-democracy demonstrators have faced brutal attacks from Hong Kong police acting on China’s instruction. The narrative also claims that Hong Kong’s new National Security Law has removed our basic freedoms and will lead again to the often predicted “end of Hong Kong.”

Each of these claims becomes far more complicated under closer inspection, however. Let’s examine them:

The pro-democracy demonstrators

During 150-plus years of British administration, Hong Kong was never a democracy. Governors were appointed without any local consultation, and residents never knew who, until they read their newspapers. I’m not denigrating these governors, many of whom helped the colony prosper—but they were not chosen by Hong Kong people.

That point is important, because the slogan “Give us back our Democracy,” widely used by protesters, is intended to mislead you into believing that China had removed democratic institutions that Hong Kong people had enjoyed in British times.

In fact, the first time we were given any say in the appointment of our chief executive (CE) was under the Hong Kong Basic Law—put in place by China, not Britain, in 1997.

The Basic Law provides that “the ultimate aim is the selection of the CE by universal suffrage upon nomination by a broadly representative nominating committee in accordance with democratic procedures.”

In 2014, the PRC tried to introduce universal suffrage to Hong Kong so that the election in 2022 would have been on the basis one man, one vote. To be sure, suffrage would have come with some constraints, as it does in many places. Most notably, voters would have been choosing among CE candidates selected by a 2,500-strong Nomination Committee, composed of businessmen, industrialists, trade unionists, lawyers, accountants, doctors, religious leaders, elected legislators, and Hong Kong members of the Chinese National People’s Congress. Still, instead of being welcomed as a move along the road to democracy, this proposal was rejected by the self-styled “pro-democracy” camp, who feared that a broadly representative nominating committee might not have chosen candidates acceptable to them.

Because I support democracy and the real opportunity Hong Kong was offered to move progressively along that road, I resent the way the rejectionists have given themselves the description pro-democracy.

Since then, far too many of these activists beloved in some Western observers’ Hong Kong Narrative have displayed none of the characteristics you would expect from supporters of democracy—tolerance, respect for individuals, a willingness to listen to the views of others and to compromise in order find an acceptable solution.

There are countless examples where ordinary bystanders who argued with them were violently attacked by groups of masked, black-clad pro-democracy demonstrators. A worker was doused in petrol and set on fire by the black-shirts, suffering terrible injuries; a 70-year-old man clearing a road was killed by masonry thrown by demonstrators. Their leadership has refused to condemn these attacks, nor have they urged that those guilty of this inhuman behavior be brought to justice.

For a significant cohort of the protesters, the more accurate label would be “anti-China activists.” The one thing that seems to unite them is not a love of democracy, but a hatred of China—evidenced in their firebombing of PRC-“owned” or China-supporting enterprises, their physical attacks on mainland Chinese tourists, their desecration of the Chinese flag, and the virulent anti-China slogans they have spray-painted in Hong Kong.

Police brutality

Hong Kong has been fortunate that riot police have rarely been called into action, and therefore the public have had little experience of the modus operandi of riot police around the world. Seeing the American police reaction to the Black Lives Matter protests puts events in Hong Kong into proper perspective: Hong Kong police have deployed less force, despite provocations of greater violence. Despite nightly firebomb attacks on Hong Kong policemen, no deaths and few injuries have been verifiably linked to the police.

A basic principle of the Hong Kong Narrative is that all bad things have their origins in China. When Hong Kong’s Extradition Law, which would have allowed people suspected of serious criminal offenses to be extradited to Macao, Taiwan, or the PRC, was first proposed in 2019, it was stated as a fact by pro-democracy activists that the proposal was a requirement from Xi Jinping, and that it was a mechanism to enable activists to be sent to jail in China. In fact, “political” offenses were specifically excluded from the Extradition Law. Only later was it accepted that this law was an initiative from Hong Kong Chief Executive Carrie Lam, designed in part to allow a Hong Kong man who has admitted that he killed his Hong Kong girlfriend in Taiwan to be sent back there for trial.

The use of tear gas has been blamed on “mainland” Chinese leadership, whereas the officer who made the decision to deploy it was in fact a British policeman who had joined the Hong Kong police in colonial times and risen through the ranks.

The new National Security Law

A fact seldom commented upon in the most extreme versions of the Hong Kong Narrative is that if the “pro-democracy” activists had not so clearly targeted mainland citizens and PRC institutions, and had not sought deliberately to provoke the leadership, the PRC might have been content to leave the Hong Kong security legislation unchanged.

Deng Xiaoping said only two things were off-limits post-1997: promoting independence for Hong Kong, or using Hong Kong as a base to undermine the Central Government. Was that too much to ask of Hong Kong? For many of the anti-China activists it seems it was, and we must now all face the consequences.

The new National Security Law is always described in the Hong Kong Narrative as “sweeping” and “draconian.” Critics who use these terms have clearly never read the British Official Secrets Act or the American Patriot Act.

The NSL is reasonably brief and easy to understand and (unlike the Patriot Act) is not retroactive. It spells out specific crimes that are prohibited, such as arson in public buildings and blocking transport systems. Sedition remains an offense—as it was in British times.

The NSL gives the central government a broader hand in the governance of Hong Kong. Still, Hong Kong enjoys more freedoms than most places in Asia, the Middle East, and elsewhere, and benefits from a high-quality and independent judiciary.

In sum: If your idea of Hong Kong is dominated by images of young idealists being oppressed by the state, you’re seeing the story through the distorted and very narrow lens of the Hong Kong Narrative.

Alan Smith is former chief executive and chairman of Jardine Fleming and former vice chairman of Credit Suisse First Boston.

[Pandareus]

Democratie kan men nu helemaal vergeten in Honkong...

De Chinese president Xi Jinping heeft een hervorming van het kiessysteem in Hongkong bekrachtigd, aldus het Chinese staatsnieuwsagentschap Xinhua. De hervorming zal de oppositie in de bestuurlijke regio helemaal vleugellam maken. Eerder op de dag had een commissie in het Chinese parlement de wetswijzigingen daarvoor “unaniem” goedgekeurd. Peking legt de hervorming zonder inspraak van de wetgevende raad, het parlement in Hongkong.
Officieel zijn geen details bekendgemaakt over de hervorming. Tam Yiu-chung, de enige vertegenwoordiger van Hongkong binnen het beslissingsorgaan van het Chinese parlement, gaf enkele verduidelijkingen aan het Franse persagentschap AFP. In het parlement van Hongkong zullen 90 leden zetelen, in plaats van 70 nu. Twintig zitjes (22 procent van het totaal) worden via rechtstreekse verkiezingen toegekend, terwijl dat er nu 35 (of de helft) waren.

Veertig parlementszitjes worden dan weer toegekend door een comité met persoonlijkheden die pro-Peking zijn. De laatste dertig worden verdeeld door sociaal-professionele groepen, volgens een ingewikkeld systeem dat altijd de voorkeur van Peking had.

Wie zich kandidaat stelt, zal ook eerst moeten worden goedgekeurd door een controlecomité opgericht door de autoriteiten in Hongkong, aldus Tam. Het orgaan dat belast is met de toepassing van de omstreden nationale veiligheidswet, en de politie zullen ook rapporten opstellen over elke kandidaat, aldus nog Tam.

Na de invoering van de omstreden nationale veiligheidswet vorig jaar betekent de kieshervorming een nieuwe slag voor de democratische rechten in Hongkong.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210330_92104133

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Democratie kan men nu helemaal vergeten in Honkong...


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210330_92104133

RIP over de vanuit het buitenland gepromote kleurenrevolutie.