Dag meneer Darwin

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist niet want we moesten op Darwin wachten om het ons duidelijk te maken.
Het is ook iets moeilijker dan tekstjes van buiten leren en als enige waarheid te beschouwen. Het noopt juist tot het blijvend zoeken naar de ontbrekende puzzelstukjes om meer kennis te verzamelen.

Of toch wel.... het idee is al véél ouder dan Darwin en dateert al vanuit de oudheid.... het enige verschil is dat het steeds beter bestudeerd en beschreven werd en er uiteindelijk ( zeg maar gelijk revolutionair ) een onderliggend mechanisme aan toegeschreven werd

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

juist

? Juist ?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

om meer kennis te verzamelen.

Dus je gaat ervan uit dat er zoiets als kennis is en dat dat kennis binnengekregen kan worden? Verklaar nader ..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Idd.... jij blijkbaar niet ?
Het blijft me een raadsel waarom je het zonodig deze weg verkiest om tegen uzelf te klappen

Ik ben geen Darwinist.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

We vroegen ons enkel af waarom je plots ontweek en terugviel op filosofisch gewauwel als werd opgemerkt dat dat probleem niet eigen is aan het 'darwinisme' ( let op de quotjes .... daar darwinisme helemaal geen gangbare term is onder biologen ) maar geldt binnen heel de wetenschap.
Dus waarom die twee verschillende maten en gewichten

Omdat je het probleem van paradoxes, dilemma's en dogma's nog niet in jouw kop hebt kunnen krijgen. Ofwel kan je het niet, en daar heb ik niets aan te doen, ofwel is het pijnlijk om de harde waarheid over de terugkeer van sofistiek in evolutionistisch denken in te zien en/of te aanvaarden, daarom probeer jij het te ontwijken en soms misschien (??) door het gewauwel te noemen?!! Dat weet ik niet, maar meer heb ik niet onder mijn ogen, en ben genoodzaakt om dat als excuus te begrijpen, uiteindelijk is er geen dwang in de inhoud van het onderwerp, je mag i.p.v de inhoud rond de beschrijving draaien en draaien dus als we het over het huis hebben dan mag men maar over het wonen in een huis spreken, i.p.v 'het' huis, dat kan en altijd ook, en dit ontken ik niet, maar de boodschap is overduidelijk, en er blijft één uitweg: nemen of laten want het wonen in het huis interesseert mij niet en wat mij wel interesseert is het huis zelf.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee Piero, Porpo is iemand die niets begrijpt, die niet kan discussiëren, die niet wil discussiëren, die geïndoctrineerd is, die niet voor kritiek open staat en die met """een bepaalde gesprekstechniek""" (((((zieltjes))))) probeert """""te winnen"""""?

http://forum.politics.be/showthread....6012&page=3#52

En nee, ik ben niet bezig met het zijn, essentie van het zijn en wat 'ik' zou moeten zeggen en dat soort fundamentele vraagstukken want daar hield ik me mee bezig toen ik amper 14 was, nu probeer ik dat af en toe gewoon vanuit verschillende filosofische benaderingen te herzien met nadruk op fenomenologische school. Ik ben op dit moment bezig met een onderzoek naar de terugkeer van sofistiek in 'moderne' filosofieën en stromingen waarbij de nadruk meer op Darwinisme, William James en Auguste Comte ligt.

Het gemakkelijkste te begrijpen is natuurlijk de evolutie. Ik verwacht van een darwinist niet dat hij stopt met leven maar tenminste zijn hoofd in zand steekt en zwijgen over eender welke bewering dat ofwel juist of fout moet zijn, en wat het ook mag zijn, en natuurlijk ook ""ik"" ben(?).

Auguste comte? moderne filosofie?

In uw kringen waarschijnlijk wel, we zijn ondertussen bijna 2 eeuwen verder.
Maar goed laten we "positivistisch" blijven...

Beste porpo, op eigen houtje filosofieën en stromingen onderzoeken zonder enige filosofische scholing is niet echt professioneel. Mij zal je nooit over geneeskunde horen debatteren.
En neen, koranstudie voldoet niet.
Darwinisme an sich is geen filosofische stroming, ik ken geen darwinisten, net zoals ik geen copernicanen ken, wel ken ik nog levende fossielen die in mythische scheppingsverhalen geloven en mensen die er van overtuigd zijn dat de zon rond de aarde beweegt.
Filosofie is meer dan zomaar wat namen uitpikken van filosofen die u aan de hand van een paar uitspraken eens 'goed gaat aanpakken' door ze op voorhand al te betichten van sofistiek, en dan pas om dat te onderzoeken dat het zo is (een conclusie komt NA een onderzoek...)

Begin met de basis, schrijf u in in een 1ste jaar bachelor wijsbegeerte (kan je ook ineens bewijzen dat allochtone mannen niet dommer zijn dan hun vrouwen), en hou ons op de hoogte van uw studieresultaten.

Dan kunnen we praten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Porpo, filosofie studeren??
Dat is in de zelfde orde als Dutroux die bijzondere jeugdzorg zou studeren.

deep man, deep

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee Piero, Porpo is iemand die niets begrijpt, die niet kan discussiëren, die niet wil discussiëren, die geïndoctrineerd is, die niet voor kritiek open staat en die met """een bepaalde gesprekstechniek""" (((((zieltjes))))) probeert """""te winnen"""""?

http://forum.politics.be/showthread....6012&page=3#52

Dat van die gesprekstechniek zag ik toch wel goed hè porpo en dat stoorde jou enorm. Inmiddels heb je dat zelf onomwonden toegegeven in de volgende post:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ok, als kennis echt de bedoeling is (dus geen discussie want een discussie heeft een bepaald doel en wordt hiërarchisch gevoerd), dan vertel ik wat ik weet en geloof.

Kijk porpo, het is jou klaarblijkelijk niet opgevallen dat de andere mensen op dit forum er niet van houden dat een discussie hiërarchisch wordt gevoerd. Ze hebben daar maling aan porpo. Jij bent niet de baas van een discussie want je staat niet op de hoogste plaats van een hiërarchie. Ook niet als het 'jouw draad' is. Jij denkt dat een discussie 'een bepaald doel' heeft. Zo, zo. En wie bepaalt dat doel dan porpo? Jij? Dan heb je het mis porpo. Een ieder haalt uit een discussie wat hij wil en stopt er in wat hij wil. Je mag ook van standpunt veranderen. Ik heb je nu gratis enkele elementaire regels over een forum-discussie bijgebracht en die regels zijn, dat is de grap, géén regels. Als jij hiërarchisch wilt blijven discussiëren tegen de klippen op dan laten we dat gewoon gebeuren. Het is wel erg storend en we proberen je op andere gedachten te brengen, maar als dat niet lukt, het zij zo.

[...]
Het gemakkelijkste te begrijpen is natuurlijk de evolutie. Ik verwacht van een darwinist niet dat hij stopt met leven maar tenminste zijn hoofd in zand steekt en zwijgen over eender welke bewering dat ofwel juist of fout moet zijn, en wat het ook mag zijn, en natuurlijk ook ""ik"" ben(?).

Ja porpo, jij bent een intelligente gelovige moslim die weet dat een atheïstische darwinist a priori een stomkop is die moet zwijgen en die niet eens begrijpt wat 'ik ben' betekent. De filosofie heeft je verstand verward porpo. Ik heb maling aan godsdienst en filosofen. Kom eens met bewijzen porpo in plaats van die deftige praatjes.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat van die gesprekstechniek zag ik toch wel goed hè porpo en dat stoorde jou enorm. Inmiddels heb je dat zelf onomwonden toegegeven in de volgende post:



Kijk porpo, het is jou klaarblijkelijk niet opgevallen dat de andere mensen op dit forum er niet van houden dat een discussie hiërarchisch wordt gevoerd. Ze hebben daar maling aan porpo. Jij bent niet de baas van een discussie want je staat niet op de hoogste plaats van een hiërarchie. Ook niet als het 'jouw draad' is. Jij denkt dat een discussie 'een bepaald doel' heeft. Zo, zo. En wie bepaalt dat doel dan porpo? Jij? Dan heb je het mis porpo. Een ieder haalt uit een discussie wat hij wil en stopt er in wat hij wil. Je mag ook van standpunt veranderen. Ik heb je nu gratis enkele elementaire regels over een forum-discussie bijgebracht en die regels zijn, dat is de grap, géén regels. Als jij hiërarchisch wilt blijven discussiëren tegen de klippen op dan laten we dat gewoon gebeuren. Het is wel erg storend en we proberen je op andere gedachten te brengen, maar als dat niet lukt, het zij zo.



Ja porpo, jij bent een intelligente gelovige moslim die weet dat een atheïstische darwinist a priori een stomkop is die moet zwijgen en die niet eens begrijpt wat 'ik ben' betekent. De filosofie heeft je verstand verward porpo. Ik heb maling aan godsdienst en filosofen. Kom eens met bewijzen porpo in plaats van die deftige praatjes.

Game set and match

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat van die gesprekstechniek zag ik toch wel goed hè porpo en dat stoorde jou enorm. Inmiddels heb je dat zelf onomwonden toegegeven in de volgende post:



Kijk porpo, het is jou klaarblijkelijk niet opgevallen dat de andere mensen op dit forum er niet van houden dat een discussie hiërarchisch wordt gevoerd. Ze hebben daar maling aan porpo. Jij bent niet de baas van een discussie want je staat niet op de hoogste plaats van een hiërarchie. Ook niet als het 'jouw draad' is. Jij denkt dat een discussie 'een bepaald doel' heeft. Zo, zo. En wie bepaalt dat doel dan porpo? Jij? Dan heb je het mis porpo. Een ieder haalt uit een discussie wat hij wil en stopt er in wat hij wil. Je mag ook van standpunt veranderen. Ik heb je nu gratis enkele elementaire regels over een forum-discussie bijgebracht en die regels zijn, dat is de grap, géén regels. Als jij hiërarchisch wilt blijven discussiëren tegen de klippen op dan laten we dat gewoon gebeuren. Het is wel erg storend en we proberen je op andere gedachten te brengen, maar als dat niet lukt, het zij zo.



Ja porpo, jij bent een intelligente gelovige moslim die weet dat een atheïstische darwinist a priori een stomkop is die moet zwijgen en die niet eens begrijpt wat 'ik ben' betekent. De filosofie heeft je verstand verward porpo. Ik heb maling aan godsdienst en filosofen. Kom eens met bewijzen porpo in plaats van die deftige praatjes.

²

Hierarchisch = het negeren van sterke tegenargumenten en het afdwalen naar filosofische prietpraat..

We moeten porpo dankbaar zijn..hij bewijst dat diepgelovigen lak hebben aan andere meningen en de democratische beginselen..religie is de dictatuur van het grote gelijk..dank u wel porpo om onze islamfobie te verklaren als een zéér realistische dreiging...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Of toch wel.... het idee is al véél ouder dan Darwin en dateert al vanuit de oudheid.... het enige verschil is dat het steeds beter bestudeerd en beschreven werd en er uiteindelijk ( zeg maar gelijk revolutionair ) een onderliggend mechanisme aan toegeschreven werd

Dus toch zo eenvoudig niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

? Juist ?

Dus je gaat ervan uit dat er zoiets als kennis is en dat dat kennis binnengekregen kan worden? Verklaar nader ..

Kennis wordt niet binnengekregen.
Kennis ontstaat uit studie, waarnemen en verbanden leggen.
Dat is het verschil met een religie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kennis wordt niet binnengekregen.
Kennis ontstaat uit studie, waarnemen en verbanden leggen.

Als er zoiets als kennis bestaat dan wordt het binnengekregen met prikkels en deze worden via zenuwuitlopers aan de zenuwcellen overgeleverd als signalen of laden, maar ik zal het voor jou gemakkelijk maken, noem het kennis drinken of binnenkrijgen of ontstaan of maken of balabalrer-eren, dat is hier niet echt ter zake, wat ons interesseert is de kennis zelf.

Dus de vraag is om deze religie (kennis ontstaan, waarneming, verband en zwembad en nog iets?) te verklaren, aantonen waarom er zoiets als kennis mogelijk is, en hoe heb jij kennis van deze kennis?

P.s; wat ik onder religie (deen) is breder dan begrip van dogmatici want epistemologie zoals metafysica en ontologie als basis componenten van het wereldbeeld dat aan de basis van de deen ligt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als er zoiets als kennis bestaat dan wordt het binnengekregen met prikkels en deze worden via zenuwuitlopers aan de zenuwcellen overgeleverd als signalen of laden, maar ik zal het voor jou gemakkelijk maken, noem het kennis drinken of binnenkrijgen of ontstaan of maken of balabalrer-eren, dat is hier niet echt ter zake, wat ons interesseert is de kennis zelf.

Dus de vraag is om deze religie (kennis ontstaan, waarneming, verband en zwembad en nog iets?) te verklaren, aantonen waarom er zoiets als kennis mogelijk is, en hoe heb jij kennis van deze kennis?

P.s; wat ik onder religie (deen) is breder dan begrip van dogmatici want epistemologie zoals metafysica en ontologie als basis componenten van het wereldbeeld dat aan de basis van de deen ligt.

Ge kunt het nog gemakkelijker maken en zeggen dat ze via een droom door God aan u geopenbaard werd.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat van die gesprekstechniek zag ik toch wel goed hè porpo en dat stoorde jou enorm. Inmiddels heb je dat zelf onomwonden toegegeven in de volgende post:

Je snapt toch wat ik met hiërarchische aanpak bedoel?
Dat is geen gespreks'techniek' maar de fundamentele principe van dialectische discussie. Elke idee is ofwel eenvoudig ofwel complex, indien het complex is dan valt het te analyseren in eenvoudige elementen, als deze elementen gelijk zijn qua positie en rol in het idee dan maakt het niet uit met wat jij begint, maar als je een component cx hebt die gebaseerd is op c1 en c2, dan gaan we niet over cx kunnen spreken als we dezelfde basis c1 en c2 niet kennen (delen) en indien we deze niet delen, dan moeten we logischerwijs eerst c1 en c2 ter discussie liggen.

Pardon, gesprekstechniek?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kijk porpo, het is jou klaarblijkelijk niet opgevallen dat de andere mensen op dit forum er niet van houden dat een discussie hiërarchisch wordt gevoerd.

Er is geen dwang in een logische methodologische discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En wie bepaalt dat doel dan porpo? Jij? Dan heb je het mis porpo.

Een discussie is of wel doelbewust ofwel doelloos, indien het doelbewust is dan bepaalt de discussie zelf het, mijn persoonlijke doel is mensen aan het denken zetten, en geen "zieltjes winnen" zoals je het noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja porpo, jij bent een intelligente gelovige moslim die weet dat een atheïstische darwinist a priori een stomkop is die moet zwijgen en die niet eens begrijpt wat 'ik ben' betekent. De filosofie heeft je verstand verward porpo. Ik heb maling aan godsdienst en filosofen. Kom eens met bewijzen porpo in plaats van die deftige praatjes.

Bewijs? Ik heb meermaals de gronden waarop mijn stelling (evolutie = de terugkeer van reactionaire achterlijke sofistiek) is berust aangetoond. Het hoeft in principe niet, het is per definitie sofistiek.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt het nog gemakkelijker maken en zeggen dat ze via een droom door God aan u geopenbaard werd.

Ik noteer dat jij niet in staat bent om jouw religie (het onderdeel kennis) te kunnen bijstaan.

Maar he, alles is een droom of dacht je misschien dat jouw hersenen niet identiek op dezelfde wijze werkt zowel met dromen als niet-dromen? Hoe weet je dan dat je zelf geen droom bent?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je snapt toch wat ik met hiërarchische aanpak bedoel?
Dat is geen gespreks'techniek' maar de fundamentele principe van dialectische discussie. Elke idee is ofwel eenvoudig ofwel complex, indien het complex is dan valt het te analyseren in eenvoudige elementen, als deze elementen gelijk zijn qua positie en rol in het idee dan maak niet uit met wat jij begint, maar als je een component cx hebt die gebaseerd is op c1 en c2, dan gaan we niet over cx kunnen spreken als we dezelfde basis c1 en c2 kennen (delen) en indien we deze niet delen, dan moeten logischerwijs eerst c1 en c2 ter discussie liggen.

Pardon, gesprekstechniek?
Er is geen dwang in een logische methodologische discussie.

Een discussie of wel doelbewust ofwel doelloos, indien het doelbewust is dan bepaalt de discussie zelf het, mijn persoonlijke doel is mensen aan het denken zetten, maar niet. En geen "zieltjes winnen" zoals je het noemt.

Bewijs? Ik heb meermaals de gronden waarop mijn stelling (evolutie = de terugkeer van reactionaire achterlijke sofistiek) is berust aangetoond. Het hoeft in principe niet, het is per definitie sofistiek.

Ik rij met een c8.
ik vind de cx nog steeds een knappe wagen.

Uw c1 en c2 vind ik maar matig.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt het nog gemakkelijker maken en zeggen dat ze via een droom door God aan u geopenbaard werd.

Gné gné gné

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik noteer dat jij niet in staat bent om jouw religie (het onderdeel kennis) te kunnen bijstaan.

Maar he, alles is een droom of dacht je misschien dat jouw hersenen niet identiek op dezelfde wijze werkt zowel met dromen als niet-dromen? Hoe weet je dan dat je zelf geen droom bent?

In mijn dromen kan ik vliegen als Superman

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

In mijn dromen kan ik vliegen als Superman

Wat is superman? )) c (( of cx?

[Eigenzinnig]

Intellectuele prietpaat die moet verhullen dat gelovigen niet kunnen leven zonder ' zingeving' en niet kunnen begrijpen dat het leven eindig is...

In alle religies wordt bovendien het levensgenot sterk aan banden gelegd waardoor het hunkeren naar een hiernamaals met '70' maagden wordt versterkt..

Als allah de schepper was , waarom heeft hij dan niet alle vrouwen onaantrekkelijk gemaakt, of getooid in een allesbedekkende huid, t'was veel simpeler geweest..

waarom heeft hij de cro magnons en neantherdalers dan blootgesteld aan 'onzeden'..waarom heeft hij gewacht tot 748 om zijn bestaan te onthullen..