Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[Robinus V]

Iets om over na te denken:
Als iemand dood is, dan wordt diens vermogen hoe dan ook geconfisqueerd. Er moet alleen beslist worden wie het mag confisqueren.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Iets om over na te denken:
Als iemand dood is, dan wordt diens vermogen hoe dan ook geconfisqueerd. Er moet alleen beslist worden wie het mag confisqueren.

Ik weet niet of het slim zou zijn om erfenissen nog meer te belasten als de rest van de wereld dat ook niet doet.

Ik zou het persoonlijk wel rechtvaardig vinden als erfenissen beperkt zouden worden tot een half miljoen ofzo. Maar zoals ik zei, in een geglobaliseerde wereld is dat waarschijnlijk een dom idee.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik weet niet of het slim zou zijn om erfenissen nog meer te belasten als de rest van de wereld dat ook niet doet.

Ik zou het persoonlijk wel rechtvaardig vinden als erfenissen beperkt zouden worden tot een half miljoen ofzo. Maar zoals ik zei, in een geglobaliseerde wereld is dat waarschijnlijk een dom idee.

Waarschijnlijk heb je gelijk. Maar wat ik er dan nog bij denk, is 'bepaalde aspecten van globalisering mogen niet achterblijven op andere aspecten van globalisering om dat soort problemen te voorkomen'. Globalisering dient niet enkel economisch te zijn (al ben ik ook daar volledig voorstander van), maar ook sociaal en politiek. Erfenissen vanuit verschillende landen mogen voor mijn part allemaal samen in één gemeenschappelijke pot. We hebben politiek nog een lange weg af te leggen; dat besef ik goed.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het eerste één of half miljoen euro vrijstellen en de rest afgeven. Waarom niet? Argumenten als 'ik wil mijn kinderen niet in armoede laten leven' gelden dan niet meer, dunkt me. En zo voorkom je dat één of enkele families de hele wereld in handen krijgen, het negatieve aspect van kapitalisme afgeblokt.

Wie weinig kan doorgeven zou net minder dan vandaag moeten betalen. Hun erfenissen zorgen niet voor grote ongelijke kansen. Erfenissen zijn vanuit een socialistische ideologie inderdaad niet te verantwoorden, maar Anciaux is ongetwijfeld geen hardliner die niet openstaat voor nuancering van zijn ideeën. Daarom het idee: een groot deel vrijstellen van belasting en pas vanaf een bepaald bedrag stevig belasten.

Maar, goed, wie had ook anders verwacht dan dat er van uitspraken komende van een sp.a'er karikaturen gemaakt zouden worden door bepaalde figuren. Het is absoluut geen algemeen sp.a-standpunt.

EDIT: schulden overerven zou ook moeten verdwijnen.

Bullshit, we weten allemaal waar dat in een socialistische doctrine toe leidt. Beginnen met een beetje, en om het niet verdwijnende gat in hun hand op te vullen, uiteindelijk toch nog alles aanslaan...

De overheid noch de staat noch eenders wie heeft enig uitstaans met wat ik mijn kinderen al dan niet nalaat. Niet via rechtstreekse belastingen, niet via onrechtstreekse, niet via erfenisrechten en al helemaal niet via een confiscatie. Allemaal domme vormen van botte diefstal...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarschijnlijk heb je gelijk. Maar wat ik er dan nog bij denk, is 'bepaalde aspecten van globalisering mogen niet achterblijven op andere aspecten van globalisering om dat soort problemen te voorkomen'. Globalisering dient niet enkel economisch te zijn (al ben ik ook daar volledig voorstander van), maar ook sociaal en politiek. Erfenissen vanuit verschillende landen mogen voor mijn part allemaal samen in één gemeenschappelijke pot. We hebben politiek nog een lange weg af te leggen; dat besef ik goed.

Na het afwentelen van eigen verantwoordelijkheden op de maatschappij, nu ook datzelfde op de hele wereld... Of nog, Sinterklaas spelen, niet alleen met anderma,s geld vanuit dezelfde maatschappij, nee, nu vanuit de hele wereld...

En dan blijven die sossen zich afvragen waarom hun ideetjes amper enige aanhang vinden...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijt gij op uwe kop gevallen ?

Die maatregel is, als je daar even over nadenkt (langer dan drie seconden liefst) simpelweg maatschappij ontwrichtend.

De consequentie van de wetenschap dat al je bezittingen die je niet geconsumeerd hebt, verloren zouden gaan, zou heel ons economisch leef- en denkpatroon overhoop gooien en onrust zaaien ...

.

En degene die wakker is zou gewoon een stichting in leven roepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het eerste één of half miljoen euro vrijstellen en de rest afgeven. Waarom niet? Argumenten als 'ik wil mijn kinderen niet in armoede laten leven' gelden dan niet meer, dunkt me. En zo voorkom je dat één of enkele families de hele wereld in handen krijgen, het negatieve aspect van kapitalisme afgeblokt.

Er is geen negatief aspect aan. Het idee is niet "mijn kinderen niet in armoede laten leven", maar wel juist van hen de "winning edge" door te geven die de concurrentiestrijd met de anderen nu net een sociaal-Darwinistisch voordeel geeft.

Maar ik ben wel voor je idee te vinden, om letterlijke dynastieen te vermijden. Ik zou de maximum grens van overdraagbaar (en trouwens bezitbaar) bezit dus ergens leggen rond een middelgroot land zijn BNP.

Zeg maar, 1000 miljard Euro op dit ogenblik of zo. Ik ben er inderdaad geen voorstander van dat men meer dan 1000 miljard Euro kan erven, omdat dat niks anders is dan politieke macht.

Aangezien er op dit ogenblik naar mijn weten geen enkele persoon bestaat met zulke bezittingen, stelt het probleem zich dus voorlopig niet

EDIT: schulden overerven zou ook moeten verdwijnen.

Huh ? Je erft geen schulden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen negatief aspect aan. Het idee is niet "mijn kinderen niet in armoede laten leven", maar wel juist van hen de "winning edge" door te geven die de concurrentiestrijd met de anderen nu net een sociaal-Darwinistisch voordeel geeft.



Huh ? Je erft geen schulden.

Tuurlijk erf je schulden. Enkel als je de volledige erfenis weigert, moet je die niet inlossen.

[Universalia]

Denken de meesten onder ons niet een beetje in de richting van ... : (qua erfenissen dan wel)

Overheid moet met 'zijn' poten van mijn erfenis afblijven

Wat dan weer niet wil zeggen dat iedereen zijn/haar erfenis aanneemt want er zijn best mensen die ze verwerpen/weigeren.

Een erfenis kan namelijk best bestaan uit ... schulden

In dat geval is het veiliger, 'de beste optie', de erfenis te weigeren.

Een heel ander hoofdstuk, erfenisrechten.

Hoe erfenisrechten ontwijken

Handgift, Schenking ...

Bron

Tip

Portaal Belgium Be

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Tuurlijk erf je schulden. Enkel als je de volledige erfenis weigert, moet je die niet inlossen.

Je moet een oen zijn om een negatieve erfenis te aanvaarden he. Maar je erft geen schulden. Eerst worden de schuldenaars natuurlijk "vereffend" alvorens het overschot geerfd kan worden. Lijkt mij logisch.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Len

hangt ervan af of het een privaat bedrijf is of een publiek bedrijf...
koningshuis is een publiek museum, we zouden onze acteurs moeten kunnen kiezen en wegkiezen.

privaat bedrijf, zoals een tuinman, je kan toch zelf kiezen wie uw onkruid wiedt.

Uiteindelijk zal het de pasgeborene, die met zijn gat in de boter valt worst wezen of hij dit te danken heeft aan een privaat of een publiek bedrijf.
De ongelijkheid die men bij zijn geboorte meekrijgt blijft wel even groot.
BTW er zijn natuurlijk nog een massa meer ongelijkheden die iemand bij zijn geboorte meekrijgt, maar dat neemt niet weg dat ideologisch het misschien toch niet slecht zou zijn moesten de belastingen op erfenis wat verhoogd worden, en deze op arbeid wat verlaagt.

[geertvdb]

[quote=patrickve;7216669]Er is geen negatief aspect aan. Het idee is niet "mijn kinderen niet in armoede laten leven", maar wel juist van hen de "winning edge" door te geven die de concurrentiestrijd met de anderen nu net een sociaal-Darwinistisch voordeel geeft.

QUOTE]

Sociaal Darwinisme bestaat niet, uitgevonden door personen die niets van Darwin begrepen, inclusief Hitler

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verleidelijke drogreden. Vergeet niet dat "kansen" enkel een mate zijn voor wat we niet weten (de toekomst bijvoorbeeld) - tenminste in de Bayesiaanse visie. "kansen" zijn niet meetbaar. Wat wel meetbaar is, zijn relatieve frequenties, maar dan over een ganse populatie.

Als we dus spreken over "gelijke kansen" dan kunnen we twee dingen bedoelen:

1) we zouden niet mogen weten op voorhand wie succesrijker zal worden dan anderen

2) over een gegeven populatie (dus een selectie) moeten we dezelfde relatieve frequentie succesvollen vinden dan een andere populatie (selectie).

Het eerste punt is eigenaardig: waarom zou het een fundamentele eigenschap moeten zijn dat individueel succes onvoorspelbaar moet zijn ?

Het tweede punt dus. Dat gaat natuurlijk ALTIJD fout als we gelijk welke selecties doorvoeren: immers als we de postselectie doorvoeren van zij die succesvol gebleken zijn, vinden we 100% en als we de postselectie doorvoeren van zij die gefaald hebben, vinden we 0%. Gaat dus niet.

Wat bedoelen we dan ?

Ons "succes" hangt van vele factoren af. Het is uiteraard niet evident van die na te gaan. Maar wat men wil stellen is dat die dus NIET zouden mogen afhangen van wie uw ouders zijn. Dat is op zich al een bijzonder eigenaardige stelling, want in de natuur (Darwin en zo) is het PRECIES OMGEKEERD. Daar wordt uw succes GROTENDEELS bepaald door wie uw ouders zijn ! Dus, waar komt die fundamentele regel vandaan dat we wat precies in de natuur gebeurt, moet geweerd worden ???

Waarom zouden we willen bepalen dat wat Darwinistisch de regel is, nu in onze maatschappij precies moet geweerd worden ?

Maar dan is de vraag: gaat dat wel lukken ? Door economisch erfenissen af te schaffen heb je inderdaad een deel van de succesfactor op sociaal-economisch vlak van de ouder-kind relatie omzeep geholpen. Maar volstaat dat ? Speelt genetica ook bijvoorbeeld een rol ?

Als dat zou blijken, dan zouden we geen natuurlijke geboortes meer mogen toelaten, want kinderen erven genetisch materiaal van hun ouders, en sommigen zijn daarbij succesvoller dan anderen. Wie mooi, sterk, gezond en intelligent is, heeft OOK veel meer voordelen geerfd dan wie lelijk, zwak, ziekelijk en dom is. We moeten dus enkel maar kinderklonen toelaten.

Een ander aspect is opvoeding: sommige ouders kunnen hun kinderen veel beter opvoeden, en veel meer leren, dan andere. Dat is OOK een vorm van erfenis die speelt op het toekomstige succes van de nakomelingen. Dat moet dan ook tegengegaan worden. Ouders zouden hun kloon-kinderen dus niet mogen opvoeden.

Maw, om ECHT "gelijke kansen" te geven die totaal losgekoppeld zijn van het succes van de ouders, moeten we:

- kloonkinderen maken, iedereen hetzelfde genetische materiaal, en geen natuurlijke geboortes meer toelaten

- iedereen dezelfde opvoeding geven, en dus ouders "hun" kinderen niet laten opvoeden.

Enkel op die manier kunnen we die blijkbaar zo slechte ouder-kind erfelijke band doorknippen, en heeft iedereen ECHT gelijke kansen.

Plato was daar al achter gekomen he

Erfenissen afschaffen is natuurlijk een radicale maatregel, die, dat snap ik ook wel, meer voordelen heeft dan nadelen. Zoals ik ook wel snap dat gelijke kansen voor iedereen een utopie is.
Maar dat neemt niet weg dat ik het logischer zou vinden moest arbeid, en zelfs vermogen, wat minder, en erfenissen wat meer worden belast.

[Gipsy]

Men kan miljardair zijn en toch niets op zijn naam hebben. Dan zijn de erfenisrechten sowieso nul.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

EDIT: schulden overerven zou ook moeten verdwijnen.

Men kan een erfenis weigeren. Anders zou het leuk worden. Iemand leent voor zijn dood nog gauw een miljoen, sterft, en zijn erfgenaam trekt wel het miljoen, maar moet de afbetaling op de lening niet doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Sociaal Darwinisme bestaat niet, uitgevonden door personen die niets van Darwin begrepen, inclusief Hitler

Toch wel, maar niet in de eugenetische zin, natuurlijk. Sociaal Darwinisme is niks anders dan normaal Darwinisme, waarbij de sociaal-economische context meegerekend wordt. Je kan het zonlicht ontkennen, maar zolang ouders hun natuurlijke kinderen (die dus reeds erfgenaam zijn van hun genetisch materiaal, zoals in normaal Darwinisme) ook mogen opvoeden en in een zeker milieu kunnen laten opgroeien, maakt die erfenis deel uit van de factoren die het succes van die kinderen later zullen bepalen, op sociaal, cultureel en economisch vlak. Die invloed is wat ik "sociaal Darwinisme" noem. Ik weet wel dat sommige fascistoïde doctrines in naam van een barbaarse "gelijkheid" die voordelen zouden willen uitwissen, en het is dat doorgetrokken dat ik wilde illustreren in mijn post.

Zoals steeds bij het streven naar een illusioire en onnatuurlijke "gelijkheid" krijgt men dan essentieel het afstompen van de goeien, om ze trachten te nivelleren naar het niveau van de zwakken en mislukten. Op louter economisch vlak heet dat "communisme" of zijn variant "socialisme" ; op cultureel vlak heet dat "multicultuur" en inderdaad, op genetisch vlak heet dat eugenisme.

Het eigenaardige is, net zoals met communisme, dat men de barbaarsheid van het "gelijkheidsstreven" net afwentelt op zijn tegenpool: het barbaarse van het economisch afvlakken (communisme) verwijt precies aan het kapitalisme van barbaars te zijn, en het natuurlijke familiale streven (sociaal Darwinisme met andere woorden) krijgt het verwijt van het gelijkheidsstreven van eugenisme.

Je kan de natuur niet ontkennen in zijn meest fundamentele mechanismen zonder een monster te scheppen (omdat de natuurkrachten zo sterk zijn, dat je barbaarse middelen moet inzetten om de ijdele hoop kunnen te koesteren van die tegen te houden).
Erfelijkheid, zowel van genetisch materiaal, als van culturele, sociale en economische elementen, is de natuur zelve. DAT is wat ik "sociaal Darwinisme" noem. Daar tegen in gaan is altijd barbaars.

Ik begrijp sociaal Darwinisme http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism dus in zijn OORSPRONKELIJKE betekenis, en niet in zijn pejoratieve nazi interpretatie, in het kader van laissez-faire.

Ik stel niet dat men "sociaal Darwinisme" moet bevorderen omdat het "goed" zou zijn (met die logica eindig je in nazi toestandjes), maar wel dat het een NATUURLIJK FENOMEEN is, net zoals biologisch Darwinisme, en dat om het te BESTRIJDEN men naar barbaarse middelen moet grijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Erfenissen afschaffen is natuurlijk een radicale maatregel, die, dat snap ik ook wel, meer voordelen heeft dan nadelen. Zoals ik ook wel snap dat gelijke kansen voor iedereen een utopie is.
Maar dat neemt niet weg dat ik het logischer zou vinden moest arbeid, en zelfs vermogen, wat minder, en erfenissen wat meer worden belast.

Het probleem dat ik heb met erfenissen belasten, is dat het een fundamentele aanslag is op het eigendomsrecht. Wat is er natuurlijker dan uw wettelijk en normaal bezit doorgeven aan uw nageslacht ? Bezit dat vergaard werd nadat het belast werd, dat geconsumeerd had kunnen zijn, maar dat opzij werd gelegd. Hoe barbaars kan men zijn om dat willen te ontnemen aan wat U in uw laatste ogenblikken misschien het dierbaarste zou kunnen zijn ?

Elke andere vorm van gift bevat altijd het potentieel van een economisch voordelige interactie die een belastingontduiking op waarde-uitwisseling voorstelt. Ongeveer de enige gift waar geen verdenking op kan bestaan dat het een WEDERDIENST voorstelt (de basis van elke vorm van belasting, namelijk economische wederdienst), is nu juist een erfenis.

Wat geërfd wordt, is nu net precies wat belast werd als inkomen, wat eventueel belast werd als bezit, en welke de risico's van de tijd doorstaan heeft. Dat nu nog eens gaan afpakken, dat is toch gewoon schandalige diefstal, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk zal het de pasgeborene, die met zijn gat in de boter valt worst wezen of hij dit te danken heeft aan een privaat of een publiek bedrijf.
De ongelijkheid die men bij zijn geboorte meekrijgt blijft wel even groot.
BTW er zijn natuurlijk nog een massa meer ongelijkheden die iemand bij zijn geboorte meekrijgt, maar dat neemt niet weg dat ideologisch het misschien toch niet slecht zou zijn moesten de belastingen op erfenis wat verhoogd worden, en deze op arbeid wat verlaagt.

Dat snap ik nu niet. Zoals je zelf schrijft, is ongelijkheid natuurlijk, en is "gelijkheid bij geboorte" een TOTAAL ILLUSOIR concept. Niet dat het ideaal onbereikbaar zou zijn, maar dat men FAPP (For All Practical Purposes) toch wel min of meer in de buurt kan komen ; nee, het is in de verste verte niet te bereiken. Iemand die genetisch problemen heeft geerfd, en die bovendien domme, lompe en arme ouders heeft, die zal nooit of te nimmer "gelijk" zijn aan iemand die genetisch een sterk en mooi lichaam heeft geerfd, met intelligente en bemiddelde ouders, TENZIJ men die laatste gaat verminken, en die zijn ouders het leven zuur zal maken om proberen iets zinnigs voor hun kind te doen.

Maw, "gelijkheid bij geboorte" is een dom en onrealiseerbaar idee.

Waarom zouden we dan "ideologisch" moeten streven naar een onmogelijke onzinnigheid ?

Je krijgt trouwens totaal gekke toestanden. Stel dat je ouders een groot en mooi huis hebben, en dat die je toelaten van daar te leven. Zolang zij leven, is dat geen enkel probleem, kan je daar wonen en is het alsof het evengoed van jou is. En hup, ze sterven, en je bent kwijt wat zij je hun gans leven gegund hebben ??? Om dat bovendien te gebruiken om UW CONCURRENTEN EN RIVALEN een beter leven te geven via uitkeringen en zo ???

Trouwens, "als pasgeborene met uw gat in de boter vallen" houdt eigenlijk de veronderstelling in dat gelijk wie gelijk waar had kunnen geboren worden ; een soort loterij welk zieltje in welk lichaam nu zal gestopt worden of zo.

Want anders bekeken KAN degene die "het genetische product is van rijke ouders" helemaal niet ergens anders met zijn gat vallen dan bij zijn ouders, he. En andersom, die ouders kunnen (natuurlijk gezien toch) aan geen ander kind dan het hunne geboorte geven. Het lijkt met die uitspraak wel alsof je EERST zou bestaan in Nirvana, en DAN toevallig toegewezen worden aan deze of gene ouders, en daarbij "geluk" of "pech" hebben. Maar dat is nu net precies de genetische identiteit ontkennen die eigen is aan het kind.

Een kind van die ouders is net zozeer "hun product" als hun intellectuele, economische en andere creaties.

Het is een beetje alsof je, zeg maar, "boekengelijkheid" zou willen nastreven, en dat het toch niet gaat dat boeken van grote schrijvers van betere kwaliteit zijn (dat die teksten met hun gat in de boter zijn gevallen toen ze door die grote schrijvers werden geschreven) dan van derderangspenneklooiers. En dat we dus "geniale vonsten" als belasting moeten weghalen bij die grote teksten van grote schrijvers, om die in die slechtere teksten in te lassen om "gelijkheid" na te streven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, maar niet in de eugenetische zin, natuurlijk. Sociaal Darwinisme is niks anders dan normaal Darwinisme, waarbij de sociaal-economische context meegerekend wordt. Je kan het zonlicht ontkennen, maar zolang ouders hun natuurlijke kinderen (die dus reeds erfgenaam zijn van hun genetisch materiaal, zoals in normaal Darwinisme) ook mogen opvoeden en in een zeker milieu kunnen laten opgroeien, maakt die erfenis deel uit van de factoren die het succes van die kinderen later zullen bepalen, op sociaal, cultureel en economisch vlak. Die invloed is wat ik "sociaal Darwinisme" noem. Ik weet wel dat sommige fascistoïde doctrines in naam van een barbaarse "gelijkheid" die voordelen zouden willen uitwissen, en het is dat doorgetrokken dat ik wilde illustreren in mijn post.

Zoals steeds bij het streven naar een illusioire en onnatuurlijke "gelijkheid" krijgt men dan essentieel het afstompen van de goeien, om ze trachten te nivelleren naar het niveau van de zwakken en mislukten. Op louter economisch vlak heet dat "communisme" of zijn variant "socialisme" ; op cultureel vlak heet dat "multicultuur" en inderdaad, op genetisch vlak heet dat eugenisme.

Het eigenaardige is, net zoals met communisme, dat men de barbaarsheid van het "gelijkheidsstreven" net afwentelt op zijn tegenpool: het barbaarse van het economisch afvlakken (communisme) verwijt precies aan het kapitalisme van barbaars te zijn, en het natuurlijke familiale streven (sociaal Darwinisme met andere woorden) krijgt het verwijt van het gelijkheidsstreven van eugenisme.

Je kan de natuur niet ontkennen in zijn meest fundamentele mechanismen zonder een monster te scheppen (omdat de natuurkrachten zo sterk zijn, dat je barbaarse middelen moet inzetten om de ijdele hoop kunnen te koesteren van die tegen te houden).
Erfelijkheid, zowel van genetisch materiaal, als van culturele, sociale en economische elementen, is de natuur zelve. DAT is wat ik "sociaal Darwinisme" noem. Daar tegen in gaan is altijd barbaars.

Ik begrijp sociaal Darwinisme http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism dus in zijn OORSPRONKELIJKE betekenis, en niet in zijn pejoratieve nazi interpretatie, in het kader van laissez-faire.

Ik stel niet dat men "sociaal Darwinisme" moet bevorderen omdat het "goed" zou zijn (met die logica eindig je in nazi toestandjes), maar wel dat het een NATUURLIJK FENOMEEN is, net zoals biologisch Darwinisme, en dat om het te BESTRIJDEN men naar barbaarse middelen moet grijpen.

Wat een flauwe kul! Wat is 'normaal' Darwinisme? Er is maar 1 Darwinisme, al de rest is zoals Ufo's, het heeft een naam en iedereen praat erover, maar het BESTAAT niet. Het is gebaseerd op een FOUTE interpretatie van het Darwinisme.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bullshit, we weten allemaal waar dat in een socialistische doctrine toe leidt. Beginnen met een beetje, en om het niet verdwijnende gat in hun hand op te vullen, uiteindelijk toch nog alles aanslaan...

Zo kan je van elk voorstel van eender welke politicus een karikatuur maken, he. Beschouw je dat nu zelf als een argument?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De overheid noch de staat noch eenders wie heeft enig uitstaans met wat ik mijn kinderen al dan niet nalaat. Niet via rechtstreekse belastingen, niet via onrechtstreekse, niet via erfenisrechten en al helemaal niet via een confiscatie. Allemaal domme vormen van botte diefstal...

Alle belastingen kunnen als 'diefstal' beschouwd worden vanuit een bepaald gezichtspunt, maar op een paar economische extremisten zoals jijzelf na zal iedereen erkennen dat er een zekere mate aan belastingen noodzakelijk zijn. En dan kan je jezelf afvragen wat het rechtvaardigst is, belasting op arbeid of belasting op erfenissen, belasting op bijdragen of belasting op krijgen?