Alternatieven voor de huidige democratische werking

[stab]

De zaak is vrij simpel: de niet-stemmer mandateert diegenen die wel gaan stemmen. Als men op voorhand weet dat het referendum bindend gaat zijn , dan weet ook de potentiële niet-stemmer dat hij/zij alert moet zijn voor 'pietluttigheden'.
Wat je eigenlijk wil is aan het parlement een rol van corrector geven.
Immers als dat parlement dat deel vd niet-stemmers toewijst aan de meerderheid van de referendumkiezers, welke zin heeft dan dat systeem?
Je voorstel is nutteloos en overbodig.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 25-09-2005 at 23:32
Reason:
--------------------------------

De zaak is vrij simpel: de niet-stemmer mandateert diegenen die wel gaan stemmen. Als men op voorhand weet dat het referendum bindend gaat zijn , dan weet ook de potentiële niet-stemmer dat hij/zij alert moet zijn voor 'pietluttigheden'.
Wat je eigenlijk wil is aan het parlement een rol van corrector geven.
Immers als dat parlement dat deel vd niet-stemmers toewijst aan de meerderheid van de referendumkiezers, welke zin heeft dan dat systeem?
Je voorstel is nutteloos en overbodig.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 25-09-2005 at 23:31
Reason:
--------------------------------

De zaak is vrij simpel: de niet-stemmer mandateert diegenen die wel gaan stemmen. Als men op voorhand weet dat het referendum bindend gaat zijn , dan weet ook de potentiële niet-stemmer dat hij/zij alert moet zijn voor 'pietluttigheden'.
Wat je eigenlijk wil is aan het parlement een rol van corrector geven.
Immers als dat parlement dat deel vd niet-stemmers toewijst aan de meerderheid van de referendumkiezers, welke zin heeft dan dat systeem.
Je voorstel is nutteloos en overbodig.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 25-09-2005 at 23:27
Reason:
--------------------------------

De zaak is vrij simpel: de niet-stemmer mandateert diegenen die wel gaan stemmen. Als men op voorhand weet dat het referendum bindend gaat zijn , dan weet ook de potentiële niet-stemmer dat hij/zij alert moet zijn voor 'pietluttigheden'.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De zaak is vrij simpel: de niet-stemmer mandateert diegenen die wel gaan stemmen. Als men op voorhand weet dat het referendum bindend gaat zijn , dan weet ook de potentiële niet-stemmer alert moet zijn voor 'pietluttigheden'.[/size]

[/edit]

[Vrijheid]

@ Staaf

Mijn doel is niet die onverschilligen die niet wensen vertegenwoordigd te zijn te gaan "vertegenwoordigen".

Mijn doel is de niet geheel onverschilligen die niet wensen gestoord te worden door te moeten stemmen vertegenwoordigd te zien, net als diegenen die een ander beter in staat achten te oordelen dan zijzelf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 25-09-2005 at 23:47
Reason:
--------------------------------

@ Staaf

Mijn doel is niet die onverschilligen die niet wensen vertegenwoordigd te zijn te gaan "vertegenwoordigen".

Mijn doel is de niet geheel onverschilligen die niet wensen gestoord te worden door te moeten stemmen vertegenwoordigd te zien, net als diegenen die een ander beter in staat achten te oordelen dan zijzelf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn doel is niet die onverschilligen die niet wensen vertegenwoordigd te zijn te gaan "vertegenwoordigen".

Mijn doel is de niet geheel onverschilligen die niet wensen gestoord te worden door te moeten stemmen vertegenwoordigd te zien, net als diegenen die een ander beter in staat achten te oordelen dan zijzelf.[/size]

[/edit]

[Vrijheid]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

De zaak is vrij simpel: de niet-stemmer mandateert diegenen die wel gaan stemmen. Als men op voorhand weet dat het referendum bindend gaat zijn , dan weet ook de potentiële niet-stemmer dat hij/zij alert moet zijn voor 'pietluttigheden'.

In theorie, akkoord. Maar in praktijk?

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wat je eigenlijk wil is aan het parlement een rol van corrector geven. Immers als dat parlement dat deel vd niet-stemmers toewijst aan de meerderheid van de referendumkiezers, welke zin heeft dan dat systeem?
Je voorstel is nutteloos en overbodig.

In mijn voorstel moet het parlement de niet-stemmers helemaal niet toewijzen aan de meerderheid van de referendumkiezers (als het dat is wat je bedoelt). Het parlement moet in eer en geweten die dag zelf een stemming houden, om na verloop van het BROV de aanvulling (met het gewicht van de niet-stemmers) te leveren.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Het parlement moet in eer en geweten die dag zelf een stemming houden, om na verloop van het BROV de aanvulling (met het gewicht van de niet-stemmers) te leveren.

Het enige voordeel dat ik hierin zie is taktisch: om de gevestigde partijen over de streep te trekken om het volk / de burger wat meer democratische inspraak te geven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Mijn doel is de niet geheel onverschilligen die niet wensen gestoord te worden door te moeten stemmen vertegenwoordigd te zien, net als diegenen die een ander beter in staat achten te oordelen dan zijzelf.

Dat zou veronderstellen dat de parlementairen weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.

Jij wil gewoon extra stemrecht en meer gewicht verlenen aan leden van een orgaan dat in geval van direct democratische beslissing niet langer souverein mag heersen, maar slechts per individu evenveel beslissingsmacht behoort te genieten.

Jouw hybride BROV tast de souvereiniteit van de burger aan, en legt onevenredig veel macht andermaal bij een elite.

De niet-stemmers achten hun medeburgers bekwaam om te oordelen, niet langer een handjevol verkozenen. Ingeval van BROV staat het parlement als wetgevend orgaan buitenspel. De burger behoort op dat moment souverein te beslissen. Je mag op dat moment geen extra macht meer aan het parlement toekennen. Zoniet blijf je met een elitocratisch model zitten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-09-2005 at 13:27
Reason:
--------------------------------

Dat zou veronderstellen dat de parlementairen weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.

Jij wil gewoon extra stemrecht en meer gewicht verlenen aan leden van een orgaan dat in geval van direct democratische beslissing niet langer souverein mag heersen, maar slechts per individu evenveel beslissingsmacht behoort te genieten.

Jouw hybride BROV tast de souvereiniteit van de burger aan, en legt onevenredig veel macht andermaal bij een elite.

De niet-stemmers achten hun medeburgers bekwaam om te oordelen, niet langer een handjevol verkozenen. Ingeval van BROV staat het parlement als wetgevend orgaan buitenspel. De burger behoort op dat moment souverein te beslissen. Je mag op dat moment geen extra macht meer aan het parlement toekennen. Zoniet blijf je met een elitocratisch model zitten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat zou veronderstellen dat de parlementairen weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.

Je verleent gewoon extra stemrecht aan leden van een orgaan dat in geval van direct democratische beslissing niet langer souverein mag heersen, maar per individu slechts evenveel beslissingsmacht behoort te genieten.

Jouw hybride BROV tast de souvereiniteit van de burger aan, en legt onevenredig veel macht andermaal bij een elite.

De niet-stemmers achten hun medeburgers bekwaam om te oordelen. Ingeval van BROV staat het parlement als wetegevend orgaan buitenspel. De burger behoort op dat moment souverein te beslissen. Je mag op dat moment geen extra macht meer aan het parlement toekennen. Zoniet blijf je met een elitocratisch model zitten.[/size]

[/edit]

[Vrijheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De niet-stemmers achten hun medeburgers bekwaam om te oordelen, niet langer een handjevol verkozenen.

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou democratisch uitsluitsel kunnen geven.

BIJVOORBEELD

VRAAG 1:

0 JA, ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.

0 NEEN, ik ben geen voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief.

VRAAG 2:

Indien het bindend referendum op volksinitiatief er komt, onder welke voorwaarden moet dit dan gebeuren?

0 ZONDER parlementaire inbreng.

0 MET parlementaire inbreng, met een gewicht complementair aan de opkomst.


-----------------------------------------------------------------------
PS: Wees gerust; ik acht mijn medeburgers voldoende bekwaam te oordelen. Ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 26-09-2005 at 14:31
Reason:
--------------------------------

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou democratisch uitsluitsel kunnen geven.

BIJVOORBEELD

VRAAG 1:

0 JA, ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.

0 NEEN, ik ben geen voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief.

VRAAG 2:

Indien het bindend referendum op volksinitiatief er komt, onder welke voorwaarden moet dit dan gebeuren?

0 ZONDER parlementaire inbreng.

0 MET parlementaire inbreng, met een gewicht complementair aan de opkomst.


-----------------------------------------------------------------------
PS: Wees gerust; ik acht mijn medeburgers voldoende bekwaam te oordelen. Ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 26-09-2005 at 14:30
Reason:
--------------------------------

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou democratisch uitsluitsel kunnen geven.

BIJVOORBEELD

VRAAG 1:

0 JA, ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.

0 NEEN, ik ben geen voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief.

VRAAG 2:

Indien het bindend referendum op volksinitiatief er komt, onder welke voorwaarden moet dit dan gebeuren?

0 ZONDER parlementaire inbreng.

0 MET parlementaire inbreng, met een gewicht complementair aan de opkomst.

PS: Wees gerust; ik acht mijn medeburgers voldoende bekwaam te oordelen. Ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 26-09-2005 at 14:27
Reason:
--------------------------------

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou democratisch uitsluitsel kunnen geven.

BIJVOORBEELD

VRAAG 1:

0 JA, ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.

0 NEEN, ik ben geen voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief.

VRAAG 2:

Indien het bindend referendum op volksinitiatief er komt, onder welke voorwaarden moet dit dan gebeuren?

0 ZONDER parlementaire inbreng.

0 MET parlementaire inbreng, met een gewicht complementair aan de opkomst.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 26-09-2005 at 14:27
Reason:
--------------------------------

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou democratisch uitsluitsel kunnen geven.

BIJVOORBEELD

VRAAG 1:

0 JA, ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.

0 NEEN, ik ben geen voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief

VRAAG 2:

Indien het bindend referendum op volksinitiatief er komt, onder welke voorwaarden moet dit dan gebeuren?

0 ZONDER parlementaire inbreng.

0 MET parlementaire inbreng, met een gewicht complementair aan de opkomst.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 26-09-2005 at 14:26
Reason:
--------------------------------

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou democratisch uitsluitsel kunnen geven.

In de vorm van

VRAAG 1:

0 JA, ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.

0 NEEN, ik ben geen voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief

VRAAG 2:

Indien het bindend referendum op volksinitiatief er komt, onder welke voorwaarden moet dit dan gebeuren?

0 ZONDER parlementaire inbreng.

0 MET parlementaire inbreng, met een gewicht complementair aan de opkomst.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 26-09-2005 at 14:19
Reason:
--------------------------------

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou daarover democratisch uitsluitsel kunnen geven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.


Een verplicht referendum over het BROV en specifieke voorwaarden ervan zou daarover uitsluitsel kunnen geven.[/size]

[/edit]

[Vrijheid]

Ik doe zo goed of zo kwaad mogelijk mijn best om tegemoet te komen aan de mogelijke bezwaren van tegenstanders van het (klassieke) BROV.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vrijheid on 26-09-2005 at 14:37
Reason:
--------------------------------

Ik doe zo goed of zo kwaad mogelijk mijn best om tegemoet te komen aan de mogelijke bezwaren van tegenstanders van het (klassieke) BROV.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik doe zo goed of zo kwaad mogelijk mijn best om tegemoet te komen aan de mogelijke bezwaren van tegenstanders van het (klassieke) BROV.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Dit zou veronderstellen dat voorstanders van het BROV weet hebben van de motieven der niet-stemmers.
Hebben die daar speciale gaven voor?
Hebben die daar apparatuur voor?
Nope.

De voorstanders van BROV hoeven geen weet te hebben van de motieven der niet stemmers.
Voorstanders van referenda, betrouwen erop dat zowel stemmers als niet-stemmers, groot genoeg zijn om te weten wat ze willen, en wat ze er moeten voor doen.
Een echte voorstander van BROV legt het oordeel bij de meerderheid van de bevolking, en staat in voorkomend geval geen souvereiniteit af aan instanties die op dat moment dienen onderworpen te zijn aan de burgerwil.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-09-2005 at 15:22
Reason:
--------------------------------

De voorstanders van BROV hoeven geen weet te hebben van de motieven der niet stemmers.
Voorstanders van referenda, betrouwen erop dat zowel stemmers als niet-stemmers, groot genoeg zijn om te weten wat ze willen, en wat ze er moeten voor doen.
Een echte voorstander van BROV legt het oordeel bij de meerderheid van de bevolking, en staat in voorkomend geval geen souvereiniteit af aan instanties die op dat moment dienen onderworpen te zijn aan de burgerwil.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De voorstanders van BROV hoeven geen weet te hebben van de motieven der niet stemmers.
Voorstanders van referenda, betrouwen erop dat zowel stemmers als niet-stemmers, groot genoeg zijn om te weten wat ze willen, en wat ze er moeten voor doen.
Een echte voorstander van BROV legt het orodeel bij de meerderheid van de bevolking, en staat in voorkomend geval geen souvereiniteit af aan instanties die op dat moment dienen onderworpen te zijn aan de burgerwil.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Ik doe zo goed of zo kwaad mogelijk mijn best om tegemoet te komen aan de mogelijke bezwaren van tegenstanders van het (klassieke) BROV.

Je moet de tegenstanders niets toegeven.
Ze hebben reeds decennialang genoeg in de schoot geworpen gekregen, of zelfs regelrecht genomen. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-09-2005 at 15:21
Reason:
--------------------------------

Je moet de tegenstanders niets toegeven.
Ze hebben reeds decennialang genoeg in de schoot geworpen gekregen, of zelfs regelrecht genomen. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je moet de tegenstanders niets toegeven.
Ze hebben reeds decennialang geboeg in de schoot geworpen gekregen, of zelfs regelrecht genomen. [/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

PS: Wees gerust; ik acht mijn medeburgers voldoende bekwaam te oordelen. Ik ben voorstander van de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief, ongeacht de voorwaarden.

Dat is al een héél positief punt

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op het meerderheidsbeginsel valt allerminst op af te dingen.
Dat is een keihard wiskundig onontkoombaar feit.
Ofwel ben je democratisch bezig en volg je die meerderheid in.
Ofwel volg je de minderheid in, en dan zitten we in een of andere vorm van elitocratie.

Ok, op voorwaarde dat die meerderheid gelijk is aan 50% van de stemgerechtigde burgers. Niet aan 50% van de uitgebrachte stemmen. Thuisblijvers horen immers niet automatisch bij de voor-stemmers volgens mij.

Inderdaad.
Zwitserland is hét praktijk-voorbeeld bij uitstek dat al de fantaisistische doemscenario's van de nep-democraten naar de prullenmand verwijst.

Meer nog; Zwitserland is het énige praktijk-voorbeeld. En dan nog... Denk jij dat de burger in Zwitserland compleet onbeïnvloed gaat stemmen? Men kan een zodanig media-circus rond een BROV opzetten dat het niet veel meer te maken heeft met de vrije keus van de kiezer. Hou u maar vast.

Op het invoeren of teniet doen van een keuze heb ik inderdaad geen (korte) termijn geplakt.
Hoofdzaak is: het moet kunnen.

Klein voorbeeldje; de superboetes. Iedereen was tegen. Toch kwam de wet er. En wat zien we nu; de wet wordt aangepast (naar de wil van de burger) zonder dat er een BROV aan te pas kwam. Sterker zelfs; binnen die tijdsspanne hadden de burgers waarschijnlijk nog geen BROV op poten gezet gekregen.

Als je iets niet begrijpt, vraag dan gewoon uitleg of zoek het op, vooraleer je mijn evidentie zonder onderbouwing afkraakt.

Staafje, ik weet dat er hier op't forum door velen naar jou op gekeken wordt als was je de Hugo Claus der fora. Mij niet gelaten, ik ook kan je proza best smaken. Maar trop is teveel en alhoewel sommige woorden een grote duidende waarde kunnen hebben, zijn ze op een internet-forum als kitsch op de schouwmantel. En dat was hier volgens mij het geval. Bovendien; als ik iets niet begrijp is Google nooit ver weg.
En als laatste nog een correctie; ik heb nooit jou evidentie afgekraakt, ik duidde je enkel op de teenkrullende woordkeuze.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ok, op voorwaarde dat die meerderheid gelijk is aan 50% van de stemgerechtigde burgers. Niet aan 50% van de uitgebrachte stemmen. Thuisblijvers horen immers niet automatisch bij de voor-stemmers volgens mij.

Heeft ook nooit iemand beweerd.
De thuisblijvers nemen aan wat er voor meerderheid uit de bus komt, of dat nu pro- of contra is.

Meer nog; Zwitserland is het énige praktijk-voorbeeld. En dan nog... Denk jij dat de burger in Zwitserland compleet onbeïnvloed gaat stemmen? Men kan een zodanig media-circus rond een BROV opzetten dat het niet veel meer te maken heeft met de vrije keus van de kiezer. Hou u maar vast.

Een beetje zoals met representatieve verkiezingen?

Staafje, ik weet dat er hier op't forum door velen naar jou op gekeken wordt als was je de Hugo Claus der fora. Mij niet gelaten, ik ook kan je proza best smaken. Maar trop is teveel en alhoewel sommige woorden een grote duidende waarde kunnen hebben, zijn ze op een internet-forum als kitsch op de schouwmantel. En dat was hier volgens mij het geval. Bovendien; als ik iets niet begrijp is Google nooit ver weg.

BigFje,

Wat een armoe als je je moet vastpinnen op mijn taalgebruik.
Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als laatste nog een correctie; ik heb nooit jou evidentie afgekraakt, ik duidde je enkel op de teenkrullende woordkeuze.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal straf dat je iemand aanspreekt op zijn woordkeuze.
Het lijkt me irrelevanter dan bessensap bij garnaalkroketten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-09-2005 at 20:31
Reason:
--------------------------------

Heeft ook nooit iemand beweerd.
De thuisblijvers nemen aan wat er voor meerderheid uit de bus komt, of dat nu pro- of contra is.

Een beetje zoals met representatieve verkiezingen?

BigFje,

Wat een armoe als je je moet vastpinnen op mijn taalgebruik.
Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal straf dat je iemand aanspreekt op zijn woordkeuze.
Het lijkt me irrelevanter dan bessensap bij garnaalkroketten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heeft ook nooit iemand beweerd.
De thuisblijvers nemen aan wat er voor meerderheid uit de bus komt, of dat nu pro- of contra is.

Een beetje zoals met representatieve verkiezingen?

BigFje,

Wat een armoe als je je moet vastpinnen op mijn taalgebruik.
Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal straf dat je iemand aanspreekt op zijn taalgebruik.
Het lijkt me irrelevanter dan bessensap bij garnaalkroketten.[/size]

[/edit]

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is reeds een handtekeningendrempel overschreden vooraleer een referendum plaatsvindt. Dat lijkt mij al meer dan genoeg als voorwaarde.
De meerderheid van de uitgebrachte stemmen volstaat dan om een democratisch legitieme wet in te voeren. De onverschilligen hadden ook de mogelijkheid zich uit te spreken.
De meerderheid van wél-stemmers (ongeacht pro of contra) zal alleszins groter zijn dan de huidige meerderheden binnen de elitocratie die nu controleloos vier jaar lang kunnen wetten invoeren zonder drempels.

Is het bij één van de DD-voorstanders wel eens opgekomen dat er ook vele mensen zijn die -in tegenstelling tot de meeste bezoekers op dit forum- zich absoluut niks willen aantrekken van politiek en die het goed vinden dat ze op dat gebied vertegenwoordigd worden door iemand waarvoor ze zelf kunnen kiezen?
Waarom moeten we persé alles zelf doen? Ikzelf kan brood bakken en toch geef ik er de voorkeur aan dat de bakker dat doet. Ik merk aan zijn brood dat hij er bekwaam voor is en ik vertrouw hem dus volledig het bakken van mijn brood toe.
En als hij ooit de keuze krijgt tussen enkele nieuwe meelsoorten moet hij niet bij mij aankomen voor raad. Hij is bakker, hij maakt de keuze, ik zal zijn brood wel eten. Net zo bij politiek. Niet iedereen denkt constant aan politiek en aan manieren om de democratie te verbeteren. Men heeft wel andere dingen te doen. Brood bakken bijvoorbeeld.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is het bij één van de DD-voorstanders wel eens opgekomen dat er ook vele mensen zijn die -in tegenstelling tot de meeste bezoekers op dit forum- zich absoluut niks willen aantrekken van politiek en die het goed vinden dat ze op dat gebied vertegenwoordigd worden door iemand waarvoor ze zelf kunnen kiezen?
Waarom moeten we persé alles zelf doen? Ikzelf kan brood bakken en toch geef ik er de voorkeur aan dat de bakker dat doet. Ik merk aan zijn brood dat hij er bekwaam voor is en ik vertrouw hem dus volledig het bakken van mijn brood toe.
En als hij ooit de keuze krijgt tussen enkele nieuwe meelsoorten moet hij niet bij mij aankomen voor raad. Hij is bakker, hij maakt de keuze, ik zal zijn brood wel eten. Net zo bij politiek. Niet iedereen denkt constant aan politiek en aan manieren om de democratie te verbeteren. Men heeft wel andere dingen te doen. Brood bakken bijvoorbeeld.

Dacht je dan dat bij invoering van directe democratie het parlement afgeschaft werd?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

BigFje,

Wat een armoe als je je moet vastpinnen op mijn taalgebruik.
Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal straf dat je iemand aanspreekt op zijn woordkeuze.
Het lijkt me irrelevanter dan bessensap bij garnaalkroketten.

Das een oude truc hé! Mensen gaan verwijten dat ze zich vastpinnen op taalgebruik. Ik liet met die opmerking over het 'veel te moeilijke woorden-boekje' gewoon weten dat ik je taalgebruik tegen het belachelijke aan vond. Meer niet. Jij reageert daarop alsof ik niet zou begrijpen wat jij schrijft. Ik geef wat uitleg dat het daar niet om te doen was en nu zit ik me volgens jou vast te pinnen op jou taalgebruik! Beetje serieus blijven hé? Als je een opmerking van mij ongepast of beledigend vind mag je dat ook gewoon zeggen. Indien gepast zullen mijn excuses volgen. Maar niet laten uitschijnen dat ik uit armoe je taalgebruik ga analyseren. Dat is laf. In mijn postings stonden best nog andere dingen. De verwijzing naar jou taalgebruik was slechts een 'uitsmijter'. Niet mijn strijdpunt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom moeten we persé alles zelf doen? Ikzelf kan brood bakken en toch geef ik er de voorkeur aan dat de bakker dat doet. Ik merk aan zijn brood dat hij er bekwaam voor is en ik vertrouw hem dus volledig het bakken van mijn brood toe.
En als hij ooit de keuze krijgt tussen enkele nieuwe meelsoorten moet hij niet bij mij aankomen voor raad. Hij is bakker, hij maakt de keuze, ik zal zijn brood wel eten. Net zo bij politiek. Niet iedereen denkt constant aan politiek en aan manieren om de democratie te verbeteren. Men heeft wel andere dingen te doen. Brood bakken bijvoorbeeld.

Je vergelijking is prachtig.

De bakker mag bakken naar hartelust.
Maar als hij een sigaret in zijn brood mee liet bakken, dan moet hij tegen de kritiek kunnen en zijn gedrag in de bakkerij aanpassen, of moeten we van bakker kunnen veranderen, of desgewenst zelf eens een broodje mogen bakken.
Hij hoeft ons niet vooraf te raadplegen, dat zijn geen referenda, dat zijn bevragingen.
Zolang de bakker zijn best doet: gogogo.
Als hij misbaksels maakt, moet correctie door ons mogelijk zijn, zowel door te veranderen van bakker, als door zelf eens te tonen wat we willen..

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dacht je dan dat bij invoering van directe democratie het parlement afgeschaft werd?

Waarschijnlijk niet, maar wat gaat de motivatie van het parlement nog zijn als men aanhoudende teruggefloten wordt door de burger? Als je iemand een job toevertrouwd laat je hem die job ook afmaken. Als de job niet goed gedaan is neem je voortaan iemand anders.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarschijnlijk niet, maar wat gaat de motivatie van het parlement nog zijn als men aanhoudende teruggefloten wordt door de burger?

Integendeel. Met eenstok achter de deur zal de vertegenwoordiger méér geneigd zijn om de wil van de burger in te volgen.

Als je iemand een job toevertrouwd laat je hem die job ook afmaken. Als de job niet goed gedaan is neem je voortaan iemand anders.

..... of doe je het zelf.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je vergelijking is prachtig.

De bakker mag bakken naar hartelust.
Maar als hij een sigaret in zijn brood mee liet bakken, dan moet hij tegen de kritiek kunnen en zijn gedrag in de bakkerij aanpassen, of moeten we van bakker kunnen veranderen, of desgewenst zelf eens een broodje mogen bakken.
Hij hoeft ons niet vooraf te raadplegen, dat zijn geen referenda, dat zijn bevragingen.
Zolang de bakker zijn best doet: gogogo.
Als hij misbaksels maakt, moet correctie door ons mogelijk zijn, zowel door te veranderen van bakker, als door zelf eens te tonen wat we willen..

Dat is inderdaad essentieel.
Verschil is dat jij dat via een BROV wil bereiken en ik dat liever bij de eerstvolgende verkiezingen wil laten blijken. En in afwachting daarvan al via de publieke opinie (zie de opm. over superboetes.)
Ieder zijn meug.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Integendeel. Met eenstok achter de deur zal de vertegenwoordiger méér geneigd zijn om de wil van de burger in te volgen.

Misschien. Hij kan echter ook denken; "Ze zitten toch met die stok achter me aan, ik ga hier gewoon zitten. Mijn loon blijft hetzelfde. Dat ze het zelf uitzoeken."
Of ook nog; "Ik blijf gewoon mijn zin doen. Als het de burgers niet aanstaat moeten ze maar gaan BROV-en. Ik heb tijd zat en wordt ervoor betaald."
Niet onmogelijk hé.