“Alle witte mensen zijn racistisch”

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bent een van de uitzonderingen op de klaagmuur van racisten die deze draad de indruk geeft te zijn, maar met deze uitspraak ben ik niet akkoord. Racisme is in de eerste plaats een attitude. Als je slachtoffer bent van mensenrechtenschendingen heb je des te meer reden juist die mensenrechten te verdedigen. Niet om ze zelf ook aan de kant te zetten.

Mijn ervaring is dat 'witten' (ik gruwel eigenlijk dan dat woordgebruik dat we verondersteld worden te hanteren) niet meer racistisch zijn dan anderen. Ik zou zelfs zeggen dat ze er heden ten dage meer aandacht aan besteden dan vele anderen (en dat mag ook wel gezien de geschiedenis waar die 'witten' in een positie van macht verkeerden) die meer dan eens hun eigen racisme niet eens weten te herkennen.

En dat geldt ook voor het individu die de uitspraak deed die deze draad leven gaf.

Zou ik mogen weten wie u allemaal bestempelt als racist?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bent een van de uitzonderingen op de klaagmuur van racisten die deze draad de indruk geeft te zijn, maar met deze uitspraak ben ik niet akkoord. Racisme is in de eerste plaats een attitude. Als je slachtoffer bent van mensenrechtenschendingen heb je des te meer reden juist die mensenrechten te verdedigen. Niet om ze zelf ook aan de kant te zetten.

Mijn ervaring is dat 'witten' (ik gruwel eigenlijk dan dat woordgebruik dat we verondersteld worden te hanteren) niet meer racistisch zijn dan anderen. Ik zou zelfs zeggen dat ze er heden ten dage meer aandacht aan besteden dan vele anderen (en dat mag ook wel gezien de geschiedenis waar die 'witten' in een positie van macht verkeerden) die meer dan eens hun eigen racisme niet eens weten te herkennen.

En dat geldt ook voor het individu die de uitspraak deed die deze draad leven gaf.

Ik denk wel degelijk dat ze dit wel zijn. En één van de reden hiervoor is de bijbel en de christelijke ideologie. Bijbel (Oude Testament-verhaal van Cham) die men (met opzet?) zo geïnterpreteerd heeft dat eruit zou blijken dat het 'zwarte ras' werd vervloekt. Quod non.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk wel degelijk dat ze dit wel zijn. En één van de reden hiervoor is de bijbel en de christelijke ideologie. Bijbel (Oude Testament-verhaal van Cham) die men (met opzet?) zo geïnterpreteerd heeft dat eruit zou blijken dat het 'zwarte ras' werd vervloekt. Quod non.

Ik begrijp niet goed wat de Joodse bijbel te zien heeft met christenen, al dan niet blank.

En wat is de christelijke ideologie?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet goed wat de Joodse bijbel te zien heeft met christenen, al dan niet blank.

En wat is de christelijke ideologie?

Dan begrijpt u het christendom toch niet volledig. Het zij zo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan begrijpt u het christendom toch niet volledig. Het zij zo.

Het christendom begint met Jezus, die door de joden niet aanvaard werd als zoon van God.

Nog eens, wat heeft de joodse bijbel te maken met het christendom en wat is "de christelijke ideologie"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het christendom begint met Jezus, die door de joden niet aanvaard werd als zoon van God.

Nog eens, wat heeft de joodse bijbel te maken met het christendom en wat is "de christelijke ideologie"?

Zonder OT geen christendom. Immers er zou geen bericht te lezen zijn over een messias zijn indien er geen OT zou zijn. Heel het christendom steunt voor heel wat zaken op het Oude Testament. Heel de leer van Jezus steunt bijvoorbeeld op de Tora. Kerkvader Justinus Martyr heeft het zo goed als nooit over het Nieuwe Testament (dat hij niet schijnt te kennen) maar des te meer over het Oude Testament, enz, enz.


De christelijke ideologie is eeuwenlang geweest dat ze bijvoorbeeld de mensen wijsmaakte dat de Joden 'ons Heer hebben vermoord' en dus slechte of geen goede mensen zijn. Dat vrijmetselaars een pact hadden met de duivel en dus verdoemd waren. Dat God de maatschappelijke orde zo had geschapen dat er heersers waren en onderworpenen en dat men daar niet moest aan tornen of daartegen in opstand komen maar zijn lot in berusting moest dragen en dat men daar later een beloning zou krijgen (hemel), dat de vrouw onderdanig moest zijn aan de man , en ga zo kan ik nog even doorgaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zonder OT geen christendom. Immers er zou geen bericht te lezen zijn over een messias zijn indien er geen OT zou zijn. Heel het christendom steunt voor heel wat zaken op het Oude Testament. Heel de leer van Jezus steunt bijvoorbeeld op de Tora. Kerkvader Justinus Martyr heeft het zo goed als nooit over het Nieuwe Testament (dat hij niet schijnt te kennen) maar des te meer over het Oude Testament, enz, enz.


De christelijke ideologie is eeuwenlang geweest dat ze bijvoorbeeld de mensen wijsmaakte dat de Joden 'ons Heer hebben vermoord' en dus slechte of geen goede mensen zijn. Dat vrijmetselaars een pact hadden met de duivel en dus verdoemd waren. Dat God de maatschappelijke orde zo had geschapen dat er heersers waren en onderworpenen en dat men daar niet moest aan tornen of daartegen in opstand komen maar zijn lot in berusting moest dragen en dat men daar later een beloning zou krijgen (hemel), dat de vrouw onderdanig moest zijn aan de man , en ga zo kan ik nog even doorgaan.

Ah ok, je hebt het over duizend jaar geleden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, je hebt het over duizend jaar geleden.

Helemaal niet. De dingen en opvattingen die ik opsomde bestonden nog niet eens zo lang geleden. Tot 1950-1960. En sommigen wellicht nu nog.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan enkel hokjesgericht denken als je onderscheid maakt en dus aan discriminatie en racisme doet.
Je moet zelfs een racist van het hoogste niveau zijn om hokjesgericht te kunnen denken en te durven spreken.

Het lijkt me dat die vrouw zwaar vooringenomen is !!

Mij maakt het niet of mijn buurman een andere huidskleur heeft ,
of ze een gemengd huwelijk hebben , zolang ze maar menselijk zijn !!
Of een kind van me samen of getrouwd is met iemand met een andere huidskleur !!
Het voornaamste wat telt , de mentaliteit , als die wringt ....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Het lijkt me dat die vrouw zwaar vooringenomen is !!

Mij maakt het niet of mijn buurman een andere huidskleur heeft ,
of ze een gemengd huwelijk hebben , zolang ze maar menselijk zijn !!
Of een kind van me samen of getrouwd is met iemand met een andere huidskleur !!
Het voornaamste wat telt , de mentaliteit , als die wringt ....

Klopt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. De dingen en opvattingen die ik opsomde bestonden nog niet eens zo lang geleden. Tot 1950-1960. En sommigen wellicht nu nog.

Het is enkele binnen de westerse cultuur, waar alle religie aan de kant is gezet dan nog, waar de vrouw gelijk is aan de man.
Het is ook enkel binnen die westerse cultuur waar zwart, bruin, geel en blank gelijk zijn.

Binnen alle andere culturen bestaat nog steeds het gedachtengoed dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen en dat de ene bevolkingsgroep lager staat dan de andere.

De niet religeuze westerse samenleving is ook de enige samenleving die de multicultuur gebruikt als streefdoel.
Het is de enige samenleving waarbinnen een zwarte vrouw de uitspraak mag en kan doen, dat ze geen relatie wil met een blanke man. Dat ze zelfs een afkeer heeft aan blanke mannen.
Binnen de cultuur van haar eigen volk, zou ze zelfs nog niet eens zelf mogen kiezen voor welke man ze haar benen moet open doen.
Binnen de cultuur van haar eigen volk zou ze een pak slaag krijgen of zelfs onthoofd worden voor haar uitspraken.


Men kan zelfs zeggen dat dergelijke vrouwen de maatschappij waar ze zoveel aan te danken hebben uitspuwen en verachten.
Wel, dat ze dan eens enkele maanden gaan leven in het land van hun voorouders. Eens zien of ze daar dan nog zo'n grote mond opzetten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is enkele binnen de westerse cultuur, waar alle religie aan de kant is gezet dan nog, waar de vrouw gelijk is aan de man.
Het is ook enkel binnen die westerse cultuur waar zwart, bruin, geel en blank gelijk zijn.

Binnen alle andere culturen bestaat nog steeds het gedachtengoed dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen en dat de ene bevolkingsgroep lager staat dan de andere.

De niet religeuze westerse samenleving is ook de enige samenleving die de multicultuur gebruikt als streefdoel.
Het is de enige samenleving waarbinnen een zwarte vrouw de uitspraak mag en kan doen, dat ze geen relatie wil met een blanke man. Dat ze zelfs een afkeer heeft aan blanke mannen.
Binnen de cultuur van haar eigen volk, zou ze zelfs nog niet eens zelf mogen kiezen voor welke man ze haar benen moet open doen.
Binnen de cultuur van haar eigen volk zou ze een pak slaag krijgen of zelfs onthoofd worden voor haar uitspraken.


Men kan zelfs zeggen dat dergelijke vrouwen de maatschappij waar ze zoveel aan te danken hebben uitspuwen en verachten.
Wel, dat ze dan eens enkele maanden gaan leven in het land van hun voorouders. Eens zien of ze daar dan nog zo'n grote mond opzetten.

Met andere woorden, u zegt eigenlijk: het is de religie die vrouwen ondergeschikt maken aan de man. Dat is dan genoteerd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden, u zegt eigenlijk: het is de religie die vrouwen ondergeschikt maken aan de man. Dat is dan genoteerd.

Inderdaad.

Er is wel een verschil in culturen.
In Afrika en Azië waren vrouwen al ondergeschikt aan mannen voor de opkomst van de huidige religieuze overtuigingen.
Binnen die culturen waren vrouwen vaak minder waard dan een rund of een kameel.

Binnen de oude Europese culturen, waren vrouwen gelijk aan mannen. Vrouwen konden zelfs stamhoofd of staatshoofd worden binnen die gemeenschappen. Ze moesten zich enkele bewijzen als bekwaam in het beschermen en voeden van de gemeenschap.
Het was steeds pas nadat het Christdom zijn intreden deed dat de vrouw ondergeschikt werd aan de man en als een lustobject en gebruiksvoorwerp werd beschouwd.
Vanaf toen konden vrouwen zelfs niet eens meer over hun eigen leven beschikken.
Ze werden net zoals reeds eeuwen de gewoonte was in de rest van de wereld, gebruikt als handelswaar en om overeenkomsten te bestendigen door uithuwelijking.
Het is ook pas bij de opkomst van het Christendom dat een vrouw maagd moest blijven tot haar huwelijksnacht in Europa.
Dan was ze meer waar als koopwaar en/of een beter onderhandelingsmiddel bij het afsluiten van akkoorden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad.

Er is wel een verschil in culturen.
In Afrika en Azië waren vrouwen al ondergeschikt aan mannen voor de opkomst van de huidige religieuze overtuigingen.
Binnen die culturen waren vrouwen vaak minder waard dan een rund of een kameel.

Binnen de oude Europese culturen, waren vrouwen gelijk aan mannen. Vrouwen konden zelfs stamhoofd of staatshoofd worden binnen die gemeenschappen. Ze moesten zich enkele bewijzen als bekwaam in het beschermen en voeden van de gemeenschap.
Het was steeds pas nadat het Christdom zijn intreden deed dat de vrouw ondergeschikt werd aan de man en als een lustobject en gebruiksvoorwerp werd beschouwd.
Vanaf toen konden vrouwen zelfs niet eens meer over hun eigen leven beschikken.
Ze werden net zoals reeds eeuwen de gewoonte was in de rest van de wereld, gebruikt als handelswaar en om overeenkomsten te bestendigen door uithuwelijking.
Het is ook pas bij de opkomst van het Christendom dat een vrouw maagd moest blijven tot haar huwelijksnacht in Europa.
Dan was ze meer waar als koopwaar en/of een beter onderhandelingsmiddel bij het afsluiten van akkoorden.

Dat zou ik toch eens moeten checken.

Binnen andere culturen kon een vrouw ook de gelijkwaardige zijn van de man (zelfs ietsje meer want Polynesië bijvoorbeeld kende het matriarchaat). Zo had het Hawaï van pater Damiaan een koningin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zou ik toch eens moeten checken. Binnen andere culturen kon een vrouw ook de gelijkwaardige zijn van de man want het Hawaï van pater Damiaan had een koningin.

Er zijn inderdaad nog culturen geweest waarbinnen vrouwen gelijkwaardig waren aan mannen.
Maar het zijn net die culturen, die door de pilaarbijters zijn vernietigd.
Let wel, binnen veel oude culturen waren de vrouwen ook minderwaardig dan de mannen.
De discriminatie is al terug te vinden in de oude Aziatische, Afrikaanse en zuid-Europese culturen. Waarbinnen een vrouw geen krijger/jager mocht zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn inderdaad nog culturen geweest waarbinnen vrouwen gelijkwaardig waren aan mannen.
Maar het zijn net die culturen, die door de pilaarbijters zijn vernietigd.
Let wel, binnen veel oude culturen waren de vrouwen ook minderwaardig dan de mannen.
De discriminatie is al terug te vinden in de oude Aziatische, Afrikaanse en zuid-Europese culturen. Waarbinnen een vrouw geen krijger/jager mocht zijn.

Of niet kón zijn. Wie zou er dan wel op de kleine kinderen hebben gepast om het wat simplistisch te zeggen. Kwestie van maatschappelijke taakverdeling dus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Of niet kón zijn. Wie zou er dan wel op de kleine kinderen hebben gepast om het wat simplistisch te zeggen. Kwestie van maatschappelijke taakverdeling dus.

Zelfs vandaag passen moeders niet zelf op hun kinderen.
Dat was vroeger dus niet anders, ze werden opgevangen door de ouderlingen, door de onderwijzers, door hen binnen de gemeenschap die niet konden gaan jagen of strijden. Zoals zwagere vrouwen, invalide mannen, zwakkere leden van de gemeenschap.

Binnen veel van de gemeenschappen waar vrouwen gelijk waren aan mannen, heerste zelfs de stelling, jonge mensen zetten kinderen op de wereld en de oudere mensen voeden ze op.

Je stelling hier is enkele een vorm van discriminatie.
Vrouwen dienen om kinderen te baren, voeden en op te vangen, en daar ze dan toch thuis zitten, kunnen ze direct ook zorgen voor de was en pas van de vader van hun kinderen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs vandaag passen moeders niet zelf op hun kinderen.
Dat was vroeger dus niet anders, ze werden opgevangen door de ouderlingen, door de onderwijzers, door hen binnen de gemeenschap die niet konden gaan jagen of strijden. Zoals zwagere vrouwen, invalide mannen, zwakkere leden van de gemeenschap.

Binnen veel van de gemeenschappen waar vrouwen gelijk waren aan mannen, heerste zelfs de stelling, jonge mensen zetten kinderen op de wereld en de oudere mensen voeden ze op.

Je stelling hier is enkele een vorm van discriminatie.
Vrouwen dienen om kinderen te baren, voeden en op te vangen, en daar ze dan toch thuis zitten, kunnen ze direct ook zorgen voor de was en pas van de vader van hun kinderen.

Ik vrees voor u dat mijn stelling toen de realiteit was. Toch voor een groot stuk.

[Universalia]

“Alle witte mensen zijn racistisch”

Ik vind dat echt wel verschrikkelijk verkeerd klinken want als 'witte mensen' het racisme hoog in het vaandel hadden gedragen dan had je in héél de EU geen zwarte medemens zien rondlopen.

Op huidig ogenblik is het andersom en zou je kunnen stellen dat "Alle zwarte mensen racist zijn?"

Ik stelde mij al regelmatig de vraag bij sommige gevallen/zaken/gebeurtenissen: wie zijn de racisten eigenlijk?

Ik geraak daar nog steeds niet goed uit, uit die vraagstelling.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk wel degelijk dat ze dit wel zijn. En één van de reden hiervoor is de bijbel en de christelijke ideologie. Bijbel (Oude Testament-verhaal van Cham) die men (met opzet?) zo geïnterpreteerd heeft dat eruit zou blijken dat het 'zwarte ras' werd vervloekt. Quod non.

Dat soort van mythen heb je overal. Ik denk echt dat je je vergist hier.

Er is ook heel wat racisme tegen zogenaamde 'witten' trouwens, maar dat niet zo zichtbaar en meer zelfs dat wordt soms niet eens als racisme gezien. Anderzijds moeten die 'witten' ook niet te veel klagen over racisme gegeven hun machtspositie.

Maar racisme als attitude....het is wijdverbreid onder niet-witten hoor. En het is pas door je er zelf bewust van te worden dat je er iets aan kan doen. We dienen niet enkel die 'witten' bewust te maken. Maar iedereen.

Die mevrouw die de uitspraak deed dat alle witte mensen racisten zijn is een mooi voorbeeld van een closet racist. Deel van het probleem niet van de oplossing.

Ik zag eens een reportage over protesten tegen politieoptreden in de VS. Het ene interview na het andere met 'zwarten' zich bekloegen over de politie en racisme tegen hen (terecht ongetwijfeld). Maar hun taalgebruik was zélf doordrongen van racisme. Vervang eens in zo'n situaties wit door zwart en omgekeerd en je zal merken wat ik bedoel.

Verander de wereld begin bij jezelf....