1830 met 2009 vergeleken

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

nog een fout. men sprak ook Nederlands.
je leest de propaganda van de katholieke kerk.

maar ja, alle teksten om alle Nederlanders in een zwart daglicht te stellen, heeft system graag.
is het niet system?

Gvd..... nu is het weer propaganda van de Katolieke kerk.....

En hier is het propaganda van het VB en de N.VA ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg dat niet. Lees de teksten uit die tijd. Men verstond de Hollanders niet goed.

Ik versta ze wel, maar soms begrijp ik ze niet.
Zal wel aan de verschillen liggen ?

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gvd..... nu is het weer propaganda van de Katolieke kerk.....

En hier is het propaganda van het VB en de N.VA ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

liefst van die correcte boeken en geen geschiedsvervalsing

Dzjesus.....

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

mss geen 100.000 maar 65.000 is nog steeds veel voor die tijd.
mss waren het er 100.000 over heel België waarvan 65.000 meededen tegen Antwerpen.
ach, hoeveel het er precies waren zullen we nooit weten.

Ah, U bindt al in.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U moet de Nederlanders uit die tijd op één lijn zetten met Willem I.

Met zoals je de modale Duitser in de jaren 30 op één lijn moet zetten met de Führer. Ook die gewonen Duitser had zogezegd niets te zeggen ?

Zegt 'die Weisse Rose' u iets?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dan is er bijgevolg heden ten dage ook weinig in te brengen tegen de Vlaamse Afscheidingsbeweging, of begrijp ik dat verkeerd?

Wat mij betreft begrijp je dat helemaal niet verkeerd. Het is niet omdat ik pro-België ben dat ik vind dat andere standpunten geen recht van bestaan hebben.

[Spinoza]

Wat voor mij nog steeds een groot raadsel is, is waarom de Vlamingen niet opnieuw in opstand kwamen na 1830. Men kan niet ontkennen dat de Vlamingen het na 1830 slechter kregen dan onder Willem I. Dus waarom werd toen niet het vuur in de Vlamingen aangewakkerd?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

1) jij had het over een vergelijking alsof beiden hetzelfde waren. dat heb ik ondertussen uitgeklaard dat het totaal verschillend is.
over de legitimiteit spreek ik mij niet uit want toen was Europa nog steeds onstabiel op politiek vlak en werd er geregeld hier en daar oorlogen uitgevochten.

2) ik heb nooit verklaard dat je Belgicist bent.

De vraag is: Hoe lang gaat dat nog duren ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik versta ze wel, maar soms begrijp ik ze niet.
Zal wel aan de verschillen liggen ?

Het k�*n eventueel ook aan u liggen.

Misschien moeten we maar eens zo objectief mogelijk onderzoeken hoeveel mensen die teksten zowel 'verstaan' �*ls 'begrijpen'.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Wat voor mij nog steeds een groot raadsel is, is waarom de Vlamingen niet opnieuw in opstand kwamen na 1830. Men kan niet ontkennen dat de Vlamingen het na 1830 slechter kregen dan onder Willem I. Dus waarom werd toen niet het vuur in de Vlamingen aangewakkerd?

die kwamen tot opstand maar deze werden bloedig neergeslagen gevolgd door plunderingen en in brand steken van de huizen van de opstandelingen.
logisch dat je daarna je mond houdt. niet?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zegt 'die Weisse Rose' u iets?

Ja, een Duitse verzetsgroep tijdens WO II.

Dat was een kleine minderheid.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

De redenen die worden gegeven zijn niet allemaal terecht natuurlijk.

Bijvoorbeeld deze:

"De zeer ongelijke openbare schuld van de vroegere staten (voor het Noorden 1,25 miljard, voor het Zuiden slechts 100 miljoen florijnen) werd samengeteld."

Daar stonden namelijk ook zeer grote investeringen in het zuiden tegenover. Willem I opende scholen, groef kanalen, vulde musea met kunst, etc. Het lijkt mij niet onrechtvaardig dat de zuiderlingen als tegenprestatie de staatschuld mee hielpen aflossen. Het zuiden de investeringen en het noorden de lasten, dat kan natuurlijk niet. En daarom kun je het ook niet vergelijken met de transfers van nu. De Vlamingen krijgen daar namelijk helemaal niets voor terug. Bovendien gebruiken de Walen het geld ook niet goed.

Ja beste Spinoza. We kunnen in die zin ook debatteren of de grieven van de huidige generatie separatisten terecht zijn. Dat is zoals je heel goed weet een totaal andere discussie. Dat neemt niet weg dat de grieven gelijkaardig zijn. Zelfs in het ter discussie stellen is gelijkaardig. Ook de grieven over de huidige transfers staan ter discussie.

Alle separatisten hebben gelijkaardige grieven.

In uw kritiek vergeet u trouwens te vermelden dat de Noordelijke provincies meer belastingen betaalden dan de Zuidelijke provincies. En dat was dan een Hollandse grief tegen het VKN. Ja die grieven waren er ook.

Maar. Alleen al een niet aanvaardbare grondwet maakt een afscheidingsbeweging legitiem. De grondwet van 1815 is ook volgens huidige normen niet aanvaardbaar.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

2) en waarom had L I dan hulp nodig?

Het is niet omdat het leger niet in staat is een stad te belegeren, dat het de openbare orde onder burgers niet zou kunnen bewaren. De tiendaagse veldtocht begon op 2 augustus 1832 en LI vroeg hulp aan de Fransen op 8 augustus.

[Shadowke]

ik zal morgen wel verder lezen.
nu ben ik slapen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik zal morgen wel verder lezen.
nu ben ik slapen.

Vergeet je glas chocomel niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Wat voor mij nog steeds een groot raadsel is, is waarom de Vlamingen niet opnieuw in opstand kwamen na 1830. Men kan niet ontkennen dat de Vlamingen het na 1830 slechter kregen dan onder Willem I. Dus waarom werd toen niet het vuur in de Vlamingen aangewakkerd?

En wie zou dat hebben moeten/kunnen doen?

Vergeet ook niet dat 'de Vlamingen' nogal massaal van honger en ziekte aan het sterven waren.
Het zal wel geen gemakkelijke taak zijn geweest in die doodbrave Vlamingen van toen nog wat vuur te krijgen, laat staan aan te wakkeren.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik zal morgen wel verder lezen.
nu ben ik slapen.

Slaapwel!

[BWarrior]

Er dient toch opgemerkt te worden dat Nederland in 1815 een bezettende macht was. Willem I - een onvervalste cultuurimperialist - heeft bovendien het Noord-Nederlands in heel zijn Rijk tot enige staatstaal willen verheffen, tot in Luxemburg toe. Op zich is dat begrijpelijk, hij meende dat zijn dynastie daar honderden jaren zou heersen. Het VKN is één van de beste voorbeelden van een failed state. Zoals de gezaghebbende Nederlandse historicus Jan Romein optekende: Hij (Willem I) zelf heeft het Zuiden voor de scheiding rijp gemaakt. Gebonden door de opdracht van de mogendheden, dat de vereniging ‘intime et complète’ moest zijn, vasthoudend aan zijn bewind bij koninklijke besluiten, dat hem de tekenen van een alweer nieuwe tijd niet deed verstaan, voerde hij een politiek die sterk genoeg was om in België tegenstand te wekken, maar te zwak om die te breken (J. en A. ROMEIN, Erflaters van onze beschaving, Amsterdam, 1977, p. 645)

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ja, een Duitse verzetsgroep tijdens WO II.

Dat was een kleine minderheid.

Hoe klein die minderheid ook was, ze bestond.

Vergeet ook niet de vele Exil-Duitsers die al lang voordien waren weggevlucht en vaak in het buitenland op een of andere manier een of andere vorm van verzet probeerden te organiseren.

Toch maar voorzichtig zijn dus met het gelijkstellen van 'de Duitsers' met A.H.