Boycot Wereldwinkel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Neen. Europese wijnen zijn de beste.

Alhoewel een Afrikaner "fonkelwyn" best heerlijk is!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Enfin, we gaan er op vooruit. Oxfam is van een extreem-linkse signatuur gereduceerd tot een links gerichte "'partij". Bij mijn weten is een politieke beweging nog steeds geen politieke partij, of vice versa. Dit even terzijde.

Mag ik vragen wat de bedoeling is om eerlijke producten tussen aanhalingstekens te plaatsen? Heb je er je twijfels over? Je bent niet akkoord met de doelstellingen van Oxfam om plaatselijke boeren te steunen door hun een faire en correcte prijs voor hun goederen te betalen?

Mag ik er U op wijzen dat ik citeer uit de Partnerwerking van Oxfam Wereldwinkels. En dat zij "eerlijke producten" zelf tussen haakjes gezet hebben.

Maar ja inderdaad, ik heb niet alleen mijn twijfels over die "eerlijkheid", maar ik ben er zelfs van overtuigt.
Als inleiding wil ik stellen dat. De prijs welke Oxfam betaald aan zijn producent 0.05 dollar cent hoger ligt of de marktwaarde.
Oxfam heeft dus steeds de dagprijs van de "oneerljke producent" nodig, om zijn eerlijke prijs te zetten. ????????????
2 punt. Oxfam betaald zijn "producent" in 12 delen uit. Dit volgens hun zeggen " om de producent te beschermen in het beheren van zijn geld".
En dt vind ik persoonlijk wel een goed idee. MAAR, dan zou Oxfam OOK het intrest percentage moeten betalen. En dat gebeurt niet. Dit gaat hier over de koffie.
Oxfam koopt zijn koffie aan met tussenpersonen welke soms MINDER betalen dan de dagprijs! Ook moet Oxfam zijn koffie laten branden en verpakken bij de "oneerlijke" concurent. Alleen Douwe Egberts weigert hieraan mee te werken.
Dus onrechtstreeks gaat ze de "oneerlijke" concurent steunen, want die verdient achter Oxfam.
Oxfam zijn producten worden verkocht door het meerendeel vrijwilligers, ook de winkels van Oxfam zijn over het algemeen genomen, huizen waar ze geen huur moeten betalen.
Nu ze vragen de helft meer voor hun producten onder de mom van hulp aan de producent. Iets wat dus helemaal niet juist. Dus ze zijn oneerlijk tegnover hun koper!
Wat hun artisanale producten aangaat, fluiten, asbakken, trommels enz. Daar staat absoluut geen "eerlijke" dagprijs over. Dus ze geven wat ze willen!
Wat de bananen aangaat.
De productie van de Fair trade banaan, gebeurt in Ghana, in een enorme uitgestrekte plantage van één eigenaar.
Wels is waar dat de eigenaar zijn werknemers beter verloont dan de anderen. Maar die werkgever is nu ook zeker dat zijn teelt wordt afgenomen, en de kleine producenten, welke dus niet in de "tang" van Oxfam zitten kunnen hun rotte bananen zelf vreten. De grote producent koopt nu de kleine boeren hun land op.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Het Vlaams Belang heeft wel meer gezegd dan dat. Ze noemden Oxfam een 'extreem-linkse partij die smerige campagnes voert'.

Ze noemen de Vlaams Belangers wel mestkevers. Maar zullen we maar geen aanstoot aan nemen zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Mag ik er U op wijzen dat ik citeer uit de Partnerwerking van Oxfam Wereldwinkels. En dat zij "eerlijke producten" zelf tussen haakjes gezet hebben.

Maar ja inderdaad, ik heb niet alleen mijn twijfels over die "eerlijkheid", maar ik ben er zelfs van overtuigt.
Als inleiding wil ik stellen dat. De prijs welke Oxfam betaald aan zijn producent 0.05 dollar cent hoger ligt of de marktwaarde.
Oxfam heeft dus steeds de dagprijs van de "oneerljke producent" nodig, om zijn eerlijke prijs te zetten. ????????????
2 punt. Oxfam betaald zijn "producent" in 12 delen uit. Dit volgens hun zeggen " om de producent te beschermen in het beheren van zijn geld".
En dt vind ik persoonlijk wel een goed idee. MAAR, dan zou Oxfam OOK het intrest percentage moeten betalen. En dat gebeurt niet. Dit gaat hier over de koffie.
Oxfam koopt zijn koffie aan met tussenpersonen welke soms MINDER betalen dan de dagprijs! Ook moet Oxfam zijn koffie laten branden en verpakken bij de "oneerlijke" concurent. Alleen Douwe Egberts weigert hieraan mee te werken.
Dus onrechtstreeks gaat ze de "oneerlijke" concurent steunen, want die verdient achter Oxfam.
Oxfam zijn producten worden verkocht door het meerendeel vrijwilligers, ook de winkels van Oxfam zijn over het algemeen genomen, huizen waar ze geen huur moeten betalen.
Nu ze vragen de helft meer voor hun producten onder de mom van hulp aan de producent. Iets wat dus helemaal niet juist. Dus ze zijn oneerlijk tegnover hun koper!
Wat hun artisanale producten aangaat, fluiten, asbakken, trommels enz. Daar staat absoluut geen "eerlijke" dagprijs over. Dus ze geven wat ze willen!
Wat de bananen aangaat.
De productie van de Fair trade banaan, gebeurt in Ghana, in een enorme uitgestrekte plantage van één eigenaar.
Wels is waar dat de eigenaar zijn werknemers beter verloont dan de anderen. Maar die werkgever is nu ook zeker dat zijn teelt wordt afgenomen, en de kleine producenten, welke dus niet in de "tang" van Oxfam zitten kunnen hun rotte bananen zelf vreten. De grote producent koopt nu de kleine boeren hun land op.

Dat alles ruikt inderdaad niet al te fris. Eigenlijk is dus de hele Oxfam-bedoeling een soort alternatief handelscircuit waar een toplaagje goed aan verdient en waar een hoop goedkope of niet-betaalde vrijwilligers de nuttige idioten spelen.

[R. Heydrich]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De beweging achter de Wereldwinkels van Oxfam boycotten bewust producten uit Israel.

Wat is er mis mee om producten van een illegale piratenstaat als Pisraël ye boycotten?????

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat is er mis met het streven naar een eerlijke wereldhandel. Het idee van een eerlijke wereldhandel is dus links.

Niets mis met het idee van een "eerlijke wereldhandel"

Maar het zal steeds bij een idee blijven.
En als U goed hebt gelezen waren ze niet gesticht om een eerlijk wereldhandel op te zetten, maar om een politieke ideologie te verkopen. Waar de "eerlijke" wereldhandel maar een tweede plaats innam, en inneemt. Dus het was alleen als basis om een ander doel te bereiken!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat alles ruikt inderdaad niet al te fris. Eigenlijk is dus de hele Oxfam-bedoeling een soort alternatief handelscircuit waar een toplaagje goed aan verdient en waar een hoop goedkope of niet-betaalde vrijwilligers de nuttige idioten spelen.

Wanneer men dan verder ziet dat Oxfam nu reeds BEURSGENOTEERD staat, dan weet ge wel wat er gebeurt he!

http://www.meervrijheid.nl/pag192.htm

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

De Afrikaners, daar kan jij toch alleen maar tegen zijn. Die zijn daar een beetje de AUTOCHTONE bevolking (het eigen volk als het ware) gaan onderdrukken.

Onzin! De Afrikaners kwamen aan land in de Kaap, en die streek was onbewoond! Door de Engelse kolonisatoren werden ze meer naar het noordoosten opgejaagd, waardoor ze in conflict kwamen met negerstammen. De verantwoordelijkheid voor de etnische problemen in Zuid-Afrika ligt in de eerste plaats bij de Britten, niet bij de Afrikaners.

[Het Skill Effect]

topic bestaat al.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Onzin! De Afrikaners kwamen aan land in de Kaap, en die streek was onbewoond! Door de Engelse kolonisatoren werden ze meer naar het noordoosten opgejaagd, waardoor ze in conflict kwamen met negerstammen. De verantwoordelijkheid voor de etnische problemen in Zuid-Afrika ligt in de eerste plaats bij de Britten, niet bij de Afrikaners.

Dus als ik ergens een stuk onbewoond land vind, mag ik dat inpalmen. Ik denk dat ik maar eens naar Groenland ga een stukje inpalmen, daar zijn vele gebieden onbewoond.
Ik dacht dat Afrika oorspronkelijk zwart was. Dus als jij je raszuivere logica volgt moeten al die Afrikaners daar weg. Bovendien heeft Mugabe dus gelijk in Zimbabwe om alle Blanken daar weg te jagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Dus als ik ergens een stuk onbewoond land vind, mag ik dat inpalmen. Ik denk dat ik maar eens naar Groenland ga een stukje inpalmen, daar zijn vele gebieden onbewoond.
Ik dacht dat Afrika oorspronkelijk zwart was. Dus als jij je raszuivere logica volgt moeten al die Afrikaners daar weg. Bovendien heeft Mugabe dus gelijk in Zimbabwe om alle Blanken daar weg te jagen.

Uiteindelijk zijn de blanken in Zuid-Afrika een historische minderheid net zoals een aantal volkeren dat ook zijn in Europa.

Even opmerken trouwens dat Mugabe andere redenen heeft waarom hij de boeren (Engelstaligen trouwens, geen Afrikaners) hun eigendommen afpakt. Het is een soort inhaalbeweging om zichzelf te verzekeren van steun bij een tanende achterban.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk zijn de blanken in Zuid-Afrika een historische minderheid net zoals een aantal volkeren dat ook zijn in Europa.

Even opmerken trouwens dat Mugabe andere redenen heeft waarom hij de boeren (Engelstaligen trouwens, geen Afrikaners) hun eigendommen afpakt. Het is een soort inhaalbeweging om zichzelf te verzekeren van steun bij een tanende achterban.

En zeker te zijn dat zijn volk gaat verhongeren!!!

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk zijn de blanken in Zuid-Afrika een historische minderheid net zoals een aantal volkeren dat ook zijn in Europa.

Even opmerken trouwens dat Mugabe andere redenen heeft waarom hij de boeren (Engelstaligen trouwens, geen Afrikaners) hun eigendommen afpakt. Het is een soort inhaalbeweging om zichzelf te verzekeren van steun bij een tanende achterban.

Juist Jan. En daarom bestaat er geen 'raszuiver' volk. Demografie is constant in beweging. Dat is de reden waarom er blanken wonen in Afrika en zwarten in Europa en -stel u voor- bruinen in Vlaanderen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ben jammer genoeg geen specialist in internationaal recht, dus ik moet je het antwoord schuldig blijven.

Je moet daar écht geen specialist in internationaal recht voor zijn hoor. Je moet het echt niet zover zoeken. Het is gewoon een kwestie van gezond verstand. Het idee is gewoon: als beide partijen min of meer mekaars gelijke zijn en van goede wil om een rechtvaardige oplossing te zoeken, kan je een oplossing zoeken op basis van onderhandelingen. In dit geval echter, zitten de Palestijnen in een uiterst zwakke situatie. Israël daarentegen staat militair oppermachtig én heeft daarenboven nog eens sterke steun van de supermacht die de VS is. Als Israël dus, zoals nu, de bezette Palestijnse gebieden claimt als een stuk van Groot-Israël dan valt er weinig te onderhandelen.

Het idee achter sancties of een boycot komt er gewoon op neer dat, aangezien Israël overduidelijk met tientallen VN-resoluties in overtreding is, sancties gerechtvaardigd zijn (Israël schendt trouwens óók al jaren een handelsakkoord met Europa). Sancties kunnen natuurlijk alleen opgelegd worden door de politiek, niet door het volk. Het alternatief van het volk voor sancties is dan de boycot. Je geeft met zo'n boycot gewoon een vreedzaam signaal dat, zolang het betreffend land zijn politiek niet in positieve zin wijzigt, je de producten van dat land niet zal kopen. Tegelijkertijd is het ook een positief signaal omdat je daarmee tegelijkertijd duidelijk maakt dat, wanneer het betreffende land zijn politiek wél in positieve zin wijzigt, het land er in dat geval óók economisch zal op vooruit gaan.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit lijkt me helemaal geen wetenschap te zijn. Alleen probeert men op een nogal krampachtige manier de betekenis van het woord "racisme" open te trekken tot zaken die we in onze taal met andere woorden aanduiden. Met een woord als "racisme" slaat men iemand gemakkelijker plat dan met de beschuldiging dat hij protectionistisch, nationalistisch of vanuit een superioriteitsgevoel denkt.

een antwoord hier op vind je hier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=28328

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je moet daar écht geen specialist in internationaal recht voor zijn hoor. Je moet het echt niet zover zoeken. Het is gewoon een kwestie van gezond verstand. Het idee is gewoon: als beide partijen min of meer mekaars gelijke zijn en van goede wil om een rechtvaardige oplossing te zoeken, kan je een oplossing zoeken op basis van onderhandelingen. In dit geval echter, zitten de Palestijnen in een uiterst zwakke situatie. Israël daarentegen staat militair oppermachtig én heeft daarenboven nog eens sterke steun van de supermacht die de VS is. Als Israël dus, zoals nu, de bezette Palestijnse gebieden claimt als een stuk van Groot-Israël dan valt er weinig te onderhandelen.

Het idee achter sancties of een boycot komt er gewoon op neer dat, aangezien Israël overduidelijk met tientallen VN-resoluties in overtreding is, sancties gerechtvaardigd zijn (Israël schendt trouwens óók al jaren een handelsakkoord met Europa). Sancties kunnen natuurlijk alleen opgelegd worden door de politiek, niet door het volk. Het alternatief van het volk voor sancties is dan de boycot. Je geeft met zo'n boycot gewoon een vreedzaam signaal dat, zolang het betreffend land zijn politiek niet in positieve zin wijzigt, je de producten van dat land niet zal kopen. Tegelijkertijd is het ook een positief signaal omdat je daarmee tegelijkertijd duidelijk maakt dat, wanneer het betreffende land zijn politiek wél in positieve zin wijzigt, het land er in dat geval óók economisch zal op vooruit gaan.

ik volg je volledig in deze analyse hoor. alleen ben ik niet voor boycots, omdat je daar de gehele israelische bevolking mee straft. een NGO moet daar volgens mij rekening mee houden. ik zou liever een oplossing zien op internationaal politiel niveau. maar zolang, zoals je zegt, de VS achter israel staan, en europa hier niet als een blok durft tegen in gaan, zie ik voorlopig niet veel ruimte voor verbetering.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn er van die 25% van Vlaanderen waar jij op doelt dan zoveel mensen die vaste klant zijn bij de Oxfam-winkels, denk je?

Ja, de cadeaut'js die ik koop voor andere mensen komen uit de wereldwinkel. Vaak vind je daar zeer interessante spulletjes uit hout. En ik ben fier Extreem rechts te wezen.

Integenstelling tot u, heb ik een leven, en buiten dit forum, kan politiek mij vrij weining interesseren, dus ja, koop ik in die winkels zonder enige wrok. Maar als de Oxfam bijna figuurlijk in mijn gezicht spuwt door m'n geld te weigeren, dan koop ik vanaf nu wel bij Blokker of zulke winkels. Denk je dat die mijn geld zouden weigeren wegens politieke voorkeur?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

een antwoord hier op vind je hier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=28328

Dat is geen antwoord, maar gewoon de uitwerking van wat ik stelde. Daarbij heeft men het woord "racisme" zo uitgetrokken en duwen gegeven tot het op een ideologische opgevatte definitie paste die uiteindelijk nauwelijks nog iets van doen heeft met de echte betekenis van het woord. Eigenlijk wil men aldus komaf maken met de voorstanders van de westerse beschaving. Alwie nu de eigen beschaving als waardevol of zelfs waardevoller verdedigt, komt in aanmerking om als racist bestempeld te worden.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Mag ik er U op wijzen dat ik citeer uit de Partnerwerking van Oxfam Wereldwinkels. En dat zij "eerlijke producten" zelf tussen haakjes gezet hebben.

Maar ja inderdaad, ik heb niet alleen mijn twijfels over die "eerlijkheid", maar ik ben er zelfs van overtuigt.

mooi zo, dan kan je je beweringen hier zeker en vast staven met wat bewijzen.

Als inleiding wil ik stellen dat. De prijs welke Oxfam betaald aan zijn producent 0.05 dollar cent hoger ligt of de marktwaarde.
Oxfam heeft dus steeds de dagprijs van de "oneerljke producent" nodig, om zijn eerlijke prijs te zetten. ????????????
2 punt. Oxfam betaald zijn "producent" in 12 delen uit. Dit volgens hun zeggen " om de producent te beschermen in het beheren van zijn geld".
En dt vind ik persoonlijk wel een goed idee. MAAR, dan zou Oxfam OOK het intrest percentage moeten betalen. En dat gebeurt niet. Dit gaat hier over de koffie.

dit mag je me dus wel eens bewijzen.

Oxfam koopt zijn koffie aan met tussenpersonen welke soms MINDER betalen dan de dagprijs! Ook moet Oxfam zijn koffie laten branden en verpakken bij de "oneerlijke" concurent. Alleen Douwe Egberts weigert hieraan mee te werken. Dus onrechtstreeks gaat ze de "oneerlijke" concurent steunen, want die verdient achter Oxfam.

oxfam koopt zijn grondstoffen bij lokale landbouwers, om ze dan hier in belgie te laten verwerken. ze werken hier samen met bedrijven die aan alle wetgeving omtrent arbeid en milieu voldoen. niks 'laten branden en verpakken bij de "ineerlijke" concurrent dus.

Oxfam zijn producten worden verkocht door het meerendeel vrijwilligers, ook de winkels van Oxfam zijn over het algemeen genomen, huizen waar ze geen huur moeten betalen.

het is een NGO en die werken met vrijwilligers. ik zie het probleem dan ook niet.

Nu ze vragen de helft meer voor hun producten onder de mom van hulp aan de producent. Iets wat dus helemaal niet juist. Dus ze zijn oneerlijk tegnover hun koper!

ga mss eerst eens de prijzen vergelijken in de supermarkt. je beweringen kloppen langs geen kanten. de prijzen van oxfam zijn te vergelijken met de prijzen van merkproducten, soms iets duurder, soms iets goedkopen. dit bewijst gewoon dat je maar wat uit je nek lult.

Wat hun artisanale producten aangaat, fluiten, asbakken, trommels enz. Daar staat absoluut geen "eerlijke" dagprijs over. Dus ze geven wat ze willen!

so?

Wat de bananen aangaat.
De productie van de Fair trade banaan, gebeurt in Ghana, in een enorme uitgestrekte plantage van één eigenaar.
Wels is waar dat de eigenaar zijn werknemers beter verloont dan de anderen. Maar die werkgever is nu ook zeker dat zijn teelt wordt afgenomen, en de kleine producenten, welke dus niet in de "tang" van Oxfam zitten kunnen hun rotte bananen zelf vreten. De grote producent koopt nu de kleine boeren hun land op.

volgens de website van oxfam werken ze samen met 1 organisatie in ghana, en daar nemen ze geen bananen af. wat je wel kan zien is dat ze bananen afnemen van kleine coöperaties uit midden-amerika (de zogenaamde bananenrepublieken als ecuador en costa rica. je zit dus wederom uit je nek te lullen. ga naar http://www.oww.be/ klik op producenten, en zie zelf dat je bewering op niet slaagt.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen antwoord, maar gewoon de uitwerking van wat ik stelde. Daarbij heeft men het woord "racisme" zo uitgetrokken en duwen gegeven tot het op een ideologische opgevatte definitie paste die uiteindelijk nauwelijks nog iets van doen heeft met de echte betekenis van het woord. Eigenlijk wil men aldus komaf maken met de voorstanders van de westerse beschaving. Alwie nu de eigen beschaving als waardevol of zelfs waardevoller verdedigt, komt in aanmerking om als racist bestempeld te worden.

dat mag je in die thread antwoorden, hier gaat het over oxfam.