Mulit kulti is mislukt

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik dacht niet dat het zo moeilijk was. Dit verhaal is wat mij betreft weer een perfecte illustratie waarom er een immigratiestop moet komen.
Het artikel schetst een beeld van een persoon die een beter leven zoekt in een ander land, in casu België. De persoon ondervindt dat er nadelen zijn aan de migratie: het bedrijf dat haar hielp om naar hier te komen is niet bonafide en wil een graantje meepikken van de centjes van de migranten. De nieuwe werkgever blijkt geen droomjob ter beschikking te hebben, zij moet hard werken, kan het diploma van het eigen land niet als volwaardig inbrengen hier en meent slechter behandeld te worden dan de Belgische collega’s. Dat zijn de klachten van Beatrice en niemand betwist dat er een grond van waarheid inzit of kan inzitten. Dat zijn de klachten waarmee zij naar de vakbond is gestapt, die vermeld ik volledigheidshalve om de situatie duidelijk te schetsen.
Maar dan blijkt dat zij een goed leven achter zich liet in Roemenië. Zij laat zich erg lovend uit over haar geboorteland, haar eigen woning, auto en interessante job.
Zij klaagt wel over corruptie in haar geboorteland.
Dan is mijn gedachte : mens, blijf thuis als het er zo goed is en probeer de mistoestanden ginder te verbeteren door ze daar aan te klagen, op die manier kunt u zelfs nog iets betekenen voor uw medeburgers. Maar nee, Beatrice komt naar België, brengt haar werkloze echtgenoot mee, krijgt hier een salaris en int de huur van haar appartement in Roemenië.
Mijn conclusie is simpel : als zij hier klachten heeft, kan zij direct terugkeren naar het goede leventje in Roemenië.
Als zij de voorkeur geeft aan blijven in België, dan moet dat zijn omdat het hier toch beter is dan in Roemenië en dan moet ze tevreden zijn met dat betere leven in plaats van naar de vakbond te lopen om nog meer voordelen te krijgen. En zij wil blijven, dus is het logisch dat zij hier één of meer extra voordelen heeft ondanks een slechtere woning en zwaarder werk.
Ik betaal al meer dan 30 jaar vakbondsgeld en ik zie niet in waarom mijn vakbondsgeld moet gebruikt worden voor een buitenlandse en haar werkloze man die er duidelijk financieel beter voor staan dan ik (ik heb geen eigendom en geen werk!)

Je vindt dat deze Beatrice niet mag "klagen". Dat ze moet zwijgen en werken.

In 2006 schreef LSP :

Een zoveelste aanval op onze verworvenheden?

Het opengooien van de arbeidsmarkt voor werknemers van de nieuwe EU-lidstaten en de Bolkensteinrichtlijn komen bovenop het lijstje van delocalisering en herstructurering. Net zoals het generatiepact en de discussie over loonmatiging, zijn het stuk voor stuk aanvallen op onze arbeidsomstandigheden. De Europese kapitalistische klasse probeert hiermee te antwoorden op de toenemende concurrentie tussen landen en tussen bedrijven.
Om een antwoord te bieden, moeten we de oorsprong van deze aanvallen aanpakken: de groeiende crisis van het kapitalisme. Wereldwijd zien we dat bedrijven lonen en arbeidsomstandigheden aanvallen om winsten te maximaliseren. Ze zijn steeds op zoek naar goedkopere werkkrachten. Vroeger werden vrouwen gebruikt om de lonen van mannen te ondermijnen. Nu verdienen vrouwen nog steeds 25% minder dan mannen. Dure arbeiders worden vervangen door goedkopere jongeren via interimarbeid of startbanen.

We moeten ons verzetten tegen iedere poging om de arbeidersklasse te verdelen: verenigd staan we het sterkst. Als er geen migranten waren, dan zouden de patroons onze lonen wel op een andere manier aanvallen. We moeten de rechten van migrantenarbeiders verdedigen, alsook de rechten van illegale arbeiders.

Lees het volledige artikel; het is nog steeds actueel.

Ik hoop dat je zal aanwezig zijn op de volgende manifestatie; wanneer er betoogd wordt voor een meer sociaal Europa, tegen de loon-concurrentie,...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

dan moet je toch wat verder lezen want ik zie duidelijke verschillen

deze voorwarde bvb:
http://www.immi.gov.au/media/fact-sheets/34aos.htm

of het feit dat men:
- eerst een max 9 maand prospective tijdelijk visa nodig heeft tot datum van huwelijk (visum subklasse 300)
- daarna een 2 jaar tijdelijk "probatie" visum krijgt waarin de authenticiteit van het huwelijk wordt geevalueerd (visum subklasse 820) (lees ook eens wat dat inhoudt, die evaluatie, knap als je niet door de mand zou vallen met een schijhuwelijk). Tijdens deze periode kan je ook niet genieten van bvb. centrlink hulp (den dop hier), studiebeurzen en andere overheidsinitiatieven.
- daarna pas, als het huwelijk nog steeds bestaat en alle andere voorwaarden zijn voldaan, heb je het recht een permanent visum aan te vragen (visum subklasse 821).
- en daarna moet je nog 2 jaar als permanent resident in australie wonen alvorens je australian citizenship kan aanvragen (maar dat hoeft niet perse, je mag er ook zo blijven wonen).

Belangrijk is dat tot het punt dat je Australisch burger bent, de dienst immigratie zich het recht behoudt om op z'n beslissingen terug te komen en je alsnog het land uit te zetten.
In theorie kunnen ze in extreme gevallen daarna ook de nationaliteit zelfs terug afnemen maar ik denk dat dit enkel voor criminele feiten gebeurt.
Punt is dat als je je riskeert toch naar hier te verhuizen dmv. een schijnhuwelijk, en het lukt, je voor een heel lange periode met het zwaard van Damocles boven je hoofd zal leven, niet zo aantrekkelijk dus.

Natuurlijk zijn er in elk systeem wel lekken te vinden maar dit systeem lijkt me toch ietsje waterdichter dan het belgische.

Wanneer je naar België komt; met de bedoeling om te huwen, krijg je hier ook geen permanente verblijfsvergunning; tot je gehuwt bent.
Ook in België geldt, als het huwelijk ontbonden wordt binnen de 2(?) jaar; wegens "de niet-Belg huwde enkel om België binnen te geraken"; de niet-Belg zijn/haar verblijfsvergunning kwijtraakt en mag terugkeren.

Dus, wat is het wezenlijk verschil?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer je naar België komt; met de bedoeling om te huwen, krijg je hier ook geen permanente verblijfsvergunning; tot je gehuwt bent.
Ook in België geldt, als het huwelijk ontbonden wordt binnen de 2(?) jaar; wegens "de niet-Belg huwde enkel om België binnen te geraken"; de niet-Belg zijn/haar verblijfsvergunning kwijtraakt en mag terugkeren.

Dus, wat is het wezenlijk verschil?

Wel ten eerste, het huwelijk hoeft niet ontbonden te zijn, indien immigratie van oordeel is dat het huwelijk een schijnhuwelijk is, is dat genoeg je permanent visum te weigeren of je tijdelijk visum in te trekken, lees verder hier:
http://www.immi.gov.au/allforms/booklets/1127.pdf
Vanaf pagina 39 bvb. zie je zoal hoe/wat geevalueerd wordt, je gaat me niet wijsmaken dat dit in Belgie gebeurt,
daar is enkel een bewijs van huwelijk behouden gedurende de 2(?) jaar voldoende, niet?

Ten 2e zorgt men ervoor dat men tijdens die periode hier niet op kosten van de staat komt leven.
(zie link in vorige post)

[PeterC]

Gezien mijn tijdelijke 'vrije tijd', laat ik via dit forum nog even weten dat vandaag, straks om 9 uur, het proces tegen Geert Wilders, live is te volgen via de NOS-zender Journaal 24.

De advocaat van Geert Wilders, Bram Moszkowicz, zal vandaag zijn pleidooi vervolgen. Eergisteren is hij daarmede gestart. Hij schatte de duurtijd van zijn pleidooi op 14 uren waarvan er dus al enkele uren zijn geweest, eergisteren. Ik moet zeggen dat ik hem persoonlijk een uitstekend advocaat vind.

Een schril contrast met de advocaten van de tegenpartij (ik hoop dat niemand ooit zo'n advocaat heeft voor een zaak want ik denk dat u op voorhand verloren bent. Zie hier een fragment over de manier van werken van één van de advocaten van de 'benadeelden'.

Hierbij had ik tevens ook een vraag, misschien zijn hier wel mensen die een antwoord kunnen geven, maar is de regelgeving hier in België dezelfde, nl. dat als het OM een uitspraak doet, dat de tegenpartij niet mag spreken over dat oordeel? Ik ben niet zo goed thuis in deze materie.

Tot slot was er die dag ook nog een betoog van de advocaat die niet wil opstaan voor de Rechtbank vanwege zijn geloof en die Geert Wilders vergeleek met kleine Hitler. Wat een afgang. U kan dot nog even bekijken via deze link.

Ben benieuwd wat de advocaat nog in petto heeft. Voor mensen die de tijd hebben, het is de moeite waard om toch eens even te kijken.

[Paulus]

Bedankt voor de tip!

Paulus.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterC

Gezien mijn tijdelijke 'vrije tijd', laat ik via dit forum nog even weten dat vandaag, straks om 9 uur, het proces tegen Geert Wilders, live is te volgen via de NOS-zender Journaal 24.

De advocaat van Geert Wilders, Bram Moszkowicz, zal vandaag zijn pleidooi vervolgen. Eergisteren is hij daarmede gestart. Hij schatte de duurtijd van zijn pleidooi op 14 uren waarvan er dus al enkele uren zijn geweest, eergisteren. Ik moet zeggen dat ik hem persoonlijk een uitstekend advocaat vind.

Een schril contrast met de advocaten van de tegenpartij (ik hoop dat niemand ooit zo'n advocaat heeft voor een zaak want ik denk dat u op voorhand verloren bent. Zie hier een fragment over de manier van werken van één van de advocaten van de 'benadeelden'.

Hierbij had ik tevens ook een vraag, misschien zijn hier wel mensen die een antwoord kunnen geven, maar is de regelgeving hier in België dezelfde, nl. dat als het OM een uitspraak doet, dat de tegenpartij niet mag spreken over dat oordeel? Ik ben niet zo goed thuis in deze materie.

Tot slot was er die dag ook nog een betoog van de advocaat die niet wil opstaan voor de Rechtbank vanwege zijn geloof en die Geert Wilders vergeleek met kleine Hitler. Wat een afgang. U kan dot nog even bekijken via deze link.

Ben benieuwd wat de advocaat nog in petto heeft. Voor mensen die de tijd hebben, het is de moeite waard om toch eens even te kijken.

Had dit al gezien. ge vraagt u af hoe dat het mogelijk is dat dergelijke personen het beroep van advokaat kunnen blijven uitoefenen. Ze waren niet eens in staat om op een deftige manier te formuleren welke schade hun cliënten nu precies geleden hadden.
De advokaat van Wilders had duidelijk moeite zijn binnenpretjes niet al te zeer te veruitwendigen.
Moszkowicz speelt in eerste klasse en voor zijn tegenstanders is vierde provinciale blijkbaar nog te hoog gegrepen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het gaat niet om een chirurg, maar om een medisch vertegenwoordigster. Chirurgen hebben meestal wel iets meer dan een bachelor of een A2 in hun handen.

Zij werkte in Roemenië als medisch vertegenwoordigster maar heeft daar een bachelor-diploma verpleegkunde gehaald waarmee zij hier als verpleegster aan de slag wou. Ze werkt hier zoals ik reeds vermeldde in een rusthuis, daar hebben ze geen behoefte aan een medisch vertegenwoordigster in vast dienstverband, hoor!

[Sunny]

Eindelijk een positief bericht :

Kamer maakt voorlopig niemand meer Belg

De Kamer zal voorlopig geen buitenlanders meer Belg maken. Dat heeft de Kamercommissie Naturalisaties besloten. De beslissing kwam er op initiatief van Sarah Smeyers (N-VA), zo schrijven verschillende kranten.

"Mijn ervaring in deze commissie leert mij dat Belg worden nattevingerwerk is. Als de Kamer iemand na drie jaar verblijf Belg maakt, is dat een gunst en nu gebeurt dat op heel uiteenlopende gronden. We moeten dat veranderen", aldus Smeyers.

Schijnhuwelijken
Ze wil dat er een handleiding komt die de criteria bepaalt om vreemdelingen Belg te maken. "Die criteria moeten schriftelijk worden vastgelegd in het huishoudelijk reglement van de commissie Naturalisaties. Tegelijkertijd moeten we onderhandelen over een herziening van de snel-Belgwet. De N-VA zal zeker het been stijf houden in dit dossier."

Smeyers wil zelf alvast niemand meer Belg maken die de taal van zijn streek niet kent. "Ook moet er een duidelijke definitie komen van wat een schijnhuwelijk en een schijnpartnerschap is." (belga/tw)

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...eer-Belg.dhtml
21.10

[PeterC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Had dit al gezien. ge vraagt u af hoe dat het mogelijk is dat dergelijke personen het beroep van advokaat kunnen blijven uitoefenen. Ze waren niet eens in staat om op een deftige manier te formuleren welke schade hun cliënten nu precies geleden hadden.
De advokaat van Wilders had duidelijk moeite zijn binnenpretjes niet al te zeer te veruitwendigen.
Moszkowicz speelt in eerste klasse en voor zijn tegenstanders is vierde provinciale blijkbaar nog te hoog gegrepen.

Inderdaad Pericles, Moszkowicz is écht zo'n man waar ik (en waarschijnlijk vele anderen) bewondering voor heb.

Nu ben ik wel benieuwd naar het vervolg straks, waarschijnlijk zal dit het belangrijkste onderdeel van Mr. Moszkowicz zijn pleidooi zijn: hij gaat het hebben over 'de vrijheid van meningsuiting'. Ik ben erg benieuwd wat hij daarover te zeggen heeft.

Nu, in de veronderstelling, dat dhr. Wilders op 5 november wordt vrijgesproken (waar velen vurig op hopen, met uitzondering van de intolerante linkse kerk en hun vredelievende club), stel ik me de vraag hoe dat nu zal verder gaan in de Tweede Kamer en hoe de debatten over de immigratie en multiculturele samenleving, om niet teveel off-topic te gaan, nu zullen worden gevoerd.

Hebben mensen zoals Pechtold of Cohen, of anderen dan nog steeds het recht om Wilders te blijven verwijten dat hij systematisch bevolkingsgroepen uitsluit? Hebben ze nog het recht om te zeggen dat hij op racistische manier zich uitlaat over een bepaalde bevolkingsgroep, dat hij haat zaait? Zou het misschien ook niet wenselijk zijn van hun excuses aan te bieden? Of ga ik hier te ver in mijn denken?

Ik weet dat in de Tweede Kamer een politicus alles mag zeggen (of toch veel). Maar ik stel me enkel de vraag dat, indien Wilders verder debatteert op zijn gekende manier, of zijn collega's hem die verwijten nog zullen/mogen maken? Immers, de rechter spreekt hem vrij. (Nogmaals, indien er effectief vrijspraak volgt op 5 november).

De aanhangers van het Geloof van de Vrede zullen in ieder geval niets meer kunnen zeggen als Wilders het nog maar eens zal hebben over 'dat geloof'. Ze zullen het moeten aanvaarden dat godsdiensten soms onderwerp zijn van wat spot en vooral van kritiek. Ook het islamitisch geloof zal moeten incasseren, net zoals andere godsdiensten.

Ik kan me niet herinneren dat zo'n proces werd gevoerd. Vergelijkingen met Janmaat en Le Pen kunnen niet gemaakt worden (volgens de rechtbank) alhoewel velen dat wel graag hadden gewild. Was het niet de PvdA die Fortuyn vergeleek met Le Pen? Een schande om zoiets te zeggen.

Ik denk dat dit proces de eerste goede stap is richting (langzaam maar zeker gelukte) multiculturele samenleving waar geen enkel geloof meer centraal staat en dat aanhangers van de islam zich dus niet meer zullen kunnen beroepen op zogezegde discriminatie van hun geloof. Kerk en staat gescheiden, met of tegen hun geloof in. Het kan misschien kwetsend zijn maar ze zullen zich toch moeten neerleggen bij dit besluit, althans daar ga ik vanuit.

Het is jammer dat dit zover moet komen. Maar ik heb dikwijls de indruk gehad dat deze mensen dikwijls zelf vormen van apartheid opzoeken. Ik vond dat een ziekenhuis (eerste ziekenhuis voor allochtonen, voornamelijk Turken) speciaal voor allochtonen weer zo'n typisch voorbeeld is van het niet willen integreren in een samenleving.

Mvg,

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Eindelijk een positief bericht :



http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...eer-Belg.dhtml
21.10

Vergeet het maar.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...n-worden.dhtml

Echt intriest die salonsossen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vindt dat deze Beatrice niet mag "klagen". Dat ze moet zwijgen en werken.

In 2006 schreef LSP :

Een zoveelste aanval op onze verworvenheden?

Het opengooien van de arbeidsmarkt voor werknemers van de nieuwe EU-lidstaten en de Bolkensteinrichtlijn komen bovenop het lijstje van delocalisering en herstructurering. Net zoals het generatiepact en de discussie over loonmatiging, zijn het stuk voor stuk aanvallen op onze arbeidsomstandigheden. De Europese kapitalistische klasse probeert hiermee te antwoorden op de toenemende concurrentie tussen landen en tussen bedrijven.
Om een antwoord te bieden, moeten we de oorsprong van deze aanvallen aanpakken: de groeiende crisis van het kapitalisme. Wereldwijd zien we dat bedrijven lonen en arbeidsomstandigheden aanvallen om winsten te maximaliseren. Ze zijn steeds op zoek naar goedkopere werkkrachten. Vroeger werden vrouwen gebruikt om de lonen van mannen te ondermijnen. Nu verdienen vrouwen nog steeds 25% minder dan mannen. Dure arbeiders worden vervangen door goedkopere jongeren via interimarbeid of startbanen.

We moeten ons verzetten tegen iedere poging om de arbeidersklasse te verdelen: verenigd staan we het sterkst. Als er geen migranten waren, dan zouden de patroons onze lonen wel op een andere manier aanvallen. We moeten de rechten van migrantenarbeiders verdedigen, alsook de rechten van illegale arbeiders.

Lees het volledige artikel; het is nog steeds actueel.

Ik hoop dat je zal aanwezig zijn op de volgende manifestatie; wanneer er betoogd wordt voor een meer sociaal Europa, tegen de loon-concurrentie,...

Beste, ik heb ook ooit betoogd en even gestaakt in mijn jonge jaren. Ik denk dat mijn generatie meer gedaan heeft voor sociale rechten dan de uwe. Kom dus niet aan met zulke zaken.
Mij gaat het hier om het feit dat een vrouw naar België komt omdat ze zegt hier een beter leven te kunnen leiden. Ze brengt haar werkloze echtgenoot mee.
Als ze hier is, klaagt ze over allerlei zaken in haar leven die nu slechter zijn (en dat is best mogelijk, ik zeg niet dat ze daarover liegt), ik zeg dat ze realistisch moet zijn. Als het hier slechter is, kan ze sofort terug naar Roemenië, werkloze echtgenoot mag mee. Maar ze verklaart dat ze hier wil blijven en hier wil kinderen opvoeden, daar moet ze toch een reden toe hebben.
Uit die tegenstrijdige verklaringen zou men kunnen afleiden dat ze een verborgen agenda heeft en het onderste uit de kan wil. Waarom anders heeft zij zich tot de vakbond gewend en daar één en ander gedaan gekregen?
Ik klaag hier het lakse beleid aan dat immigratie zonder goede redenen toelaat. Iemand die in het geboorteland eigendom heeft waarvan hij/zij hier nog vruchten plukt, iemand die daar een goede baan had, zo iemand heeft geen reden om zijn/haar geboorteland te ontvluchten en hier als immigrant eisen te komen stellen.
België heeft meer dan genoeg met zijn eigen problemen en de problemen van asielzoekers die wel een serieuze reden hadden om hun land te ontvluchten (ik denk bv aan Iraanse vluchtelingen) zonder dat we de luxeproblemen van deze Roemenen erbij moeten nemen. Ons OCMW is al leeggeplunderd, gaan ze nu met de vakbonden beginnen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Beste, ik heb ook ooit betoogd en even gestaakt in mijn jonge jaren. Ik denk dat mijn generatie meer gedaan heeft voor sociale rechten dan de uwe. Kom dus niet aan met zulke zaken.

Tot welke generatie behoor jij, dat je meent zo veel gedaan te hebben voor sociale rechten?

Met mijn slotzin polste ik of je je in deze strijdpunten kan vinden.

Ik hoop dat je zal aanwezig zijn op de volgende manifestatie; wanneer er betoogd wordt voor een meer sociaal Europa, tegen de loon-concurrentie,...

Mij gaat het hier om het feit dat een vrouw naar België komt omdat ze zegt hier een beter leven te kunnen leiden. Ze brengt haar werkloze echtgenoot mee.

Wat heb jij er op tegen dat iemand niet blijft binnen de landsgrenzen waar ze toevallig geboeren is.

Als ze hier is, klaagt ze over allerlei zaken in haar leven die nu slechter zijn (en dat is best mogelijk, ik zeg niet dat ze daarover liegt), ik zeg dat ze realistisch moet zijn. Als het hier slechter is, kan ze sofort terug naar Roemenië, werkloze echtgenoot mag mee. Maar ze verklaart dat ze hier wil blijven en hier wil kinderen opvoeden, daar moet ze toch een reden toe hebben.

Als ze misbruiken vaststelt; mag ze daar toch niet mee naar buiten komen.
Wat mij betreft; moet iedereen dat zelfs doen.

Uit die tegenstrijdige verklaringen zou men kunnen afleiden dat ze een verborgen agenda heeft en het onderste uit de kan wil. Waarom anders heeft zij zich tot de vakbond gewend en daar één en ander gedaan gekregen?
Ik klaag hier het lakse beleid aan dat immigratie zonder goede redenen toelaat. Iemand die in het geboorteland eigendom heeft waarvan hij/zij hier nog vruchten plukt, iemand die daar een goede baan had, zo iemand heeft geen reden om zijn/haar geboorteland te ontvluchten en hier als immigrant eisen te komen stellen.

Wat is er tegenstrijdig aan haar verklaring?
Ze heeft zich misschien tot de vakbond gericht omdat ze haar rechten wil afdwingen. Te weinig mensen doen dit.
Te veel mensen laten zich uitbuiten; en ondermijnen zo de sociale rechten waar jij zo moedig voor hebt meegestreden.

België heeft meer dan genoeg met zijn eigen problemen en de problemen van asielzoekers die wel een serieuze reden hadden om hun land te ontvluchten (ik denk bv aan Iraanse vluchtelingen) zonder dat we de luxeproblemen van deze Roemenen erbij moeten nemen. Ons OCMW is al leeggeplunderd, gaan ze nu met de vakbonden beginnen?

Deze dame komt uit de EU! Ze is geen asielzoeker.
Deze dame valt niet ten laste van het OCMW.
Indien deze dame beroep doet op de vakbond, is ze ook lid van die vakbond; betaalt ze lidgeld; zoals jij en ik.
Dan mag ze toch ook beroep doen op die vakbond.
Dat is toch niet "de vakbonden leegplunderen".

Heb je de tekst gelezen die ik citeerde?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Beste, ik heb ook ooit betoogd en even gestaakt in mijn jonge jaren. Ik denk dat mijn generatie meer gedaan heeft voor sociale rechten dan de uwe. Kom dus niet aan met zulke zaken.
Mij gaat het hier om het feit dat een vrouw naar België komt omdat ze zegt hier een beter leven te kunnen leiden. Ze brengt haar werkloze echtgenoot mee.
Als ze hier is, klaagt ze over allerlei zaken in haar leven die nu slechter zijn (en dat is best mogelijk, ik zeg niet dat ze daarover liegt), ik zeg dat ze realistisch moet zijn. Als het hier slechter is, kan ze sofort terug naar Roemenië, werkloze echtgenoot mag mee. Maar ze verklaart dat ze hier wil blijven en hier wil kinderen opvoeden, daar moet ze toch een reden toe hebben.
Uit die tegenstrijdige verklaringen zou men kunnen afleiden dat ze een verborgen agenda heeft en het onderste uit de kan wil. Waarom anders heeft zij zich tot de vakbond gewend en daar één en ander gedaan gekregen?
Ik klaag hier het lakse beleid aan dat immigratie zonder goede redenen toelaat. Iemand die in het geboorteland eigendom heeft waarvan hij/zij hier nog vruchten plukt, iemand die daar een goede baan had, zo iemand heeft geen reden om zijn/haar geboorteland te ontvluchten en hier als immigrant eisen te komen stellen.
België heeft meer dan genoeg met zijn eigen problemen en de problemen van asielzoekers die wel een serieuze reden hadden om hun land te ontvluchten (ik denk bv aan Iraanse vluchtelingen) zonder dat we de luxeproblemen van deze Roemenen erbij moeten nemen. Ons OCMW is al leeggeplunderd, gaan ze nu met de vakbonden beginnen?

Deze verrijker is dus geen verrijker mits de uitgaven voor de werkloosheidsuikering van haar man slechts voor een miniem deel gecovered worden door haar sociale bijdragen. Er moeten dringend Europese regels komen om het profitariaat op onze SZ stop te zetten door zo'n economische gelukszoekers.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Zij werkte in Roemenië als medisch vertegenwoordigster maar heeft daar een bachelor-diploma verpleegkunde gehaald waarmee zij hier als verpleegster aan de slag wou. Ze werkt hier zoals ik reeds vermeldde in een rusthuis, daar hebben ze geen behoefte aan een medisch vertegenwoordigster in vast dienstverband, hoor!

Als verzorgster kan je hier dacht ik aan de slag met een zevende jaar na je middelbare onderwijs (A2). Met een bacheloropleiding zijn er dat normaal gezien al twee of drie. Als dat de situatie is, dan begrijp ik wel dat zij haar diploma liever niet omgezet ziet worden naar een A2. Daarmee verliest zij immers die extra jaren opleiding.

Nu goed. U was het die stelde dat die vrouw haar mond niet moest open trekken, en zich maar gewoon moest neerleggen bij datgene wat men hier voor haar in petto heeft. Sluit dat aan bij uw visie op emancipatie?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Hoezo mislukt ??? Ik ben net terug van de turkse bakker hier ...een gezellige babbel , brood zonder gaten en een paar smakelijke piza's voor deze middag .Bovendien is mijn portemenee amper geraakt.


Ze zeiden het toen en ze zeggen het nu , er was crisis toen en er is crisis nu , er waren migranten toen en er zijn er nu http://www.youtube.com/watch?v=3C3RG...eature=related

Tof! Een sympathieke turkse bakker! En die verkoopt dan nog onder de prijs van de belgische! Net wat we nodig hebben. Hij wreef nogal in zijn handen toen je buiten ging zeker? Hij gaat in elk geval nooit naar bvb een belgische kapper. Of slager, of metser of...
Zo kan ik je er 20 geven. (dat hij z'n bakkerij voor een kwart van de prijs kon kopen omdat de vorige, vlaamse bakker diende te sluiten wegens aanhoudende overvallen en inbraken en het wegblijven-wegens weggepest vlaams clienteel, want turken gaan naar de turkse bakker- is natuurlijk een te verwaarlozen randverschijnseltje van heel het gezellige gebeuren)


+ garagisten. Marokkanen. Mèt garantie dat bij een ongeval en je laat je wagen bij hen repareren en indien de expert van de verzekering komt, dat die 100% zeker direkt akkoord gaat met hun schade/kosten analyse + een cent over in je zak.
Lukt je nooit bij bvb de gemiddelde opel-garage of cardoen.

Dat het een one-way is is voor hen normaal, alleen heb jij 't nog niet door.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als verzorgster kan je hier dacht ik aan de slag met een zevende jaar na je middelbare onderwijs (A2). Met een bacheloropleiding zijn er dat normaal gezien al twee of drie. Als dat de situatie is, dan begrijp ik wel dat zij haar diploma liever niet omgezet ziet worden naar een A2. Daarmee verliest zij immers die extra jaren opleiding.

Nu goed. U was het die stelde dat die vrouw haar mond niet moest open trekken, en zich maar gewoon moest neerleggen bij datgene wat men hier voor haar in petto heeft. Sluit dat aan bij uw visie op emancipatie?

Dur de comprenure ...
Zij heeft op voorhand overlegd met dat fameuze bureau Moving People dat ik in mijn eerste post vermeldde, zij zegt dat zij voor ze naar hier kwam met hen een contract tekende om te gaan werken in een RVT in België en dat zij wist wat voor baan zij zou krijgen.
Het is geen kwestie dat die vrouw haar mond niet mag opentrekken, het is een kwestie dat zij beweert dat ze het in Roemenië goed had en hier slecht maar dat ze toch hier wenst te blijven en al meteen bij de vakbond gaat klagen. Voelt u echt de tegenstrijdigheden niet in dit verhaal?
Zij wist dat ze van vertegenwoordigster met auto en GSM van het bedrijf zou overstappen naar het weinig indrukwekkende bestaan leven van bejaardenverpleegster. Zij wist dat en toch klaagt zij nu dat zij bejaarden moet wassen! Ik dacht dat wassen een normale taak was van een verpleegkundige.
Zij wist dat zij hier veel kleiner behuisd zou zijn en trekt toch uit haar eigen appartement.
Zij is inderdaad, zoals Artisjok zegt, een EU-burger, wat ook de reden is waarom zij gemakkelijk naar hier kon komen en werk krijgen. Ik vind dat ook inwijkelingen uit EU-landen strenger gecontroleerd moeten worden, mij dunkt dat het velen van hen (vooral die uit het voormalige oostblok) erom te doen is mee te genieten van onze sociale voordelen en dat ze in feite weinig zinvols aanbrengen voor onze samenleving.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het is geen kwestie dat die vrouw haar mond niet mag opentrekken, het is een kwestie dat zij beweert dat ze het in Roemenië goed had en hier slecht maar dat ze toch hier wenst te blijven en al meteen bij de vakbond gaat klagen. Voelt u echt de tegenstrijdigheden niet in dit verhaal?

Neen. Ik ken wel meer mensen die vrijwillig hun goed betaalde baan hebben opgegeven om een minder goed betaalde baan te starten. Agenten die postbode werden bvb. Ik vind niet dat zulke mensen hun mond niet mogen opentrekken als iets hen niet aanstaat. Ik vind ook niet dat zij niet mogen klagen over hun werkomstandigheden, hun takenpakket of hun verloning.

Zij wist dat ze van vertegenwoordigster met auto en GSM van het bedrijf zou overstappen naar het weinig indrukwekkende bestaan leven van bejaardenverpleegster. Zij wist dat en toch klaagt zij nu dat zij bejaarden moet wassen! Ik dacht dat wassen een normale taak was van een verpleegkundige.

Er is nog een verschil: je hebt verpleegsters met een A2 en verpleegsters met een A1. Die met hun A1 studeren in België een jaar langer dan hun collega's, en krijgen ook een hoger loon uitbetaald. Als je dan in het buitenland twee of mogelijk zelfs drie jaren studeerde na je achttiende, dan lijkt het me logisch dat je eenzelfde loon wil als datgene wat mensen hier met hun A1 krijgen. Dat ze daarover klaagt en zaagt, dat is niet meer dan terecht.

Over dat wassen kan ze ook proberen te zagen, maar daar gaat ze wellicht geen gehoor vinden.

Zij is inderdaad, zoals Artisjok zegt, een EU-burger, wat ook de reden is waarom zij gemakkelijk naar hier kon komen en werk krijgen. Ik vind dat ook inwijkelingen uit EU-landen strenger gecontroleerd moeten worden, mij dunkt dat het velen van hen (vooral die uit het voormalige oostblok) erom te doen is mee te genieten van onze sociale voordelen

Sociale voordelen zoals je mond mogen opentrekken? Wat een schande. De steenkoolmijnen in ermee!

en dat ze in feite weinig zinvols aanbrengen voor onze samenleving.

Het racisme druipt er weer af. De vrouw brengt wel degelijk erg zinvolle dingen aan voor onze samenleving. Ze is immers bejaardeverzorgster. En ook al zou ze beslissen om die job morgen op te geven, dan nog zal ze wellicht snel in de sociale sector tewerk gesteld worden. Men heeft daar immers personeel nodig, zeker in de functie van verzorgsters.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het racisme druipt er weer af. De vrouw brengt wel degelijk erg zinvolle dingen aan voor onze samenleving. Ze is immers bejaardeverzorgster. En ook al zou ze beslissen om die job morgen op te geven, dan nog zal ze wellicht snel in de sociale sector tewerk gesteld worden. Men heeft daar immers personeel nodig, zeker in de functie van verzorgsters.

De term racisme wordt weer intensief misbruikt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Beste, ik heb ook ooit betoogd en even gestaakt in mijn jonge jaren. Ik denk dat mijn generatie meer gedaan heeft voor sociale rechten dan de uwe. Kom dus niet aan met zulke zaken.
Mij gaat het hier om het feit dat een vrouw naar België komt omdat ze zegt hier een beter leven te kunnen leiden. Ze brengt haar werkloze echtgenoot mee.

De meeste migranten die hier aankomen zijn werkloos. Het is immers nogal moeilijk om vanuit Roemenië te migreren en je job niet op te zeggen. Er is dus geen nood om te benadrukken dat haar man bij aankomst werkloos is. Dat is evident.

Als ze hier is, klaagt ze over allerlei zaken in haar leven die nu slechter zijn (en dat is best mogelijk, ik zeg niet dat ze daarover liegt), ik zeg dat ze realistisch moet zijn. Als het hier slechter is, kan ze sofort terug naar Roemenië, werkloze echtgenoot mag mee. Maar ze verklaart dat ze hier wil blijven en hier wil kinderen opvoeden, daar moet ze toch een reden toe hebben.

Uiteraard is daar een reden voor. En als je eventjes rondkijkt, dan zie je die ook vrij snel. Zij aspireert wellicht het leven dat een gemiddeld gezin hier nastreeft. En dat zal zeker op materieel vlak een pak hoger liggen dan dat van een gemiddeld gezin in Roemenië. Maar daarvoor heb je in ons land ook diploma's nodig. Een A2 is meestal niet genoeg, zeker niet in een slecht betaalde sector als de verzorging.

Uit die tegenstrijdige verklaringen zou men kunnen afleiden dat ze een verborgen agenda heeft en het onderste uit de kan wil. Waarom anders heeft zij zich tot de vakbond gewend en daar één en ander gedaan gekregen?

Wie wil er nu niet het onderste uit de kan? Het behoort tot de essentie van ons huidige economische systeem om altijd en overal het onderste uit de kan te willen, en je daarvoor tot gelijk wie te wenden. Zeker op dat vlak lijkt ze me goed geïntegreerd.

Ik klaag hier het lakse beleid aan dat immigratie zonder goede redenen toelaat. Iemand die in het geboorteland eigendom heeft waarvan hij/zij hier nog vruchten plukt, iemand die daar een goede baan had, zo iemand heeft geen reden om zijn/haar geboorteland te ontvluchten en hier als immigrant eisen te komen stellen.

Zijzelf denkt daar anders over. Ik meen in ieder geval dat u zich met haar beslissingen niet te moeien heeft. Als zij wil migreren, vermoedelijk om sociaal-economische redenen, dan is haar wil voor mij een voldoende reden. De EU denkt daar overigens hetzelfde over.

België heeft meer dan genoeg met zijn eigen problemen en de problemen van asielzoekers die wel een serieuze reden hadden om hun land te ontvluchten (ik denk bv aan Iraanse vluchtelingen) zonder dat we de luxeproblemen van deze Roemenen erbij moeten nemen. Ons OCMW is al leeggeplunderd, gaan ze nu met de vakbonden beginnen?

Die Iraanse, Zimbabwaanse en Afghaanse vluchtelingen worden regelmatig het vliegtuig opgezet omdat er een politieke onwil is zulke mensen op te nemen. Er bestaan hier immers politieke partijen en mensen die politici afrekenen op het aantal Kosovaren en Tjetjenen dat ze binnenlaten. Met geld heeft die discussie niets van doen. Als het u om het geld te doen was, moet u misschien van politieke richting veranderen en het geld halen waren het zit.

En tussen haakjes: die vakbond is niet van u. Als u het oneens bent met het gedrag van die vakbond, staat het u vrij om u bij een andere (of niet) aan te sluiten of er zelf eentje op te richten.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Neen. Ik ken wel meer mensen die vrijwillig hun goed betaalde baan hebben opgegeven om een minder goed betaalde baan te starten. Agenten die postbode werden bvb. Ik vind niet dat zulke mensen hun mond niet mogen opentrekken als iets hen niet aanstaat. Ik vind ook niet dat zij niet mogen klagen over hun werkomstandigheden, hun takenpakket of hun verloning.

Er is een groot verschil tussen iemand die in eigen land en eigen omgeving een andere baan zoekt en iemand die daarvoor zijn eigen land, omgeving en levenswijze in de steek laat.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er is nog een verschil: je hebt verpleegsters met een A2 en verpleegsters met een A1. Die met hun A1 studeren in België een jaar langer dan hun collega's, en krijgen ook een hoger loon uitbetaald. Als je dan in het buitenland twee of mogelijk zelfs drie jaren studeerde na je achttiende, dan lijkt het me logisch dat je eenzelfde loon wil als datgene wat mensen hier met hun A1 krijgen. Dat ze daarover klaagt en zaagt, dat is niet meer dan terecht.

Zij heeft zich voorbereid op haar komst naar hier, zo zegt ze o.a. een cursus Nederlands op internet te hebben gevolgd. Iemand die zich goed voorbereidt, zal ook wel eens nakijken of er verschillen zijn in haar opleiding en een gelijkaardige opleiding van het land waar zij naar toetrekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Over dat wassen kan ze ook proberen te zagen, maar daar gaat ze wellicht geen gehoor vinden.

Sociale voordelen zoals je mond mogen opentrekken? Wat een schande. De steenkoolmijnen in ermee!

Het racisme druipt er weer af. De vrouw brengt wel degelijk erg zinvolle dingen aan voor onze samenleving. Ze is immers bejaardeverzorgster. En ook al zou ze beslissen om die job morgen op te geven, dan nog zal ze wellicht snel in de sociale sector tewerk gesteld worden. Men heeft daar immers personeel nodig, zeker in de functie van verzorgsters.

Duidelijk tegen haar zin.

Op uw opmerking over racisme ga ik niet, ik wist namelijk niet dat Roemenen een ander ras zijn dan wij, u kent er blijkbaar alles van.