De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee hoor.
De theorie van de relativiteit is op elke referentiekader toepasbaar.
Dus op 1,2,3, ... , oneindig veel kanten.

Dat wordt in het filmpje ook uitdrukkelijk uit de doeken gedaan.
Wat begrijpt ge er niet aan?

als de tijd wederzijds vertraagt ( volgens het filmpje ) dan moeten beiden zowel een gewone tijd hebben voor zichzelf en tevens een vertraagde tijd voor de ander.

Dus dan zijn er geen twee personen, maar 4, want 2 met een gewone tijd en 2 met een vertraagde tijd.

Snap ie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bestaat er een Nobelprijs voor Geduld?

Ik heb een eindeloos geduld, met name met mijn atoomtheorie en tevens met Einstein.
Ook deze zal eens wakker worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel, en het is daar dat ge in de fout gaat.
De GPS staat op de aarde (eerste referentiekader) en de satelliet beweegt in de ruimte (2e referentiekader).

volgens Einstein mag ook het tweede referentie kader als stilstaand beschouwd worden.
(Net als bij de trein)
En de aarde dus als bewegend.

De relativiteitstheorie voorspelt tussen die twee referentiekader een tijdsdilatatie, die in de berekeningen van de positie moet in rekening worden gebracht.

Dus niet alleen de satelliet, maar ook de aarde moet dan een tijdsvertraging hebben.
Ergo: er zijn dan twee satellieten en twee aardes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

(Hoe sommige mensen kunnen blijven debatteren met de dorpsgek, dat zal me altijd een raadsel blijven)

Blijkbaar is die gek zo gek nog niet.

Ja: er zijn wel meer mensen voor gek versleten die achteraf toch gelijk hebben gekregen.
Met name in de wetenschap.

Maar dat weet men dan in een klein dorpje niet zo goed te herinneren, waarschijnlijk uit pure schaamte.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En bij een geconditioneerd wezen denk ik eerder aan een aan de wereld aangepast mens en zeker niet aan de ziel.
Ik denk dan meer aan de persoon, de persona als masker.

Jouw opvatting van de ziel is zeer verward. Je beeldspraak over masker schiet te kort. Weet je niet dat de ziel of persoon een grote verzameling maskers bezit; namelijk voor verschillende relaties met anderen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jouw opvatting van de ziel is zeer verward. Je beeldspraak over masker schiet te kort. Weet je niet dat de ziel of persoon een grote verzameling maskers bezit; namelijk voor verschillende relaties met anderen?

De ziel en de persoon zijn zeker niet dezelfde.

De ziel ontdoet zich namelijk van alle maskers, met name in de droom.

De persoon is de aan de wereld aangepast "geest" = verstand.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ziel en de persoon zijn zeker niet dezelfde.

De ziel ontdoet zich namelijk van alle maskers, met name in de droom.

De persoon is de aan de wereld aangepast "geest" = verstand.

Laat mij niet lachen Harriechristus. De ziel gebruikt de maskers bewust om zich in verschillende omstandigheden te kunnen gedragen en handhaven.

De geest of het verstand is ook de logos, de rede, de wijsheid, het objectieve in de mens. Het is die kwaliteit die zou moeten maken dat wij hier kunnen discussiëren, al lijkt het erop dat er iets van ontbreekt bij ons of één van ons.

De persoon is onze uniciteit in de vorm van opvattingen over onszelf en onze wereld, onze waardeoordelen, onze ethiek en onze fysieke en geestelijke voorkeuren. Jij ontkent de persoonlijkheid Harrie, dat is een ernstig defect.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als de tijd wederzijds vertraagt ( volgens het filmpje ) dan moeten beiden zowel een gewone tijd hebben voor zichzelf en tevens een vertraagde tijd voor de ander.

Exact, zover zijn we al.
Ge hebt het eerste stuk van de relativiteit vast.
Nu nog een klein stapje verder

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus dan zijn er geen twee personen, maar 4, want 2 met een gewone tijd en 2 met een vertraagde tijd.

Nee, omdat de gelijktijdigheid ook relatief is.
De vertraagde klok in het ene frame is niet gelijktijdig met de vertraagde klok in het andere frame.
Daardoor ontstaan verschillen die bv in de GPS satellieten moeten gecorrigeerd worden.

http://www.youtube.com/watch?v=nftr9Iq8_aY

[Rizzz]

Zeg harrie,
Is deze draad een poging om je eer te herstellen na zwaar af te gaan in die 2 andere draden waar we het over hetzelfde onderwerp hadden?
Daar blijven nog steeds vragen open waarop je niet kan antwoorden en daar was duidelijk aangetoont dat het jouw theorie is die tegenstrijdig is, niet die van Einstein!
Ik zal de belangrijkste vragen (nogmaals) verhuizen naar deze draad...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Laat mij niet lachen Harriechristus. De ziel gebruikt de maskers bewust om zich in verschillende omstandigheden te kunnen gedragen en handhaven.

vooruit: zo zou je dat ook kunnen zien.

De geest of het verstand is ook de logos, de rede, de wijsheid, het objectieve in de mens. Het is die kwaliteit die zou moeten maken dat wij hier kunnen discussiëren, al lijkt het erop dat er iets van ontbreekt bij ons of één van ons.

er is een verschil tussen werelds verstand en diepere geestelijke logica, zoals er ook een verschil is tussen een wereldse ziel en een dieper zielenleven van droom, kunst en religie.

De persoon is onze uniciteit in de vorm van opvattingen over onszelf en onze wereld, onze waardeoordelen, onze ethiek en onze fysieke en geestelijke voorkeuren.

Oké.

Jij ontkent de persoonlijkheid Harrie, dat is een ernstig defect.

Waar staat dat ik die ontken?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Om nu op je voorbeeld verder te gaan, stel dat we een spoor op de evenaar van de aarde leggen, helemaal rond, en dat we daar een trein laten op rijden in tegengestelde richting van de rotatie van de aarde aan dezelfde snelheid. Beweegt de trein of staat die stil?
Antwoord: vanop de aarde beweegt de trein duidelijk, vanop de zon (als je er idd vanuit gaat dat de aarde roteert tegenover de zon zoals jij hier doet) staat die trein stil en roteert de aarde onder de trein, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten opzichte van de aarde beweegt de trein, maar vanuit het zonnestelsel gezien staat de trein dan stil.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Inderdaad, exact wat ik ook zei begin je het dan toch te snappen?

Maar je spreekt jezelf hier vierkant tegen!
Voordien zei je dat in een referentiekader waar de trein zou stilstaan, die trein de hele aarde onder zich moet voortduwen en dat dat dus onmogelijk is.
Nu herken je dat er idd. referentie kaders zijn waarin de trein stilstaat!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, hoor: want het gaat hier om een groter systeem van onderlinge vergelijkingen met de zon er namelijk bij.
Inderdaad, de beweging van de aarde kan dan ook niet verklaard worden vanuit de stilstaande trein.
Het is vanuit de trein een schijnbeweging.
zeker, maar daarin heeft het dan ook een echte verklaring binnen een veel groter systeem van verhoudingen.
Zou die trein bijvoorbeeld een andere snelheid hebben ( dus niet dezelfde als de draaiing van de aarde ) dan zou je bijvoorbeeld heel ver in het heelal een ster op moeten zoeken om daarin een ( willekeurig ) referentiekader te vinden om te bewijzen dat die trein toch stil staat.
Dat is natuurlijk onzin, want die verre ster en die trein hebben verder niks met elkaar te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok, we vatten samen:
- vanop de trein beweegt de aarde, trein staat stil -> schijn
- vanop de aarde beweegt de trein, aarde staat stil -> echt
- vanop de zon beweegt de aarde, trein staat stil -> echt????

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

oké

oké.

oké

duidelijk omdat de zon en de aarde en de trein binnen één systeem werkzaam zijn, maar een willekeurige andere ster als willekeurige basis helemaal niet.
Dus je moet alle visies binnen een totaal systeem met elkander vergelijken om echt en schijn te kunnen onderscheiden.

Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat de zon om de aarde draaide, omdat men het totale zonne-systeem niet kende.
Dus die beweging was niet echt, maar schijn.

Maar Einstein met zijn theorie gaat weer beweren dat het wel zo is.
Want die gaat zeggen dat je niet kunt uitmaken wat wel of niet beweegt of wel of niet stil staat.
Wat volkomen onzin is.
En wel binnen een totaal systeem.
Alleen omdat het systeem van het heelal oneindig is, kun je dat niet absoluut bepalen en zul je steeds weer je conclusies moeten herzien, wat overigens ook met de gehele natuurkunde gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Herlees nogmaals (pfft dat duurt lang zeg):

- vanop de trein beweegt de aarde, trein staat stil -> schijn
- vanop de aarde beweegt de trein, aarde staat stil -> echt
- vanop de zon beweegt de aarde, trein staat stil -> echt????

Zie je dan niet dat je vanuit het ene referentie kader het stilstaan van de trein "echt" noemt, en vanuit het andere "schijn".

En daarna geen antwoord meer...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Exact, zover zijn we al.
Ge hebt het eerste stuk van de relativiteit vast.
Nu nog een klein stapje verder


Nee, omdat de gelijktijdigheid ook relatief is.
De vertraagde klok in het ene frame is niet gelijktijdig met de vertraagde klok in het andere frame.

Ik heb het niet over twee werkelijk bestaande en verschillende satellieten.
Ik heb het over het feit dan één en dezelfde satelliet twee verschillend tijden heeft en dus in de tijd in tweeën valt.
Een voor zichzelf en één voor ons.
En nog veel meer voor even zovele andere referentie kaders.
Hetzelfde zou zijn te denken dat ik als één harrie ook vele harries zou zijn, net zoveel als er opvattingen over mij bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zeg harrie,
Is deze draad een poging om je eer te herstellen na zwaar af te gaan in die 2 andere draden waar we het over hetzelfde onderwerp hadden?

Niet ik, maar jij bent zwaar af gegaan.

Daar blijven nog steeds vragen open waarop je niet kan antwoorden en daar was duidelijk aangetoont dat het jouw theorie is die tegenstrijdig is, niet die van Einstein!
Ik zal de belangrijkste vragen (nogmaals) verhuizen naar deze draad...

Je doet maar.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo beweegt een schip werkelijk ten opzichte van de zee, en wel door zijn motor of zeil.
Maar de zee beweegt niet werkelijk ten opzichte van een schip, want een schip kan niet de hele zee wegduwen.

Die laatste beweging is slechts schijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wat als er een stroming op het water zit en het schip beweegt zich tegen de stroom in aan een gelijke snelheid.
t.o.v het water beweegt het schip, tegenover de bodem onder het water staat het schip stil!
Wat noem je echt en wat noem je "schijn?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat het water zich tegenover de bodem beweegt is echt, want dat is de stroom van de rivier, die ook verklaard kan worden door de zwaartekracht.
Ook de beweging van de boot ten opzichte van het stromende water is echt, want deze kan ook verklaard worden door de motor die de boot doet bewegen.
Maar dat het [b]water zich ten opzichte van de boot beweegt is nog steeds schijn[b], want deze kan niet verklaard worden vanuit de boot zelf.
Deze doet het water namelijk niet zelf bewegen.
Dat de boot stil staat en opzichte van de bodem is wel echt, want dat kan verklaard worden door de twee bewegingen van de rivier en de boot tezamen, die tegenover elkaar staan en zichzelf opheffen tot stilstand.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok herlees eens wat je hier schrijft en zie hoe je jezelf tegenspreekt, ik heb het proberen in het vet aan te duiden:

De boot en de bodem staan stil tegenover elkaar, bewegen niet!!!!
Het water beweegt tegeover de bodem maar niet tegenover de boot????

Als de bodem en de boot stilstaan tegenover elkaar, hoe kan het water dan tegenover de bodem wel bewegen maar niet tegenover de boot????
Nu ga je natuurlijk weer zeggen dat de boot met de motor kracht moet leveren om ter plaatste te blijven t.o.v de bodem, maar wat is het verschil dan met een boot die verbonden is met de bodem door een anker???

Hier ga je echt wel af hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het laatste ook, maar als schijnbeweging, want in werkelijkheid beweegt de boot ten opzichte van het water door de kracht van eigen motor.

Ook het laatste, maar als schijn.

met een anker behoeft de boot geen kracht te leveren.
Niet zo moeilijk, hoor!!

Niet ik, maar jij zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok 2 boten naast elkaar in een stromende rivier.
De ene ligt vast met een anker en blijft dus ter plekke ten opzichte van de bodem.
De andere boot houdt zich ook ter plekke met motorkracht.
Beide boten staan stil tegenover elkaar en tegenover de bodem maar niet genover het water.

Nu ga jij beweren dat vanuit boot nummer 1 het water werkelijk langs de boot beweegt maar vanuit boot nummer 2 is dat enkel schijn????

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het.

je moet zelf even de moeite nemen om eens na te denken voor je maar wat gaat roepen.
Het water beweegt echt tegenover de bodem door de zwaartekracht.
Dus dat kan verklaard worden.
Daardoor beweegt het water ook ten opzichte van de boot die aan de bodem vast zit.
Ook dat kan verklaard worden.
Maar de boot met de motor vaart tegen de stroom in, dus zijn beweging tegen de stroom in is echt, maar de beweging van het water ten opzichte van de boot is nu schijn en wel in die zin dat de boot zelf het water niet doet bewegen.
Zou je dat zeggen, dat is de conclusie: nee, dat is slechts schijn.
Door de echte beweging van de boot door de motor ontstaat de schijnbeweging van het water ten opzichte van de boot.

En bij de eerste boot met het anker is het verhaal anders.

Je kan het dan wel steeds ingewikkelder maken, maar als je de moeite neemt na te denken kun je er altijd uit komen, namelijk door altijd naar de oorzaak van een beweging te zoeken als echt of schijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus 2 dingen die stilstaan tegenover elkaar kunnen onderling verschillend bewegen/stilstaan tegenover een derde object, is dat wat je hier probeert te vertellen?
En dan durf jij andermans theorieen tegenstrijdig noemen?

en daarna geen antwoord meer...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet ik, maar jij bent zwaar af gegaan.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen op dit forum dat ook vinden, ik denk niet veel, nl. geen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En daarna geen antwoord meer...

Je hebt alles nog eens bij elkaar geplakt en als je iets niet begrijpt, moet je dat nog maar even duidelijk herhalen.

Mij is het niet duidelijk wat je nu eigenlijk zeggen wil, want alles heb ik al eens beantwoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik ben benieuwd hoeveel mensen op dit forum dat ook vinden, ik denk niet veel, nl. geen...

Je hebt de massa achter je, maar dat is toch niet hetzelfde als gelijk hebben.

Mij gaat het om logische argumenten.

En blijkbaar heb je er geen meer, zodat je je nu op deze slechte manier moet behelpen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er zijn wel meer dingen die algemeen aanvaard worden en toch niet kloppen.
Maar de massa gelooft nu eenmaal alles wat er beweerd wordt.
Vroeger was dat de kerk en nu de wetenschap.

Overigens ben ik helemaal niet tegen Einstein, maar door dieper inzicht in met name de tegenstrijdigheid daarvan zou zijn theorie verder ontwikkeld kunnen worden.

Wat ik ook zelf ook al heb gedaan.
Alleen helaas nog geen echte oplossing gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus je hebt nog geen allesomvattende theorie die deze zogezegde tegenstrijdigheden oplost.
Wat zit je hier dan te verkondigen?

[harriechristus]

Ik verkondig dat de theorie tegenstrijdig is.
Of heb je dat nog steeds niet gelezen?

Nergens heb ik verkondigd de oplossing daarvan te weten.
Maar het verschil tussen het een en het ander zal ook wel te moeilijk voor je wezen, net als het verschil tussen schijn en werkelijkheid.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt alles nog eens bij elkaar geplakt en als je iets niet begrijpt, moet je dat nog maar even duidelijk herhalen.

Mij is het niet duidelijk wat je nu eigenlijk zeggen wil, want alles heb ik al eens beantwoord.

Ik leg hier duidelijk tegenstrijdigheden in jouw redeneringen bloot, tegenstrijdigheden die je best wel inziet maar enkel kan antwoorden met dingen zoals "daarin heeft het dan ook een echte verklaring binnen een veel groter systeem van verhoudingen."
Maar als je naar details gevraagd wordt over dat "groter systeem" sta je met je mond vold tanden....