Jaarlijks 2500 bejaarden verkracht

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een klein voorbeeldje: stel dat de flikken maandenlang je telefoongesprekken aftappen en je e-mailverkeer onderscheppen; stel dat je nogal een lolbroek bent en voor de grap wat subversieve berichtjes uitwisselt met je vrienden. Voeg daarbij misschien nog een paar 'jeugdzonden', zoals het lidmaatschap van bepaalde studentenverenigingen en een paar schelmse aanvaringen met de politie. Stél nu even dat die langverwachte bomaanslag in de Brusselse metro er op een dag ook komt. Plots staan die flikken met groot machtsvertoon voor uw deur, steken je weg voor ettelijke maanden in voorarrest en bouwen een dossier van duizenden bladzijden op waaruit je 'schuld' bijzonder stevig kan 'bewezen' worden.

Zeker weten, maar dit voorbeeldje geeft juist niet weer wat ik probeer te vertellen. In jouw voorbeeld, dat ik best begrijp, is het duidelijk dat ik onschuldig ben en mijn advokaat weet dat ook.
Maar:
Ik ben onschuldig omdat ik onschuldig ben, niet omdat de flikken mij onrechtmatig aan het beloeren waren.
Ook dan kan mijn advokaat mij verdedigen door weet ik wat, gebrek aan bewijs of wat er ook ter beschikking staat.
In dit gegal ook zou de advokaat moeten kunnen (ik weet niet of zoiets wettelijk is voorzien) de flikken voor de rechter slepen, wegens onrechtmatige uitvoering van hun ambt en inbraak in mijn privesfeer.

Laat mij het geval omdraaien:
Zelfde scenario, maar ik ben wel schuldig, want ik heb die bom daar gelegd. Mijn advokaat weet dat, maar gebruikt toch de procedure fouten om mij vrij te krijgen.
Het is enkel in dit geval, dat ik vind dat een advokaat in de fout gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nu zijn die bijzondere opsporingsmethoden aan strikte regeltjes onderworpen en jouw advocaat zal meteen heel dat dossier naar de voddenhoop verwijzen. De rechter zal het O.M. wandelen sturen en jij bent -geheel terecht overigens- zo vrij als een vogel. Volgens jouw redenering echter niet... want d�*n zou de rechter wél dat geknutselde dossier in overweging moeten nemen. Wat ben je ermee dat je advocaat z'n klacht tegen de politiediensten wint als je veroordeeld wordt tot levenslang?

Zie je: hier maak ik mij blijkbaar niet duidelijk over waar ik sta.
Ik ben onschuldig, omdat ik onschuldig ben.
Zelfs als onschuldige, mag het feit dat er procedure fouten geweest zijn geen reden zijn om mij vrij te krijgen. Door procedure fouten aan te halen, los je de zaak gemakkelijk op misschien, maar ik ben niet onschuldig bevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

gerapporteerd. Gelukkig (want d�*t was toen écht uitzonderlijk) volgde de rechter deze redenering en uiteindelijk moest het O.M. de zaak laten vallen. Was de man schuldig? Eerlijk gezegd, ik weet het niet; het zou zelfs wel zo kunnen geweest zijn. Maar dat was ook de inzet van het hele dispuut niet. Ik voelde me na afloop alleszins héél goed: het soort 'onderzoeksmethodes' dat destijds wel vaker werd aangewend om mensen te overtuigen tot bekentenissen over te gaan, vind ik nog altijd walgelijk.

Ook hier zijn er twee hoeken aan het proces:
1-de onderzoeksmethodes waren fout en hadden afzonderlijk moeten aangeklaagd worden (opnieuw: ik weet niet of zoiets ueberhaupt wel mogelijk is in de gerechtswereld).
2-de eigenlijke beschuldigde: het feit dat hij/zij (on)schuldig is en/of (on)schuldig wordt veroordeeld heeft op zich niets te maken met de procedurefouten.


Ik hoop dat ik er een beetje beter in geslaagd ben om mijn standpunt uiteen te zetten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik moet me inhouden want ik kan er nog 99 bij zetten.
Maar ik ga me inhouden.

uiteraard.. dat geloof ik vrij

in dat boek werden net deze hele 'brave' uitspraakjes gezet om net het probleem aan te kaarten dat je in de praktijk geen verhoor kan inbeelden dat perfect zou voldoen aan de regels...
en dusdanig, althans in strikte theoretische zin, achteraf niet in beschouwing mag genomen worden

dit mede met 't feit dat een bekentenis strikt genomen in een politiekantoor achteraf nog steeds kan teruggetrokken ( 't blijft wel een sterk argument voor 't OM ) worden en steeds moet aangevuld worden met feitelijk bewijsmateriaal ( niet in alle landen ) of anders op zich niets voorstelt.... vormde een bedenking of we dat maar beter niet volledig zouden laten in moderne rechtspraak

[Mambo]

Zie je: hier maak ik mij blijkbaar niet duidelijk over waar ik sta.
Ik ben onschuldig, omdat ik onschuldig ben.
Zelfs als onschuldige, mag het feit dat er procedure fouten geweest zijn geen reden zijn om mij vrij te krijgen. Door procedure fouten aan te halen, los je de zaak gemakkelijk op misschien, maar ik ben niet onschuldig bevonden.

Nee maar je bent vrijgesproken, althans dus onschuldig neem ik aan dan.

Destijds hadden ze in amerika een soort truc met de leugendetector. Men versnelde de vragen en je antwoorde dus altijd op de laatste vraag.
Waar men normaal ja zou antwoorden was dat dus op een soort vraag waar je automatisch nee op antwoord.
Dus met een net dossier trokken die naar de rechtbank. Ik weet niet hoeveel er zo op de stoel zijn geraakt maar het schijnt redelijk geweest te zijn. Althans in aantal.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik heb een vraagje voor je, Desiderius
ik verhaalde je al dat ik een boekje aan 't lezen was over 'beroemde gerechtelijke dwalingen'
wel in dat boekje stond ergens te lezen, achteraf vrij logisch en correct, dat men in principe geen verhoor mag doen met volgende technieken :
- geen foltering : deze is vrij evident
- geen dreiging
- geen beloften
tot hoe ver gaan die twee laatsten ? ( indien aantoonbaar ofcourse )

er werden subtiele voorbeelden gegeven zoals :
'beken nu maar alvast dan mag je vanavond naar vrouw en kinderen' : een belofte
'als je moeilijk gaat doen en niet wilt meewerken dan zullen we grovere middelen moeten gebruiken' : een bedreiging

zaken die daar dus per definitie zouden invallen maar waar je prat van op kunt gaan dat dat wel zal voorkomen in de praktijk, op z'n minst

Een heel recent voorbeeldje? De beschuldigden in het recente proces rond fraude bij de Zeemacht (KTZ Vaessen & C°) werden de mond gesnoerd toen ze de naam van prins Laurent vermeldden. Er werd hen toen gezegd dat ze hun mond moesten houden of ze zouden een hele tijd mogen 'uitzweten in voorlopige hechtenis'. D�*t waren hun verklaringen achteraf. Aantoonbaar? Uiteraard niet. Mocht dat wel zo zijn, dan zouden al die verhoren uit het proces geweerd zijn. Kan ik aannemen dat het zo verlopen is? Het lijkt me plausibel omdat ik dergelijke verhalen al veel te vaak heb gehoord. Ook van mensen die ik -tenzij m'n mensenkennis écht benedenmaats zou zijn- geneigd ben te geloven.

Er bestaat rond dat 'dreigen' en 'beloven' een heel uitgesponnen theorie. Dreigen mag overigens, voor zolang je dreigt met middelen die de wet je geeft. En dan volgt een bijzonder lange uiteenzetting... (die ik jou en mij wil besparen, want ik zou er m'n boeken weer voor moeten induiken)

Interessant is ook dat het zgn. 'plea bargaining' dat in de USA vaste praktijk is, om die reden niet toegelaten is. M.a.w. het O.M. mag geen lichtere strafvordering beloven in ruil voor een bekentenis. Zo'n belofte kan je immers achteraf nooit afdwingen. Er valt echter wel het één en ander te zeggen voor zo'n systeem. Maar ook hier is het alweer véél te lang geleden dat ik me daar nog eens in verdiept heb.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uiteraard.. dat geloof ik vrij

in dat boek werden net deze hele 'brave' uitspraakjes gezet om net het probleem aan te kaarten dat je in de praktijk geen verhoor kan inbeelden dat perfect zou voldoen aan de regels...
en dusdanig, althans in strikte theoretische zin, achteraf niet in beschouwing mag genomen worden

dit mede met 't feit dat een bekentenis strikt genomen in een politiekantoor achteraf nog steeds kan teruggetrokken ( 't blijft wel een sterk argument voor 't OM ) worden en steeds moet aangevuld worden met feitelijk bewijsmateriaal ( niet in alle landen ) of anders op zich niets voorstelt.... vormde een bedenking of we dat maar beter niet volledig zouden laten in moderne rechtspraak

In de rechtbank telt alles wat je zegt en wat je niet zegt.
Knap vervelend dus.
Ik heb me dat destijds ook laten wijsmaken en ergens staat dat wel in de wet ook dat alleen wat je in de rechtszaal zegt als definitief mag worden beschouwd.
Nu ja oké. In de praktijk kom je nauwelijks aan het woord. Zet daar maar gerust bij dat je zo overdonderd bent meestal dat je niet eens weet wat te zeggen, als je wat te zeggen hebt.
Ik had ooit eens wat te zeggen over de soort ondervraging die ik gehad had. Meteen was het "zwijg of je zal hier nog heel lang zitten"!
Dus ik zweeg.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee maar je bent vrijgesproken, althans dus onschuldig neem ik aan dan.

Bij het neem ik aan, zit het probleem (volgens mij althans)
Ervan uitgaande dat vrijgesproken == onschuldig.

Het is allicht gevoelsmatig, maar ik vind dat
vrijgesproken omwille van procedurefouten, laat nog altijd een wrang vermoeden achter dat je misschien wel schuldig zou kunnen zijn.

Als je daarentegen vrijgesproken bent, omdat je onschuldig bent, dan vind ik dat een ander paar mouwen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Bij het neem ik aan, zit het probleem (volgens mij althans)
Ervan uitgaande dat vrijgesproken == onschuldig.

Het is allicht gevoelsmatig, maar ik vind dat
vrijgesproken omwille van procedurefouten, laat nog altijd een wrang vermoeden achter dat je misschien wel schuldig zou kunnen zijn.

Als je daarentegen vrijgesproken bent, omdat je onschuldig bent, dan vind ik dat een ander paar mouwen.

Dat is waar.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Laat mij het geval omdraaien:
Zelfde scenario, maar ik ben wel schuldig, want ik heb die bom daar gelegd. Mijn advokaat weet dat, maar gebruikt toch de procedure fouten om mij vrij te krijgen.
Het is enkel in dit geval, dat ik vind dat een advokaat in de fout gaat.

Kijk, in televisieserietjes en romannetjes werpen advocaten zich wel eens op als 'speurders naar de waarheid', compleet met bevriende detectives en het nodige spektakel (een achtervolgingsscène mag niet ontbreken). In de praktijk echter, is het niet in de eerste plaats mij zaak (gesteld ik jou als 'schuldige' zou verdedigen, zoals in jouw voorbeeld) om jou te verhoren en op basis daarvan te bepalen wat ik wel of niet moet aanvangen met dat overduidelijk illegaal verkregen bewijsmateriaal. Mijn bekommernis is dat de rechter dat materiaal niet gebruikt om er z'n vonnis op te baseren.

Ook praktijk: toen ik m'n cliënten ging bezoeken in de gevangenis (vaak in voorlopige hechtenis), drong ik er wel altijd op aan dat ze mij zonder enig voorbehoud hun versie van de feiten gaven. Als dat inhield dat ze hun schuld t.a.v. mij verklaarden, waar ze staalhard hadden gelogen tegen de politie, dan was dat maar zo. Als advocaat moet je weten wat voor 'witte konijnen' het O.M. uit z'n hoge hoed kan toveren op zo'n proces. Staalhard liegen heb ik echter nooit gedaan (zou ook een zware deontologische fout zijn), maar het werk voor het O.M. doen en m'n cliënt de cel indraaien heb ik al evenmin gedaan! En ja, soms heb ik 'schuldigen' de dans zien ontspringen omdat het dossier van het O.M. te licht woog. 't Is niet prettig om mee te maken, maar ik heb me er alleszins nooit 'schuldig', laat staan medeplichtig door gevoeld.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Laat mij het geval omdraaien:
Zelfde scenario, maar ik ben wel schuldig, want ik heb die bom daar gelegd. Mijn advokaat weet dat, maar gebruikt toch de procedure fouten om mij vrij te krijgen.
Het is enkel in dit geval, dat ik vind dat een advokaat in de fout gaat.

jep... maar hoe weet uwen advocaat datte ?
het verzamelde feitenmateriaal tegen jou stelt niks voor... dat is duidelijk
dus hij kan dat alleen maar weten omdat gij 'm dat in vertrouwen gezegd zou hebben
een soort van bekentenis dus

awel ... zelfs met bekentenissen moet je oppassen... die zijn helemaal niet zo zeker als je zou denken ( voldoende voorbeelden om dat aan te tonen )
dus van 'weten' kan je in principe zelfs niets spreken

het is ook net daarom dat een bekentenis op zich niet aanzien wordt als voldoende basis om tot een veroordeling te komen ( hier ... in de Angelsaksische land ligt dat anders dacht ik )

dus als die advocaat van je zogezegd genoeg gewetensbezwaard ( in de redenering dat hij denkt zeker te zijn dat jij het gedaan hebt vanwege die 'bekentenis' ) zou zijn dan laat hij een totaal vervalst proces doorgaan teneinde een in juridisch oogpunt onschuldige waarvan hij denkt dat 'm schuldig alsnog te laten hangen

nu vraag je toch wel heel veel van die man, volgens mij

[Mambo]

In principe zou iedere verdachte een advocaat moeten hebben van de eerste minuut. Iemand die je begeleid door de ondervraging.
Nu idd men krijgt althans om te beginnen een marathon ondervraging van 24 uur dikwijls, en soms meerdere keren na elkander.
Niet iedereen is daar tegen bestand. Vaak geven ze toe en zeggen of verklaren ze om het even wat om er vanaf te geraken.
De advocaat mag uw dossier maar inkijken na 30 dagen (als dat nu nog zo is tenminste)
Tegen die tijd is er al een dossier van een meter dik soms. Ik weet niet of ze dat allemaal uitvlooien of diagonaal eens doorbladeren maar ik vermoed het laatste.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In principe zou iedere verdachte een advocaat moeten hebben van de eerste minuut. Iemand die je begeleid door de ondervraging.
Nu idd men krijgt althans om te beginnen een marathon ondervraging van 24 uur dikwijls, en soms meerdere keren na elkander.
Niet iedereen is daar tegen bestand. Vaak geven ze toe en zeggen of verklaren ze om het even wat om er vanaf te geraken.
De advocaat mag uw dossier maar inkijken na 30 dagen (als dat nu nog zo is tenminste)
Tegen die tijd is er al een dossier van een meter dik soms. Ik weet niet of ze dat allemaal uitvlooien of diagonaal eens doorbladeren maar ik vermoed het laatste.

Aangezien ik alweer een hele tijd niet meer de toga draag, kan ik zonder risico wel bevestigen dat die eerste verhoren de meest cruciale zijn. Als je erin slaagt om dan de kaken stijf op elkaar te houden, dan ben je meestal al halfweg naar een vrijspraak of een strafvermindering. Ik moet je zeker en vast gelijk geven Mambo, het is voor een niet-geharde crimineel absoluut bijzonder moeilijk om aan die druk te weerstaan. Niet voor niets kleden ze je bijna volledig uit vooraleer je in de cel te stoppen wanneer je op secreet wordt gezet. (risico op zelfmoord is véél te groot)

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk, in televisieserietjes en romannetjes werpen advocaten zich wel eens op als 'speurders naar de waarheid', compleet met bevriende detectives en het nodige spektakel (een achtervolgingsscène mag niet ontbreken). In de praktijk echter, is het niet in de eerste plaats mij zaak (gesteld ik jou als 'schuldige' zou verdedigen, zoals in jouw voorbeeld) om jou te verhoren en op basis daarvan te bepalen wat ik wel of niet moet aanvangen met dat overduidelijk illegaal verkregen bewijsmateriaal. Mijn bekommernis is dat de rechter dat materiaal niet gebruikt om er z'n vonnis op te baseren.

Ook praktijk: toen ik m'n cliënten ging bezoeken in de gevangenis (vaak in voorlopige hechtenis), drong ik er wel altijd op aan dat ze mij zonder enig voorbehoud hun versie van de feiten gaven. Als dat inhield dat ze hun schuld t.a.v. mij verklaarden, waar ze staalhard hadden gelogen tegen de politie, dan was dat maar zo. Als advocaat moet je weten wat voor 'witte konijnen' het O.M. uit z'n hoge hoed kan toveren op zo'n proces. Staalhard liegen heb ik echter nooit gedaan (zou ook een zware deontologische fout zijn), maar het werk voor het O.M. doen en m'n cliënt de cel indraaien heb ik al evenmin gedaan! En ja, soms heb ik 'schuldigen' de dans zien ontspringen omdat het dossier van het O.M. te licht woog. 't Is niet prettig om mee te maken, maar ik heb me er alleszins nooit 'schuldig', laat staan medeplichtig door gevoeld.

Ik zie die TV series ook, waar advokaten zich de voeten onder het lijf lopen en wat ik wat voor stunts uithalen voor hun klant. Euh... ik denk eerlijk gezegd, dat jullie andere dingen te doen hebben. En hoe hard het ook mag klinken, tijd is geld, ook voor advokaten (misschien zelfs nog meer dan voor arme burgers dan ikzelf )
Een hele degelijke advokaat kost hier minstens $200.00/hr, terwijl ik er $15.00 maak. Dus kan je nagaan. Maar ik klaag niet: als ik mijn auto in de garage achterlaat kost het mij ook $90.00 per uur, zonder de stukken.

Ik heb mijn mening gezegd en een en ander geleerd.
Als ik je mag geloven, Desiderius ben je dus advokaat en het is eens een andere manier om met een advokaat te praten.

Maar ik ga het wel hier bij laten. Bedankt voor de moeite en tijd,
Tot een volgende discussie,

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Aangezien ik alweer een hele tijd niet meer de toga draag, kan ik zonder risico wel bevestigen dat die eerste verhoren de meest cruciale zijn. Als je erin slaagt om dan de kaken stijf op elkaar te houden, dan ben je meestal al halfweg naar een vrijspraak of een strafvermindering. Ik moet je zeker en vast gelijk geven Mambo, het is voor een niet-geharde crimineel absoluut bijzonder moeilijk om aan die druk te weerstaan. Niet voor niets kleden ze je bijna volledig uit vooraleer je in de cel te stoppen wanneer je op secreet wordt gezet. (risico op zelfmoord is véél te groot)

idd ik heb beiden meegemaakt.
Allesbehalve leuk en idd je moet hard zijn.
Nu ja ik was hard genoeg blijkbaar en ook dat kwam me negatief uit, want nadien was het dat ik "niets wilde zeggen".
Zo zie je maar dat alles in je nadeel kan terecht komen.
Zeg je iets, dan ben je verbrand in je nadeel. Zeg je niets, dan ben je ook verbrand. Maar hoe dan ook wie een bekentenis aflegt moet nadien niet verwachten dat een advocaat dat kan ombuigen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de rechtbank telt alles wat je zegt en wat je niet zegt.
Knap vervelend dus.
Ik heb me dat destijds ook laten wijsmaken en ergens staat dat wel in de wet ook dat alleen wat je in de rechtszaal zegt als definitief mag worden beschouwd.
Nu ja oké. In de praktijk kom je nauwelijks aan het woord. Zet daar maar gerust bij dat je zo overdonderd bent meestal dat je niet eens weet wat te zeggen, als je wat te zeggen hebt.
Ik had ooit eens wat te zeggen over de soort ondervraging die ik gehad had. Meteen was het "zwijg of je zal hier nog heel lang zitten"!
Dus ik zweeg.

Wel ik heb een keer het 'geluk' gehad, om zelf 'op te treden' in een rechtszaal, tegen een ex-werkgever, die mij nog een halve maand salaris moest.

Hier in Alberta, heeft men zoiets als een pre-trial, waarbij aanklager en beschuldigde in een klein lokaal samenzitten MET een rechter, om de zaken snel proberen op te lossen. Mijn ex-baas was nogal een moeilijke en dus werd er besloten tot een rechtszaak. Datum en uur werden daar ter plekke vastgesteld!
Toen ik in uiteindelijke rechtszaak zelf verwees naar de gesprekken van de pre-trial legde de rechter mij rustig uit, dat ik daarover moest zwijgen.

Enfin: ik heb toen gewonnen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Wel ik heb een keer het 'geluk' gehad, om zelf 'op te treden' in een rechtszaal, tegen een ex-werkgever, die mij nog een halve maand salaris moest.

Hier in Alberta, heeft men zoiets als een pre-trial, waarbij aanklager en beschuldigde in een klein lokaal samenzitten MET een rechter, om de zaken snel proberen op te lossen. Mijn ex-baas was nogal een moeilijke en dus werd er besloten tot een rechtszaak. Datum en uur werden daar ter plekke vastgesteld!
Toen ik in uiteindelijke rechtszaak zelf verwees naar de gesprekken van de pre-trial legde de rechter mij rustig uit, dat ik daarover moest zwijgen.

Enfin: ik heb toen gewonnen.

ja oke maar dat was dan een burgelijke rechtszaak neem ik aan. Dat is 50% kans op winnen of verliezen naar het schijnt.
Maar correctioneel dat is 90% kans op verliezen dus de inzet ligt wel wat hoger.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

ja oke maar dat was dan een burgelijke rechtszaak neem ik aan. Dat is 50% kans op winnen of verliezen naar het schijnt.
Maar correctioneel dat is 90% kans op verliezen dus de inzet ligt wel wat hoger.

Dat ik het zelf niet weet. Ik meen zelfs dat het provinciaal gerechtshof was omdat de claim minder dan $5,000.00 CAD was.

Ik vond het alleen eens -niet op dat moment zelf- tof om dat eens mee te maken, met ik mijn zeg (plaintiff), dan hij (de beklaagde) mij vragen stellen om mij in de val te lokken, dan hij zijnen uitleg en dan ik hem vragen stellen.
Dan de rechter weg, en terug met de uitspraak, waarbij zij al begon met hem een vaag uit de pan te geven, dat hij de records had moeten bijhouden, niet ik. En dat wij nogal durfden om voor zo'n beetje geld de rechtbank in draai te houden. Bij het eerste statement fleurde ik op, bij de tweede zat ik terug op mijn stoel, maar dan kreeg ik toch gelijk, waarbij ze mij vriendelijk vroeg of ik nog extra kosten had en toen ik niet onmiddellijk met een bedrag voor handen kwam, lapte ze er zelf een bedrag bij, dat raar maar waar toch de kosten van de advokaat dekte.
Ik had een advokaat aangesproken om het initieel papierwerk te doen.

Enfin al bij al een goede afloop voor mij.
Mijn ex-baas draaide zich kwaad om en liep weg toen hij de wind van voor kreeg van de rechter. Dan pas realiseerde hij zich, dat hij blijkbaar moest wachten tot de rechter uit het lokaal was, en kwam dus snel teruggelopen.
Wel een beetje funny... toch.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik ben niet radicaal, ik ben geen activist, en ik heb amper een salon.
Ik heb ook nooit anders beweerd.

je onderschift plaatje staat daar wel voor.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

je onderschift plaatje staat daar wel voor.

jij bent er dus eentje die mensen beoordeelt op hun onder...euhm...schift zonder zich af te vragen waarom die mensen voor dat onder...euhm...schift gekozen hebben. Proficiat, je mag trots zijn op jezelf.