Aanbevolen lectuur in het klimaatdebat

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

lees verder : Climate denial activists’ parallel to anti-relativity movement of 1920s

Het artikel slaat nagels met koppen:

Despite the well-intentioned efforts of some climate scientists like Professor Rapley of the Science Museum, it’s not apparent that a repeated explanation of the basics of climate science is what will help in the face of the latest disinformation campaigns on global warming.

As I’ve documented elsewhere, prolific climate deniers such as Ian Plimer, James Delingpole and Christopher Booker who deliberately spread untruths on climate change can be wrong 99% of the time and right for less than 1% of the time and still ‘win the argument’ because the playing field simply isn’t level. Equally, the IPCC can be right 99% of the time and wrong less than 1% of the time, and they still ‘lose.’

“It is well known in both sociology and communications that public opinion is largely shaped by media coverage. So the shift in public opinion about climate change is linked to the nature of mainstream media coverage of the so-called “climategate scandal.”

It is not a surprise that public concern about climate change should have been dented following such a fierce media and smear campaign by a coalition of fossil fuel industries (well documented in the case of Koch industries and Exxon) and conservative ‘think tanks’ (covered extensively by Desmogblog and Climateprogress in a US context, and exposed to a less extent in the UK) which have peddled disinformation for decades to deny this fact.

[Jedd]

Het nieuwe boek van Naomi Oreskes & Erik Conway, die beiden hun sporen hebben verdient in het bestuderen van de oorzaken van het georganiseerde klimaatskepticisme. Hun conclusie : de wetenschap wordt verworpen op basis van ideologische gronden



Gareth Renowden heeft een langere resumé geschreven.

Dit boek is verplichte kost, niet enkel voor mensen die het klimaatdebat volgen, maar gewoon voor iedereen. Het legt immers de machinaties & manipulaties uit die gebruikt worden om de publieke opinie te bespelen. Wie de taktieken kent en doorziet bereikt een groter inzicht in het functioneren van onze maatschappij as such.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het nieuwe boek van Naomi Oreskes & Erik Conway, die beiden hun sporen hebben verdient in het bestuderen van de oorzaken van het georganiseerde klimaatskepticisme. Hun conclusie : de wetenschap wordt verworpen op basis van ideologische gronden



Gareth Renowden heeft een langere resumé geschreven.

Dit boek is verplichte kost, niet enkel voor mensen die het klimaatdebat volgen, maar gewoon voor iedereen. Het legt immers de machinaties & manipulaties uit die gebruikt worden om de publieke opinie te bespelen. Wie de taktieken kent en doorziet bereikt een groter inzicht in het functioneren van onze maatschappij as such.

Naomi Oreskes
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Naomi Oreskes in 2008Naomi Oreskes is een Amerikaans wetenschapshistoricus en hoogleraar aan de Universiteit van Californië - San Diego sinds 1998.

Oreskes verkreeg onder meer bekendheid met een essay over wetenschap en samenleving Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change[1] in Science in december 2004.

Het essay toetst de hypothese dat er wetenschappelijke consensus heerst dat de waargenomen klimaatverandering veroorzaakt is door de mens. In een analyse van 928 rapportsamenvattingen van publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften tussen 1993 en 2003 die opgeslagen waren in de ISI database met de zoektermen ‘climate change’[2][3] vond Oreskes dat dat 75% van de rapporten expliciet of impliciet de antropogene klimaatverandering ondersteunde en geen enkel daarvan afstand nam. Als er sprake zou zijn van wetenschappelijke discussie zou dat moeten blijken uit de aanwezigheid van publicaties met dissidente stellingname. Aangezien zij deze niet aantrof was haar conclusie dat er wetenschappelijke consensus heerst op het terrein van de antropogene klimaatverandering.[4]

Oreskes stond bloot aan kritiek toen bleek dat de door haar vermelde zoektermen (climate change) afweken van de daadwerkelijk gebruikte (global climate change), en ze haar vraag beperkt had tot "artikelen" in plaats van "alle documenttypes". Oreskes reageerde op een deel van de kritiek met een 'editorial' in The Washington Post[5].
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naomi_Oreskes

'k zie het al. Hard core believer.

[Jedd]

Leuke overzichtspaper

Cosmic rays, solar activity and the climate
Abstract
Although it is generally believed that the increase in the mean global surface temperature since industrialization is caused by the increase in green house gases in the atmosphere, some people cite solar activity, either directly or through its effect on cosmic rays, as an underestimated contributor to such global warming. In this letter a simplified version of the standard picture of the role of greenhouse gases in causing the global warming since industrialization is described. The conditions necessary for this picture to be wholly or partially wrong are then introduced. Evidence is presented from which the contributions of either cosmic rays or solar activity to this warming is deduced. The contribution is shown to be less than 10% of the warming seen in the twentieth century

[Descartes Jr]

En dan nu de echte achtergronden : The Climategate Emails

Leest als een novelle.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En dan nu de echte achtergronden : The Climategate Emails

Leest als een novelle.

ah, die oude koe.
Er zijn 8 onderzoeken geweest naar aanleiding van de inbraak in computers:


In February 2010, the Pennsylvania State University released an Inquiry Report that investigated any 'Climategate' emails involving Dr Michael Mann, a Professor of Penn State's Department of Meteorology. They found that "there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data". On "Mike's Nature trick", they concluded "The so-called “trick”1 was nothing more than a statistical method used to bring two or more different kinds of data sets together in a legitimate fashion by a technique that has been reviewed by a broad array of peers in the field."

In March 2010, the UK government's House of Commons Science and Technology Committee published a report finding that the criticisms of the Climate Research Unit (CRU) were misplaced and that CRU’s "Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community".

In April 2010, the University of East Anglia set up an international Scientific Assessment Panel, in consultation with the Royal Society and chaired by Professor Ron Oxburgh. The Report of the International Panel assessed the integrity of the research published by the CRU and found "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit".

In June 2010, the Pennsylvania State University published their Final Investigation Report, determining "there is no substance to the allegation against Dr. Michael E. Mann".

In July 2010, the University of East Anglia published the Independent Climate Change Email Review report. They examined the emails to assess whether manipulation or suppression of data occurred and concluded that "The scientists’ rigor and honesty are not in doubt".

In July 2010, the US Environmental Protection Agency investigated the emails and "found this was simply a candid discussion of scientists working through issues that arise in compiling and presenting large complex data sets."

In September 2010, the UK Government responded to the House of Commons Science and Technology Committee report, chaired by Sir Muir Russell. On the issue of releasing data, they found "In the instance of the CRU, the scientists were not legally allowed to give out the data". On the issue of attempting to corrupt the peer-review process, they found "The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers".

In February 2011, the Department of Commerce Inspector General conducted an independent review of the emails and found "no evidence in the CRU emails that NOAA inappropriately manipulated data".

In August 2011, the National Science Foundation concluded "Finding no research misconduct or other matter raised by the various regulations and laws discussed above, this case is closed".

Overigens interessant dat Ken Cuccinelli, die net opkwam als kandidaad goeverneur voor de Amerikaanse staat Virginia, in zijn positie als Attorney General of Virginia trachte een rechtszaak te openen tegen Michael E. Mann. De rechtbank verwierp die eis omdat... hij geen enkel bewijs whatsoever aanbracht dat er ook maar iets onwettigs zou zijn gebeurd...

Ook interessant is dat Michael E. Mann wél in een tussentijdse uitspraak van de rechter zijn proces wegens laster mag verderzetten tegen de National Review en het Competitive Enterprise Institute omdat ze hem een fraudeur hebben genoemd.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Er zijn 8 onderzoeken geweest naar aanleiding van de inbraak in computers:
blablabla ...

En zo komt een crimineel ermee weg : vind procedurefouten. De blootgelegde waarheid bestaat plots niet meer.

Applaus, meester Jedd.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En zo komt een crimineel ermee weg : vind procedurefouten. De blootgelegde waarheid bestaat plots niet meer.

Applaus, meester Jedd.

8 rapporten lezen op 2 minuten.
Wow, indrukwekkend...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

8 rapporten lezen op 2 minuten.
Wow, indrukwekkend...

Allemaal al lang gelezen. Je weet zelf niet meer wat je hier ten treure toe hebt gepost. Symptomen van een gebrainwashte.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Allemaal al lang gelezen. Je weet zelf niet meer wat je hier ten treure toe hebt gepost. Symptomen van een gebrainwashte.

Merkwaardig.
ik heb die 8 onderzoeken hier nooit gepost...

Je bent er zeker van dat je niet gewoon flagrant aan het liegen bent ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Merkwaardig.
ik heb die 8 onderzoeken hier nooit gepost...

In dit topic niet nee. Overigens post jij enkel links, vergezeld van een hoop neerbuigende pedantie. Je volgt je guru's klakkeloos.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

In dit topic niet nee. Overigens post jij enkel links, vergezeld van een hoop neerbuigende pedantie. Je volgt je guru's klakkeloos.

ik heb ze nergens gepost.

je bent er zeker van dat je geen flagrante leugenaar bent ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb ze nergens gepost.

je bent er zeker van dat je geen flagrante leugenaar bent ?

Da's wel grof. Dat liegt de hele wereld arm en komt dan een goed gedocumenteerde tegenstander effe leugenaar noemen.

Nu ja, het waarheidsveld tussen jouw oogkleppen is inderdaad het enig zichtbare. Doe vooral geen moeite om de tegenargumenten van buiten jouw hofken te bekijken.

Uiteraard hebben die 8 rapporten Michael Mann niet achter slot en grendel geholpen. Er zouden nogal wat politici in zijn val meegesleurd worden en dat is uiteraard ondenkbaar.

Hup, nog wat miljoenen om een massa jobhoppende studenten aan een doctoraatstitel te helpen. Daar koop je overigens ook tal van universiteiten mee om .. Alleen stelt zich een probleem : er is een wanverhouding tussen het aantal jonge jumpers en het aantal gevestigde onderzoekers die hun werk moet onderzoeken. Gevolg : wetenschappelijke pulp. Maar fors betaald. Met dank aan het IPCC en zijn meegraaiende "experts".

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ah, die oude koe.
Er zijn 8 onderzoeken geweest naar aanleiding van de inbraak in computers:


In February 2010, the Pennsylvania State University released an Inquiry Report that investigated any 'Climategate' emails involving Dr Michael Mann, a Professor of Penn State's Department of Meteorology. They found that "there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data". On "Mike's Nature trick", they concluded "The so-called “trick”1 was nothing more than a statistical method used to bring two or more different kinds of data sets together in a legitimate fashion by a technique that has been reviewed by a broad array of peers in the field."

In March 2010, the UK government's House of Commons Science and Technology Committee published a report finding that the criticisms of the Climate Research Unit (CRU) were misplaced and that CRU’s "Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community".

In April 2010, the University of East Anglia set up an international Scientific Assessment Panel, in consultation with the Royal Society and chaired by Professor Ron Oxburgh. The Report of the International Panel assessed the integrity of the research published by the CRU and found "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit".

In June 2010, the Pennsylvania State University published their Final Investigation Report, determining "there is no substance to the allegation against Dr. Michael E. Mann".

In July 2010, the University of East Anglia published the Independent Climate Change Email Review report. They examined the emails to assess whether manipulation or suppression of data occurred and concluded that "The scientists’ rigor and honesty are not in doubt".

In July 2010, the US Environmental Protection Agency investigated the emails and "found this was simply a candid discussion of scientists working through issues that arise in compiling and presenting large complex data sets."

In September 2010, the UK Government responded to the House of Commons Science and Technology Committee report, chaired by Sir Muir Russell. On the issue of releasing data, they found "In the instance of the CRU, the scientists were not legally allowed to give out the data". On the issue of attempting to corrupt the peer-review process, they found "The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers".

In February 2011, the Department of Commerce Inspector General conducted an independent review of the emails and found "no evidence in the CRU emails that NOAA inappropriately manipulated data".

In August 2011, the National Science Foundation concluded "Finding no research misconduct or other matter raised by the various regulations and laws discussed above, this case is closed".

Overigens interessant dat Ken Cuccinelli, die net opkwam als kandidaad goeverneur voor de Amerikaanse staat Virginia, in zijn positie als Attorney General of Virginia trachte een rechtszaak te openen tegen Michael E. Mann. De rechtbank verwierp die eis omdat... hij geen enkel bewijs whatsoever aanbracht dat er ook maar iets onwettigs zou zijn gebeurd...

Ook interessant is dat Michael E. Mann wél in een tussentijdse uitspraak van de rechter zijn proces wegens laster mag verderzetten tegen de National Review en het Competitive Enterprise Institute omdat ze hem een fraudeur hebben genoemd.

Wat was toch ook al weer de verklaring van die mail met als subject iets van FOI en AR4, waarin werd opgeroepen het een en ander te deleten?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Wat was toch ook al weer de verklaring van die mail met als subject iets van FOI en AR4, waarin werd opgeroepen het een en ander te deleten?

Effe een uittreksel uit het oorlogzuchtig gekonkelfoes van de top van de GW-gangsterbende :

August 20, 2008: email 1219239172

Phil Jones writes to Gavin Schmidt and Mike Mann:
Keith and Tim are still getting Freedom Of Information (FOI) requests, as are the Meteorological Office Hadley Centre and the University of Reading. All our FOI officers have been in discussions and are now using the same exceptions not to respond—advice they got from the Information Commissioner.
As an aside, and just between us, it seems that Brian Hoskins has withdrawn himself from the IPCC Working Group 1 Lead nominations. It seems he doesn’t want to have to deal with this hassle.
The FOI line we’re all using is this: The IPCC is exempt from any country’s FOI Act—the skeptics have been told this. Even though we (=the Meteorological Office Hadley Centre, the Climatic Research Unit and University of East Anglia) possibly hold relevant information, the IPCC is not part our remit (mission statement, aims etc.); therefore, we don’t have an obligation to pass it on.


October 26, 2008: email 1225026120

Mick Kelly writes to Phil Jones:
Hi Phil, I just updated my global temperature trend graph for a public talk, and noticed that the level has really been quite stable since 2000 or so, and 2008 doesn’t look too hot.
Anticipating the skeptics latching on to this soon, if they haven’t done so already ...
It would be awkward if we went through another early-1940s-type swing!


Phil Jones:
Mick, They have noticed for years—mostly with respect to the warm year of 1998. The recent coolish years we put down to La Nina. When I get this question I have 1991–2000 and 2001–2007/8 averages to hand. Last time I did this they were about 0.2 degrees different, which is what you’d expect.

Kelly:
Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, I’m used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer—10-year—period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina, etc.
This is speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the graph before I give the talk again, as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

.....

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Effe een uittreksel uit het oorlogzuchtig gekonkelfoes van de top van de GW-gangsterbende :

August 20, 2008: email 1219239172

Phil Jones writes to Gavin Schmidt and Mike Mann:
Keith and Tim are still getting Freedom Of Information (FOI) requests, as are the Meteorological Office Hadley Centre and the University of Reading. All our FOI officers have been in discussions and are now using the same exceptions not to respond—advice they got from the Information Commissioner.
As an aside, and just between us, it seems that Brian Hoskins has withdrawn himself from the IPCC Working Group 1 Lead nominations. It seems he doesn’t want to have to deal with this hassle.
The FOI line we’re all using is this: The IPCC is exempt from any country’s FOI Act—the skeptics have been told this. Even though we (=the Meteorological Office Hadley Centre, the Climatic Research Unit and University of East Anglia) possibly hold relevant information, the IPCC is not part our remit (mission statement, aims etc.); therefore, we don’t have an obligation to pass it on.


October 26, 2008: email 1225026120

Mick Kelly writes to Phil Jones:
Hi Phil, I just updated my global temperature trend graph for a public talk, and noticed that the level has really been quite stable since 2000 or so, and 2008 doesn’t look too hot.
Anticipating the skeptics latching on to this soon, if they haven’t done so already ...
It would be awkward if we went through another early-1940s-type swing!


Phil Jones:
Mick, They have noticed for years—mostly with respect to the warm year of 1998. The recent coolish years we put down to La Nina. When I get this question I have 1991–2000 and 2001–2007/8 averages to hand. Last time I did this they were about 0.2 degrees different, which is what you’d expect.

Kelly:
Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, I’m used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer—10-year—period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina, etc.
This is speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the graph before I give the talk again, as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

.....

Die mails bedoelde ik eigenlijk niet. Ik dacht meer aan die waarin werd gevraagd het een en ander te deleten, en als onderwerp FOI en AR4. Ik neem aan dat Jedd wel weet om welke het gaat. Die klonk op eerste gezicht wat ongelukkig, maar daar zal vast een goede verklaring voor zijn. Was benieuwd welke verklaring dat ook weer was.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Die mails bedoelde ik eigenlijk niet. Ik dacht meer aan die waarin werd gevraagd het een en ander te deleten, en als onderwerp FOI en AR4. Ik neem aan dat Jedd wel weet om welke het gaat. Die klonk op eerste gezicht wat ongelukkig, maar daar zal vast een goede verklaring voor zijn. Was benieuwd welke verklaring dat ook weer was.

Eh...Jedd, Klein Licht, iemand anders? met 8 rapporten die de betrokkenen vrijspreken kan dat toch zo moeilijk niet zijn.

[Klein Licht]

Aaah, die mail

Simpel. Die onderzoekers merkten dat er enkele sujetten gebruik maakten van FOI-wetten om al hun onderzoekswerk en communicatie op te vragen, niet met de bedoeling om wetenschap te bedrijven of hun wetenschappelijk werk te controleren, maar louter met de bedoeling om de onderzoekers te beschadigen door zaken uit hun context te halen (ironisch genoeg, hetzelfde als daarna met de climategate-mailboxen is gebeurd).

Om dit tegen te gaan en zichzelf te beschermen vonden enkelen het een goed idee om hun mails te wissen, en de lobbyisten tegen te werken waar mogelijk.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dat zeker niet correct, maar zoals daarna ook gebleken is, was het wettelijk wel hun recht om dat te doen.

Of heb ik nog iets gemist?

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Aaah, die mail

Simpel. Die onderzoekers merkten dat er enkele sujetten gebruik maakten van FOI-wetten om al hun onderzoekswerk en communicatie op te vragen, niet met de bedoeling om wetenschap te bedrijven of hun wetenschappelijk werk te controleren, maar louter met de bedoeling om de onderzoekers te beschadigen door zaken uit hun context te halen (ironisch genoeg, hetzelfde als daarna met de climategate-mailboxen is gebeurd).

Om dit tegen te gaan en zichzelf te beschermen vonden enkelen het een goed idee om hun mails te wissen, en de lobbyisten tegen te werken waar mogelijk.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dat zeker niet correct, maar zoals daarna ook gebleken is, was het wettelijk wel hun recht om dat te doen.

Of heb ik nog iets gemist?

Ah, dat was de redenering, dankjewel.

Wettelijk hun recht kun je over twisten. Naar ik begreep mocht het niet, er was tenslotte FOI-wetgeving en daar waren ze zich, getuige hun correspondentie, van bewust. Alleen was er een soort verjaringstermijn van 6 maanden, waardoor ze er niet meer voor gestraft werden. Maar correct me if I'm wrong.

[Klein Licht]

Correct. Ze zijn daar in de fout gegaan en zijn aan vervolging ontsnapt wegens die idiote 6-maanden-clausule.

Neemt echter niet weg dat ze hun mailverkeer intern wouden houden om pseudo-sceptici geen uit de context te rukken munitie te geven en niet, zoals sommigen zouden willen, omdat ze wilden verdoezelen dat ze de onderzoeksresultaten manipuleerden. Dat bleek namelijk niet het geval te zijn, ook na onderzoek van de bewuste 'te vernietigen' mails.

Dit laatste wordt gek genoeg steevast genegeerd door de climategate-believers...