Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Nieuwe wending rond dreigbrieven Remmery Hier kunnen alle topics terecht die te maken hebben met de de zaak Remmery. |
|
Discussietools |
11 mei 2005, 09:09 | #81 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 12 januari 2004
Locatie: België, Nederland
Berichten: 9.987
|
Citaat:
Het gaat mij trouwens ook niet alleen om wat de media/politici schrijven/zeggen/doen maar om de reacties hier op de slachtoffers die getuigen van weinig respect.
__________________
Het is de NWO! Eentje voor Pindar & co: http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&hl=en-CA en ook wel hilarisch is Citaat:
|
||
11 mei 2005, 09:30 | #82 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 43.943
|
Citaat:
Wel omdat ze naar het licht toe groeien, bananen hangen in een tros en zoeken het licht op dat vanboven komt, daarom dat ze krom groeien... |
|
11 mei 2005, 10:21 | #83 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
|
11 mei 2005, 10:33 | #84 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
|
Citaat:
Dat er objectieve redenen kunnen zijn om de hoofddoek niet te tolereren wil ik nog geloven in geval van vrouwen die ertoe gedwongen worden om hem te dragen. Of het doel van het Vlaams Blok echter is om te komen tot een emancipatie van de Moslim-vrouw durf ik betwijfelen wanneer je uitspraken te horen krijgt als : 'wie een hoofddoek draagt tekent een terugkeercontract' of iets in die trant. Het gaat niet om inclusie, maar om exclusie. Mijn argument draait niet om het feit dat er met een hoofddoek as such nooit dingen mis kunnen zijn (dat kan wel degelijk) , maar met de manier waarop het daar op de trappen gerecupereerd werd. Het thema wordt daar gebruikt om op inclusieve wijze aan te duiden tot waar onze groep gaat, en daardoor een groot deel van de mensen, waarvan je sowieso weet dat ze door zulke uitspraken hun hoofddoek niet zullen afleggen (integendeel) , gaat uitsluiten.
__________________
It's deep how you can be so shallow |
|
11 mei 2005, 10:41 | #85 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 juli 2004
Berichten: 12.602
|
Citaat:
Wat jij met objectieve gronden bedoelt doet mij zo'n beetje denken aan het oppositiearrest van 21/04/04 waarbij zeer duidelijk werd gesteld dat zelfs de objectief bewezen eigenschapen van een welbepaalde groep niet mochten worden geout wegens racistisch. [size=1](In dit geval werd er nadien door de pers uiteraard voor de slechte verstaanders fijntjes aan toegevoegd dat dit alleen gold voor het VB)[/size] In die zin mogen wij ons dus ook niet uitspreken tegen "houligans" "snelheidsduivels" "sluikstorters" "pedofielen" enz
__________________
Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me |
|
11 mei 2005, 10:50 | #86 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 116.841
|
Citaat:
Duidelijker kan niet, Fieseler. Wedden dat Lyot nu op het gezagsargument zal overschakelen?
__________________
Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen. Laatst gewijzigd door Knuppel : 11 mei 2005 om 10:51. |
|
11 mei 2005, 10:55 | #87 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
|
Je gooit het hier voor je gemak weer allemaal even op één grote hoop, Fieseler.. Het gaat er in eerste instantie NIET om dat je bepaalde dingen niet tegen het licht mag houden. Zéker indien er wetten overtreden worden. Snelheidsduivels, hooligans, sluikstorters en andere wetsovertreders overschrijden duidelijk de door de wet getrokken lijn. Het getuigt van intellectuele onkunde om dit op eenzelfde lijn te plaatsen met draagsters van hoofddoeken, die geen dergelijke wet overtreden. Zoals ik al liet weten mag je ook gerust de vraag stellen of die hoofddoek al dan niet in sommige gevallen wel een teken is voor onderdrukking van de vrouw, om het debat daarover aan te gaan. Maar sloganeske taal gebruiken om iedereen die een hoofddoek opheeft uit te sluiten uit ONZE maatschappij, omdat het de facto bezien wordt als een symbool van de onderdrukking van de vrouw terwijl dat vaak hardnekkig ontkend wordt door de betrokken vrouwen zelf, dat is twee bruggen te ver.
Citaat:
__________________
It's deep how you can be so shallow |
|
11 mei 2005, 11:01 | #88 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Wat ik dus bedoel is: ik geef je geen ongelijk dat het Blok dat argument op die manier gebruikt, maar het argument op zich laat niet toe om die conclusie te maken. Die conclusie kan je echter wel verdedigen door de hele evolutie van het Blok ten opzichte van de Noord-Afrikaanse inwijkelingen te bekijken, waarbij het hoofddoek-argument enkel de zoveelste poging is om die bevolkingsgroep in een slecht daglicht te stellen (na: "ze pakken ons werk af", "ze profiteren van onze SZ", "ze gaan ons overbevolken met hun 15 kinderen per gezin", ...). Het "hoofddoeken-argument" verdient echter een breder debat dan het afdoen als een "schijnargument" zoals u hier aangeeft.
__________________
Out of the blue, into the black |
|
11 mei 2005, 11:18 | #89 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 116.841
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen. |
||
11 mei 2005, 11:27 | #90 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
|
Citaat:
het hele hoofddoek thema was ook maar een voorbeeld van hoe het Vlaams Blok telkenmale opnieuw elementen recupereert. Ik heb ook geschreven dat er wel degelijk over mogelijke problemen hieromtrent gesproken mag worden, maar het voorstellen alsof iedereen die een hoofddoek draagt hier niet thuishoort, omdat het niet aan onze waarden beantwoord (ervan uitgaande dat er bedoeld wordt dat een hoofddoek een teken van onderdrukkig is) dat is een stap te ver, en dat ruikt hier weer naar het stigmatiseren van anderen, zonder dat er objectieve redenen zijn om een dergelijke stigmatisering te staven. enkel en alleen met de doelstelling om het eigen superieure identiteitsgevoel wat aan te sterken. k hoop dat je de nuance ziet..
__________________
It's deep how you can be so shallow |
|
11 mei 2005, 11:29 | #91 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
|
Citaat:
Wel , in mijn ogen mag je dergelijke sujetten inderdaad onder verscherpt toezicht plaatsen en er ook tegen ageren als 't nodig is.. Dat is echter drie bruggen verder (lees : te ver) dan elke hoofddoekdraagster stigmatiseren..
__________________
It's deep how you can be so shallow |
|
11 mei 2005, 13:34 | #92 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 30 augustus 2002
Berichten: 15.667
|
Citaat:
Maar ik stel vast dat Vermeersch en ook Dewael en Verhofstadt ongehinderd bepaalde zaken mogen zeggen. Als een VBer juist hetzelfde zegt is het kot te klein. |
|