40 uren week

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Loon?

Even dacht ik dat jij ging schrijven dat je gratis ging werken.

Ik werk al jaren aan het federale minimumloon en trek sinds zeer kort af en toe een niet taxeerbaar dividendje uit het bedrijf. Ik werk voor een betere toekomst voor mezelf, voor het product van mijn arbeid. Niets houdt u tegen om hetzelfde te doen. Verder heb ik de sociale zekerheid voor niets nodig, ook niet moest ik morgen ongeneeslijk ziek en arbeidsongeschikt worden.

Alsof anderen enkel gaan werken om thuis buiten te zijn, en niet voor een betere toekomst voor zichzelf... en voor hun kinderen.

De pot op met hun "Gratis" beleid, het kost handenvol geld.
Nu gaan ze dan nog verlangen dat we nog langer gaan werken voor evenveel "loon" ... Waar willen ze heen met hun "Gratis beleid", "gratis gaan werken"?
Iedereen evenveel zeker, iedereen niks!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

De pot op met hun "Gratis" beleid, het kost handenvol geld.
Nu gaan ze dan nog verlangen dat we nog langer gaan werken voor evenveel "loon" ...
Iedereen evenveel, iedereen niks!

100% mee eens, veel te veel socialisme en communisme in Belgie.

[Sufragette]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Goh ja zeg, ge hebt toch echt wel 140 uren nodig om van die 38 te bekomen ipv 138. Het verschil is enorm.

TomB; de sociale sector is een roeping, geen beroep. Ieder uur dat je daar presteert, telt zwaar mee omdat je constant met mensen en hun misérie bezig bent.. Fysiek is het heel goed haalbaar, maar mentaal is het uitputtend..

[Raven]

Deze poll spreekt dus al voor zich, een meerderheid wilt niet méér werken voor hetzelfde loon.

Deze zelfde meerderheid staat waarschijnlijk ook als luidste te roepen de outsourcing aan te klagen en het grote kapitalisme de schuld te geven dat bedrijven vertrekken naar lageloon-landen.

Tja.... Zoals men in het begin zei, deze discussie is irrelevant. Niet zozeer omdat hiervan geen sprake kan zijn, wel dat van discussie rond de invoering geen sprake kan zijn.

Ofwel langer werken voor minder geld, ofwel helemaal niet meer werken. It's that simpel

[Scherven A. Mok]

weer actueel

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Het VBO stelt voor de 38 (37.5) uren week af te schaffen en terug te keren naar een 40 uren week. En dit zonder loonsverhoging. Wat dus neerkomt op een loonsverlaging.

Indien het VBO het goede voorbeeld geeft, wil ik dat wel doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Deze poll spreekt dus al voor zich, een meerderheid wilt niet méér werken voor hetzelfde loon.

Deze zelfde meerderheid staat waarschijnlijk ook als luidste te roepen de outsourcing aan te klagen en het grote kapitalisme de schuld te geven dat bedrijven vertrekken naar lageloon-landen.

Tja.... Zoals men in het begin zei, deze discussie is irrelevant. Niet zozeer omdat hiervan geen sprake kan zijn, wel dat van discussie rond de invoering geen sprake kan zijn.

Ofwel langer werken voor minder geld, ofwel helemaal niet meer werken. It's that simpel

Ofwel gaan werken bij Volvo of bij Picanol of zelfs bij Bekaert.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

TomB; de sociale sector is een roeping, geen beroep. Ieder uur dat je daar presteert, telt zwaar mee omdat je constant met mensen en hun misérie bezig bent.. Fysiek is het heel goed haalbaar, maar mentaal is het uitputtend..

Sue, hou er rekening mee dat TomB het verstand in pacht heeft.

[Robinus V]

Meer werken voor hetzelfde loon, dus:

- meer grondstoffen aankopen ==) hogere prijs voor grondstoffen ==) minder winst per product

- producten moeten aan een lagere prijs verkocht worden om meer kopers te vinden dan voordien ==) minder winst per product

- geen nieuwe werkkrachten nodig om productie op te drijven ==) meer werkloosheid, meer geld dat van het bedrijf wegvloeit om dat te betalen

Tussen deze drie zaken kan er gebalanceerd worden.

Resultaat: niemand wordt welvarender, je hebt meer producten, maar dan vooral producten die onbetaalbaar in de winkelrekken blijven liggen, en de impact op het milieu piekt. En na de overproductie een massale werkloosheid en aan de andere kant 'gelukzakken' met zware werkweken.

Dat zijn van die 'oplossingen' ter verrijking van de aandeelhouders die werken als alleen jijzelf in het eigen bedrijf dit erdoor krijgt, niet wanneer iedereen het samen doet in alle bedrijven.

En dan heb ik eens een keer nog niet eens rekening gehouden met het feit dat dit nadelig is voor de werknemers.

[Robinus V]

Ik vind het een ongelooflijk domme maatregel als de werkloosheidsgraad al redelijk groot is. Beter kan iedereen minder werken, zodat de werklozen ook een kans krijgen om deel te nemen aan het productieproces. Dat hoeft niet eens met loonbehoud. Minder belastingen heeft netto hetzelfde effect, en dat is mogelijk als de werkloosheid daalt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik vind het een ongelooflijk domme maatregel als de werkloosheidsgraad al redelijk groot is. Beter kan iedereen minder werken, zodat de werklozen ook een kans krijgen om deel te nemen aan het productieproces. Dat hoeft niet eens met loonbehoud. Minder belastingen heeft netto hetzelfde effect, en dat is mogelijk als de werkloosheid daalt.

Theoretisch heb je gelijk. In de praktijk is dat wat anders. In het verleden zei men dat bv ook voor mensen die op prepensioen gingen: de jeugd krijgt meer kansen om te werken. De realiteit is dat die ouderen bij hun prepensioen gaan bijverdienen met zwartwerk. Resultaat: belastingen en dus ook de loonkosten worden hoger, want die met prepensioen krijgen overheidsgeld uit de werkloosheidskas. Omdat die ouderen aan een laag zwartgeld-loon gaan werken is er minder werk voor jongeren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik vind het een ongelooflijk domme maatregel als de werkloosheidsgraad al redelijk groot is. Beter kan iedereen minder werken, zodat de werklozen ook een kans krijgen om deel te nemen aan het productieproces. Dat hoeft niet eens met loonbehoud. Minder belastingen heeft netto hetzelfde effect, en dat is mogelijk als de werkloosheid daalt.

Dat is zo als je domme redeneringen hebt.
Intelligente mensen beseffen echter dat meer werken voor hetzelfde loon een serieuze besparing is.

Tja...pro versus contra?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Het VBO stelt voor de 38 (37.5) uren week af te schaffen en terug te keren naar een 40 uren week. En dit zonder loonsverhoging. Wat dus neerkomt op een loonsverlaging.

VBO kan naar de hel lopen en de duivel zijn piet afzuigen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Deze poll spreekt dus al voor zich, een meerderheid wilt niet méér werken voor hetzelfde loon.

Deze zelfde meerderheid staat waarschijnlijk ook als luidste te roepen de outsourcing aan te klagen en het grote kapitalisme de schuld te geven dat bedrijven vertrekken naar lageloon-landen.

Tja.... Zoals men in het begin zei, deze discussie is irrelevant. Niet zozeer omdat hiervan geen sprake kan zijn, wel dat van discussie rond de invoering geen sprake kan zijn.

Ofwel langer werken voor minder geld, ofwel helemaal niet meer werken. It's that simpel

Men moet bedrijven beletten te vertrekken naar lageloonlanden, en druk uitoefenen op die lageloonlanden om hun lonen op te slagen, want anders mogen ze hun producten niet verkopen bij ons.
Wijzelf afzakken naar het lamentabele loon-niveau van lageloonlanden is wel het allerdomste wat wij kunnen doen. Het is niet daarvoor dat onze voorouders op de barrikade's geklommen zijn.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is zo als je domme redeneringen hebt.
Intelligente mensen beseffen echter dat meer werken voor hetzelfde loon een serieuze besparing is.

Tja...pro versus contra?

Een besparing voor de baas. Voor de werknemer/winstgever een verlies.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is zo als je domme redeneringen hebt.
Intelligente mensen beseffen echter dat meer werken voor hetzelfde loon een serieuze besparing is.

Tja...pro versus contra?

Besparing, dat is één van de keuzes. Evenveel produceren met minder kosten én werknemers. Het neveneffect is een stijgende werkloosheid die niet verwaarloosbaar is.

En dat is niet het enige, dat rechtstreekse neveneffect. Als de consumenten verarmen doordat een deel van hen werkloos wordt, krijg je bij gelijke (of grotere) productie overproductie en dus nóg meer werkloosheid daarna.

Helemaal genuanceerd kan je zeggen dat het afhankelijk is van wie je consumenten zijn. Als je werknemers je consumenten zijn, dan heb je er niets mee te winnen. Iemand die minder rijken gebruikt om producten te maken die enkel de allerrijksten kunnen kopen, die winnen hierbij.

Maar er zijn natuurlijk altijd meer verliezers: de werknemers.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Men moet bedrijven beletten te vertrekken naar lageloonlanden, en druk uitoefenen op die lageloonlanden om hun lonen op te slagen, want anders mogen ze hun producten niet verkopen bij ons.
Wijzelf afzakken naar het lamentabele loon-niveau van lageloonlanden is wel het allerdomste wat wij kunnen doen. Het is niet daarvoor dat onze voorouders op de barrikade's geklommen zijn.

In hoofdzaak ben ik het met je eens. Het idee van economische barrières ben ik niet genegen, maar we moeten het inderdaad steunen dat de lonen in het buitenland omhoog gaan i.p.v. de lonen hier omlaag. Qua relatieve concurrentiekrachtverhoging is het effect gelijk en ik verkies een gelijkere verdeling van de rijkdom ingeval dat niet betekent dat iedereen arm wordt, wat in deze kwestie niet het geval zou zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Een besparing voor de baas. Voor de werknemer/winstgever een verlies.

Tja,voor Mambo is de werknemer een bij het klootjesvolk behorende onderdeel dat zoveel mogelijk dient uitgewrongen te worden teneinde de winsten maximaal te kunnen opvoeren...

Dat het huidige overvette staatsappararaat aan de basis ligt van de hoge loonkosten in dit land schijnt hem steeds maar weer te ontgaan...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja,voor Mambo is de werknemer een bij het klootjesvolk behorende onderdeel dat zoveel mogelijk dient uitgewrongen te worden teneinde de winsten maximaal te kunnen opvoeren...

Dat het huidige overvette staatsappararaat aan de basis ligt van de hoge loonkosten in dit land schijnt hem steeds maar weer te ontgaan...

De lage belastingen voor de allerrijksten spelen ook hun rol in de loonkost. We kunnen gerust de loonkosten stevig laten dalen in combinatie met het afschaffen van de notionele intrestaftrek en een verhoging van de lasten op dividenden en speculatieve winsten.

Was het maar zo simpel als "De overheid is te vet." Helaas... (Niet dat de overheid NIET te vet is. Ik zou het eigenlijk niet weten of de overheid al dan niet te vet is.)

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In hoofdzaak ben ik het met je eens. Het idee van economische barrières ben ik niet genegen, maar we moeten het inderdaad steunen dat de lonen in het buitenland omhoog gaan i.p.v. de lonen hier omlaag. Qua relatieve concurrentiekrachtverhoging is het effect gelijk en ik verkies een gelijkere verdeling van de rijkdom ingeval dat niet betekent dat iedereen arm wordt, wat in deze kwestie niet het geval zou zijn.

Ook : als onze lonen omlaag gaan, kunnen wij de ingevoerde producten niet meer kopen. Dus in de lageloonlanden waar die producten vandaan komen gaan ze met hun stock blijven zitten, en na verloop van tijd failliet gaan.