de grenzen van Groot-Nederland?

[Wiley E Coyote]

Dietsland - Deutschland zal inderdaad verwarring creeëren

En waarom denk je dat Vlaanderen zomaar een onderdeel wilt worden van de entiteit "Nederland"?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Dietsland - Deutschland zal inderdaad verwarring creeëren

En waarom denk je dat Vlaanderen zomaar een onderdeel wilt worden van de entiteit "Nederland"?

Dat ligt niet aan mij ,dat zullen de Vlamingen zelf beslissen.
Het is natuurlijk wel zo dat we dezelfde taal spreken en samen een volk zijn.
In Nederland hebben we de uitdrukking"van je familie moet je het hebben"
Soms krijg ik ook die indruk tussen Nederland en Vlaanderen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Nederlandse Leeuw

Over de naam van het land: iedereen weet dat het slechts een tijdelijke is: Wanneer een land ontstaat heeft het vaak een lange officiele naam, zoals Republiek der 7 Verenigde Nederlanden. Uiteindelijk zal er weer een alternatief komen voor het Volk (dat vond enkel 'Republiek' voldoende).

Maar ik ben het met je eens dat Groot-Nederland klinkt alsof 'Nederland' niet groot genoeg is. Daarbij kan men denken aan Groot-Duitsland, dat vanaf 1933 steeds meer (weliswaar ontstolen) gebieden innam, maar daarna ook Oostenrijk opslokte en Tsjechie innam, waarna het zich sterk geonoeg voelde om WO II te beginnen!

Dat 'Groot-' gedoe vind ik te veel weg hebben van Imperialisme. Een alternatief dat vaak wordt gesteld is Dietsland, welke ik goed vind bedacht. Diets verenigt het taalgebied onder 1 naam. Het enige: pre-1946-bewegingen die collaboreerden hebben die naam al eens gebruikt, zodat er een negatief imago kleeft aan 'Dietsland'.

Dat is een bijzonder goede reden om die naam niet te gebruiken. Sterker nog: die naam gebruiken is de beste manier om jezelf in het hoekje van de extreemrechtse splinters te laten zetten. Hetzelfde geldt voor andere 'besmette' symbolen, zoals de oranje-wit-blauwe vlag: én besmet door de NSB, én door de apartheid in Zuid-Afrika.

Ik zou gewoon de naam Nederlanden willen gebruiken, de naam die altijd al gebruikt is en nog steeds het best het gebied omschrijft.

[Wiley E Coyote]

Lage Landen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Lage Landen?

"Lage Landen" is een moderne variatie op "Nederlanden" (neder = laag). Het komt op hetzelfde neer, dus dan kies ik liever voor de traditionele en meest gebruikelijke naam.

[Wiley E Coyote]

Nederlanden leunt historisch evenwel meer aan bij Nederland en niet bij Vlaanderen. Voor veel Vlamingen zal de naam alleen al op een opslorping door Nederland lijken. Trouwens de officiële naam van Nederland is nog steeds Koninkrijk der Nederlanden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Nederlanden leunt historisch evenwel meer aan bij Nederland en niet bij Vlaanderen. Voor veel Vlamingen zal de naam alleen al op een opslorping door Nederland lijken. Trouwens de officiële naam van Nederland is nog steeds Koninkrijk der Nederlanden.

Dat is waar, maar veel verder ervan af dan 'confederatie der lage landen' of 'Confederatie van Neerlandse staten' kom je toch niet. Een heel groot deel van de Vlamingen en Nederlanders spreekt Nederlands, dus opzich is in een land met dezelfde naam wonen nog niet zo vreemd. Dietsland vind ik vreemd klinken en geeft inderdaad nog meer dan het huidige 'dutch' verwarring met Duitsland. Ik heb zondag voor het eerst dit jaar als verveelTV de tour de France gezien, had ik stomtoevallig de goede etappe uitgezocht, en je ziet dan Luxemburgers met de blauw-wit gestreepte vlag met de rode leeuw. Dat is nog niet officieel de landsvlag, maar anders worden ze aangezien voor de grotere en bekendere broer Nederland, dat risico loop je met de naam Dietsland ook. Groot-Nederland dan, is toch niet echt een aantrekkelijke staatsnaam, is een label dat aan het idee hangt, een label dat velen inderdaad erg aan imperialisme en aan Groot-Duitsland doet denken, en dat vinden mensen geen prettige link om te leggen, ik kreeg van mijn moeder al zo'n scheef oogje van 'weet je wel zeker dat het allemaal aardige mensen zijn?', dat is de reactie die het oproept. Combinaties als 'Vlaams-Nederland' zitten ook niet lekker in elkaar, want lang niet het hele land is Vlaams. Tenslotten zou je nog kunnen opperen om de naam België te gebruiken omdat die historisch ook wel ongeveer het hele gebied kan omschrijven, maar alleen al onder de Vlamingen lokt dat een hevige reactie uit, dus dat word hem ook niet. Het ziet ernaar uit dat als je geen geheel nieuwe naam wil verzinnen je toch met iets Nederland-achtigs naar boven komt.

[Wiley E Coyote]

Trouwens historisch gezien is Nederland niet België. Of toch niet gans.

Belgica was immers het noordelijke deel van Gallië met een gemengde Ketisch-Germaanse bevolking doch met Keltische cultuur. En later immers een (of meerdere) Romeinse provincie en de "andere kant" van de Rijn was puur Germaans.

'confederatie der lage landen' klinkt toch al veel beter.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nederlandse Leeuw

Het probleem is echter dat 'Nederland' al 169 jaar de 12 'Noordelijke/Hollandse' provincies omvat. Dat is mijn reden om eventueel voor de naam 'Dietsland' te pleiten.

Is Duitsland na zijn hereniging in 1990 van naam veranderd?

Was dat beter geweest?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Trouwens historisch gezien is Nederland niet België. Of toch niet gans.

Belgica was immers het noordelijke deel van Gallië met een gemengde Ketisch-Germaanse bevolking doch met Keltische cultuur. En later immers een (of meerdere) Romeinse provincie en de "andere kant" van de Rijn was puur Germaans.

'confederatie der lage landen' klinkt toch al veel beter.

Jep, het Belgica van de Romeinen ging niet boven de rivieren, maar de Leo Belgicus/leo Belgica (google geeft voor beiden resultaten, ik haat naamvallen) staat voor heel de streek. Geschiedkundig is het wel ergens soort van te verantwoorden als je het zou willen...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Jep, het Belgica van de Romeinen ging niet boven de rivieren, maar de Leo Belgicus/leo Belgica (google geeft voor beiden resultaten, ik haat naamvallen) staat voor heel de streek. Geschiedkundig is het wel ergens soort van te verantwoorden als je het zou willen...

Dat was omdat er geen ander Latijns woord bestond dat men kon gebruiken voor de omschrijving van dat gebied... Belgica was immers een algemeen bekend begrip uit de aloude Latijnse literatuur.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Jep, het Belgica van de Romeinen ging niet boven de rivieren, maar de Leo Belgicus/leo Belgica (google geeft voor beiden resultaten, ik haat naamvallen) staat voor heel de streek. Geschiedkundig is het wel ergens soort van te verantwoorden als je het zou willen...

De verbuiging van een adjectief van de "eerste klasse" zoals belgicus is : belgicus, belgica , belgicum (enkelvoud) en belgici, belgicae, belgica (meervoud)
Leo is mannelijk, dus Leo Belgicus.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Iedereen die hier rondhangt weet dat we met Groot-Nederland de hereniging tussen Nederland en Vlaanderen bedoelen. Maar wat vinden jullie wat er met volgende gebieden hoeft te gebeuren?

1) Frans-Vlaanderen, waar tot op heden nog een Vlaams dialect wordt gesproken.
2) De Platdietse Streek, een streek in het Franstalige Wallonië waar er nog altijd een Nederlandstalig Limburgs dialect aanwezig is, gelegen onder Voeren.
3) de Duitse Nederrijn, waar er Kleverlands wordt gesproken.
4) Brussel: waar de lingua franca nu helaas Frans is.

Kortom vindt u dat bovenstaande in een Groot-Nederland moet betrokken worden, Waarom wel of niet.

Wilt u nog andere gebieden erbij betrekken, vermeldt dit dan aub. En wat met ontstolen gebieden na de talentellingen?

Mocht iets niet duidelijk zijn:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Frans-Vlaanderen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platdietse_streek
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleverlands

1, 2, 3, 4) Wie naar een Europa der volkeren streeft ziet deze alle vier, gelijke cultuur historische achtergrond en taalgebruik, uiteraard samengaan.

Ik vergis mij in 4 zegt u? Ik ( als Brusselaar meen ik mij wel een ervaringsdeskundige mening toe te mogen kennen) denk dat u zich vergist.
a) Brussel is niet hoofdzakelijk Franstalig. Een identiteitskaart ( en de fouchelarij die daaraan in Brussel verbonden is) zegt niet zoveel weet u.
In werkelijkheid worden er in Brussel tientallen talen gesproken en zijn verschillende taalgroepen in meerdere mate aanwezig. De Franstaligen vormen (dank zij hun eigen rampzalige politiek) al lang geen meerderheid meer.
b) Trouwens wat maakt het taalgebruik in een stad nu uit?
In Canada worden er twee hoofdtalen gesproken, Frans en Engels. Verplicht opdelen dus?
In Hongkong spreekt nagenoeg iedereen Engels, terug aan Engeland koppelen maar?
In de Verenigde staten zal u honderden steden en stadjes en zelfs hele regios vinden waar het Engels geen voertaal is. Allemaal terug koppelen aan de meest verbonden landen? Leuk hoor. Er zijn daar verschillende Hobokens en Berchems en noem maar op...
Brussel maakt ondeelbaar deel uit van Vlaanderen.

Ik wil wel eens zien wat ge gaat krijgen als u die idiote vraag stelt in Frankrijk. Daar heb je verschillende steden waar de gangbare taal voor meer dan 75% arabisch is. Aan wie gaat ge die koppelen?
Irak? Iran? Saoudi-Arabie?

Je moet een beetje serieus blijven. Een stad (want meer is Brussel niet, en dat verandert ook niet wanneer je daar een andere naam op plakt) hoort bij de Regio waar ze onder valt.
En Brussel ligt nu éénmaal in Europa, België, Vlaanderen...

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is een bijzonder goede reden om die naam niet te gebruiken. Sterker nog: die naam gebruiken is de beste manier om jezelf in het hoekje van de extreemrechtse splinters te laten zetten. Hetzelfde geldt voor andere 'besmette' symbolen, zoals de oranje-wit-blauwe vlag: én besmet door de NSB, én door de apartheid in Zuid-Afrika.

Ik zou gewoon de naam Nederlanden willen gebruiken, de naam die altijd al gebruikt is en nog steeds het best het gebied omschrijft.

Waarom niet Bourgondië?

Daar zullen de calvinisten niet van willen weten...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Nederlanden leunt historisch evenwel meer aan bij Nederland en niet bij Vlaanderen. Voor veel Vlamingen zal de naam alleen al op een opslorping door Nederland lijken. Trouwens de officiële naam van Nederland is nog steeds Koninkrijk der Nederlanden.

Tja, er valt weinig aan te doen dat het Koninkrijk de oude naam is blijven gebruiken. Maar dat is geen reden om die naam ineens als ontoepasselijk weg te zetten. Zie het liever juist als een uitnodiging om weer samen te werken! Het Koninkrijk biedt die mogelijkheid uitdrukkelijk door zijn con/federale opzet. De Nederlanden zullen dan een staat van Nederland, Vlaanderen en de Antillen sámen zijn.

[Dimitri]

En de naam van de taal is inderdaad ook nog steeds "Nederlands". Is dat dan ook imperialistisch?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Waarom niet Bourgondië?

Daar zullen de calvinisten niet van willen weten...

Als je het antwoord zelf al weet...

Ik zie niet in waarom een vreemde vlag 'van bovenaf' uit de Middeleeuwen opgeduikeld zou moeten worden, als er ook een vlag 'van onderop' is waar ooit de provincies zich zèlf onder verenigden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Tja, er valt weinig aan te doen dat het Koninkrijk de oude naam is blijven gebruiken. Maar dat is geen reden om die naam ineens als ontoepasselijk weg te zetten. Zie het liever juist als een uitnodiging om weer samen te werken! Het Koninkrijk biedt die mogelijkheid uitdrukkelijk door zijn con/federale opzet. De Nederlanden zullen dan een staat van Nederland, Vlaanderen en de Antillen sámen zijn.

Idd. En Vlaanderen is dan een volwaardige federatie in het Koninkrijk de Nederlanden?
Nou moe, wat de Zwitsers kunnen kunnen wij ook maar... Moet daar nu persé een koning bij?
Hou het bij het Rijk der Nederlanden (of lage landen) en laat daarbinnen zowel Vlaanderen als Nederland als eventuele anderen hun eigenheid binnen het geheel houden!
Dat kan toch ook?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Idd. En Vlaanderen is dan een volwaardige federatie in het Koninkrijk de Nederlanden?

Een volwaardige deelstaat in ieder geval, gelijkwaardig aan de andere deelstaten.

Of Vlaanderen zelf intern een federatie moet worden, moeten de Vlamingen helemaal zelf bepalen. Dat valt onder het volledig intern zelfbestuur dat elke deelstaat heeft.

Nou moe, wat de Zwitsers kunnen kunnen wij ook maar... Moet daar nu persé een koning bij?

Nee, dat moet niet persé. Als de bevolking daar in een referendum vanaf wil, kan dat natuurlijk.

Hou het bij het Rijk der Nederlanden (of lage landen) en laat daarbinnen zowel Vlaanderen als Nederland als eventuele anderen hun eigenheid binnen het geheel houden!
Dat kan toch ook?

Dat lijkt me, zeker in het begin, zelfs de enige mogelijkheid om Vlaanderen en Nederland samen te brengen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het Koninkrijk biedt die mogelijkheid uitdrukkelijk door zijn con/federale opzet. De Nederlanden zullen dan een staat van Nederland, Vlaanderen en de Antillen sámen zijn.

Ik zie nog altijd geen enkel voordeel voor de Vlaming in een dergelijke constellatie. Welk objectief voordeel zou een dergelijke constellatie voor de Vlaming meebrengen dat ze volledig onfhankelijk niet hebben: GEEN ENKEL.