Vlaktaks

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wie zegt dat herverdeling gewenst is.?

Als jan heel zijn leven gespaard heeft en hard gewerkt en ge>învesterd heet en Piet zijn geld door deuren en venster heeft geworpen en nu van een uitkering leeft ,waarom moet Jan daarvoor nog eens opdraaien?

De RsZ is een geschenk dat je van de overheid krijgt opgedrongen ,dat ze gekocht heeft met geld dat ze van jou onder bedreiging heeft afgetroggeld,in een veel te dure winkel.

Laten we op zijn minst die winkel wat goedkoper maken door de staat radicaal te ontvetten.

Het gaat eerder om het feit dat Jan en Piet samen enkele kruimels krijgen in vergelijking met de baas van een middelgrote onderneming.

Het ontvetten van de staat is gewoon grotendeels een drogreden, je bespaart bitterweinig. Het wordt eens tijd dat deze smoes tot afbraak van de welvaartstaat verdwijnt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik heb argumenten anti belastingen op kapitaal hier gezien waar ik mij wel in kan vinden. In de zin dat we vandaag misschien maar beter zwijgen over de echte problemen. Toch tot de crisis achter de rug is. In die argumenten zag ik vooral dat men symptomen aanpakt. Zoals de argumentatie dat 't onrechtvaardig is. Niemand vertelt je echter graag 'het hart' van de correcte anti houding.

Het grote probleem is dat het geld-systeem rot is.

Als je kapitaal (de interesten op kapitaal) gaat belasten. Dan genereert de staat meer inkomsten als ze meer schulden maakt. En er zal nog meer geld (moeten) worden bijgemaakt om het systeem enigszins draaiende te houden. Dat of de economie komt tot stilstand.

Beter zou zijn om geld een absolute waarde te geven. Rente af te schaffen. En de aanmaak van geld los te koppelen van schulden (leningen).

Geen rente, geen belasting op rente.

Ik heb nooit begrepen waarom dat niet zo is.
Misschien kan iemand dat nog eens uitleggen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Renesse wel.

Wat is het probleem?

Persoon A verdient €100 met te werken
Persoon B verdient €100 met zijn geld te beleggen

Persoon A betaalt €25 vlaktaks
Persoon B betaalt €25 vlaktaks

Persoon A heeft €75 netto
Persoon B heeft €75 netto

Na 1 jaar is met een inflatie van 2%:
-persoon A zijn kapitaal nog €73,5 waard
-persoon B zijn kapitaal nog €73,5 waard

Als je dan consequent bent, moet je toch zeggen dat zowel inkomsten uit arbeid als uit kapitaal niet belast mogen worden omdat de inflatie eraan knabbelt.

Leg het mij eens uit AUB.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

gaat eerder om het feit dat Jan en Piet samen enkele kruimels krijgen in vergelijking met de baas van een middelgrote onderneming.

en dan?
Die baas heeft toch de onderneming op poten gezet en daarvoor risico's genomen en geïnvesteerd.
Moeten Jan en Piet dat ook maar eens proberen


Het ontvetten van de staat is gewoon grotendeels een drogreden, je bespaart bitterweinig. Het wordt eens tijd dat deze smoes tot afbraak van de welvaartstaat verdwijnt.[/quote]

-Beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd
-Afschaffen van subsidies aan would be organisaties.
-Afslanken van ambtenarenkorps.
-Uitbesteding van diensten die door de privé kunnen worden gedaan
-vereenvoudiging van procedures
-een migratiestop voor economische vluchtelingen die niet willen werken
-...

Komt er genoeg geld vrij om de echte sukkelaars te helpen en nog gen klein beetje.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Leg het mij eens uit AUB.

Uitleg heeft weinig zin als men het niet wilt snappen.

Als je dan consequent bent, moet je toch zeggen dat zowel inkomsten uit arbeid als uit kapitaal niet belast mogen worden omdat de inflatie eraan knabbelt.

Ik heb nergens gezegd dat inkomsten uit kapitaal niet mogen belast worden.
Wel dat het niet zo eenvoudig is om te bepalen welk deel van de intresten inkomen zijn.
Uw loon is op het ogenblik dat ge het ontvangt een inkomen dat belast wordt.
Met dat loon kunt ge bv. onmiddellijk een auto kopen. Uw loon was dus een auto.
Ge kunt ook dat bedrag op een spaarboekje zetten om over 10 jaar die auto te kopen.
Maar ondertussen kost die wagen misschien wel dubbel zoveel, tenzij dat kapitaal door intresten ook verdubbelde.
Deze intresten waren dus geen inkomsten want ik kan mij nog altijd maar dezelfde auto kopen.
Als het beginkapitaal + de intrest niet volstaat om die auto te kopen heb ik tien jaar geleden zelfs teveel belasting betaald op mijn loon.

[ghostic]

Oorspronkelijk geplaatst door bws

wat een holle slogans hierboven.
Vlaktaks is een vooral een goede zaak voor de laagste- en middelste inkomensklasse, NIET voor de rijken.

tekstje ivm Vlaktaks:

super de max dat ...direct invoeren die handel ...de rijken moeten evenredig dokken ...zoals wij ...het zou rap gedaan zijn met op vakantie gaan en naar dure restos te gaan ...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uitleg heeft weinig zin als men het niet wilt snappen.

Ik heb nergens gezegd dat inkomsten uit kapitaal niet mogen belast worden.
Wel dat het niet zo eenvoudig is om te bepalen welk deel van de intresten inkomen zijn.
Uw loon is op het ogenblik dat ge het ontvangt een inkomen dat belast wordt.
Met dat loon kunt ge bv. onmiddellijk een auto kopen. Uw loon was dus een auto.
Ge kunt ook dat bedrag op een spaarboekje zetten om over 10 jaar die auto te kopen.
Maar ondertussen kost die wagen misschien wel dubbel zoveel, tenzij dat kapitaal door intresten ook verdubbelde.
Deze intresten waren dus geen inkomsten want ik kan mij nog altijd maar dezelfde auto kopen.
Als het beginkapitaal + de intrest niet volstaat om die auto te kopen heb ik tien jaar geleden zelfs teveel belasting betaald op mijn loon.

Stel nu dat je €1.000.000 op een spaarboekje hebt staan aan 3% en je koopt met je €30.000 intrest onmiddelijk die auto, dan vervalt die hele redenering toch?

Intrest en inflatie hebben overigens niets met elkaar te maken, in de zin dat de intrest de inflatie moet bedwingen. Bij inflatie kan je wel hogere intrest krijgen die dus tot meer belastingen leidt, maar dat fenomeen heb je ook met inkomsten uit arbeid, wanneer de spilindex overschreden is en de lonen dus stijgen.

Neem nu een half jaar/jaartje geleden. Er waren toen inflatiecijfers van meer dan 5% tot zelfs 5,91% in juli 2008. Je kreeg toen 4 �* 4,25% op je spaarboekje plus wat extra premies (o.a. 4,25%+2% bij Kaupthing om een triest voorbeeld aan te halen). Dat compenseerde de inflatie totaal niet. Toch werd er roerende voorheffing geheven op de intresten en belastingen op de arbeidsinkomsten.
Nu zit je met een deflatie van 0,37%. Intresten heb je aan bv 2,4%+0,6%. Maar al wat daar aan belasting op geheven wordt, is op zuivere inkomsten, reëel en ook na correctie voor de inflatie. Maar ook de inkomsten via arbeid worden meer waard door de lage inflatie.

[eno2]

De totale hypocrisie van Dedeckertje dat vlaktaks "sociale taks" noemt in zijn verkiezingspropaganda.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De totale hypocrisie van Dedeckertje dat vlaktaks "sociale taks" noemt in zijn verkiezingspropaganda.

De dedain druipt ervan af.

Waar emotie de overhand haalt, zijn argumenten niet meer nodig denkt eno2.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Stel nu dat je €1.000.000 op een spaarboekje hebt staan aan 3% en je koopt met je €30.000 intrest onmiddelijk die auto, dan vervalt die hele redenering toch?

Volgens mij niet.
Mijn 1.000.000€ is immers in waarde gedaald.
Je weet toch dat een rentenier een deel van zijn rente moet herbeleggen wilt hij zijn kapitaal niet opeten.

Intrest en inflatie hebben overigens niets met elkaar te maken, in de zin dat de intrest de inflatie moet bedwingen.

Kan best zijn maar zonder rente is uw geld na verloop van tijd niets meer waard.
Ge kunt dat dus niet allemaal inkomen noemen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

super de max dat ...direct invoeren die handel ...de rijken moeten evenredig dokken ...zoals wij ...het zou rap gedaan zijn met op vakantie gaan en naar dure restos te gaan ...

Dat hebben ze vooral te danken aan de aftrekposten.
Die verdwijnen met de vlaktaks.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat hebben ze vooral te danken aan de aftrekposten.
Die verdwijnen met de vlaktaks.

Is dat een goed idee ?
Op die manier bevoordelingen we toch bedrijven met weinig werkingskosten ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De totale hypocrisie van Dedeckertje dat vlaktaks "sociale taks" noemt in zijn verkiezingspropaganda.

je het sociale vlaktaks en niet sociale vlaktaks.

Deze laatste heeft een vrijstelling van 15.000 verhoogd met het aantal kinderen.

Een correctere naam voor de sociale vlaktaks is de maxtaks.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is dat een goed idee ?
Op die manier bevoordelingen we toch bedrijven met weinig werkingskosten ?

De vlaktaks impliceert een forfaitaire werkingskost van 30%.
Buitensporige uitgaven aan etentjes ,snoepreisjes,dikke auto's,etc worden zo binnen de perken gehouden.

[ilfalco]

forfataire werkingskost wat is dat nu weer voor onzin...... We zullen wel zelf bepalen of we met lage kosten/ lagere marges werken of eerder op reclame etc gericht zijn zeker.

Als zaelfstandige vind ik dat pure nonsens. ik ben niet tegen vlaktaks maar liberalen willen vooral de sz terugschroeven omdat de enige manier is om hun multicriminele politiek nog mogelijk te maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De vlaktaks impliceert een forfaitaire werkingskost van 30%.
Buitensporige uitgaven aan etentjes ,snoepreisjes,dikke auto's,etc worden zo binnen de perken gehouden.

Ik dacht dat die buitensporige uitgaven aan etentjes er al uit waren.
Maar ik zie niet in waarom we vlaktaks nodig hebben om die uitgaven in te perken.
30 % lijkt mij trouwens een buitensporig forfait in bepaalde gevallen. (arbeidsintensieve)
In andere zal het niet volstaan om de werkelijke kosten te dekken vrees ik.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij niet.
Mijn 1.000.000€ is immers in waarde gedaald.

Het kapitaal dat hij met zijn arbeid vergaarde is op een jaar tijd ook in waarde gedaald.

Je weet toch dat een rentenier een deel van zijn rente moet herbeleggen wilt hij zijn kapitaal niet opeten.

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat rente nooit bedoeld is om de inflatie te bedwingen?

Kan best zijn maar zonder rente is uw geld na verloop van tijd niets meer waard.
Ge kunt dat dus niet allemaal inkomen noemen.

Idem voor inkomsten uit arbeid.

Wat is nu het grote verschil?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is dat een goed idee ?
Op die manier bevoordelingen we toch bedrijven met weinig werkingskosten ?

Ik denk dat voicelesscharlie even de trappers verliest. Met "aftrekposten" bedoelt men dingen zoals aftrek voor giften, pensioensparen, CO2 vriendelijke wagen,...

Een persoon met een omzet van 115.000 en met kosten van 95.000 zal zeker geen 30.000 belastingen moeten betalen. Dat kan ook niet, want dan zou een aanzienlijk percentage bedrijven morgen de deuren mogen sluiten. Beroepskosten zullen altijd aftrekbaar blijven, het gaat hem om niet-beroepsmatige uitgaven zoals dienstencheques, pensioensparen, levensverzekeringen,...

Dure etentjes in het Hof van Cleve ga je daarmee niet uitbannen, al zal men wel altijd het beroepsmatige karakter daarvan moeten bewijzen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht dat die buitensporige uitgaven aan etentjes er al uit waren.

Toch niet. Ze blijven voor 69% aftrekbaar.

[manmetpet]

Nog maar eens een paar rekensommetjes:

Werkloosheid in 2006 als voorbeeld van het structurele probleem in dit land.
490.175 niet-werkende werkzoekenden
136.488 niet werkende niet werkzoekenden
121.514 tijdelijke werklozen
37.385 vrijgestelden van inschrijving als werkzoekende
885.562 totaal voltijdse werklozen.
4.898.000 werknemers + ambtenaren + zelfstandigen
Dit geeft een werkloosheidsgraad van 18,08 %
De huidige kredietcrisis komt bovenop het structurele probleem van dit land.

Een dergelijke werkloosheid zorgt voor een te laag nationaal inkomen. Nu kan je kiezen: of een stijging van de staatsschuld, of een uitverkoop van gebouwen of een stijging van de armoede, of een combinatie van enkele van de mogelijkheden.

Werkloosheid is afhankelijk van opleiding. Opleiding is een taak van de gewesten.
Werkloosheid is afhankelijk van de samenstelling van de bevolking. Dit is een taak van de federale diensten.
Werkloosheid en het beschikbare werk is afhankelijk van de verhouding tussen belasting op eigen arbeid en belasting op gekochte arbeid.

De belasting op eigen arbeid is een som van
Bedrijfsvoorheffing
Sociale zekerheid werknemer
Sociale zekerheid werkgever

De belasting op gekochte arbeid is een totaal van
BTW op verbruiksgoederen betaald door de consument
BTW op verbruiksgoederen betaald door de BTW-plichtige
BTW op verbruiksgoederen teruggevorderd door de BTW-plichtige

In 1970 bedroeg de bedrijfsvoorheffing 57% van de personenbelasting.
In 2004 bedroeg de bedrijfsvoorheffing 83% van de personenbelasting.
Het wijzigen van de verdeling in de personenbelasting van 1970 zou een beperkt effect kunnen gehad hebben op de werkloosheid. Het wijzigen van de verdeling in de huidige personenbelasting wijzigt enkel de verdeling tussen arbeider, bediende, middenkader en kader. De te verdelen koek wordt echter steeds kleiner omdat de beschikbare arbeid niet verandert. Deze is immers afhankelijk van de verhouding tussen belasting op eigen arbeid en de belasting op gekochte arbeid. Of een vlaktaks begint bij 15.000 € en 30% of bij 19.000 € en 54% speelt hier geen enkele rol.

Het verlagen van BTW tarieven resulteert op lange termijn in een verhoging van de bedrijfsvoorheffing. Ook dit is geen oplossing.

De enige mogelijkheid om de verhouding eigen werk t.o.v. gekocht werk te wijzigen is door een uitwisseling van de betalingen en de ontvangsten binnen het kader van de BTW-plichtigen. Geen betalingen voor de algemene delen van de sociale zekerheid en geen terugvorderingen meer voor de goederen die zij verbruiken.
5,2 miljard € Loonmatiging
4,7 miljard € kinderbijslag
9;9 miljard € totaal ten opzichte van 9,8 miljard € terugvorderbare BTW (cijfers van 2004)

Een dergelijke uitwisseling doet de werkloosheid op termijn dalen tot ongeveer 200.000
De loonmatiging uit de totale loonkosten halen is duidelijk.
Maar waarom het kindergeld?
Tot 1968 was het kindergeld een exclusief systeem van de werknemers voor de kinderen van de werloze werknemers. Daarna werd het systeem uitgebreid tot alle kinderen van de ganse bevolkig. Alleen zijn tot nu toe niet alle statuten voor kindergeld gelijk.