Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
26 februari 2015, 21:36 | #81 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.709
|
Citaat:
Bij de laatste grote rampen met westerse kerncentrales (TMI in 1979 en Fukushima in 2011) is het aantal slachtoffers van straling onbeduidend. Wel is er in Fukushima een tamelijk groot gebied ontruimd geweest (en waren er meer dan 20000 doden als gevolg van de aardbeving/tsunami - maar dat is dan weer een ander verhaal). |
|
26 februari 2015, 21:46 | #82 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.530
|
Citaat:
Dus je begint met te kijken welke bronnen er beshikbaar zijn, wat proven technology wat werkt er nu, en hoeveel kost het nu. Verder hoe verwachte je dat de kosten gaan evolueren Vanuit die gediversifieerde visie kom je tot de conclusie dat er geen oplossing vanuit de overheid moet verboden of toegelaten worden. De overheid moet alle opties openlaten voor de producenten Ik denk dat je gewoon moet kijken wat de industrie dan gaat voorstellen, en tot nog toe komen daar alle exotische gesubsidieerde oplossingen uit dat is goed voor 10% van het verbruik, maar aangezien dit algemakkelijk de prijs van 5cent productiekostprijs tot 100% overtreft kun je dat niet blijven doen.. Zeker niet gaan beweren dat we naar eenmaatschappij waar 100% voor 200% gesubsidieerd wordt als energieintensieve maatschapij kan blijven draaien en helpen om onze economie te doengroeien. Dus vergeet dat We moeten dus gewoon bedrijven de keuze laten en daarmee stop gedaan. Er moet volgens mij een mix van nucleair - steenkool - aardgas - wind - zon - hydro en besparingstechnieken bedacht wordn. Electriciteit capaciteit moet verdubbelen om de verwarming en mobiliteit over te nemen, ook daar is een tendens die we niet mogen onderschatten. 25% van ons huidig energieverbruik gaat naar elektriiteit. 25% naar mobiliteit. ELektrificatie zorgt voor het loskomen van fossiele grondstoffen an zal dus belangrijk zijn, dus we moeten uiteraard minder verbruiken in onze mobiliteit entegelijkertijd meer elektriciteit produceren; Dus jawel ons verbruik zal nog groeien om die reden. Maar vergeet ook verwarming van huizen niet, ook dt verbruikt 50% van ons energie. We kunnen wel ons verbruik gemakkelijk havleren, maar dan blijft dit nog altijd een vraag creeeren van 50 minder energie, en in combinatie met WP kan daar nog eens 50% mindee verbruik beteken. Wat rest is in principe dus dat ons verbruik kan halveren tov ons huidig niveau, maar die rest zal ons verdomd veel centrales vragen. Dus beeld u nu in dat ons huidig niveau vn verbruik elektrisch verdubbelt. Dat is de realiteit. EN eeld u nu in dat je dit fossiel onafhankelijk mogelijk produceert. Dus maximaal gediviersifeerd... Wel dan hebben wij nu de capaciteit nodig van 20 kerncentrales en in de toekomst die fossiel onafhankelijk is, een 40 kerncentrales. Ik pleit net voor 40 centrales, maar laten we dus eens nadenken hoe we die energie gaan produceren: aardgas ? komt van rusland, best niet doen toenemen dat ben ik zeker, ondanks de fantatische waarde van het product, zouden we beter dat verbruik kwijt zijn of halveren.... Dus ons aardgas verbruik voor verwarming moet best zoveel mogelijk via WKK of via WP omgezet worden naar 150% energie pv 50% energie conversie en 100 warmteconversie. Dus daar hebben we een serieus potentieel van 30% besparen, maar het is zeker niet via gascentrales dat we dit moeten doen. We hebben iet anders dan gascentrales vergund die niet rendabel werken Laten we zeggen als we geen kerncentrales willen moet we ongeveer 1miljoen huizen uiterusten met WKK, en ongeveer 2miljoen huizen met 2WP, dat evenwiht moet de overheid 'stimuleren' door te zorgen dat de prijsstelling zodanig is dat ensen inderdad rendabel die opties kunnen kiezen. Het rendement moet komen door de juite prijsstelling. Je voorkomt dus daarmee dat er een 10tal kerncentrales moeten gebouw worden en je zorgt dat een pak mensen hun gebouwen op een efficentie manier gaan verwarmen. De tweede fossiele optie is gewoonweg steenkool. Steenkolen, als we minnder kerncentrales willen, dan zal dat 10tal. steenkoolcentrales zijn, dus klinkt misschien raar voor de groene jongens, maar 10 steenkoolcentrales worden ook aangevraagd maar worden door diezelfde kakkers afgewezen, ze weten gewoon niet hoe gekronkeld omdat ze in feite markten willen forceren in een bepaalde riching, terijl het geen forceren is; De vrije markt zal wel ht probleem oplossen. De derde oplossing is en blijft dat iedereen zonnepanelen op zijn dak leg, jawel 6liljoen huizen met PV's is totaal realistisch. Dat moet zorgen dat er een gigantische productie swings zullen zijn tussen groen en fossiele energie, we moeten ons daar geen zorgen om maken, dat zal normale tendens zijn van de moderne maatschappij Finaal gaan we toch nog altijd een fossiel onafhankelijke modrene productie van elektrische energie nodig hebben, en dat zal hoe jammer het ook mag klinken voor groene jongens, maar dat zal kernenergie zijn. We moeen daar uiteraad verstandig mee omspringen, en zoeken naar oplossingen die veilig en aangenaam zonder mensen trauma's te bezorgen en zonder zones met een zwaard van damocles op te zadelen. Het moet dus inderdaad leefbaar en efficient zijn. De vraag is o we nog bb zo grote mastodonten moeten bouwen, of we niet moeten diversifieren naar andere types en nieuwere hogere rendement types kerncentrales die 10 keer minder afval afleveren, die 2keer efficienter elektriciteit produceren omdat ze op hogere temeperatuur werken en die dus zorgen dat de afvalberg, de risico's kleiner worden. Daar gaat elektrische nucleaire efficientie ook over, als de centrale dubbel zoveel energie produceert met dezelfde uranium, dan is ze ecologischer en minder vervuilend. ALs ze 10 keer meer uraniu verbrandt en doorreageert tot 50% uranium niveau is ze ook op die manier teintallen keer meer ecologisch en efficienter dan huidige concepten. Dus we kunnen inderdaad nadenken hoe je milieuvriendelijker, veiliger, efficienter en goedkoper met nucleaire energie omgaan versus de huidige methode van werken En ja ik denk dat we de volgende 10 jaar jaar na jaar mogen beslissen om telkens nieuwe centrales te bouwen genre steenkool, en nucleair. Die werkpaarden gaan we voor de volgende 50 jaar nodig hebben en moeten we niet bang zijn om te omarme en te implementeren en te gebruiken. |
|
26 februari 2015, 21:54 | #83 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.456
|
Citaat:
|
|
26 februari 2015, 23:47 | #84 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
|
Citaat:
__________________
"Never discuss with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience." |
|
27 februari 2015, 00:14 | #85 | |
Minister-President
Geregistreerd: 22 december 2006
Berichten: 5.176
|
Citaat:
Zelf ben ik op energietechnisch gebied maar een domme kl**t ! Maar ik neem aan dat die experts er toch wel iets van zullen afweten. Bent u een even grote expert in de 'materie' dan die - volgens u - doemdenkers ? |
|
27 februari 2015, 00:17 | #86 | |
Minister-President
Geregistreerd: 22 december 2006
Berichten: 5.176
|
Citaat:
|
|
27 februari 2015, 07:16 | #87 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
27 februari 2015, 08:57 | #88 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.530
|
Citaat:
Gebruik die grond om zonneparken/windmolenparken/koolzaadvelden/biomassabossen te leggen (ja dat klinktcontradictorisch voor groene ik weet het, nu het verkakt is mag de PV's het oplsosen) , dan gaat die stroom die door de leidingen loopt niet radioactief zijn. Ten tweede ik zie die grond terug binnen twintig jaar vrijkomen |
|
27 februari 2015, 10:50 | #89 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.709
|
Citaat:
Maar het feit dat men blootstelling aan kernenergie op lange termijn moet inschatten is dan wel ne dooddoener, evenals dat misschien wel talloze afwijkingen later zullen worden vastgesteld. Feit is dat er in heel het gebied rond Fukushima geen noemenswaardige stijging van kankers is vastgesteld. En van de personneelsleden die bij het accident meer dan de normale, waar nog wel gekontroleerde, straling hebben opgelopen is er ondertussen één gestorven aan kanker. Maar de man was dan wel ne verstokte roker, en is gestorven aan slokdarmkanker (nu niet precies die kanker die wordt veroorzaakt door straling). |
|
27 februari 2015, 12:51 | #90 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Zelfs in het ergste geval, wanneer de stroom volledig uitvalt en er geen backup generatoren beschikbaar (waardoor het koelcircuit met koeltorens uitvallen) zijn kan men nog steeds water uit de Schelde gebruiken om te koelen. Dat is ook in Fukoshima gebeurd. Door de aardbeving lekte dat systeem ook langs alle kanten waardoor het water radioatief werd. Moderne centrales koelen door middel van convectie en kunnen zelfs een black out aan. Het risico is daar echt laag. |
|
27 februari 2015, 15:54 | #91 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 81.400
|
Ik kan er maar niet aan uit:
hoe haalden die spleetogen van Jappen het in hun koppige hoofden om kerncentrales te bouwen in gebieden die gevoelig zijn voor aard- en zeebeving, met tsnuami's als mogelijk toemaatje ??? .
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) |
27 februari 2015, 16:13 | #92 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
|
27 februari 2015, 16:41 | #93 |
Secretaris-Generaal VN
|
Hoe halen die nijvere Aziaatjes het in hun koppekes om in een zo aarsbevings en tsunamigevoelig gebied te wonen?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
27 februari 2015, 16:52 | #94 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 4 april 2002
Berichten: 8.069
|
Citaat:
Tsunami's veroorzaakt door zeebevingen in de oceaan of vulkaanuitbarstingen maken honderdduizendmaal meer slachtoffers dan kerncentrales. In Oost-Azië voor de laatste 10 jaar een verhouding van 300.000 t.o.v. 0. Tja, Barbertje moet hangen, nietwaar?
__________________
Het woord 'hond' heeft nooit iemand gebeten - Aristoteles |
|
27 februari 2015, 18:23 | #95 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.530
|
Citaat:
http://edition.cnn.com/2015/01/20/wo...r-plant-death/ ttz 1° is in een 'loopgracht' bedolven onder aarde 2° is in een waterput gevallen |
|
27 februari 2015, 18:54 | #96 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.709
|
En hoe haalden ze het in hun hoofd om daar een stad te bouwen ?
|
27 februari 2015, 19:03 | #97 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.709
|
Citaat:
Het is natuurlijk inderdaad niet slim om een kerncentrale op een aardbevingsgevoelige plaats te bouwen, zelfs al zijn de andere voorwaarden om er daar één te bouwen vervult (aanwezigheid van massa's koelwater, productie dicht bij het verbruik...). Maar uiteindelijk heeft de aardbeving/tsunami meer dan 20000 doden tot gevolg gehad, en wacht men wat het nucleaire luik betreft, nog altijd op de eerste dode. |
|
27 februari 2015, 19:14 | #98 | |
Banneling
Geregistreerd: 25 februari 2009
Locatie: HELL !!!!!
Berichten: 1.289
|
Citaat:
|
|
27 februari 2015, 19:16 | #99 |
Banneling
Geregistreerd: 8 augustus 2007
Berichten: 66.515
|
|
27 februari 2015, 19:23 | #100 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.530
|
Citaat:
De oplossing in feite is een derde plan waar je bvb PV park van 10megawaat als backup aan die backup hangt, dat ging zeker geholpen hebben. Dus het heeft in feite nog allemaal niets te maken met beschadiging aan de reactoren door de Tsunami. Die reactoren zijn beschadigd door hun koeling die uitgevallen was, en ja dat is op te lossen door een 'beter contingency' plan
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 27 februari 2015 om 19:27. |
|