Arthur Harris: Oorlogsheld of oorlogsmisdadiger?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zie vooral nazis op die photos.

At the parliamentary election of May 1935, the SdP won about 80% of the German votes in Czechoslovakia, thus becoming the strongest of all parties in CSR (including the Czech parties).
http://en.wikipedia.org/wiki/Sudeten...ocialist_Party

Voor het geval u weer in de knoop zit met de jaartallen: dat is vóór de aanhechting bij Duitsland.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U durft toch niet echt te antwoorden hé?

Waarom moet ik antwoorden op 1+1 als de vraag 1+2 is? Begrijp jij dat dit niet hetzelfde is of is het wat lastig voor jou?



Jij daarentegen hebt mijn kernvraag en antwoord wel degelijk beantwoord en bevestigd:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wie verklaarde de oorlog aan Duitsland? Engeland. Punt uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het Verenigd Koninkrijk (en Frankrijk en een reeks andere landen) verklaarden de oorlog aan Duitsland ...

Dank u, dat is duidelijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Voor het geval u weer in de knoop zit met de jaartallen: dat is vóór de aanhechting bij Duitsland.

Je 'vergat' een paar lijntjes in je citaat. Het waren wel degelijk nazis.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je 'vergat' een paar lijntjes in je citaat. Het waren wel degelijk nazis.

Tachtig procent van de Sudeten-Duitsers waren dan 'nazis', inderdaad. In ieder geval bevestigt het bgf324's stelling dat een enorme meerderheid van de Sudeten-Duitsers aanhechting bij Duitsland wenste.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dank u, dat is duidelijk.

Inderdaad, het is duidelijk dat Duitsland de oorlog begon door Polen binnen te vallen. Het feit dat het daarbij geen oorlogsverklaring uitgaf maakte daarvan niet minder een daad van agressie.

[zebrapad]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste werd niet de hele stad platgegooid, dat is weer zo één van die typische overdrijvingen.
En ten tweede is dit helemaal geen oorlogsmisdaad. Men moet ophouden dit begrip te devalueren. Een oorlog voeren is geen humane onderneming en het is niet omdat iets vreselijk of inhumaan is dat het een oorlogsmisdaad is. Men moet ophouden morele terminologie en juridische zaken door elkaar te halen.

Onzin, het is niet 'morele terminologie' maar 'morele overweging'. Men heeft bewust gekozen voor het bombarderen van burgerdoelwitten. Dit staat uiteraard los van het feit, wie de oorlog begonnen is en wat de misdaden zijn van de tegenpartij. Dergelijke daden zijn niet te verbloemen als een moreel juridisch antwoord omdat het in verhouding tot misdaden net iets minder is dan deze van de tegenpartij.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

Onzin, het is niet 'morele terminologie' maar 'morele overweging'. Men heeft bewust gekozen voor het bombarderen van burgerdoelwitten. Dit staat uiteraard los van het feit, wie de oorlog begonnen is en wat de misdaden zijn van de tegenpartij. Dergelijke daden zijn niet te verbloemen als een moreel juridisch antwoord omdat het in verhouding tot misdaden net iets minder is dan deze van de tegenpartij.

U pleit er dus voor om het internationale oorlogsrecht maar op de vuilnisbelt te gooien en voortaan gewoon op het gevoel af te gaan?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste werd niet de hele stad platgegooid, dat is weer zo één van die typische overdrijvingen.
En ten tweede is dit helemaal geen oorlogsmisdaad. Men moet ophouden dit begrip te devalueren. Een oorlog voeren is geen humane onderneming en het is niet omdat iets vreselijk of inhumaan is dat het een oorlogsmisdaad is. Men moet ophouden morele terminologie en juridische zaken door elkaar te halen.

Nochtans zijn er dozijnen codes en spelregels opgesteld voor conflicten die door de meeste partijen waren ondertekend..

Men moet ophouden met te stellen dat het doel de middelen heiligt..

Internationaal humanitair oorlogsrecht
Conventies van Genève

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nochtans zijn er dozijnen codes en spelregels opgesteld voor conflicten die door de meeste partijen waren ondertekend..

Men moet ophouden met te stellen dat het doel de middelen heiligt..

Internationaal humanitair oorlogsrecht
Conventies van Genève

Inderdaad, en volgens de regels was dit geen oorlogsmisdaad. Het ging hier om een zwaar verdedigde en gemilitariseerde stad met verschillende legitieme militaire doelen.

[zebrapad]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U pleit er dus voor om het internationale oorlogsrecht maar op de vuilnisbelt te gooien en voortaan gewoon op het gevoel af te gaan?

Neen, ik pleit dat men internationaal recht toepast zonder uitzonderingen. Het is juist door de uitzonderingen dat heden nog steeds dergelijke schendingen plaats vinden. Er moet eens een einde komen wat 'het recht' is volgens de overwinnaar.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Inderdaad, en volgens de regels was dit geen oorlogsmisdaad. Het ging hier om een zwaar verdedigde en gemilitariseerde stad met verschillende legitieme militaire doelen.

Dat is nooit objectief vastgesteld en de rest van je zin is onzin..
Zelfs de ultrarechtse Churchill distantieerde zich van tapijtbombardementen na dit debacle..

Het officieële doel van die vuurzeebombardementen was de burgerbevolking raken..het vernietigen van de burgermoreel en haar huisvesting om zo indirect de industrieële capaciteit te schaden...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is nooit objectief vastgesteld en de rest van je zin is onzin..
Zelfs de ultrarechtse Churchill distantieerde zich van tapijtbombardementen na dit debacle..

Het officieële doel van die vuurzeebombardementen was de burgerbevolking raken..het vernietigen van de burgermoreel en haar huisvesting om zo indirect de industrieële capaciteit te schaden...

Je beschuldigt de Engelsen er dus van dat ze buiten de politiek correcte krijtlijnen durfden denken in een oorlogsituatie?

PS, ja, IMHO was Churchill rechts.

[discuz]

filosoof, dat valt me tegen van je. Ten eerste is een oorlog is altijd te vermijden, en ten tweede kan je het in alle omstandigheden vuil of braaf spelen.

Ik weet niet of 'ik speel vuil omdat de ander dat ook doet' zo'n goed argument is.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is complete nonsens.

Waarom is het wegvagen van steden met amper enige vorm van militaire betekenis gerechtvaardigd? En dan ook nog eens een stad die helemaal niet veroverd moest worden door de Britten of Amerikanen, maar door het Rode Leger?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Tachtig procent van de Sudeten-Duitsers waren dan 'nazis', inderdaad. In ieder geval bevestigt het bgf324's stelling dat een enorme meerderheid van de Sudeten-Duitsers aanhechting bij Duitsland wenste.

En dan? Zet dat de rest van Tsjechoslovakije buiten spel? I don't think so.
"Zelfs" nazis krijgen niet al wat ze wensen.
Gelukkig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

filosoof, dat valt me tegen van je. Ten eerste is een oorlog is altijd te vermijden, en ten tweede kan je het in alle omstandigheden vuil of braaf spelen.

Ik weet niet of 'ik speel vuil omdat de ander dat ook doet' zo'n goed argument is.

België kon in 1939 de oorlog niet vermijden. Denemarken bvb ook niet. Bitter weinig landen in feite, behalve Duitsland. Nu nog neemt men het de USSR kwalijk dat ze probeerde de oorlog te vermijden. (tevergeefs) Chamberlain ook.

Indien één van beide partijen in een oorlog het "spel" vuil begint te spelen dwingt die de andere ertoe, te kiezen tussen verliezen of het even vuil te spelen. Oorlog is géén spel. Indien eerlijke mensen met gangsters vechten zijn 't helaas de gangsters die meestal winnen. Dit maal niet: de gangsters hadden zich overschat.
Arturo Ui en zijn bende waren gangsters. Helaas werden er maar weinig van de bende veroordeeld.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Natuurlijk. GB had de oorlog verklaard, dus moest Duitsland zich verdedigen door er voor te zorgen dat de Britten nooit een groot offensief konden beginnen. Door de vijanden in zee te drijven.
Dat offensief is er dan uiteindelijk toch van gekomen in Normandië in 1944

Deze redenering is ongeveer de kromste die ik ooit op dit forum heb gelezen. Hitler-Duitsland had Oostenrijk geannexeerd, Sudentenland gekregen door met oorlog te dreigen, Tsjechie bezet en viel Polen aan. Hitler-Duitsland was dus overduidelijk uit op oorlog. Bovendien had Nazi-Duitsland met de Sovjet-Unie het beruchte Molotov-Von Ribbentrop pact gesloten, waardoor de Nazi's een eenfrontenoorlog konden voeren in Europa. Tot slot vielen de Nazi's allemaal neutrale landen aan, dus offensieve daden. Jouw verdedigingsverhaal is pure Nazi-Propaganda.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Sudetenland natuurlijk. De inwoners (Duitsers) wouden daar (net zoals de Oostenrijkers) heel graag deel uit maken van het moederland.

Foto van Sudeten die de Duitsers verwelkomen.

De Oostenrijkers en de Sudetenduitsers stonden daar zeker niet negatief tegenover. Nazi-Duitsland bezette echter geheel Tsjechie door te dreigen Praag plat te bombarderen.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Na de oorlog zijn deze mensen slachtoffer geworden van de genocidale praktijken van de Tsjechen.

De Sudetenduitsers moesten bijna allemaal vertrekken, maar jouw genocideverhaal is onzin. Daarnaast is het vanuit Tsjecho-Slowaans volkomen logisch dat de Sudetenduitsers weg moesten. Hun verraad betekende het einde van het land.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De Elzas is van oorsprong Duits. Duitsland had dus recht op dit gebied, dat in 1919 gestolen werd. De Duitse minderheid in de Elzas werd als mestkevers behandeld door de Franse overheid.

1) Het is betwistbaar of het gebied van oorsprong Duits is. Duitsland is pas sinds 1871 een staat en daarvoor was Elzas-Lotharingen onderdeel van Frankrijk. Wel werd/wordt er een Duits dialect gesproken door een deel van de bevolking.
2) Duitsland had helemaal geen recht op dat gebied. Elzas-Lotharingen is een Frans-Duitse mix.
3) Duitsland had in 1871 Elzas-Lotharingen gestolen van Frankrijk. Frankrijk kreeg dus gewoon het verloren gebied terug in 1919.
4) De Elsassers voelden er niets voor deel uit te maken van Nazi-Duitsland. Een deel van de bevolking sprak een Duits dialect, maar dat betekende helemaal niet dat ze zich Duitser voelde.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Duitsland heeft het recht zijn burgers (ook al waren ze officieel Fransozen) te beschermen, en hun een recht te geven op een normaal leven in Duitsland.

De Elsassers voelden en voelen zich net als de Luxemburgers geen Duitsers.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Ik bedoelde Danzig en de Pools gebieden er tussen, waar veel Duitsers leefden.

Ook deze mensen werden in Sovjet-tijd onmenselijk behandeld.

Pure Nazi-propaganda.