goudcrash

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Ik antwoord maar gewoon op de vraag.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het hele bestaan van de Staat. De Staat is een verheerlijkte mafia-instelling waar je eens om de paar jaar de kans krijgt om te kiezen wie jou mag afdreigen voor geld.

De Staat eist dat je belastingen betaalt om te voorzien in diensten, zoals bescherming. Als je geen belastingen betaalt dan staan ze aan je deur om je af te dreigen. Net als de mafia moet de Staat met geweld monopolies behouden en de markt saboteren, om te voorkomen dat eerlijke concurrenten dezelfde dienst / product sneller en goedkoper leveren in een vrije transactie.



In dit land, ja. Hoewel ik niet onmiddelijk een reformist ben, zou ik misschien een waarlijk libertarische partij niet over dezelfde kam scheren, maar in België bestaat zo'n partij niet.

1: Wat is het probleem met belastingen?

2: Jij bent toch geen liberaal?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Wat is het probleem met belastingen?

Dat ze niet vrijwillig zijn, maar geïnd worden onder het voorwendsel sociaal contract en met geweld. En als je erop wijst dat je zo'n contract niet hebt en ze niet wilt betalen, dan komt men dreigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Jij bent toch geen liberaal?

Hangt ervan af hoe je liberaal definieert. Ik ben voor een vrije en competitieve markt, je zou me klassiek liberaal kunnen noemen in dat opzicht. Ik ben een vrije markt anarchist, als ik mezelf zou moeten bestempelen. Ik verkies cooperatief kapitaal en eigendom gebaseerd op gebruik en bewoning lichtelijk boven kapitalistische organisatiestructuren en eigendomsrecht, maar wel binnen een vrije markt, waar bedrijven voor winst opereren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat ze niet vrijwillig zijn, maar geïnd worden onder het voorwendsel sociaal contract en met geweld. En als je erop wijst dat je zo'n contract niet hebt en ze niet wilt betalen, dan komt men dreigen.


Hangt ervan af hoe je liberaal definieert. Ik ben voor een vrije en competitieve markt, je zou me klassiek liberaal kunnen noemen in dat opzicht. Ik ben een vrije markt anarchist, als ik mezelf zou moeten bestempelen. Ik verkies cooperatief kapitaal en eigendom gebaseerd op gebruik en bewoning lichtelijk boven kapitalistische organisatiestructuren en eigendomsrecht, maar wel binnen een vrije markt, waar bedrijven voor winst opereren.

1: Het is dan ook gewoon asociaal om geen belasting te willen betalen, iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de samenleving/maatschappij. En daar zijn belastingen nu eenmaal voor nodig.

2:

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik antwoord maar gewoon op de vraag.

Kun je geen nieuw draadje starten met jullie filosofisch-politieke wereldveranderingen ?



Heeft niks met enige goudcrash te maken, sorry.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Wat is het probleem met belastingen?

2: Jij bent toch geen liberaal?

1. Wat is uw probleem met vrijwillige overeenkomst en dus betaling?
2. Jij bent toch geen dief?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het is dan ook gewoon asociaal om geen belasting te willen betalen, iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de samenleving/maatschappij. En daar zijn belastingen nu eenmaal voor nodig.

2:

Het is net asociaal om anderen te willen dwingen tot het kopen van iets aan een opgelegde prijs.

[Ben2]

Aha ik heb het verhaal van de Mona Lisa in het Louvre gemist.

Nu ja the Mona Lisa is priceless, van een immense waarde.

Dus het Louvre kan nooit failliet gaan, hoe miserabel haar toestand ook moge zijn.

Een beetje zoals het goud op de balans van de ECB

http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=aVLtgFEX1sbE

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Aha ik heb het verhaal van de Mona Lisa in het Louvre gemist.

Nu ja the Mona Lisa is priceless, van een immense waarde.

Dus het Louvre kan nooit failliet gaan, hoe miserabel haar toestand ook moge zijn.

Een beetje zoals het goud op de balans van de ECB

http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=aVLtgFEX1sbE

Dus als jij je schulden niet meer kan betalen en je hebt iets onbetaalbaar dan gaat men nooit een deurwaarder aan je deur laten komen?

Ik denk dat men dan de Mona Lisa gewoon zal verkopen tegen het hoogste bod dat men krijgt.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dus als jij je schulden niet meer kan betalen en je hebt iets onbetaalbaar dan gaat men nooit een deurwaarder aan je deur laten komen?

Ik denk dat men dan de Mona Lisa gewoon zal verkopen tegen het hoogste bod dat men krijgt.

Wel, het goud op de ECB-balans en de Mona Lisa in het Louvre zijn alleszins geloofwaardig collateraal. De US$ IS DAT AL LANG NIET MEER.

Ja klopt wat je zegt, enkel via een internationale veiling zullen we te weten komen hoeveel de Mona Lisa eigenlijk waard is.

Zo ook fysiek goud. De prijs ervan wordt vandaag constant NEERWAARTS gemanipuleerd. Hoe kan goud nu een rijkdom-reserve voorstellen als deze wordt uitgedrukt in een munt waarvan er oneindig kunnen bijgedrukt worden? Zie je het?

Vandaar natuurlijk goud op de ECB-balans dat driemaandelijks geherwaardeerd wordt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Wel, het goud op de ECB-balans en de Mona Lisa in het Louvre zijn alleszins geloofwaardig collateraal. De US$ IS DAT AL LANG NIET MEER.

Ja klopt wat je zegt, enkel via een internationale veiling zullen we te weten komen hoeveel de Mona Lisa eigenlijk waard is.

Zo ook fysiek goud. De prijs ervan wordt vandaag constant NEERWAARTS gemanipuleerd. Hoe kan goud nu een rijkdom-reserve voorstellen als deze wordt uitgedrukt in een munt waarvan er oneindig kunnen bijgedrukt worden? Zie je het?

Vandaar natuurlijk goud op de ECB-balans dat driemaandelijks geherwaardeerd wordt.

De prijs wordt zowel omhoog als omlaag gemanipuleerd, en degenen met de grootste stocks kunnen het langs omlaag manipuleren. Hoeveel goud hebben centrale banken alweer? 20 of 30 duizend ton? Ze kunnen de prijs een paar decennia drukken, terugkopen kunnen ze toch aan elke prijs, daar ze dezelfden zijn die het fiatgeld bijmaken dat daarvoor nodig is.
En er wordt niet oneindig bijgedrukt, de VS centrale bank heeft de monetaire basis weliswaar met een kleine 1815 miljard dollar verhoogd sinds 2008, maar daarvan werd na 4 jaar nog maar 325 miljard dollar uitgegeven, 18%, wat dus betekent dat bij een voortgezette 'spending rate' ze 5 x 4 = 20 jaar verder kunnen met de nieuwe dollars. Dus zeker een decennium.
Monetaire basis:
http://research.stlouisfed.org/fred2...&category_id=0
Excess reserves:
http://research.stlouisfed.org/fred2...&category_id=0
Voor QE1 was de dollar monetaire basis 875 miljard en EXCESS_RESERVES 0.

De Europese Centrale Bank een gelijklopend verhaal. Ze creerde weliswaar ook een paar duizend miljard euro, maar er zijn voortdurend sterilisatie operaties van telkens zo een 210 miljard euro.

En dat is dan ook de reden waarom de prijzen van de dingen die we nodig hebben niet evenredig omhoog zijn gegaan, de prijsinflatie is véél minder dan de balansgeld toename.
Er mag nog 10000000000000000 miljard dollar en euro's op balansen staan, zolang ze niet worden uitgegeven hebben ze geen impact op de economie, behalve door mensen die anticiperen (speculatie) maar nu al voor goud / zilver prijzen betalen die meer zijn dan de aangepaste voor de geldcreatie, zou even dom zijn als reeds in 2000 $1600 betalen voor een ounce goud.

Uw herwaarderingen van goud op centrale bank balansen, wat stelt dar voor? Niks? Uiteindelijk is het gewoon herinschrijven van een product volgens een nieuwe prijs. En dan? Het gaat hier louter om een getal op een balans, u stelde hier zelf dat US$ (en Euro en alle andere fiatmunten) niet geloofwaardig zijn, maar dat zijn net de eenheden waarin die balansen genoteerd zijn. U spreekt hier dus uzelf tegen, eenzelfde argument gebruikt u tegen en voor.

U en Gambassi maken een 'case' voor goud, maar als ik zie waarmee, is het erg pover Jan hoor. Ik kan zelf betere redenen om goud te kopen bedenken, terwijl nochtans mijn keuze niet eens goud is maar zilver.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De prijs wordt zowel omhoog als omlaag gemanipuleerd, en degenen met de grootste stocks kunnen het langs omlaag manipuleren. Hoeveel goud hebben centrale banken alweer? 20 of 30 duizend ton? Ze kunnen de prijs een paar decennia drukken, terugkopen kunnen ze toch aan elke prijs, daar ze dezelfden zijn die het fiatgeld bijmaken dat daarvoor nodig is.
En er wordt niet oneindig bijgedrukt, de VS centrale bank heeft de monetaire basis weliswaar met een kleine 1815 miljard dollar verhoogd sinds 2008, maar daarvan werd na 4 jaar nog maar 325 miljard dollar uitgegeven, 18%, wat dus betekent dat bij een voortgezette 'spending rate' ze 5 x 4 = 20 jaar verder kunnen met de nieuwe dollars. Dus zeker een decennium.
Monetaire basis:
http://research.stlouisfed.org/fred2...&category_id=0
Excess reserves:
http://research.stlouisfed.org/fred2...&category_id=0
Voor QE1 was de dollar monetaire basis 875 miljard en EXCESS_RESERVES 0.

De Europese Centrale Bank een gelijklopend verhaal. Ze creerde weliswaar ook een paar duizend miljard euro, maar er zijn voortdurend sterilisatie operaties van telkens zo een 210 miljard euro.

En dat is dan ook de reden waarom de prijzen van de dingen die we nodig hebben niet evenredig omhoog zijn gegaan, de prijsinflatie is véél minder dan de balansgeld toename.
Er mag nog 10000000000000000 miljard dollar en euro's op balansen staan, zolang ze niet worden uitgegeven hebben ze geen impact op de economie, behalve door mensen die anticiperen (speculatie) maar nu al voor goud / zilver prijzen betalen die meer zijn dan de aangepaste voor de geldcreatie, zou even dom zijn als reeds in 2000 $1600 betalen voor een ounce goud.

Uw herwaarderingen van goud op centrale bank balansen, wat stelt dar voor? Niks? Uiteindelijk is het gewoon herinschrijven van een product volgens een nieuwe prijs. En dan? Het gaat hier louter om een getal op een balans, u stelde hier zelf dat US$ (en Euro en alle andere fiatmunten) niet geloofwaardig zijn, maar dat zijn net de eenheden waarin die balansen genoteerd zijn. U spreekt hier dus uzelf tegen, eenzelfde argument gebruikt u tegen en voor.

U en Gambassi maken een 'case' voor goud, maar als ik zie waarmee, is het erg pover Jan hoor. Ik kan zelf betere redenen om goud te kopen bedenken, terwijl nochtans mijn keuze niet eens goud is maar zilver.

Centrale Banken hebben 30.000 ton goud.

Met mijn standpunt constateer ik vooral dat goud stijgt sinds invoering Euro en dat de ECB goud op zijn balans zet en wat dat betekent voor de waarde van de dollarreserves: die dalen.

Goud wordt BTW-vrij aangeboden.

Goud is enorm verspreid over de hele wereld. Dat geeft het meer waarde dan als één partij alles in bezit heeft. Vandaar ook dalende voorraden op de ECB-balans maar de totale waarde van de goudreserves is toch stijgend.

Het mandaat van de FED staat hen toe om ongelimiteerd geld te drukken. De rentes staan al 5 jaar aan praktisch nul. Dat is zo mogelijk nog erger dan ongelimiteerd geld drukken! Djezus! De volledige economie is schuldgedreven. Laat de subsidies vallen en het kaartenspel valt in een fractie in elkaar.

Het huidige financieel systeem is een Ponzi-scheme. Zorg dat je niet bij de laatsten bent want je weet wat dat betekent. Je verliest alles.

Fysiek goud kan niet bij geprint worden zoals fiatmunten.

Fysiek goud is te verkiezen boven zilver omdat goud weinig industriële functie heeft. Fysiek goud is te verkiezen omdat het niet wordt geconsumeerd. Het merendeel gaan in kluizen. Bij zilver gaat het merendeel in de industrie. Enz.

Fysiek goud heeft geen tegenpartij. Bankbriefjes zijn slechts een belofte.

De omloopsnelheid van het geld is praktisch stilgevallen in het Westen. Om dat enigszins opnieuw recht te trekken zullen ze opnieuw met MASSA'S vers geld over de brug moeten komen wat dan weer goed is voor goud ...

[sepper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Centrale Banken hebben 30.000 ton goud.

Met mijn standpunt constateer ik vooral dat goud stijgt sinds invoering Euro en dat de ECB goud op zijn balans zet en wat dat betekent voor de waarde van de dollarreserves: die dalen.

Goud wordt BTW-vrij aangeboden.

Goud is enorm verspreid over de hele wereld. Dat geeft het meer waarde dan als één partij alles in bezit heeft. Vandaar ook dalende voorraden op de ECB-balans maar de totale waarde van de goudreserves is toch stijgend.

Het mandaat van de FED staat hen toe om ongelimiteerd geld te drukken. De rentes staan al 5 jaar aan praktisch nul. Dat is zo mogelijk nog erger dan ongelimiteerd geld drukken! Djezus! De volledige economie is schuldgedreven. Laat de subsidies vallen en het kaartenspel valt in een fractie in elkaar.

Het huidige financieel systeem is een Ponzi-scheme. Zorg dat je niet bij de laatsten bent want je weet wat dat betekent. Je verliest alles.

Fysiek goud kan niet bij geprint worden zoals fiatmunten.

Fysiek goud is te verkiezen boven zilver omdat goud weinig industriële functie heeft. Fysiek goud is te verkiezen omdat het niet wordt geconsumeerd. Het merendeel gaan in kluizen. Bij zilver gaat het merendeel in de industrie. Enz.

Fysiek goud heeft geen tegenpartij. Bankbriefjes zijn slechts een belofte.

De omloopsnelheid van het geld is praktisch stilgevallen in het Westen. Om dat enigszins opnieuw recht te trekken zullen ze opnieuw met MASSA'S vers geld over de brug moeten komen wat dan weer goed is voor goud ...

Goed, heel mooi, maar in de realiteit kun je met goud niets doen, je kunt er zelfs geen eten mee kopen op een legale manier (onder tafel wel natuurlijk). De staat eist dat je belasting betaalt in hun valuta, niet in goud. Daarom dat geld, ook al is dit slechts papier, waarde heeft en goud eigenlijk niet, tenzij voor de mensen die dit gebruiken om elektronica en juwelen van te maken.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het is dan ook gewoon asociaal om geen belasting te willen betalen, iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de samenleving/maatschappij. En daar zijn belastingen nu eenmaal voor nodig.

2:

Dat steentje lijkt dan wel erg veel op een molensteen rond je nek.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door sepper

Goed, heel mooi, maar in de realiteit kun je met goud niets doen, je kunt er zelfs geen eten mee kopen op een legale manier (onder tafel wel natuurlijk). De staat eist dat je belasting betaalt in hun valuta, niet in goud. Daarom dat geld, ook al is dit slechts papier, waarde heeft en goud eigenlijk niet, tenzij voor de mensen die dit gebruiken om elektronica en juwelen van te maken.

Als ik met 100 gram goud naar een bank of wisselkantoor ga, krijg ik er vandaag 4300 € voor.
In 2000 kreeg ik er amper 1000 € voor.
Is goud gestegen in waarde ?
Neen, uw geld wordt alsmaar minder waard.

Wordt olie duurder ?
Neen, uw geld wordt alsmaar minder waard.

Wordt brood duurder,
Neen......

[Raven]

goud is gewoon een bubbel... als duurzaam edelmetaal gaat dat niet verloren & komt het er maar enkel bij naarmate men het op gaat delven. Het aanbod stijgt dus maar, en de waarde hangt enkel af van de vraag ernaar.

Facebook had ook even veel vraag trouwens

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

goud is gewoon een bubbel... als duurzaam edelmetaal gaat dat niet verloren & komt het er maar enkel bij naarmate men het op gaat delven. Het aanbod stijgt dus maar, en de waarde hangt enkel af van de vraag ernaar.

Facebook had ook even veel vraag trouwens

En jij bent hier Europees Commissievoorzitter???

Nee, dat MOET een vergissing zijn. Als je zo'n dingen ook maar durft te insinueren past een statuut van E.T. veel beter bij je.

Ik ga niet rap schelden, maar als je niks van de materie af weet hou dan alsjeblief je mond.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

En jij bent hier Europees Commissievoorzitter???

Nee, dat MOET een vergissing zijn. Als je zo'n dingen ook maar durft te insinueren past een statuut van E.T. veel beter bij je.

Ik ga niet rap schelden, maar als je niks van de materie af weet hou dan alsjeblief je mond.

Het feit dat de waarde van goud ALTIJD al vele malen hoger heeft gelegen dan de industriële waarde is het perfecte bewijs dat goud zich onbeperkt kan verheffen tot de hoogste waardeniveaus zonder een bubbel te vormen.

[sepper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Als ik met 100 gram goud naar een bank of wisselkantoor ga, krijg ik er vandaag 4300 € voor.
In 2000 kreeg ik er amper 1000 € voor.
Is goud gestegen in waarde ?
Neen, uw geld wordt alsmaar minder waard.

Wordt olie duurder ?
Neen, uw geld wordt alsmaar minder waard.

Wordt brood duurder,
Neen......

Als er uiteindelijk toch een crash van de valuta komt, zoals blijkbaar zoveel mensen verwachten (kijk maar naar de prijs van goud, zeer idioot om dat nu te kopen, de koersen stijgen niet eeuwig, als de economie terug op gang komt valt die koers als een baksteen, dan valt immers het geld te verdienen in de reguliere economie), ben je geen reet met goud. Beleg je geld in graan, katoen of suiker, daar kun je wel iets mee doen als het zover is en die prijzen schommelen sterker, daar kun je gemakkelijker een laagtepunt en een hoogtepunt in vinden, enkele keren op rij goed timen en de opbrengst van goud is niets meer vergeleken met wat je schept.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door sepper

Als er uiteindelijk toch een crash van de valuta komt, zoals blijkbaar zoveel mensen verwachten (kijk maar naar de prijs van goud, zeer idioot om dat nu te kopen, de koersen stijgen niet eeuwig, als de economie terug op gang komt valt die koers als een baksteen, dan valt immers het geld te verdienen in de reguliere economie), ben je geen reet met goud. Beleg je geld in graan, katoen of suiker, daar kun je wel iets mee doen als het zover is en die prijzen schommelen sterker, daar kun je gemakkelijker een laagtepunt en een hoogtepunt in vinden, enkele keren op rij goed timen en de opbrengst van goud is niets meer vergeleken met wat je schept.

Meen jij dat nu echt wat je schrijft? Of is het een grapje?

Tegen beter weten in:

Bij een crash van de valuta, explodeert de prijs van fysiek goud.

Dat is net de hele pointe.