De nieuwe wereld orde

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Voor mij of voor Alcazar?

leve de online pisgeologen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Naaije, een heel bekende Amerikaanse ende deftige onderzoeksjournaliste heeft als enige in dat onmetelijke land er een boekje over geschreven, echt de max, zoooo vol roddels ...

En neen, ik ken haar naam niet meer, use google , of bel naar de story.

U moet niet zo arrogant doen, hoor. Vragen naar bronnen is voor lemmings noodzakelijk. U heeft geen bronnen nodig, want u WEET alles toch al (waarschijnlijk uit de protocollen).

Jozef Ostyn kent haar naam blijkbaar wel, en het lijkt inderdaad dat ze haar bij de Story zullen kennen!

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

U moet niet zo arrogant doen, hoor. Vragen naar bronnen is voor lemmings noodzakelijk. U heeft geen bronnen nodig, want u WEET alles toch al (waarschijnlijk uit de protocollen).

Jozef Ostyn kent haar naam blijkbaar wel, en het lijkt inderdaad dat ze haar bij de Story zullen kennen!

Hmm

Afgestudeerd aan Yale, geschreven voor de NewYorker ... inderdaad ... een echte tv story roddeltante ... 8)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Voor mij of voor Alcazar?

Voor éénder wie die tekst serieus neemt.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor éénder wie die tekst serieus neemt.

Ik niet. 8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Hmm

Afgestudeerd aan Yale, geschreven voor de NewYorker ... inderdaad ... een echte tv story roddeltante ... 8)

Fantastisch hoe inconsistent u bent!

Ik dacht dat universitaire diploma's voor u waardeloos waren.

Behalve als een persoon met diploma eens roddels publiceert! Dan probeert u daar een argument uit te halen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik vind dat toch een heftige madam,

"heftig" is iets anders natuurlijk. Ze ziet er eerlijk gezegd niet echt mijn type uit. Maar wie weet? Of ze echt heftig is weet ik niet. Heb nog niet het genoegen gehad. Gij wel Alcazar?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ach, Alcazar, je pik is klein.


Leer er mee leven.

Zei ik het niet dat een psychiatrisch consult hier aangewezen is! U geeft mij dus gelijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Dan oppermachtig, dan een bende klungelaars?
Wel, "ze" kunnen blijkbaar perfect wereldoorlog II orchestreren (Ludlum heeft daar trouwens een schitterend werk over geschreven, dat wel eens de werkelijkheid zou kunnen raken), maar een "doodgewone" aanslag (pentagon, londen, ...) lijken ze niet tot een goed einde te kunnen brengen.

Sja ... dat ze dat niet zouden kunnen daar kan ik nog wel inkomen: als je de hele geschiedenis al controleert is het niet meer dan normaal dat er af en toe eens iets misloopt hé. En misschien ook dat sommige mensen (niet-leden) die actief zijn in de veiligheidsdienst hun werk doen met hart en ziel waardoor ze dingen die het NWO wil doen op het spoor komen?
Over het Pentagon ... nu ik erover nadenk: veel van de machthebbers van het NWO zouden daar tewerkgesteld zijn hé... en het is een logisch doelwit.
Moest er dus geen aanslag op worden gepleegd zou het wel vrij hard opvallen: wel een aanslag maar één die mislukt pakt dan toch veel beter bij het volk en doet niemand vermoeden naar opgezet spel vanwege het Pentagon?
Ik was trouwens verwondert dat het witte huis niet werd aangevallen, maar als ik het bekijk in het licht van het NWO is dat ook logisch, want Bush zal wel vooraanstaand lid zijn, en het is dus niet de bedoeling dat hij sterft, maar omdat te veel mensen hem een logisch doelwit vinden wordt er gezegd dat er een vliegtuig dat op weg was naar het witte huis is neergestort of laten ze er eentje neerstorten ... weeral is er dan geen reden tot achterdocht voor het gewone volk.

Die in Londen ... dat weet ik niet ... :-s Tenzij dan dat niet alles kan lukken hé.

Oppermachtig zijn ze uiteraard wel, vermits ze, zoals Pindar althans bij hoog en bij laag beweert, iedereen op deze planeet voor de zot kunnen houden door "ons" voor te schotelen dat er zoiets als gravity zou bestaan, maar in feite niet bestaat, maar dat "zij" het "in scene zetten".

Wat die zwaartekracht betreft.
We, of beter: ik persoonlijk, kan mijn ogen ook niet sluiten voor het feit dat als ik nu van m'n stoel val ik op de grond val en niet in de lucht blijf hangen, en dat als er een appel van de boom valt of eender wat altijd dezelfde beweging maakt.
Maar anderzijds weet ik wel dat ik destijds tijdens één van de eerste lessen fysica bij de eerste was om te vragen hoe dat dan kwam dat die zwaartekracht er was. Een zinnig antwoord waardoor de vraag bij mij was opgelost heb ik nooit gekregen. Niettegestaande dit heb ik zoiets van: we stellen een fenomeen vast, namelijk alles valt naar beneden. En we noemen het zwaartekracht. Maar wie zegt dat dat fenomeen wat we vast stellen wel zwaartekracht is? Misschien gaat het om iets anders? Bijvoorbeeld ... aantrekkingskracht van de aarde? En is zwaartekracht iets dat niet bestaat... Zwaartekracht zou per definitie wel niet kunnen bestaan want het is onzichtbaar en het is een begrip dat gewoon in het leven werd geroepen om het fenomeen te verklaren dat alles naar beneden (of correcter: op het aardoppervlak) valt. Maar zwaartekracht zou een foute term kunnen zijn en het feit dat alles op het aardoppervlak valt zou bijvoorbeeld iets kunnen zijn dat beter kan verklaard worden door iets anders, dat eventueel deel uitmaakt van een veel ruimer systeem dan alleen maar simpel datgene.
Eigenlijk komt het dus hier op neer denk ik: we stellen iets vast, en geven het fenomeen een naam. En daarmee is voor ons verlkaard en is de kous af. Maar: what's in a name? Zwaartekracht zou iets heel anders kunnen zijn dan het fenomeen wat we er nu mee aanduiden.
Ben ik een beetje duidelijk? :-s

[Dat ik altijd heb gezegd "Sinds ik weet dat de zwaartekracht bestaat geloof ik niet in vliegtuigen" ... intussen al wel gevlogen heb en daar dus uit zou moeten concluderen dat de zwaartekracht niet bestaat ... zullen we maar even buiten beschouwing laten ... mmm ... ]

Eigenlijk geldt bovenstaande trouwens voor veel meer wetenschappelijke "verklaringen" dan alleen de zwaartekracht, maar bij zwaartekracht is het het meest 'twijfels oproepend" omdat daar de wetenschap ineens iets aanvaard dat onzichtbaar is, en dat is niet haar normale manier van dingen verklaren...

Kijk, eigenlijk twijfel ik er niet dat er wel zoiets als een NWO zal bestaan. En vermoedelijk zullen er nog wel een stuk of wat andere "organisaties" bestaan waarin in-geld-zwemmende-lieden hun fantasietjes proberen waar te maken.
Wat hun organisatie echter uitricht, en wat niet, daar blijft het schemerig.
Dat de NWO dus al zou bestaan hebben (Pindar, alweer) toen de eerste "mens" om een of andere reden op twee benen begon te lopen is gewoon absurd te noemen, tenzij er onomstotelijk bewijs van kan worden geleverd.
Of neen, als ik me goed herinner was "de mens" het resultaat van een kweekprogramma tussen aardse dieren en aliens.

Daarin begrijp ik je wel. Ik kan ook niet vatten dat ze al van heel in den beginnne aanwezig waren, laat staan dat ze nos hier hebben gedropt ...
Maar als er dingen zijn die daar echt op wijzen kan mijn visie wel veranderen.

Zelfs Darwin is niet meer dan een randdebiel die de mensheid wat probeert wijs te maken, volgens Pindar en nog anderen.
Fijn, maar als je iets verwerpt, dan is het wel aan te raden dat je een alternatief biedt. En dan bedoel ik niet 1 zin, zoals ; "wij, mensen, stammen af van een kweekprogramma tussen aliens en pijlstaartroggen"....

Dat Darwin een randdebiel is durf ik niet beweren.
Maar eigenlijk is het met hem ongeveer hetzelfde: hij heeft een fenomeen vastgesteld en zoekt een theorie om dit te verklaren.(Inductie) Nadien is hij op basis van deze theorie gaan kijken als hetgeen voor hem gebeurde in overeenstemming was met zijn theorie. (Deductief). En op zo'n momenten kan je er in principe bijsleuren wat je wilt ... als je maar alles kan verklaren wat zich in de werkelijkheid afspeelt is de theorie voor de wetenschap aanvaard.
De werkelijkheid theoriegestuurd bekijken is trouwens nog ongezonder voor de menselijke 'objectiviteit' dankzij het feit dat onze amygdala en het centrum voor aandacht heel dicht bij elkaar liggen.
Totdat er een andere theorie wordt ontdekt die het fenomeen beter verklaard.
De theorie zegt dat er alleen witte zwanen bestaan net zolang totdat ze een zwarte tegenkomen ...
Hoe wetenschappelijk is deze methode?
Het is aan de wetenschapsfilosofie om dat te bepalen zeker? (alhoewel ik de indruk heb dat ze dat al bepaald heeft ).

Het is ieders goed recht om bijvoorbeeld de speciale relativiteitstheorie te verwerpen, om maar een voorbeeld te noemen, maar niemand zal je serieus nemen als je geen alternatief biedt.

Dat is inderdaad een feit.
Daarenboven: iets aanvallen is vrij gemakkelijk, iets opbouwen daarentegen ... En dat geldt voor bijna alles denk ik.
(Eigenlijk mag ik zeggen voor alles volgens de wetenschap, want ik ben nog niks tegengekomen waarvoor het niet geldt ).

Als je leest wat sommigen van de "believers" hier allemaal neerpennen en op het conto van de NWO schuiven, dan begin ik stilaan te vermoeden dat ik zowat de enige persoon op de planeet ben die niet in het complot zit.
Van de dood van Diane (who cares anyway!!!!), over JFK, WO II en I, (de inquisitie ook? En de vikings?) tot en met de oprichting van de religies duizenden jaren geleden, allemaal NWO blijkbaar.

Sja ... eigenlijk, dat Ladi Di en JFK erbij gehaald wordt / betrokken was begrijp ik ergens wel: personen waarvan je voelt dat ze het goed voorhebben met de wereld sterven veel te jong en op een dramatische manier ...
Ladi Di is trouwens bij uitstek een voorbeeld van iemand die helemaal neit geliefd was in eigen (elitaire) kringen, en bij uitstek wel bij het volk...
En zoals u wellicht al 'ergens heeft vernomen' de NWO-leden zijn volgens de theorie voornamelijk in hogere kringen tewerkgesteld.


Ik merk nu ineens op dat ik dat hierboven allemaal zit te vertellen ... terwijl ik niet weet als dit wel de reden is die wordt aangehaald door de believers ... eigenljk is zo'n theorie eens ze opgesteld is vlotjes op heel veel dingen toepasbaar hé... of beter: als je naar de werkelijkheid kijkt vanuit een bepaald standpunt (een bepaalde theorie dus eigenlijk, expliciet of onbewust) kan je gelijk heel veel dingen die je ziet in deze puzzel passen. [ En dit kan je op twee wijzen benoemen: ofwel hypothesetoetsing en bevestiging want theorie houdt stand, ofwel zelfconfirmerende evidentie zoeken ... het ene zegt gewoon het is zo, en daarmee: de mens is objectief, de tweede mogelijkheid: het kan zo zijn, de mens is subjectief... ]
Net hetzelfde als Newton en Darwin destijds hebben gedaan, en zoveel wetenschappers na en voor hun. En bij gebrek aan een alternatieve theorie, bestaat die van hun nog steeds ... mmmmm ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 01-08-2005 at 00:55
Reason:
--------------------------------

Sja ... dat ze dat niet zouden kunnen daar kan ik nog wel inkomen: als je de hele geschiedenis al controleert is het niet meer dan normaal dat er af en toe eens iets misloopt hé. En misschien ook dat sommige mensen (niet-leden) die actief zijn in de veiligheidsdienst hun werk doen met hart en ziel waardoor ze dingen die het NWO wil doen op het spoor komen?
Over het Pentagon ... nu ik erover nadenk: veel van de machthebbers van het NWO zouden daar tewerkgesteld zijn hé... en het is een logisch doelwit.
Moest er dus geen aanslag op worden gepleegd zou het wel vrij hard opvallen: wel een aanslag maar één die mislukt pakt dan toch veel beter bij het volk en doet niemand vermoeden naar opgezet spel vanwege het Pentagon?
Ik was trouwens verwondert dat het witte huis niet werd aangevallen, maar als ik het bekijk in het licht van het NWO is dat ook logisch, want Bush zal wel vooraanstaand lid zijn, en het is dus niet de bedoeling dat hij sterft, maar omdat te veel mensen hem een logisch doelwit vinden wordt er gezegd dat er een vliegtuig dat op weg was naar het witte huis is neergestort of laten ze er eentje neerstorten ... weeral is er dan geen reden tot achterdocht voor het gewone volk.

Die in Londen ... dat weet ik niet ... :-s Tenzij dan dat niet alles kan lukken hé.

Wat die zwaartekracht betreft.
We, of beter: ik persoonlijk, kan mijn ogen ook niet sluiten voor het feit dat als ik nu van m'n stoel val ik op de grond val en niet in de lucht blijf hangen, en dat als er een appel van de boom valt of eender wat altijd dezelfde beweging maakt.
Maar anderzijds weet ik wel dat ik destijds tijdens één van de eerste lessen fysica bij de eerste was om te vragen hoe dat dan kwam dat die zwaartekracht er was. Een zinnig antwoord waardoor de vraag bij mij was opgelost heb ik nooit gekregen. Niettegestaande dit heb ik zoiets van: we stellen een fenomeen vast, namelijk alles valt naar beneden. En we noemen het zwaartekracht. Maar wie zegt dat dat fenomeen wat we vast stellen wel zwaartekracht is? Misschien gaat het om iets anders? Bijvoorbeeld ... aantrekkingskracht van de aarde? En is zwaartekracht iets dat niet bestaat... Zwaartekracht zou per definitie wel niet kunnen bestaan want het is onzichtbaar en het is een begrip dat gewoon in het leven werd geroepen om het fenomeen te verklaren dat alles naar beneden (of correcter: op het aardoppervlak) valt. Maar zwaartekracht zou een foute term kunnen zijn en het feit dat alles op het aardoppervlak valt zou bijvoorbeeld iets kunnen zijn dat beter kan verklaard worden door iets anders, dat eventueel deel uitmaakt van een veel ruimer systeem dan alleen maar simpel datgene.
Eigenlijk komt het dus hier op neer denk ik: we stellen iets vast, en geven het fenomeen een naam. En daarmee is voor ons verlkaard en is de kous af. Maar: what's in a name? Zwaartekracht zou iets heel anders kunnen zijn dan het fenomeen wat we er nu mee aanduiden.
Ben ik een beetje duidelijk? :-s

[Dat ik altijd heb gezegd "Sinds ik weet dat de zwaartekracht bestaat geloof ik niet in vliegtuigen" ... intussen al wel gevlogen heb en daar dus uit zou moeten concluderen dat de zwaartekracht niet bestaat ... zullen we maar even buiten beschouwing laten ... mmm ... ]

Eigenlijk geldt bovenstaande trouwens voor veel meer wetenschappelijke "verklaringen" dan alleen de zwaartekracht, maar bij zwaartekracht is het het meest 'twijfels oproepend" omdat daar de wetenschap ineens iets aanvaard dat onzichtbaar is, en dat is niet haar normale manier van dingen verklaren...

Daarin begrijp ik je wel. Ik kan ook niet vatten dat ze al van heel in den beginnne aanwezig waren, laat staan dat ze nos hier hebben gedropt ...
Maar als er dingen zijn die daar echt op wijzen kan mijn visie wel veranderen.

Dat Darwin een randdebiel is durf ik niet beweren.
Maar eigenlijk is het met hem ongeveer hetzelfde: hij heeft een fenomeen vastgesteld en zoekt een theorie om dit te verklaren.(Inductie) Nadien is hij op basis van deze theorie gaan kijken als hetgeen voor hem gebeurde in overeenstemming was met zijn theorie. (Deductief). En op zo'n momenten kan je er in principe bijsleuren wat je wilt ... als je maar alles kan verklaren wat zich in de werkelijkheid afspeelt is de theorie voor de wetenschap aanvaard.
De werkelijkheid theoriegestuurd bekijken is trouwens nog ongezonder voor de menselijke 'objectiviteit' dankzij het feit dat onze amygdala en het centrum voor aandacht heel dicht bij elkaar liggen.
Totdat er een andere theorie wordt ontdekt die het fenomeen beter verklaard.
De theorie zegt dat er alleen witte zwanen bestaan net zolang totdat ze een zwarte tegenkomen ...
Hoe wetenschappelijk is deze methode?
Het is aan de wetenschapsfilosofie om dat te bepalen zeker? (alhoewel ik de indruk heb dat ze dat al bepaald heeft ).

Dat is inderdaad een feit.
Daarenboven: iets aanvallen is vrij gemakkelijk, iets opbouwen daarentegen ... En dat geldt voor bijna alles denk ik.
(Eigenlijk mag ik zeggen voor alles volgens de wetenschap, want ik ben nog niks tegengekomen waarvoor het niet geldt ).

Sja ... eigenlijk, dat Ladi Di en JFK erbij gehaald wordt / betrokken was begrijp ik ergens wel: personen waarvan je voelt dat ze het goed voorhebben met de wereld sterven veel te jong en op een dramatische manier ...
Ladi Di is trouwens bij uitstek een voorbeeld van iemand die helemaal neit geliefd was in eigen (elitaire) kringen, en bij uitstek wel bij het volk...
En zoals u wellicht al 'ergens heeft vernomen' de NWO-leden zijn volgens de theorie voornamelijk in hogere kringen tewerkgesteld.


Ik merk nu ineens op dat ik dat hierboven allemaal zit te vertellen ... terwijl ik niet weet als dit wel de reden is die wordt aangehaald door de believers ... eigenljk is zo'n theorie eens ze opgesteld is vlotjes op heel veel dingen toepasbaar hé... of beter: als je naar de werkelijkheid kijkt vanuit een bepaald standpunt (een bepaalde theorie dus eigenlijk, expliciet of onbewust) kan je gelijk heel veel dingen die je ziet in deze puzzel passen. [ En dit kan je op twee wijzen benoemen: ofwel hypothesetoetsing en bevestiging want theorie houdt stand, ofwel zelfconfirmerende evidentie zoeken ... het ene zegt gewoon het is zo, en daarmee: de mens is objectief, de tweede mogelijkheid: het kan zo zijn, de mens is subjectief... ]
Net hetzelfde als Newton en Darwin destijds hebben gedaan, en zoveel wetenschappers na en voor hun. En bij gebrek aan een alternatieve theorie, bestaat die van hun nog steeds ... mmmmm ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=whoisy]Dan oppermachtig, dan een bende klungelaars?

Sja ... dat ze dat niet zouden kunnen daar kan ik nog wel inkomen: als je de hele geschiedenis al controleert is het niet meer dan normaal dat er af en toe eens iets misloopt hé. En misschien ook dat sommige mensen (niet-leden) die actief zijn in de veiligheidsdienst hun werk doen met hart en ziel waardoor ze dingen die het NWO wil doen op het spoor komen?
Over het Pentagon ... nu ik erover nadenk: veel van de machthebbers van het NWO zouden daar tewerkgesteld zijn hé... en het is een logisch doelwit.
Moest er dus geen aanslag op worden gepleegd zou het wel vrij hard opvallen: wel een aanslag maar één die mislukt pakt dan toch veel beter bij het volk en doet niemand vermoeden naar opgezet spel vanwege het Pentagon?
Ik was trouwens verwondert dat het witte huis niet werd aangevallen, maar als ik het bekijk in het licht van het NWO is dat ook logisch, want Bush zal wel vooraanstaand lid zijn, en het is dus niet de bedoeling dat hij sterft, maar omdat te veel mensen hem een logisch doelwit vinden wordt er gezegd dat er een vliegtuig dat op weg was naar het witte huis is neergestort of laten ze er eentje neerstorten ... weeral is er dan geen reden tot achterdocht voor het gewone volk.

Die in Londen ... dat weet ik niet ... :-s Tenzij dan dat niet alles kan lukken hé.

Wat die zwaartekracht betreft.
We, of beter: ik persoonlijk, kan mijn ogen ook niet sluiten voor het feit dat als ik nu van m'n stoel val ik op de grond val en niet in de lucht blijf hangen, en dat als er een appel van de boom valt of eender wat altijd dezelfde beweging maakt.
Maar anderzijds weet ik wel dat ik destijds tijdens één van de eerste lessen fysica bij de eerste was om te vragen hoe dat dan kwam dat die zwaartekracht er was. Een zinnig antwoord waardoor de vraag bij mij was opgelost heb ik nooit gekregen. Niettegestaande dit heb ik zoiets van: we stellen een fenomeen vast, namelijk alles valt naar beneden. En we noemen het zwaartekracht. Maar wie zegt dat dat fenomeen wat we vast stellen wel zwaartekracht is? Misschien gaat het om iets anders? Bijvoorbeeld ... aantrekkingskracht van de aarde? En is zwaartekracht iets dat niet bestaat... Zwaartekracht zou per definitie wel niet kunnen bestaan want het is onzichtbaar en het is een begrip dat gewoon in het leven werd geroepen om het fenomeen te verklaren dat alles naar beneden (of correcter: op het aardoppervlak) valt. Maar zwaartekracht zou een foute term kunnen zijn en het feit dat alles op het aardoppervlak valt zou bijvoorbeeld iets kunnen zijn dat beter kan verklaard worden door iets anders, dat eventueel deel uitmaakt van een veel ruimer systeem dan alleen maar simpel datgene.
Eigenlijk komt het dus hier op neer denk ik: we stellen iets vast, en geven het fenomeen een naam. En daarmee is voor ons verlkaard en is de kous af. Maar: what's in a name? Zwaartekracht zou iets heel anders kunnen zijn dan het fenomeen wat we er nu mee aanduiden.
Ben ik een beetje duidelijk? :-s

[Dat ik altijd heb gezegd "Sinds ik weet dat de zwaartekracht bestaat geloof ik niet in vliegtuigen" ... intussen al wel gevlogen heb en daar dus uit zou moeten concluderen dat de zwaartekracht niet bestaat ... zullen we maar even buiten beschouwing laten ... mmm ... ]

Eigenlijk geldt bovenstaande trouwens voor veel meer wetenschappelijke "verklaringen" dan alleen de zwaartekracht, maar bij zwaartekracht is het het meest 'twijfels oproepend" omdat daar de wetenschap ineens iets aanvaard dat onzichtbaar is, en dat is niet haar normale manier van dingen verklaren...

Daarin begrijp ik je wel. Ik kan ook niet vatten dat ze al van heel in den beginnne aanwezig waren, laat staan dat ze nos hier hebben gedropt ...
Maar als er dingen zijn die daar echt op wijzen kan mijn visie wel veranderen.

Dat Darwin een randdebiel is durf ik niet beweren.
Maar eigenlijk is het met hem ongeveer hetzelfde: hij heeft een fenomeen vastgesteld en zoekt een theorie om dit te verklaren.(Inductie) Nadien is hij op basis van deze theorie gaan kijken als hetgeen voor hem gebeurde in overeenstemming was met zijn theorie. (Deductief). En op zo'n momenten kan je er in principe bijsleuren wat je wilt ... als je maar alles kan verklaren wat zich in de werkelijkheid afspeelt is de theorie voor de wetenschap aanvaard.
De werkelijkheid theoriegestuurd bekijken is trouwens nog ongezonder voor de menselijke 'objectiviteit' dankzij het feit dat onze amygdala en het centrum voor aandacht heel dicht bij elkaar liggen.
Totdat er een andere theorie wordt ontdekt die het fenomeen beter verklaard.
De theorie zegt dat er alleen witte zwanen bestaan net zolang totdat ze een zwarte tegenkomen ...
Hoe wetenschappelijk is deze methode?
Het is aan de wetenschapsfilosofie om dat te bepalen zeker? (alhoewel ik de indruk heb dat ze dat al bepaald heeft ).

Dat is inderdaad een feit.
Daarenboven: iets aanvallen is vrij gemakkelijk, iets opbouwen daarentegen ... En dat geldt voor bijna alles denk ik.
(Eigenlijk mag ik zeggen voor alles volgens de wetenschap, want ik ben nog niks tegengekomen waarvoor het niet geldt ).

Sja ... eigenlijk, dat Ladi Di en JFK erbij gehaald wordt / betrokken was begrijp ik ergens wel: personen waarvan je voelt dat ze het goed voorhebben met de wereld sterven veel te jong en op een dramatische manier ...
Ladi Di is trouwens bij uitstek een voorbeeld van iemand die helemaal neit geliefd was in eigen (elitaire) kringen, en bij uitstek wel bij het volk...
En zoals u wellicht al 'ergens heeft vernomen' de NWO-leden zijn volgens de theorie voornamelijk in hogere kringen tewerkgesteld.


Ik merk nu ineens op dat ik dat hierboven allemaal zit te vertellen ... terwijl ik niet weet als dit wel de reden is die wordt aangehaald door de believers ... eigenljk is zo'n theorie eens ze opgesteld is vlotjes op heel veel dingen toepasbaar hé... of beter: als je naar de werkelijkheid kijkt vanuit een bepaald standpunt (een bepaalde theorie dus eigenlijk, expliciet of onbewust) kan je gelijk heel veel dingen die je ziet in deze puzzel passen. [ En dit kan je op twee wijzen benoemen: ofwel hypothesetoetsing en bevestiging want theorie houdt stand, ofwel zelfconfirmerende evidentie zoeken ... het ene zegt gewoon het is zo, en daarmee: de mens is objectief, de tweede mogelijkheid: het kan zo zijn, de mens is subjectief... ]
Net hetzelfde als Newton en Darwin destijds hebben gedaan, en zoveel wetenschappers na en voor hun. En bij gebrek aan een alternatieve theorie, bestaat die van hun nog steeds ... mmmmm ...[/size]

[/edit]

[Musketo]

Ik mag mensen er toch op wijzen dat hun pik klein is zeker. Vrije meningsuiting!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ja, ik heb besloten om de gelovers onvoorwaardelijk als randdebielen te klasseren.

Sorry ze.

Dat is natuurlijk ook een manier ...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ik mag mensen er toch op wijzen dat hun pik klein is zeker. Vrije meningsuiting!

Absoluut. Maar ik moet mij toch afvragen of uw bewering gebaseerd is op empirisch onderzoek.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Boekhoudkunde, daar moeten de geschiedschrijvers zich eens ernstig in gaan bekwamen, hoe kwam nazi duitsland aan zijn broodnodige centjes om de wapenfabrieken op te starten, ze waren bankroet ...

muskiet en wieis zullen als zonneland 'intellect'uelen het natuurlijk weer horen donderen in Keulen.

tja, van die types die opkijken naar een universitaire kader aan de muur, u lacht toch ook, waarde lezer ?

Eerste mens ende zo, wat absurd te noemen is, is te veronderstellen dat de mens plotsklaps een intelligent ding was dat op 2 benen kon lopen, [size=3]terwijl zijn broertjes en nichtjesapen nog altijd apen zijn ... [/size]

!! Dat is dus hetgeen wat ik vroeg aan de leerkracht biologie nadat ze ons voor het eerst op de hoogte bracht van het bestaan van ene Darwin en zijn theorie ... (op 't 6e middelbaar, ASO weliswaar...) !!

De leerkracht begreep mijn vraag geeneens ... (maar 't was wel een heel goed mens hoor).
En ik dacht al dat ik de theorie helemaal niet tegoei begrepen had ... :-s

Idd! Waarom? Dit strookt toch allesbehalve met de evolutietheorie van Darwin??!!

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Absoluut. Maar ik moet mij toch afvragen of uw bewering gebaseerd is op empirisch onderzoek.

Je kan veel van me zeggen, maar n�*et dat ik believers als klanten zou aanvaarden. Die zou ik gewoon een trap in hun ballen geven en hun koekjes afpakken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Je kan veel van me zeggen, maar n�*et dat ik believers als klanten zou aanvaarden. Die zou ik gewoon een trap in hun ballen geven en hun koekjes afpakken.

Aha! De harde aanpak!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Wat is cognitief dissocieren?

Cognitief is een begrip dat wordt gebruikt om de 'intellectuele functies of mogelijkheden' van onze hersenen aan te duiden. Zoals leren bijvoorbeeld.
Dissociëren is het tegenovergestelde van associëren.

Maar ik denkt dat Pindar bedoelt dat iedereen (de non-believers) weer zoveel mogelijk zijn best gaat doen om alle associaties die door hem / haar en de andere believers zijn gemaakt los te rukken ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De vraag is: waarom hebben sommigen het geloof in een "nieuwe wereld orde" nodig? Is dit misschien zo omdat andere geloofssystemen in discrediet zijn gebracht? Omdat in deze postmoderne tijden alle "Grote Verhalen" (Christendom, Fascisme, Communisme) failliet zijn?
Vult het geloof in de "nieuwe wereld orde" het gat dat de moderniteit blijkbaar in sommigen van ons geslagen heeft?
Persoonlijk heb ik om te overleven of om de wereld te verklaren geen nieuwe mythe nodig. Wetenschap en ratio volstaan voor mij. Ieder zijn ding hé.

Ik begrijp wel dat je deze vraag stelt.

Maar eigenlijk, is Darwin, of als ik nog een stap verder mag gaan: wetenschap en ratio ... ook niet een geloof dat nodig is om ... ?

Gewoon een bedenking ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 01-08-2005 at 01:08
Reason:
--------------------------------

Ik begrijp wel dat je deze vraag stelt.

Maar eigenlijk, is Darwin, of als ik nog een stap verder mag gaan: wetenschap en ratio ... ook niet een geloof dat nodig is om ... ?

Gewoon een bedenking ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik begrijp wel dat je deze vraag stelt.

Maar eigenlijk, is Darwin, of als ik nog een stap verder mag gaan: wetenschap an ratio ... ook niet een geloof dat nodig is om ... ?[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ik mag mensen er toch op wijzen dat hun pik klein is zeker. Vrije meningsuiting!

Die vrijheid van meningsuiting daar waar u anderen schendt ...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Fantastisch hoe inconsistent u bent!

Ik dacht dat universitaire diploma's voor u waardeloos waren.

Behalve als een persoon met diploma eens roddels publiceert! Dan probeert u daar een argument uit te halen.

geeuw.

ik probeer mij op uw niveau te begeven .. stuntelig daal ik naar beneden ...

[/\|cazar]

musketo ende jozefdinges.


dit medium is anoniem.

ik ben naast een verbaal potige ook een handige potige.

mag ik met jullie wat trainen ? in het echt dan ? ik ben gek op het toedienen van chokes en wurgingen, dan examen komt eraan .. iemand van jullie kandidaat of zijn jullie bleekscheten met uitpuilende ogen en een kippeborst ?