"Rijken moeten meer belastingen betalen" (Warren Buffett)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Een vlaktaks gaat enkel over de inkomstenbelasting, maar niet over andere belastingen zoals btw bvb.

Ah, ok, als ge BTW (die een vlaktax is he - enfin, moest er maar 1 btw schaal zijn) niet rekent als een "effectieve belasting". BTW is natuurlijk ook een "inkomensbelasting" (zolang we enkel een binnenlandse economie beschouwen), maar die ge pas moet betalen als ge uw inkomen aanwendt (maar ge kunt er niks anders mee doen dan het aanwenden, vroeg of laat, he). Of je kan de BTW zien als het gemiste inkomen dat een bedrijf moet laten schieten als je beschouwt dat de verkoopprijs geen BTW bevat, maar dat het het bedrijf is dat die moet ophoesten. Dus is het een inkomensbelasting op de inkomsten van een bedrijf (die allemaal weer uitgedeeld worden als dividenden en lonen).

Maar goed, laten we BTW dus als een niet-inkomenstaks beschouwen. Wat blijft er dan over.

Bon, laat ons dan zeggen dat de BTW 20% is. Dan moet de inkomensbelasting aan de ontvangende kant van de inkomens nog 55 - 20 = 35 % zijn he. (uw schatting zit er dus goed op)

Ik snap dus nog steeds Andy zijn getal niet (14-18%).

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ok, als ge BTW (die een vlaktax is he - enfin, moest er maar 1 btw schaal zijn) niet rekent als een "effectieve belasting". BTW is natuurlijk ook een "inkomensbelasting" (zolang we enkel een binnenlandse economie beschouwen), maar die ge pas moet betalen als ge uw inkomen aanwendt (maar ge kunt er niks anders mee doen dan het aanwenden, vroeg of laat, he). Of je kan de BTW zien als het gemiste inkomen dat een bedrijf moet laten schieten als je beschouwt dat de verkoopprijs geen BTW bevat, maar dat het het bedrijf is dat die moet ophoesten. Dus is het een inkomensbelasting op de inkomsten van een bedrijf (die allemaal weer uitgedeeld worden als dividenden en lonen).

Maar goed, laten we BTW dus als een niet-inkomenstaks beschouwen. Wat blijft er dan over.

Bon, laat ons dan zeggen dat de BTW 20% is. Dan moet de inkomensbelasting aan de ontvangende kant van de inkomens nog 55 - 20 = 35 % zijn he. (uw schatting zit er dus goed op)

Ik snap dus nog steeds Andy zijn getal niet (14-18%).

Private verdiensten democratiseren. (inkomensverhouding)

De gemiddelde inkomensverhouding in Europa is 1 op 1.000.

We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk.
De oude Grieken zijn de grondleggers van de democratie en wisten dat de betekenis democratie inhoudsloos was zonder er de geschikte wetgeving voor te maken en aan te passen aan de moderne tijden.
De democratische bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal.
Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren, (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)

Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?

Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 tot 1.000 jaar voor werken.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariërs en marktfundamentalisten.

De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde.

§ Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving.
§ Bij laagconjunctuur (economische malaise) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving.

Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit.
De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.

[corse]

Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie.

Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen.
Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg.
Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.

Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was, dan had dit oorlogen en revoluties tot gevolg.

De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik snap dus nog steeds Andy zijn getal niet (14-18%).

Ik denk niet dat hij daar erg realistisch in is. Als je 18% belastingen heft op alle inkomens kunnen de overheidsuitgaven onmogelijk 55% van alle inkomens zijn.

In de meeste andere landen met een vlaktaks is het tarief ongeveer 20%, maar die overheden hebben een heel ander uitgavenpatroon. En zelfs daar hebben ze nog een hoop andere belastingen: btw, successierechten, invoerrechten,... en zelfs de sociale zekerheidsbijdragen van werkgevers.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk niet dat hij daar erg realistisch in is. Als je 18% belastingen heft op alle inkomens kunnen de overheidsuitgaven onmogelijk 55% van alle inkomens zijn.

In de meeste andere landen met een vlaktaks is het tarief ongeveer 20%, maar die overheden hebben een heel ander uitgavenpatroon. En zelfs daar hebben ze nog een hoop andere belastingen: btw, successierechten, invoerrechten,... en zelfs de sociale zekerheidsbijdragen van werkgevers.

http://www.youtube.com/watch?v=-wAQHyhQQM4

[corse]

LUXURIOUS FAIR - the luxurious millionaire fair:

http://www.youtube.com/watch?v=qsNuhZum1ro

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik snap dus nog steeds Andy zijn getal niet (14-18%).

Omdat jij rekent met belastingvoeten (33,99% voor vennootschapsbelasting, 21% voor btw,...) en niet met effectieve belastingvoeten. Voor de vennootschapsbelasting liggen die een heel pak lager dan die fameuze 34%. Hier geeft KPMG een overzichtje van enkele technieken die het voor belgische ondernemingen relatief goedkoop maakt om hier hun ding te doen. Het overzichtje is zeker niet exhaustief, daar ik er nog andere ken.

Als werknemer in dit land kan je inderdaad die belastingen niet ontwijken, maar een groot deel van de welvaart passeert nooit langs die werknemers. Meer dan de helft van het inkomen wordt hier immers gerealiseerd uit kapitaal. En mensen met meer kapitaal dan u en ik samen, die hebben vaak ook voldoende geld om de fiscale trukendoos geheel uit te putten.

Dat cijfer 14 tot 18% aan effectieve belastingvoet haalde ik vorige jaar uit een overzichtje van KPMG over effectieve belastingvoeten (van vennootschappen?) in Europa. Daar zitten KMO's tussen die zich slechts van enkele truken kunnen bedienen (en dus meer belastingen betalen), maar daar zitten ook multinationals tussen die over meer middelen beschikken (en dus nagenoeg geen belastingen betalen). Om alle fiscale aftrekken te realiseren heb je sowieso al enkele onderaannemingen nodig, moet je afdelingen in verschillende landen hebben, moet de volatiliteit van de inkomsten van je afdelingen elkaar opheffen en moet je dus erg diverse producten leveren,... Als caféuitbater voldoe je dus nooit zo goed als pakweg KBC aan die voorwaarden.


PS: dat betekent ook dat m'n uitlating gisteren dat je iedereen aan 14 tot 18% kan belasten wellicht wat snel door de bocht was. Er zijn immers nog inkomens (lonen) die soms hoger, soms lager (pensioenen, werkloosheidsuitkeringen) belast worden. Maar dat de effectieve belastingen fel omlaag kunnen op kosten van die multinational-aandeelhouders is wel duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Omdat jij rekent met belastingvoeten (33,99% voor vennootschapsbelasting, 21% voor btw,...) en niet met effectieve belastingvoeten.

Andy, wat ik wil zeggen, is dat als de staat 55% van het BBP heeft als uitgavepost, dan moet de staat ook 55% van alle vormen van inkomsten binnenrijven om een budget in evenwicht te hebben (of zelfs uit evenwicht, maar niet te veel).

Dat wil dus zeggen dat de "gemiddelde inkomst" voor 55% belast moet worden. Nu kan je die belasting in stukken snijden, en verschillende namen geven:
- BTW
- inkomensbelasting
- belasting op de kapitaalsopbrengst (kadastraal inkomen....)
- bedrijfsbelasting
- sociale bijdragen
- patronale bijdragen

Noem maar op. Maar uiteindelijk zijn dat allemaal belastingen. Als je die dus door een uniforme, unieke "flat tax" wil vervangen heb je niet veel keus: die flat taks moet 55% zijn.

De enige uitzondering daarop zijn inkomsten uit verkochte staatsdiensten, die niet echt "belastingen" zijn. Bijvoorbeeld, de toegevoegde waarde op het brood gebakken in staatsbakkerijen (die er niet zijn). Of de prijs van een treintiket voor zover dat nog als "staat" beschouwd wordt.

Maar de unieke flat taks moet dus rond de 55% liggen.

Als je absoluut BTW niet wil rekenen bij die flat taks, en de btw draait rond de 20%, dan moet je nog altijd een flat taks van 35% toepassen op alle vormen van inkomen (dividenden, lonen, huur, interest....). Anders klopt de rekening gewoon niet.

Als je nu komt vertellen dat een deel van het BBP ontsnapt aan die flat taks, dan moet die NOG hoger liggen. 35% heb je enkel als ALLE inkomsten die tot het BBP bijgedragen hebben:
- blootgesteld zijn aan een BTW van 20%
- blootgesteld zijn aan een flat tax van 35% aan de bron.

Anders kan het staatsbudget geen 55% van het BBP zijn.

[corse]

"Rijken moeten meer belastingen betalen" (Warren Buffett)

Tine Van Rompuy vindt miljonairstaks goed besteed in zorgsector:
http://www.youtube.com/watch?v=qfJGO...eature=related

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom? Die mensen betalen in absolute termen al meer belastingen dan de laagverdieners. Ik ben persoonlijk voorstander voor een regressief belastingsstelsel waarin mensen die hard werken niet het hardste bestraft worden.

Werken mensen die louter teren op inkomsten uit kapitaal hard?

[corse]

"Rijken moeten meer belastingen betalen"

Dirk Tuypens vindt miljonairstaks niet meer dan normaal:
http://www.youtube.com/watch?v=p3a3W...eature=related

Eric Goeman: driedubbele schande dat miljonairstaks nog niet bestaat:
http://www.youtube.com/watch?v=DTxBg...eature=related

[voicelesscharlie]

Waarom moet de overheid nog belastingen innen?
Ze lost toch geen problemen op,ze subsidieert ze alleen maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Werken mensen die louter teren op inkomsten uit kapitaal hard?

Ja, bij definitie

Hard werken is synoniem met "veel geld verdienen".

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, bij definitie

Hard werken is synoniem met "veel geld verdienen".

tsssssssssssss.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

tsssssssssssss.

Nee, dat is zoals in de natuurkunde he. Arbeid is kracht maal verplaatsing. Het is niet hoeveel je staat te zweten en af te zien. Een halve dag lang een kist van 50 kg ronddragen vertegenwoordigt zo goed als geen natuurkundige arbeid.

Op dezelfde manier kan je economisch "werken" definieren als hoeveel geld je verdient, he.
Uwen telefon pakken en rap een portefeuille samenstellen van 50 miljoen Euro die wat rendabeler is, dat is in 5 minuten dan meer "economisch werken" dan als noeste arbeider gedurende een jaar vijzen aandraaien in de autofabriek he.

Gewoon een kwestie van woorden te herdefinieren

[MIS]

Op dezelfde manier kan je economisch "werken" definiëren als hoeveel geld je verdient, he

We hebben dan blijkbaar hard gewerkt om in deze bijna onwaarschijnlijke situatie te belanden, niet echt een getuigenis van intelligentie, zo lijkt ons.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Werken mensen die louter teren op inkomsten uit kapitaal hard?

Ooit zullen ze wel hard gawerkt hebben, want kapitaal komt niet uit de lucht vallen.
Denk maar aan iemand op pensioen. 40 jaar hard werken, en dan leven van inkomsten uit kapitaal. Wat is daar eigenlijk mis mee?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is zoals in de natuurkunde he. Arbeid is kracht maal verplaatsing. Het is niet hoeveel je staat te zweten en af te zien. Een halve dag lang een kist van 50 kg ronddragen vertegenwoordigt zo goed als geen natuurkundige arbeid.

Op dezelfde manier kan je economisch "werken" definieren als hoeveel geld je verdient, he.
Uwen telefon pakken en rap een portefeuille samenstellen van 50 miljoen Euro die wat rendabeler is, dat is in 5 minuten dan meer "economisch werken" dan als noeste arbeider gedurende een jaar vijzen aandraaien in de autofabriek he.

Gewoon een kwestie van woorden te herdefinieren

Juist.
sommige heren op dit forum zouden beter eens de volgende wetten raadplegen:

De wet van Pareto
de wet van Parkinson
Het Peterprincipe.
(zie wikipedia)
Zie ook de "9 to 5"mythe.

[MIS]

De meest voorkomende vormen zijn visuele en auditieve agnosie, maar de aandoening kan ook bij de andere zintuigen voorkomen. Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken. Als iemand bijvoorbeeld een kop hete thee krijgt aangeboden en deze niet als heet herkent, kan hij zich pijn doen of brandwonden oplopen. In het boek De man die zijn vrouw voor een hoed hield beschrijft de Amerikaanse neuroloog Oliver Sacks een aantal gevallen van agnosie. Iemand die aan agnosie lijdt, kan hulpbehoevend zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosie

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dezelfde manier kan je economisch "werken" definieren als hoeveel geld je verdient, he.
Uwen telefon pakken en rap een portefeuille samenstellen van 50 miljoen Euro die wat rendabeler is, dat is in 5 minuten dan meer "economisch werken" dan als noeste arbeider gedurende een jaar vijzen aandraaien in de autofabriek he.

Gewoon een kwestie van woorden te herdefinieren

Toe patrickve, zeg alsjeblieft geen gekke dingen zoals 'economisch werken'. Bezigheden zonder economisch effect kan je geen werken noemen.

Iemand die zijn aandelenportefeuille herschikt verricht geen arbeid in de zin van de economie. Hij is niet productief, want hij levert geen goederen of diensten en hij wordt daarvoor ook niet betaald door de staat of een bedrijf.