MR voorzitter Ch. Michel wordt informateur

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In politieke besluitvorming telt het blok niet mee. Dat is een bewuste en actieve keuze. Geen
zin dus om rekeningen en sommetjes te maken met die schutkringbewoners.
Dát is hoe het in elkaar zit.

Ik heb niet gezegd coalitie met VLB, ik zei dat VLB zetels wegneemt

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bedankt !
Ik noteer het alvast in mijn agenda. 19 september : business as usual.

En de schotten dronken een glas, pisten een plas en alles blijft bij het oude.

Is er nog Haggis ?

Inderdaad als Schotland onafhankelijk is geworden ,
zal de EU niets doen;"business as usual".

Daarna worden de Catalanen onafhankelijk
en de EU doet verder alsof haar neus bloedt,
en uiteindelijk worden de Vlamingen ook wakker
en zeggen zij "salut en de kost"
tegen de transfers -ontvangers -die -niet mogen -verarmen-maar- niet -willen -bijdragen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Er is nog een optie, dat de straat in actie komt tegen de tripartite. Laten we dat lammetjes gedrag eindelijk eens afwerpen !

We kunnen beginnen met overheidsgebouwen bezetten, de Belgische vlag veranderen door de Vlaamse Leeuw en de acties zo uitbreiden. Er zijn voorbeelden in het buitenland

Max, al je fans hier op het forum wachten vol spanning op je DADEN, het volk wacht op een leider om hen aan te voeren in den grooten stryd !
Kom, stop nu met babbelen en steek die tank in gang. Het parlement bestormen is ernstig hoor.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Max, al je fans hier op het forum wachten vol spanning op je DADEN, het volk wacht op een leider om hen aan te voeren in den grooten stryd !
Kom, stop nu met babbelen en steek die tank in gang. Het parlement bestormen is ernstig hoor.

Er staat nog een Tiger-tank van Peiper geparkeerd
aan de voordeur van het museum in La Gleize

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Mensen, je moet niet altijd naar zeteltjes in het parlement kijken om een regime verandering te bekomen, er zijn ontelbare voorbeelden in de geschiedenis en in het buitenland waar de verandering buiten het parlement gerealiseerd werd.

België bijvoorbeeld .

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Max, al je fans hier op het forum wachten vol spanning op je DADEN, het volk wacht op een leider om hen aan te voeren in den grooten stryd !
Kom, stop nu met babbelen en steek die tank in gang. Het parlement bestormen is ernstig hoor.

Ja, we wachten op .... op, IETS !

[De schoofzak]

Je moet niet zo spotten met Max. Het is een sukkelaar, zoals er ook aan de andere kant (in v- of in b partijen; in elke partij; in elke vakbond, vzw, wijk of home ...) sukkelaars zijn.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Strategische fout zeg je, maar de methode die ik hier voorstel heb ik nog nooit gezien bij (in)formateursonderhandelingen.
Een methode dus, waarbij je NIET op voorhand aankondigt om voor één bepaalde coalitie te zullen gaan, een methode waarbij je quasi iedereen uitnodigt.
Het is een soort coalitie van het maakbare, ideaal dus in dit soort omstandigheden.

Ik snap je wel, maar als je als informateur een "pre-coalitie" aanspreekt met wat meer partijen dan strikt nodig, dan doe je eigenlijk hetzelfde (alleen heb je jezelf wel het extraatje gegeven om sommigen WEL te elimineren).
Het gaat erom dat je ervan uit gaat dat je tekst door sommigen toch evident zal afgeschoten worden, het is dus de moeite niet om hen dat voor te leggen.

Maar als we jouw idee doortrekken, en we dus "onbekende coalities vormen op basis van programmapunten", dan kunnen we beter direct doorstoten naar directe democratie he.

Want in jouw voorstel hebben we het volgende:

1) partijen maken pakketten van programmapunten, en noemen dat "hun programma".

2) de kiezer moet dus kiezen uit verschillende mogelijke "pakketten". Hij moet dat doen op basis van een afweging van welk pakket nu meer dingen bevat die hij leuk vindt, en minder dingen bevat die hij niet leuk vindt.

3) hierdoor hebben verschillende pakketten verschillende zetelgewichten gekregen.

4) nu gaat de informateur uit dat geheel een nieuw "mix" pakket voorstellen, zijn fameuze nota, op basis van de gemeenschappelijke programmapunten, en de programmapunten die negocieerbaar zijn.

5) de partijen kunnen nu, net als de kiezer eerder, zien of dat nieuwe pakket (die nota) meer of minder van hun stokpaardjes bevat, en ja of nee zeggen.
Als er voldoende "ja" zijn om een meerderheid te vormen, gaat de formateur daar een deel van selecteren dat nog net de meerderheid heeft om zijn regering mee te vormen.

Behalve de carriere overwegingen die in die laatste stap meedoen, hebben we nu twee keer "compromissen": de eerste keer moet de kiezer een compromis maken tussen de verschillende programma pakketten, en de tweede keer moeten de partijen het informateursnota compromis aanvaarden of verwerpen.

Is het dan niet veel simpeler om de kiezer direct ja of nee laten te zeggen op elk individueel programmapunt van elke partij, maw, de kiezer alle wetten laten te stemmen en uitvoeringsbesluiten laten te stemmen ? Dan moeten we niet raden welke kiezer waarom welke partij gekozen heeft, he.

Zo moeten er geen compromissen meer gemaakt worden, en moet er niet uit programmapakketten gekozen worden die U maar half aanstaan (om misschien vast te stellen dat uw stem gebruikt wordt om het stuk dat U juist niet aanstond, door te drukken, en het stuk waarom ge gestemd had, juist weggegooid heeft in de compromisvorming).

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet niet zo spotten met Max. Het is een sukkelaar, zoals er ook aan de andere kant (in v- of in b partijen; in elke partij; in elke vakbond, vzw, wijk of home ...) sukkelaars zijn.

.

Het is niet omdat Max ver van je bed ideeën heeft dat het daarom een sukkelaar is. Dat bewijst een verregaande burgerarrogantie die enkel mislukte functionarissen in hun pacht kunnen hebben.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet niet zo spotten met Max. Het is een sukkelaar, zoals er ook aan de andere kant (in v- of in b partijen; in elke partij; in elke vakbond, vzw, wijk of home ...) sukkelaars zijn.

Moest het er echt om te doen zijn, wie zou er gaan lopen en wie zou er strijden op de barricaden ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik snap je wel, maar als je als informateur een "pre-coalitie" aanspreekt met wat meer partijen dan strikt nodig, dan doe je eigenlijk hetzelfde (alleen heb je jezelf wel het extraatje gegeven om sommigen WEL te elimineren).

Wat mij betreft, mag hij iedereen uitnodigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat erom dat je ervan uit gaat dat je tekst door sommigen toch evident zal afgeschoten worden, het is dus de moeite niet om hen dat voor te leggen.

Maar door daarvan uit te gaan geef je al direct heel veel macht aan de partijen die wel aan tafel zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als we jouw idee doortrekken, en we dus "onbekende coalities vormen op basis van programmapunten", dan kunnen we beter direct doorstoten naar directe democratie he.

Voor alle duidelijkheid, ik lanceer dit idee alleen voor deze concrete situatie.
Ik stel het niet voor als de normale oplossing voor hoe het iedere keer zou moeten.
Kijk, we hebben gezien in 2010 dat dat spelletje van veto's, uitsluitingen, complotten, straffe verklaringen, enz. kan leiden tot een crisis die jarenlang duurt.
Er zijn toen ook allerlei pistes geprobeerd, de gemeenschappen die met elkaar gingen onderhandelen, voorzitters van kamer en senaat, enz.
Niets hielp, en uiteindelijk 'werkte' alleen de verrottingsstrategie (en de Arco affaire).
Ik stel vast dat de methodiek die ik zo onlangs bedacht had nog nooit geprobeerd is.
Elke informateur nodigt altijd precies die partijen uit van de coalitie die hij op dat moment wil proberen te maken.
Dat maakt elk van die partijen onmisbaar, en opent dus de deur voor machtsspelletjes.
Alle partijen uitnodigen zorgt ervoor dat iedereen onmisbaar is, en dus niemand zeker is dat zijn blokkering het gewenste effect heeft.

Waar ik voor het dagdagelijkse naar streef is een meerderheidssysteem zoals dat in Groot-Brittannië bestaat.
De grootste partij in een bepaalde regio (stad, arrondissement, kanton, noem maar op), krijgt alle zetels van die regio.
Dit leidt tot solide meerderheden, en partijprogramma's die ook echt kunnen uitgevoerd worden.
Nu stemt men voor programma X, Y, Z, P of Q, en je krijgt uiteindelijk iets dat nauwelijks op één van die programma's lijkt.
Iedereen wordt dus bedrogen in ons systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Voor alle duidelijkheid, ik lanceer dit idee alleen voor deze concrete situatie.
Ik stel het niet voor als de normale oplossing voor hoe het iedere keer zou moeten.
Kijk, we hebben gezien in 2010 dat dat spelletje van veto's, uitsluitingen, complotten, straffe verklaringen, enz. kan leiden tot een crisis die jarenlang duurt.
Er zijn toen ook allerlei pistes geprobeerd, de gemeenschappen die met elkaar gingen onderhandelen, voorzitters van kamer en senaat, enz.
Niets hielp, en uiteindelijk 'werkte' alleen de verrottingsstrategie (en de Arco affaire).

Niet vergeten dat dat deel uit maakt van de reden van bestaan van de partijen, he. De bedoeling daarvan is niet om "tot goed bestuur" te komen, maar om hun belangen te verdedigen. Als heel lange formatieperioden daarvan het gevolg zijn, dan is dat maar zo. Dat is een beetje zoals bij tennis, waar de matchen soms heel lang kunnen duren. Het zou nochtans veel simpeler zijn op een zeker ogenblik om de match korter te maken: ene geeft toe en laat de andere winnen Maar dat is niet in die zijn voordeel.

De bedoeling van het "democratisch systeem" en van de staat is NIET om tot goed bestuur te komen, maar om de deelnemers eraan aan voordelen te bezorgen, die echter soms tegenstrijdig zijn, en er zijn winnaars en verliezers daarbij. Net zoals de tennismatch die niet als bedoeling heeft van snel tot een resultaat te komen, maar wel dient om de deelnemers eraan trachten beroemd te maken: echter daar ook zijn de belangen tegenstrijdig en gaat er ene winnen en de andere verliezen. Als het "algemeen belang" zou zijn van rap de match te spelen zodat we rap een resultaat hebben, dan lappen die deelnemers dat aan hun laars, want daarvoor zijn zij niet gekomen: zij zijn gekomen om te winnen ! En als de match daarvoor 3 dagen moet duren, dan zal 'em ook drie dagen duren, ook al is dat totaal tegen het "algemeen belang".

Ik stel vast dat de methodiek die ik zo onlangs bedacht had nog nooit geprobeerd is.
Elke informateur nodigt altijd precies die partijen uit van de coalitie die hij op dat moment wil proberen te maken.

Inderdaad, omdat hij daar zelf belang bij heeft. Er zijn partijen waar hij zich minder mee verstaat dan andere, er zijn electorale overwegingen (de kaas niet van het brood laten eten enzo voort...).

Dat maakt elk van die partijen onmisbaar, en opent dus de deur voor machtsspelletjes.
Alle partijen uitnodigen zorgt ervoor dat iedereen onmisbaar is, en dus niemand zeker is dat zijn blokkering het gewenste effect heeft.

Juist, maar daarvoor zijn die mannen niet gekomen, he. Die zijn gekomen voor de macht, niet voor het algemeen belang, of voor "goed bestuur".

Waar ik voor het dagdagelijkse naar streef is een meerderheidssysteem zoals dat in Groot-Brittannië bestaat.
De grootste partij in een bepaalde regio (stad, arrondissement, kanton, noem maar op), krijgt alle zetels van die regio.

Ok, maar dan was de N-VA er bijvoorbeeld nooit gekomen. Als kleine partij maak je dan niet de minste kans om te groeien.

Trouwens opletten, in het Franse twee-ronden systeem zou het zelfs kunnen dat de N-VA niet veel verkozenen zou hebben. Inderdaad, stel dat in de eerste ronde telkens een N-VA-er en een "andere" uit de bus komt, dan is het goed mogelijk dat tijdens de tweede ronde er systematisch voor die "andere" gekozen wordt, als een meerderheid die N-VA-er ten alle prijze zou willen vermijden. In sommige gevallen gaan O-VLDers dus voor een sos kiezen, en gaan sossen voor een CD&V er kiezen, om toch maar die N-VA er niet moeten te kiezen.

Dat is wat er in Frankrijk vaak gebeurt met FN kandidaten.

Er is maar 1 manier om een regeerprogramma in overeenstemming te krijgen met "de wil van de bevolking" en dat is elk punt ervan individueel ter stemming voor te leggen. Dat komt neer op directe democratie.

Al de rest zijn regeltjes om een zekere electorale elite een blanko mandaat te geven waarmee die kunnen stoeien zoveel ze willen gedurende een legislatuur, onafhankelijk van wat de kiezer eigenlijk wilde (maar natuurlijk altijd voorgesteld als "begrepen op die manier").

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Moest het er echt om te doen zijn, wie zou er gaan lopen en wie zou er strijden op de barricaden ?

.. max ouwe rukker .. jij vertelt het ons ..

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het is niet omdat Max ver van je bed ideeën heeft dat het daarom een sukkelaar is. Dat bewijst een verregaande burgerarrogantie die enkel mislukte functionarissen in hun pacht kunnen hebben.

Dat klopt. Het is omwille van andere redenen, die te maken hebben met zijn (en hun, voor zijn soortgenoten uit andere partijen of groepen) geestelijke gezondheid.

Let op: het is niet zo dat je ofwel in hun kamp zit, ofwel niet. Er is een brede grijze zone van overgang.
Let daar voor op. Je kan er gemakkelijk in afglijden.
Als je verstaat wat ik bedoel.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Moest het er echt om te doen zijn, wie zou er gaan lopen en wie zou er strijden op de barricaden ?

Rustig Sancha.

.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad ,tijd winnen is de boodschap.

Eerst,zo rond half juli, zal de hype rond de Rode Duivels verdwijnen
en op 19 september komen de Schotten in aktie met hun onafhankelijkheidsreferendum.

Veel lawaai en desinformatie maakt van n-va'ers nog geen Highlanders.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik denk nog steeds, dat er een tripartite aankomt. MR zal inbreken in de Waalse regering en open vld in de Vlaamse.
De enige regering waar N-VA kans maakt is de Vlaamse.
De MR heeft nu de informateursrol heeft en zij hebben al eerder aangegeven dat dit hun voorkeur was. Di Rupo zal dan misschien geen premier worden, maar het is evengoed Di Rupo II die er zit aan te komen.

Dat is nu net de enige regering die n-va interesseert.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Als de Rode Duivels terug zijn uit Brazilië en de mensen zien welke belastingen de nieuwe regering voor hen in petto heeft om de transfers te kunnen blijven betalen,
dan knippen ze allemaal de buitenste rode strook van hun Belgische vlag en dan zijn we klaar voor de Vlaamse onafhankelijkheid met een nieuwe Geel-Zwarte Vlaamse vlag

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Max, al je fans hier op het forum wachten vol spanning op je DADEN, het volk wacht op een leider om hen aan te voeren in den grooten stryd !
Kom, stop nu met babbelen en steek die tank in gang. Het parlement bestormen is ernstig hoor.

Hij kan altijd wapens gaan (proberen te ) kopen bij FN Herstal.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet niet zo spotten met Max. Het is een sukkelaar, zoals er ook aan de andere kant (in v- of in b partijen; in elke partij; in elke vakbond, vzw, wijk of home ...) sukkelaars zijn.

.

Kan best zijn, daar als dat een inslag is om banvrij te worden......