Wat een ander doet is ongehoord: het credo van de echte politieker

[De schoofzak]

Lelijke wereld ?
Dat profke suggereerde onomwonden dat de dame die klacht had neergelegd, verantwoordelijk was voor de zelfmoord.

Dat zou kunnen. Maar zonder kennis van een volledig gerechtelijk dossier, en zelfs dan nog, is zo'n beschuldiging naar mijn oordeel ook graaf crimineel.


Voor mij was/is het overduidelijk: de prof, wellicht denkend van zichzelf dat hij een hoogstaand figuur is, was boos omdat zijn politieke vriend, ook hoogstaand figuur volgens zijn vrienden, beschuldigd werd voor ochgottekes een vrijpartij die wat onstuimig was. (cfr dezelfde prof zijn uitspraak: een kut kan niet verslijten door één ...)

.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je verandert gauw gauw van deeldiscussie.

Hoe zou je dat kunnen inschatten, als je in de eerste plaats al niet doorhebt waar de discussie zich situeert?

Ik heb het al enkele malen gesteld, en dus nog maar eens een overzicht:

Een prof psycho, al dan niet bevriend met eenderwie, heeft zijn vrije meningsuiting.
En wij op onze beurt hebben onze vrije meningsuiting om die prof zijn woorden te bekritiseren.

Er is niemand die dat in twijfel heeft getrokken.
Wat er hier echter gebeurt is de uitspraak die de prof in zijn privé-sfeer doet, in het publiek smijten, zonder weerwoord, zelfs zonder hem aan te spreken, maar wel door hem ter plekke publiek terecht te stellen.
As said, als je dat doet met Jan met de pet, dan is het kot te klein.

Een prof psycho kan net zoals veel andere beroepen, via zijn vrije meningsuiting 'bewijzen' dat hij ongeschikt is voor zijn job.

Hoe maakt zijn mening hem ongeschikt?

En dan mogen wij dat aanklagen.


(en op die eerste discussie waar jij op faalde:
juf Magali werd door mensen, die gebruik maakten van hun vrije meningsuiting, beschuldigd van zaken;
louter op die basis, werd juf Magali geschorst, en niet zomaar voor een week;
na onderzoek van het gerecht, werd zij in eerste aanleg vrijgesproken;

Juf Magali werd niet geschorst omwille van haar mening, wel omwille van een strafklacht.
Leer vergelijken.

ik illustreer hiermee dat sommige jobs bijzondere vereisten hebben.
Een kleuterjuf tegenover kleuters.
Een prof die psychologen opleidt, tegenover die studenten, en tegenover de maatschappij omtrent de kwaliteit van zijn pedagogie door de visies op zaken die hij publiek maakt.)

.

Probeer je vergelijking maar eens beter te maken. Of geef anders maar eens aan wat de schorsing was omwille van Magali die pedofilie verdedigt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoe maakt zijn mening hem ongeschikt?

Om als professor psychologie het trauma van een verkrachting niet te kennen, om het (onterechte maar reële) schuld en schaamtegevoel niet te kennen dat bij een verkrachting komt en zo voort.

Bijvoorbeeld:
http://www.ggz-nhn.nl/nl/Sites/Intra...-stoornis.html

Stellen dat iemand die getraumatiseerd is, en zich dus machteloos voelt, normaal gezien direct klacht gaat neerleggen, en daar 3 jaar later niet meer moet komen over zeveren, als PSYCHOLOOG, is zoals een dokter die zegt dat als je direct na je laatste cigaret geen kanker hebt gekregen, een long kanker 10 jaar later daar niet kan van komen, he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om als professor psychologie het trauma van een verkrachting niet te kennen, om het (onterechte maar reële) schuld en schaamtegevoel niet te kennen dat bij een verkrachting komt en zo voort.

Bijvoorbeeld:
http://www.ggz-nhn.nl/nl/Sites/Intra...-stoornis.html

Stellen dat iemand die getraumatiseerd is, en zich dus machteloos voelt, normaal gezien direct klacht gaat neerleggen, en daar 3 jaar later niet meer moet komen over zeveren, als PSYCHOLOOG, is zoals een dokter die zegt dat als je direct na je laatste cigaret geen kanker hebt gekregen, een long kanker 10 jaar later daar niet kan van komen, he.

3 Jaar later over zeveren: inderdaad !

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om als professor psychologie

Tenzij mijn research-capaciteiten me tekort schieten, is Willem Elias geen prof Psychologie. Hij is doctor in wijsbegeerte, studeerde klassieke talen, moraalwetenschappen en nog wta van die fluffy richtingen, is vooral met kunst bezig en doceert vakken als "capita selecta uit de artistieke actualiteit", "Theorie en praktijk van kunst en beeld-educatie" en "stromingen in hedendaagse kunsttheorie".

Stuk voor stuk dingen waar ik op zich al de wubbes van krijg, maar geen één van die zaken doen me vermoeden dat hij een psychologische vorming heeft. Hij is enkel decaan van een departement waar ook psychologie onder zit.

het trauma van een verkrachting niet te kennen, om het (onterechte maar reële) schuld en schaamtegevoel niet te kennen dat bij een verkrachting komt en zo voort.

Bijvoorbeeld:
http://www.ggz-nhn.nl/nl/Sites/Intra...-stoornis.html

Stellen dat iemand die getraumatiseerd is, en zich dus machteloos voelt, normaal gezien direct klacht gaat neerleggen, en daar 3 jaar later niet meer moet komen over zeveren, als PSYCHOLOOG, is zoals een dokter die zegt dat als je direct na je laatste cigaret geen kanker hebt gekregen, een long kanker 10 jaar later daar niet kan van komen, he.

Maar, hij is geen psycholoog.
En hij is bovendien bevriend (was nu eerder) met Stevaert.
En hij deed die uitspraak op zijn eigen facebook.

Dat hij met die uitspraak de bal verkeerd sloeg, is op zich correct. Niet in het minst omdat hij zich van "vijand" vergiste en zijn gal eigenlijk had moeten spuien op de media, ipv op de persoon die de klacht heeft neergelegd.

Maar dat hij emotioneel reageert op zijn eigen facebook (in zijn eigen privé), dat lijkt me niks af te doen aan zijn capaciteiten als prof in een leergebied dat volgens mij geen lor te maken heeft met welk effect van een verkrachting dan ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Stuk voor stuk dingen waar ik op zich al de wubbes van krijg, maar geen één van die zaken doen me vermoeden dat hij een psychologische vorming heeft. Hij is enkel decaan van een departement waar ook psychologie onder zit.

Ah, ok, ik heb dat niet opgezocht, ik leidde dat af uit zijn decaan wezen. Maar goed, het blijft genant voor een decaan van een faculteit waar psychologie gedoceerd wordt, ook al is hij blijkbaar geen specialist in de zaak.

Zoals ik al zegde, stel dat de decaan van de faculteit geneeskunde stelt dat je van roken geen kanker krijgt, enkel maar van 't feit dat je teveel gemasturbeerd hebt als je adolescent was.

Het is een verzachtende omstandigheid als blijkt dat hij geen oncoloog is, maar bijvoorbeeld een anesthesist van opleiding. Maar het blijft ambetant om zoiets te horen van de decaan van de faculteit geneeskunde, nee ?

Maar, hij is geen psycholoog.
En hij is bovendien bevriend (was nu eerder) met Stevaert.
En hij deed die uitspraak op zijn eigen facebook.

Mijn probleem is niet dat hij een uitspraak deed in de prive sfeer. Er is vrijheid van meningsuiting. Mijn probleem is enkel met het feit dat de decaan van de faculteit sociale en psychologische wetenschappen zich toch wel publiek, zij het uit prive initiatief, totaal incompetent heeft getoond voor de basisbeginselen van een van de departementen waar hij decaan van is.

We hebben het hier niet over een wat ongeïnformeerd standpunt in een specialistendebat he.

Het is juist dat als hij zelf geen professor is in het vakgebied, dat de zaak wat afzwakt. Hij zou dus enkel maar moeten opstappen als decaan, en niet als professor. Gewoon voor de schade die hij aan het imago van zijn faculteit heeft toegebracht.

Nog eens, mocht hij de decaan zijn van de faculteit toegepaste wetenschappen, dan was er geen vuiltje aan de lucht qua zijn job. Maar het is genant om het publiek kenbaar te maken dat je zo vreselijk weinig weet van een studierichting in je eigen faculteit waar je decaan van bent he. Mocht een eerste-jaarsstudent zo een kemel vertellen op een examen, dan had hij een uitsluitingscijfer. Je zou van de decaan van een faculteit toch ergens verwachten dat hij geen uitsluitingscijfer zou krijgen in de eerste kandidatuur van alle studiedepartementen in zijn faculteit, nee ?

Ik zou verwachten van de decaan van de faculteit wetenschappen dat hij niet zwaar gebuisd zou worden in het eerste jaar wetenschappen, of dat nu scheikunde, wiskunde of natuurkunde is. Ik zeg niet dat hij grote onderscheiding moet halen. Maar geen uitsluitingscijfer krijgen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ok, ik heb dat niet opgezocht, ik leidde dat af uit zijn decaan wezen. Maar goed, het blijft genant voor een decaan van een faculteit waar psychologie gedoceerd wordt, ook al is hij blijkbaar geen specialist in de zaak.

Zoals ik al zegde, stel dat de decaan van de faculteit geneeskunde stelt dat je van roken geen kanker krijgt, enkel maar van 't feit dat je teveel gemasturbeerd hebt als je adolescent was.

Het is een verzachtende omstandigheid als blijkt dat hij geen oncoloog is, maar bijvoorbeeld een anesthesist van opleiding. Maar het blijft ambetant om zoiets te horen van de decaan van de faculteit geneeskunde, nee ?

Het zou raar zijn dat van om het even welke arts te horen te moeten krijgen. Maar om dat te horen te krijgen van ene die pakweg godsdienst studeert, zou dan weer al veel minder raar zijn. Wereldvreemd, none the less, maar niet echt raar.
Want dat is zowat de parallel die we aan het trekken zijn. Kunstgeschiedenis of wijsbgeerte zijn even verwant aan psychologie als Noormannen dat zijn met pygmeeën.

Wat doet zo'n opleiding aan het hoofd van een faculteit waaronder ook psychologie valt? Beats me. VUB-logica zeker?

Mijn probleem is niet dat hij een uitspraak deed in de prive sfeer. Er is vrijheid van meningsuiting. Mijn probleem is enkel met het feit dat de decaan van de faculteit sociale en psychologische wetenschappen zich toch wel publiek, zij het uit prive initiatief, totaal incompetent heeft getoond voor de basisbeginselen van een van de departementen waar hij decaan van is.

Facebook is niet direct publiek eh (jaja, je kan alles publiek maken, maar het is de facto een private uitlating). En hij had een band met Stevaert; 't is de eerste mens niet die uit emotionele overwegingen dingen doet die hij anders niet zou doen/zeggen.

Niet bijster slim, maar verder boeit dat weinig. Ik wil de politici, agenten, leerkrachten, vabondslui, managers, dokters en alle andere beroepen die al eens een uitspraak doen die gezien hun functie dubieus is, geen eten geven. Jij wel?

We hebben het hier niet over een wat ongeïnformeerd standpunt in een specialistendebat he.

Nee, we hebben het over een ongeïnformeerd, emotioneel standpunt dat net zo goed aan de toog in een cafe geponeerd zou kunnen zijn.

Het is juist dat als hij zelf geen professor is in het vakgebied, dat de zaak wat afzwakt. Hij zou dus enkel maar moeten opstappen als decaan, en niet als professor. Gewoon voor de schade die hij aan het imago van zijn faculteit heeft toegebracht.

Wie heeft schade toegebracht? Hijzelf door iets in zijn privé te stellen? Of de mensen die dat vanuit zijn privé in de openbaarheid hebben gegrabbeld?

Anders gesteld: gaan we eenieder met een mooie functie vragen om ontslag te nemen, nadat we zonder hun medeweten hun volledige brower-geschiedenis even te grabbel gooien voor het publiek? (kijk, dat zou pas een verhaal zijn voor de boekskes se; dat is iets waar Jan met de pet als vliegen op stront op zou komen afvliegen, zolang het zijn vettige kantjes van het net maar niet zijn die publiek worden gemaakt).

Same story, different setting.

De dag dat die Elias die visies begint te doceren, of die publiek zelf bekend begint te maken, dan zit je met een ander verhaal.

Nog eens, mocht hij de decaan zijn van de faculteit toegepaste wetenschappen, dan was er geen vuiltje aan de lucht qua zijn job. Maar het is genant om het publiek kenbaar te maken dat je zo vreselijk weinig weet van een studierichting in je eigen faculteit waar je decaan van bent he.

Dan zou ik in de eerste instantie gaan aankloppen bij de rector, met de vraag waarom hij/zij afdelingen overlaat aan een veredeld kunstcriticus.
Nuja, geen idee hoe goed psychologie aan de VUB aangschreven staat.

Mocht een eerste-jaarsstudent zo een kemel vertellen op een examen, dan had hij een uitsluitingscijfer. Je zou van de decaan van een faculteit toch ergens verwachten dat hij geen uitsluitingscijfer zou krijgen in de eerste kandidatuur van alle studiedepartementen in zijn faculteit, nee ?

Examen = test.
Gaan we studenten beoordelen aan de onzin die ze al eens durven uitkramen over hun vakgebied aan de toog van hun fakbar?

Ik zou verwachten van de decaan van de faculteit wetenschappen dat hij niet zwaar gebuisd zou worden in het eerste jaar wetenschappen, of dat nu scheikunde, wiskunde of natuurkunde is. Ik zeg niet dat hij grote onderscheiding moet halen. Maar geen uitsluitingscijfer krijgen.

Agreed; maar dat is eerder incompetentie van de rector van de VUB, eerder dan van die Decaan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ok, ik heb dat niet opgezocht, ik leidde dat af uit zijn decaan wezen. Maar goed, het blijft genant voor een decaan van een faculteit waar psychologie gedoceerd wordt, ook al is hij blijkbaar geen specialist in de zaak.

.

Wat vooral genant is, is dat u hem als professor psychologie zag, terwijl hij dat niet is. En dat u bovendien op basis van dat 'feit' een hele retoriek opbouwde waarom hij moest ontslagen worden.
Maar nu bouwt u een gelijkaardige (onsamenhangende) retoriek op basis dat hij decaan is.

Het is duidelijk dat u een stok zoekt om een hond te slagen.

u bent een ultra libertair, ik zou denken dat vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is?

Die prof heeft gewoon zijn mening gegeven. En uit niets dat ik (en u) in de pers hebt gelezen blijkt dat hij absoluut fout is. Het is zelfs zo dat hij best wel eens gelijk zou kunnen hebben.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die prof heeft gewoon zijn mening gegeven. En uit niets dat ik (en u) in de pers hebt gelezen blijkt dat hij absoluut fout is. Het is zelfs zo dat hij best wel eens gelijk zou kunnen hebben.

Zelfs indien hij 'achteraf' gelijk zou krijgen, was zijn post dan niet even voorbarig dan claimen dat SS schuldig was?