Conner, hoofddoekenverbod, PS Brussel

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dus, kan je je beter op het de kern van het probleem richten, in de plaats van steeds weer op de effecten ervan.

De kern van het probleem is dat de kern steeds weer en opnieuw ondergesneeuwd wordt omdat men absoluut niet de kern van de problemen mag aanpakken...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wie ontneemt haar dit? Haar ouders en familie, met hun gedachtengoed ruimte te bieden krijgen meisjes niet meer vrijheid maar steun je beperkende ouders.

En wat is dan wel wat we moeten nastreven?
Dat zo een meisje tegen haar win in, zo een hoofddoek moet dragen?
Of dat wie het wel wil dragen, niet is toegestaan?

Ik kan me in geen van beiden vinden. Beiden zijn niet wenselijk. Net daarom lijkt mij het meest evident, dat die dwang gewoon wordt aangepakt. En dat mag wat mij betreft verregaand zijn; aldus niet het klassieke 'foeigesprekje'.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De kern van het probleem is dat de kern steeds weer en opnieuw ondergesneeuwd wordt omdat men absoluut niet de kern van de problemen mag aanpakken...

En dus, concentreren we ons maar op de gevolgen ervan?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En wat is dan wel wat we moeten nastreven?
Dat zo een meisje tegen haar win in, zo een hoofddoek moet dragen?
Of dat wie het wel wil dragen, niet is toegestaan?

Ik kan me in geen van beiden vinden. Beiden zijn niet wenselijk. Net daarom lijkt mij het meest evident, dat die dwang gewoon wordt aangepakt. En dat mag wat mij betreft verregaand zijn; aldus niet het klassieke 'foeigesprekje'.

Luister, kijk naar de geschiedenis... Al die problemen die we vandaag kennen bleek geen enkel probleem te zijn voor de eerste koranvolgers die hier aankwamen... Ze hadden geen enkel probleem om zich in het openbare leven hier aan te passen...
De problemen begonnen toen hun aantal en dus de groepsdwang op hen toenam...
Verder moet je niet kijken om te weten dat heel dat korangehuil enkel gehuil is waar een wetboek dat op gelijkheid, elementaire mensenrechten, wederkerigheid, verdraagzaamheid... en zoveel meer menselijke goodwill gebouwd is moet rekening meer houden

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En dus, concentreren we ons maar op de gevolgen ervan?

De gevolgen??? Vrijheid, gelijkheid, elementaire mensenrechten, zijn juist de kern van de problemen; de gevolgen zijn juist datgene waar we mee opgescheept zitten indien we die kernvoorwaarden verwaalozen...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister, kijk naar de geschiedenis... Al die problemen die we vandaag kennen bleek geen enkel probleem te zijn voor de eerste koranvolgers die hier aankwamen... Ze hadden geen enkel probleem om zich in het openbare leven hier aan te passen...
De problemen begonnen toen hun aantal en dus de groepsdwang op hen toenam...
Verder moet je niet kijken om te weten dat heel dat korangehuil enkel gehuil is waar een wetboek dat op gelijkheid, elementaire mensenrechten, wederkerigheid, verdraagzaamheid... en zoveel meer menselijke goodwill gebouwd is moet rekening meer houden

En aldus, schrapt men best religie uit het wetboek. In al haar facetten.
En wie een religie wil aanhangen, kan dat perfect, zolang dat binnen de krijtlijnen van niets anders dan de wet gebeurt. Waarom toch altijd met een omweg die als het er toe komt, toch nergens heen zal leiden?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De gevolgen??? Vrijheid, gelijkheid, elementaire mensenrechten, zijn juist de kern van de problemen; de gevolgen zijn juist datgene waar we mee opgescheept zitten indien we die kernvoorwaarden verwaalozen...

Neen. Het probleem is dat onze samenleving dat soort effecten is gaan aanvaarden, omdat het een gevolg is van religie. (Vrouwen als minder worden beschouwd, vrouwen/meisjes die 'moeten' een hoofddoek dragen, ditjes, datjes, ...). We treden daar niet tegen op, want ... "religie".

'Dat' is het probleem. Want vandaag zijn die effecten in verband te brengen met islam, morgen (wanneer het vliegende spaghettimonster de spelregels aanpast) is dat iets anders. En dan kan je weer van vooraf beginnen.

Door religie an sich volledig te bannen uit het wetboek, dan mag elke religie nog zo hard schreeuwen, ... ze hebben te zwijgen en zich neer te leggen. Staat het hen (de hard liners) niet aan, dan is het hen toegestaan andere oorden op te zoeken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En aldus, schrapt men best religie uit het wetboek. In al haar facetten.
En wie een religie wil aanhangen, kan dat perfect, zolang dat binnen de krijtlijnen van niets anders dan de wet gebeurt. Waarom toch altijd met een omweg die als het er toe komt, toch nergens heen zal leiden?

Geen enkel probleem met dat voorstel... Maar vreemd he, zij die daar nu het meeste tegenin zullen gaan, zijn zij die vroeger zo hard tegen de katholieke overheersing in ons land hebben geroepen...
Want ze mogen toch hun nieuw kiespubliek, de nieuwe Belgen, niet voor de kop stoten...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geen enkel probleem met dat voorstel... Maar vreemd he, zij die daar nu het meeste tegenin zullen gaan, zijn zij die vroeger zo hard tegen de katholieke overheersing in ons land hebben geroepen...
Want ze mogen toch hun nieuw kiespubliek, de nieuwe Belgen, niet voor de kop stoten...

Zoals ik zei, ... dat is een struikelblok waar de politiek zich zal moeten overheen zetten. ...

[dalibor]

In het Franstalig onderwijs hebben ze al jaren een hoofddoekenverbod, beetje afgekeken van de Fransen. Ik denk niet dat de PS zo'n principieel probleem zal maken van Rousseau zijn voorstel. Die verboden staan niet in de wet zelf, maar zitten in de schoolreglementen van het merendeel van de scholen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Zoals ik zei, ... dat is een struikelblok waar de politiek zich zal moeten overheen zetten. ...

Dat is inderdaad een struikelblok waar de politiek zich zal moeten overheen zetten... Maar dat mag de politiek nu juist niet van degene die de touwtjes stevig in handen houden...
Of duidelijker gezegd, we zitten in de val...
En als we die val niet weten te openen en van ons af te gooien zijn alle andere debatten gewoon wat praat voor de vaak...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In het Franstalig onderwijs hebben ze al jaren een hoofddoekenverbod, beetje afgekeken van de Fransen. Ik denk niet dat de PS zo'n principieel probleem zal maken van Rousseau zijn voorstel. Die verboden staan niet in de wet zelf, maar zitten in de schoolreglementen van het merendeel van de scholen.

Vreemd he, heb jij onze politiek correcte meute schande horen schreeuwen toen de franstaligen dat invoerden??? Vreemd he, maar elke keer dat een Vlaming het idee nog maar durfde te operen stonden ze wel klaar... Zou het kunnen dat het niets te maken heeft met dat hoofddoekenverbod maar wel alles met hun eeuwig Vlaams bashen... Unia die het zo gezegd moet hebben tegen het racisme zit zelf tot de wortels ingebet in het anti-Vlaams racisme...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vreemd he, heb jij onze politiek correcte meute schande horen schreeuwen toen de franstaligen dat invoerden??? Vreemd he, maar elke keer dat een Vlaming het idee nog maar durfde te operen stonden ze wel klaar... Zou het kunnen dat het niets te maken heeft met dat hoofddoekenverbod maar wel alles met hun eeuwig Vlaams bashen... Unia die het zo gezegd moet hebben tegen het racisme zit zelf tot de wortels ingebet in het anti-Vlaams racisme...

Ik vind het vooral vreemd dat zoveel Vlamingen dat niet schijnen te weten. Je leest hier niet anders dan dat de PS de islamisering terwille is en meer van dat soort beweringen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind het vooral vreemd dat zoveel Vlamingen dat niet schijnen te weten. Je leest hier niet anders dan dat de PS de islamisering terwille is en meer van dat soort beweringen.

En op het conto van wie schrijft je dat, dat de meeste Vlamingen dat niet weten??? Onze openbare gesubsidieerde leugenpers die het niet nodig vond dat de Vlaming dat zou weten of wie anders??? En ten andere waarom mocht de Vlaming dat eigenlijk niet weten???

Ons democratisch la Belgique ten voete uit??? Verdeel en heers...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind het vooral vreemd dat zoveel Vlamingen dat niet schijnen te weten. Je leest hier niet anders dan dat de PS de islamisering terwille is en meer van dat soort beweringen.

In het Fed.Parlement zijn de fractie voorzitters van zowel SPa als van PS islamieten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind het vooral vreemd dat zoveel Vlamingen dat niet schijnen te weten. Je leest hier niet anders dan dat de PS de islamisering terwille is en meer van dat soort beweringen.

90% van de seriële klagers op politics.be over 'walbanië' heeft geen enkele kennis over wallonië en haar bevolking, wat daar leeft en hoe zij naar maatschappelijke problemen kijken.

Er zijn er hier die niet verder raken dan Jules Gheude zijn hysterische rants die Doorbraak.be uiteraard heeel graag een podium geeft te beschouwen als objectieve nieuwsgaring.

Dan loopt er uiteraard een wiel af...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In het Fed.Parlement zijn de fractie voorzitters van zowel SPa als van PS islamieten.

Ahmed Laaouej is seculier en een overtuigde pleitbezorger van de 'Laicité' in zijn partij.

Bij interne debatten hebben Rachid en ik duidelijk gemaakt dat we vasthouden aan de laïcité (secularisme): de burgerlijke wetten staan boven alle andere zichtwijzen en de scheiding tussen kerk en staat blijft primordiaal.

https://www.bruzz.be/politiek/ahmed-...den-2019-10-31

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Paus Panda is weliswaar niet onfeilbaar, maar in deze heeft hij gelijk.

Dus de waarden van de islam zijn ook universeel en niet religieus?!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En wat is dan wel wat we moeten nastreven?
Dat zo een meisje tegen haar win in, zo een hoofddoek moet dragen?
Of dat wie het wel wil dragen, niet is toegestaan?

Ik kan me in geen van beiden vinden. Beiden zijn niet wenselijk. Net daarom lijkt mij het meest evident, dat die dwang gewoon wordt aangepakt. En dat mag wat mij betreft verregaand zijn; aldus niet het klassieke 'foeigesprekje'.

Wanneer je die dwang wilt aanpakken kan dit enkel via een verbod. Dat biedt die meisjes ruimte en niets anders, dat niet doen omwille van de attitude van moslims is de samenleving laten gijzelen.

U kunt die dwang niet aanpakken omdat het deel uitmaakt van een eer en schaamtecultuur. Niet van schuld en geweten, een bijzonder groot verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Vertel me in het licht van uw betoog dan eens het nut (of de meerwaarde zo u wil) van een doopsel ...

Waarom antwoordt u niet? U geeft eerst aan dat u omwille van de vrijheid van het kind, niet wil weten van het doopsel bij kinderen. Als het echter op opvoeding aankomt, geeft u zelf aan niet neutraal op te voeden maar die waarden door te geven die uw vrouw en u belangrijk vinden. Is de vrijheid van het kind hier dan van geen belang?

Daarom blijft de vraag nog steeds: in welke mate beperkt de doop als kind toegediend de vrijheid van het kind, jongvolwassene of volwassene?

Aan een antwoord bent u nog niet toegekomen.