Aan de libertariers

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

En King, weet jij daar meer over?

Ja hij was er ooit, om de PvdA als enige juiste alternatief te promoten

Wel respect voor die gast, goeie rol gespeeld in de staking van den boelwerf. Maar goed, gulle hebt de groene hoofddelegee, de rooie hoofddelegee van toen is actieve militant van cap

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

alle

Kijk, Percalion, met dit ene woordje duid je op het grootste, intellectuele hiaat bij de meeste rode, hoge torenblazers op dit forum. Een soort intellectuele disorder, hoe hoog de intellectuele vermogens van sommigen ook mogen zijn.
Die intellectuele disorder? Veralgemenend hokjesdenken zonder nuances te leggen en hierdoor gevangen in een conflictratio. Dit leidt tot wereldvreemdheid waardoor hun gedachtengoed tot de marginaliteit is verbannen.
Alleen in regio's waar mensen het hard te verduren krijgen, kan dit duaal maatschappijconcept ingang vinden omdat het wordt gezien als een soort laatste strohalm. Of beter nog, een deus ex machina. Al gauw wordt voor mensen duidelijk dat de rode goddelijkheid die uit de lucht kwam vallen niet meer dan fictie was.

Deze discussie startte over libertariërs maar de intellectuele disorder van sommige linkse rakkers hier devalueerde deze thread opnieuw tot hun meer dan afgezaagde dwaasheid: "Alle libertariërs zijn kapitalisten en alle kapitalisten zijn allemaal smeerlappen".

[vavli]

En zie hier wat de voormalige groene hoofdelegee van Ford Genk zegt:

Fons Cuyx vraagt een stem voor Harrie Dewitte
Ex-hoofdgedelegeerde van ACV Ford vraagt om op 10 juni voor PVDA+ te stemmen. De redenen hiervoor heeft hij in een brief samengevat. Deze brief wordt in de week voor de verkiezingen aan de poorten van Ford uitgedeeld.

Door Fons Cuyx, ex-ACV-gedelegeerde
Harrie Dewitte (gemeenteradslid Genk en lijsttrekker Kamer) samen met Fons Cuyx, ex-hoofdgedelegeerde ACV Ford

Harrie Dewitte (gemeenteradslid Genk en lijsttrekker Kamer) samen met Fons Cuyx, ex-hoofdgedelegeerde ACV Ford

Beste ex-collega’s

Voor de tweede keer in amper 6 maanden tijd richt ik mij tot u om jullie te bedanken, maar vooral om mijn oproep te herhalen:

“Breng uw terechte proteststem zeker NIET uit op het Vlaams Belang.”

Mede dankzij jullie heeft Genk het meest vriendelijke raadslid van Genk dat de ambetantste tussenkomsten doet. Het gaat dan over onze vriend Harrie Dewitte van de PVDA+ en dokter van Geneeskunde voor het Volk. Op zeer korte tijd dat hij in de gemeenteraad zit, pakte hij onder andere een milieuschandaal aan. Er is tot 30 keer teveel nikkel en chroom in de lucht. Dat sleepte al meer dan 10 jaar aan, zonder dat iemand iets deed. Door zijn tussenkomst wordt ALZ verplicht om 35 maatregelen nemen om minder stof uit te stoten. Er loopt nu een groot gezondheidsonderzoek bij de bevolking, het grootste wat er ooit gebeurde in Vlaanderen en er komt een totaal nieuwe aanpak van de wijken rond Sledderlo.

Nu pakt hij het probleem van de huisvesting aan. 6000 gezinnen in Genk zijn op zoek naar een betaalbare woning. Om te huren of te kopen. Maar de prijs van de gronden en de appartementen is met 100% toegenomen op 5 jaar. De bank ING en de grote bouwmaatschappijen varen er wel mee, maar niet de werkende mens.

Inderdaad, zo komen we bij ons volgend punt: naast de meest gekende (klassieke) politieke partijen vindt ook het Vlaams Belang dat bedrijven nog meer voordelen moeten krijgen. En waar denken jullie dat zij dat geld willen halen? Kijk maar eens in je portemonnee en je zult het antwoord wel kennen. En wat erger is. Het Vlaams Belang zegt niet wat het denkt en wil nog verder gaan. Net zoals de gekende wolf in schapenvacht is de afgebeelde leeuw op hun propagandablaadjes een monster, vermomd met manen. Zeker voor de werkende mens!

Wensen van het Vlaams Belang: de pensioenleeftijd verhogen, overuren �* volonté mogelijk maken, nog flexibelere werknemers, daling van de lonen en koopkracht, inkomsten van de sociale zekerheid beknotten bijvoorbeeld het stempelgeld, beperking van terugbetaling ziektekosten, vakbonden afschaffen, belastingverlaging voor de rijken, enz …

Voor wie hieraan twijfelt, geef ik de goede raad om het programma van deze partij of het boek ‘Wiens Belang?’ van advocaat N. Van Overloop eens goed te lezen.

Hierdoor zullen jullie ook begrijpen dat ik opnieuw zo vrij ben uw hulp in te roepen. Geef uw terechte proteststem aan iemand die jullie terechte klachten omzet in echt protest en in daden waar wij, werknemers, iets aan hebben.

Dr. Harrie Dewitte heeft op amper 6 maanden bewezen dit te kunnen. Uiteraard kan hij alleen geen wonderen verrichten. Maar hij, en wij allen, zouden nog sterker staan in de Kamer of met een collega van de PVDA+ in de Senaat!

Vandaar ook mijn oproep om op Harrie Dewitte of een gelijkaardige kandidaat te stemmen.

Zo zijn we zeker dat onze stem(men) niet verloren gaan!

Als we allen dan ook nog het stuk tekst over het VALS BELANG doorvertellen en of sturen naar familie en vrienden, staan wij na de verkiezingen als hardwerkende mensen mogelijk een stuk sterker.

Samen staan we sterk!



In naam van Dr. Harrie Dewitte, Lijsttrekker (1ste) van de PVDA+



Hartelijk Dank,

Fons Cuyx (oud-ACV hoofddéléguée)

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

de rooie hoofddelegee van toen is actieve militant van cap

Wie is dat?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Hartelijk Dank,

Fons Cuyx (oud-ACV hoofddéléguée)

Dat is niet echt een duidelijke oproep...

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wie is dat?

rudy van vlierberghe

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Kijk, Percalion, met dit ene woordje duid je op het grootste, intellectuele hiaat bij de meeste rode, hoge torenblazers op dit forum. Een soort intellectuele disorder, hoe hoog de intellectuele vermogens van sommigen ook mogen zijn.
Die intellectuele disorder? Veralgemenend hokjesdenken zonder nuances te leggen en hierdoor gevangen in een conflictratio. Dit leidt tot wereldvreemdheid waardoor hun gedachtengoed tot de marginaliteit is verbannen.
Alleen in regio's waar mensen het hard te verduren krijgen, kan dit duaal maatschappijconcept ingang vinden omdat het wordt gezien als een soort laatste strohalm. Of beter nog, een deus ex machina. Al gauw wordt voor mensen duidelijk dat de rode goddelijkheid die uit de lucht kwam vallen niet meer dan fictie was.

Deze discussie startte over libertariërs maar de intellectuele disorder van sommige linkse rakkers hier devalueerde deze thread opnieuw tot hun meer dan afgezaagde dwaasheid: "Alle libertariërs zijn kapitalisten en alle kapitalisten zijn allemaal smeerlappen".

Is het niet de maatschappelijke verhoudingen die zorgen voor intellectuele disorder of anders gezegd geestelijke armoeder?Scholen zijn een soort gevangenissen waar velen jongeren,ipv een begeleiding te krijgen om hun talenten te laten verrschijnen,onderdrukt zijn om in een maal te passen.

Er is een schize in de samenleving waarvan aan ene zijde mensen niet rondkomen en het andere niet meer weten hoe hun geld te verteren(de milionnair unfair is een typisch voorbeeld,niet?).Beide groepen lijden aan intellectueel disorder of geestelijk armoede,het eerste door de onderdrukking en het ander door de decadentie, beiden aspecten van de schizofrenie van het kapitalisme,Is schizofrenie ook niet de psychische ziekte van het kapitalistische tijdperk?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat is niet echt een duidelijke oproep...

Deze oproep wordt als pamflet aan de Fordarbeiders uitgedeeld. Ik denk dat zij de oproep wel duidelijk genoeg zullen vinden

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik geloof dat het Jan Cap was(geen lid van CAP hoor, hij was hoofddelegee bij Boel Temse en is al jaren lid van PvdA) die ooit zei: We willen geen kruimels, we willen geen taart, we willen de bakkerij zodat we zelf kunne beslissen hoe, wat waneer en voor wie we bakken.
Promoot jan Cap daarmee diefstal of het socialisme?

Nogmaals: de vraag is wat er rechtmatig is. Indien de bakker zijn bakkerij rechtmatig verworven heeft, is er geen reden waarom iemand anders recht zou hebben op die bakkerij.

Verwacht van mij voor vanavond geen antwoord meer op spitsvondige reakties: ik ben net terug van Brussel waar ik met 56 anderen voor Geneeskunde voor de derde wereld (linkse derderwereldorganisatie, partner van Geneeskunde voor het volk) de 20 km van Brussel gelopen heb. Een fantastische sfeer en een aanrader voor iedereen die wat aan zijn gezondheid wil doen én het zuiden een steuntje wil geven. Mijn knieën zijn voorlopig naar de kl...Maar we hebben met onze groep zeker 15.000 Euro bijeen gelopen voor projecten in de Filipijnen, Congo, Palestina,...dat verlicht de pijn.

Daar kan ik alleen maar respect voor hebben.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nogmaals: de vraag is wat er rechtmatig is. Indien de bakker zijn bakkerij rechtmatig verworven heeft, is er geen reden waarom iemand anders recht zou hebben op die bakkerij.

Als het om een bakker gaat die zelf het brood en taarten bakt en met zijn eigen arbeid de bakkerij uitbaat, dan is hij inderdaad de rechtmatige eigenaar en heeft niemand anders recht op die bakkerij.
Iets anders is een eigenaar van een bakkerij die met 10 werknemers werkt: zelf leeft hij gewoon van de winst hij heeft een manager aangesteld om de lopende zaken te behartigen.
In dat geval vind ik dat de werknemers de rechtmatige eigenaars zijn die zelf zouden moeten kunnen beslissen wat, hoe ze bakken én die de opbrengst daarvan verdienen.

Bedankt voor je respect (heb een serieuze peesontseking aan beide knieën, ik moest deze ochtend zittend de trap af want ik kan mijn knieën onmogelijk plooien)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Als het om een bakker gaat die zelf het brood en taarten bakt en met zijn eigen arbeid de bakkerij uitbaat, dan is hij inderdaad de rechtmatige eigenaar en heeft niemand anders recht op die bakkerij.
Iets anders is een eigenaar van een bakkerij die met 10 werknemers werkt: zelf leeft hij gewoon van de winst hij heeft een manager aangesteld om de lopende zaken te behartigen.
In dat geval vind ik dat de werknemers de rechtmatige eigenaars zijn die zelf zouden moeten kunnen beslissen wat, hoe ze bakken én die de opbrengst daarvan verdienen.

Je vindt dat; maar je negeert een historisch aspect. Als de bakker zelf zijn brood bakt en zelf de bakkerij uitbaat en jarenlang dag in, dag uit (maar vooral 's nachts) gewerkt heeft en uiteindelijk beslist om op zijn oude dag een werknemer of tien in die bakkerij te zetten en te rentenieren, wat kun je daar op tegen hebben? Die tien werknemers hebben die bakkerij niet gemaakt - we hebben verondersteld dat de bakker die bakkerij zelf gemaakt heeft - en dus hebben zij geen recht op die bakkerij. Bakkerijen (en dat geldt ook voor andere ondernemingen) komen niet zomaar uit de lucht vallen natuurlijk. Je kan eventueel nog beweren - al is ook dat volgens mij geen correcte opvatting - dat de werknemers recht hebben op de broden die ze bakken; maar ze kunnen alleszins geen recht hebben op de fabriek die ze niet zelf gemaakt hebben. Mocht dat wél het geval zijn, dan misken je het recht van de 'maker' van de bakkerij (die per hypothese de bakker is!) op de vrucht van zijn arbeid.

Bedankt voor je respect (heb een serieuze peesontseking aan beide knieën, ik moest deze ochtend zittend de trap af want ik kan mijn knieën onmogelijk plooien)

En dan profiteren van de ziekteverzekering zeker. Vuile communist.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Als het om een bakker gaat die zelf het brood en taarten bakt en met zijn eigen arbeid de bakkerij uitbaat, dan is hij inderdaad de rechtmatige eigenaar en heeft niemand anders recht op die bakkerij.
Iets anders is een eigenaar van een bakkerij die met 10 werknemers werkt: zelf leeft hij gewoon van de winst hij heeft een manager aangesteld om de lopende zaken te behartigen.
In dat geval vind ik dat de werknemers de rechtmatige eigenaars zijn die zelf zouden moeten kunnen beslissen wat, hoe ze bakken én die de opbrengst daarvan verdienen.

Bedankt voor je respect (heb een serieuze peesontseking aan beide knieën, ik moest deze ochtend zittend de trap af want ik kan mijn knieën onmogelijk plooien)

Wat als die bakkersgasten nu eens ab-so-luut niet geïnteresseerd zouden zijn in het runnen van de bakkerij? Als ze zelf bvb. geen kaas hebben gegeten van de markt in brood, koek en gebak? Als ze het ook niet zien zitten om het risico te nemen dat ze door een resem foute beslissingen uiteindelijk allemaal hun inkomen zouden zien verdwijnen?

Wat als die bakkersgasten gewoon betaald willen worden voor het werk dat ze doen en voor het overige rond de klok van elf op hun fietskes willen springen en naar huis willen? Elke maand netjes boter bij de vis en de bakker z'n kopzorgen laten?

Geloof jij in alle ernst dat er zoveel arbeiders-met-ondernemersallures rondlopen? Nee toch?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Er is een schize in de samenleving waarvan aan ene zijde mensen niet rondkomen en het andere niet meer weten hoe hun geld te verteren(de milionnair unfair is een typisch voorbeeld,niet?).Beide groepen lijden aan intellectueel disorder of geestelijk armoede,het eerste door de onderdrukking en het ander door de decadentie, beiden aspecten van de schizofrenie van het kapitalisme,Is schizofrenie ook niet de psychische ziekte van het kapitalistische tijdperk?

Als je met schize kloof bedoelt, dan is die er niet!

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat als die bakkersgasten nu eens ab-so-luut niet geïnteresseerd zouden zijn in het runnen van de bakkerij? Als ze zelf bvb. geen kaas hebben gegeten van de markt in brood, koek en gebak? Als ze het ook niet zien zitten om het risico te nemen dat ze door een resem foute beslissingen uiteindelijk allemaal hun inkomen zouden zien verdwijnen?

Wat als die bakkersgasten gewoon betaald willen worden voor het werk dat ze doen en voor het overige rond de klok van elf op hun fietskes willen springen en naar huis willen? Elke maand netjes boter bij de vis en de bakker z'n kopzorgen laten?

Geloof jij in alle ernst dat er zoveel arbeiders-met-ondernemersallures rondlopen? Nee toch?

Dan kunnen ze een deskundige aanwerven die dan ook medebeheerder wordt. Het kan best zijn dat een bakkersgast niet de deskundigheid heeft om bijvoorbeeld de boekhouding te doen of de marketing, (zoals een boekhouder allicht geen lekkere taartjes kan bakken). Dat is het punt niet: je hebt in elk bedrijf allerlei deskundigen nodig. Punt is dat iedereen moet kunnen mee beslissen en dat de winst onder alle werknemers rechtvaardig verdeeld wordt. En dat is nu zeker niet het geval.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En dan profiteren van de ziekteverzekering zeker. Vuile communist.

Het is vandaag een feestdag en morgen ga ik hoe dan ook werken. Ik moet gelukkig niet door mijn knieën zakken voor een baas.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je vindt dat; maar je negeert een historisch aspect. Als de bakker zelf zijn brood bakt en zelf de bakkerij uitbaat en jarenlang dag in, dag uit (maar vooral 's nachts) gewerkt heeft en uiteindelijk beslist om op zijn oude dag een werknemer of tien in die bakkerij te zetten en te rentenieren, wat kun je daar op tegen hebben? Die tien werknemers hebben die bakkerij niet gemaakt - we hebben verondersteld dat de bakker die bakkerij zelf gemaakt heeft - en dus hebben zij geen recht op die bakkerij. Bakkerijen (en dat geldt ook voor andere ondernemingen) komen niet zomaar uit de lucht vallen natuurlijk. Je kan eventueel nog beweren - al is ook dat volgens mij geen correcte opvatting - dat de werknemers recht hebben op de broden die ze bakken; maar ze kunnen alleszins geen recht hebben op de fabriek die ze niet zelf gemaakt hebben. Mocht dat wél het geval zijn, dan misken je het recht van de 'maker' van de bakkerij (die per hypothese de bakker is!) op de vrucht van zijn arbeid.

Zolang die bakker zich niet de meerwaarde van een werknemer in dienst toeëigent heeft hij inderdaad het volste recht op het bezit van zijn bakkerij. De uitbuiting begint als hij werknemers in dienst neemt en zeker als de eigenaar dan begint te rentenieren en dus leeft van de meerwaarde die die tien werknemers produceren. Dan gaat het niet meer om, ik citeer jou: de vrucht van zijn arbeid. Hij eigent zich dan een deel van de vrucht van de arbeid van die 10 werknemers toe.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Dan kunnen ze een deskundige aanwerven die dan ook medebeheerder wordt. Het kan best zijn dat een bakkersgast niet de deskundigheid heeft om bijvoorbeeld de boekhouding te doen of de marketing, (zoals een boekhouder allicht geen lekkere taartjes kan bakken). Dat is het punt niet: je hebt in elk bedrijf allerlei deskundigen nodig. Punt is dat iedereen moet kunnen mee beslissen en dat de winst onder alle werknemers rechtvaardig verdeeld wordt. En dat is nu zeker niet het geval.

Wat het meebeslissen betreft: het gaat om een beslissing over de aanwending van kapitaal; dat is een beslissing die de eigenaar van het kapitaal toekomt - in ons voorbeeld de bakker, in het scenario van een coöperatieve de vennoten. Dat zijn twee aparte scenario's en er is geen reden waarom de bakker zijn bakkerij zou moeten overdragen aan zijn werknemers wanneer hij beslist om van zijn oude dag te genieten.

Maar wat de winstverdeling betreft: die moet 'rechtvaardig' zijn, zeg je. Bij een coöperatieve bestaat er weinig twijfel over die verdeling: als iedereen inderdaad mede-eigenaar is, wordt die winst verdeeld zoals overeengekomen door de vennoten. Als de bakker eigenaar is, komt die winst de bakker toe: hij is het die het kapitaal heeft aangebracht en die alle risico draagt.

Als ik zie hoeveel weerstand er is tegen een meer prestatiegebonden loon, dan denk ik dat je weinig werknemers bereid zult vinden om hun loon volledig te laten afhangen van de winst van de onderneming en nog veel minder om hun eigen spaarcenten aan te brengen en in die firma te steken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Zolang die bakker zich niet de meerwaarde van een werknemer in dienst toeëigent heeft hij inderdaad het volste recht op het bezit van zijn bakkerij. De uitbuiting begint als hij werknemers in dienst neemt en zeker als de eigenaar dan begint te rentenieren en dus leeft van de meerwaarde die die tien werknemers produceren. Dan gaat het niet meer om, ik citeer jou: de vrucht van zijn arbeid. Hij eigent zich dan een deel van de vrucht van de arbeid van die 10 werknemers toe.

De kandidaat-werknemer heeft de keuze tussen werknemer worden of geen werknemer worden. Dat hij werknemer wil worden toont blijkbaar dat dit voor hem interessanter is - omdat hij zelf niet genoeg kapitaal vergaard heeft, of omdat hij geen risico wenst te lopen, of iets dergelijks. Maar als we besloten dat het weldegelijk mogelijk is om eerlijk kapitaal te vergaren, dan hebben we niet met een onrechtvaardigheid te maken. De 'vrucht van de arbeid' is niet enkel 'de vrucht van de arbeid' maar 'de vrucht van arbeid en kapitaal' - het is niet meer dan logisch dat de bakkersgast zonder bakkerij bijzonder weinig kan produceren, zodat de vrucht van zijn arbeid minstens voor een deel tot stand is gekomen door het kapitaal van de oorspronkelijke bakker. Moest dat namelijk niét zo zijn, dan is er absoluut geen reden waarom iemand werknemer zou worden. Het is met andere woorden niet zo dat het brood enkel en alleen de vrucht van de arbeid van de werknemers is: het is een "combinatie" van arbeid en kapitaal (in de ruime zin), zodat het niet meer dan logisch is dat arbeid én kapitaal vergoed worden. Indien de bakker jarenlang hard gewerkt en veel gespaard heeft om zijn eigen bakkerij te verwerven, maar geen cent winst meer mag opstrijken op de dag dat hij met pensioen gaat, dan zijn het de facto die nieuwe werknemers die de kapitaalverstrekker uitbuiten: zij kunnen meer produceren dan ze zouden kunnen zonder kapitaal; ze hebben het kapitaal niet zelf verworven (het is niet hun kapitaal); maar het kapitaal wordt niet vergoed.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat het meebeslissen betreft: het gaat om een beslissing over de aanwending van kapitaal; dat is een beslissing die de eigenaar van het kapitaal toekomt - in ons voorbeeld de bakker, in het scenario van een coöperatieve de vennoten. Dat zijn twee aparte scenario's en er is geen reden waarom de bakker zijn bakkerij zou moeten overdragen aan zijn werknemers wanneer hij beslist om van zijn oude dag te genieten.

Maar wat de winstverdeling betreft: die moet 'rechtvaardig' zijn, zeg je. Bij een coöperatieve bestaat er weinig twijfel over die verdeling: als iedereen inderdaad mede-eigenaar is, wordt die winst verdeeld zoals overeengekomen door de vennoten. Als de bakker eigenaar is, komt die winst de bakker toe: hij is het die het kapitaal heeft aangebracht en die alle risico draagt.



Als ik zie hoeveel weerstand er is tegen een meer prestatiegebonden loon, dan denk ik dat je weinig werknemers bereid zult vinden om hun loon volledig te laten afhangen van de winst van de onderneming en nog veel minder om hun eigen spaarcenten aan te brengen en in die firma te steken.

Eerst en vooral: jou doorzettingsvermogen om de belangen van de kapitaalbezitters te behartigen is een betere zaak waardig !
Je pleidooi dat de winst toekomt aan de eigenaar van het kapitaal staat tegenover mijn pleidooi dat de winst toekomt aan allen die mee hebben gewerkt aan het realiseren van die winst.
Tweede punt is dat in een kapitalistische economie de concurrentie en neit ed samenwerking de moptor is van de economie. We zien wat die concurrentie oplever inzake menselijk geluk: stress, depressies, vervreemding,... De economie groeit inderdaad snel maar een kankergezwel groeit ook snel. Kapitalisme is roofbouw op mens en de natuur. Het beloont de slechtste driften van de mens. Een vrije economie staat gelijk met een verkeer zonder regels: de agressiefste autobestuurders en de bezitters van de grootste autos kunnen de zwakkere weggebruikers straffeloos van de weg rijden.
Genoeg voor vandaag: ik ga nog wat onstekingsremmer op mijn knieën smeren

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Dan kunnen ze een deskundige aanwerven die dan ook medebeheerder wordt. Het kan best zijn dat een bakkersgast niet de deskundigheid heeft om bijvoorbeeld de boekhouding te doen of de marketing, (zoals een boekhouder allicht geen lekkere taartjes kan bakken). Dat is het punt niet: je hebt in elk bedrijf allerlei deskundigen nodig. Punt is dat iedereen moet kunnen mee beslissen en dat de winst onder alle werknemers rechtvaardig verdeeld wordt. En dat is nu zeker niet het geval.

We komen er stilaan... Okay, dan hebben ze die deskundige; maar zijn ze bereid om die royaal te betalen voor zijn diensten? Want die 'deskundigen' zijn ook zo dik niet gezaaid. In tegenstelling tot -pakweg- bakkersgasten. Uiteindelijk zullen ze dan ook een soort productiemanager moeten aanduiden; een baas of chef, zeg maar... En als die het dan een beetje handig weet te spelen, dan zitten die bakkersgasten binnen de kortste keren exact weer waar ze begonnen zijn. Tjsah, in theorie kan je je baas ontslaan... net zoals we in theorie ook kunnen kiezen welke premier we na de volgende verkiezingen gaan krijgen. Niet dus... (en al helemaal niet in een grote onderneming)

Oh ja, dan is er natuurlijk nog dat 'aandeel' van de bakkersgasten. Hoe regel je de instap en uitstap van de aandeelhouders? Stel dat bakkersgast X het niet meer ziet zitten om in die bakkerij aan de slag te blijven? Of dat bakkersgast Y door tegenvallende verkoopscijfers moet afvloeien om het faillissement van de zaak af te wenden (of te zorgen dat alle andere bakkersgasten hun eindejaarsbonus kunnen optrekken?).