kernreactor Doel 1 overwachts stilgelegd - Pagina 5

maddox · 5 januari 2016, 03:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Dikke +1. Nieuwe kerncentrales zijn de toekomst voor onze energievoorziening. Beter dat dan gascentrales kost wat kost open willen houden.

Gascentrales hebben het grote voordeel dat ze snel kunnen reageren op de verandering van de vraag op't electriciteitsnet.
Iets waar normale types kerncentrales een pak minder flexibel in zijn.

doremi · 5 januari 2016, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gascentrales hebben het grote voordeel dat ze snel kunnen reageren op de verandering van de vraag op't electriciteitsnet.
Iets waar normale types kerncentrales een pak minder flexibel in zijn.

Klopt, daarom moeten gascentrales zeker niet helemaal weg maar zijn ze ideaal om piekcapaciteit te voorzien.

Ze echter inzetten als vervanging voor nucleair (=baseload en niet piekverbruik) is gewoon absolute waanzin.

Dadeemelee · 5 januari 2016, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vlaanderen zou beter investeren in nieuwe kerncentrales.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik kan me niet voorstellen dat enigerlei "serieus" bedrijf na 2025,tegen gelijk welke vergoeding,dan nog die Belgische kerncentrales (waarvan de meest kritische kern-delen uit de vroege jaren zeventig vorige eeuw stammen let wel!) zal willen uitbaten....

We hebben gezien dat men meer dan een jaar uiterst gedetailleerde inspecties heeft gedaan alvorens nu weer te laden en starten.Dat zal men niet nog eens doen.

We hebben nog enkele jaren uitstel van executie dankzij die oude dingen,ik zie echter niet in welk alternatief er is.....Het is niet doordat er "oude technologieen" gesloten worden dat er nieuwe technologien klaar liggen in de schuif of dat bepaalde behoeftes die door die "oude technologien" bediend werden plotsklaps ook weg zijn.

Steenkoolcentrales lijken meer en meer de meest haalbare optie (tegen dan met off-the-shelf Chinese technologie wegens het verloren gegaan zijn van alle kennis ter zake alhier)

Als je een nieuwe kerncentrale wil bouwen mag je rekenen op minstens 10 jaar na de beslissing om ze te bouwen.
Hoogstwaarschijnlijk komt ze er ook nooit want de tegenwind zal enorm zijn, denk maar aan Oosterweel en Uplace, en dat waren/zijn veel lichtere dossiers.

De enige realistische optie is inderdaad steenkoolcentrales, maar die hebben (ten onrechte) ook een slechte faam.

Tavek · 5 januari 2016, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een nieuwe kerncentrale wil bouwen mag je rekenen op minstens 10 jaar na de beslissing om ze te bouwen.
Hoogstwaarschijnlijk komt ze er ook nooit want de tegenwind zal enorm zijn, denk maar aan Oosterweel en Uplace, en dat waren/zijn veel lichtere dossiers.

De enige realistische optie is inderdaad steenkoolcentrales, maar die hebben (ten onrechte) ook een slechte faam.

Allez, omdat jij schrik hebt van iets wat je niet begrijpt (sorry, maar het princiepe van kernenergie is elegant, en heel erg veilig) moeten mensen in het fijn stof zitten, zijn we afhankelijk van grote buitenlandse leveringen van kolen en verergeren we weer eens het klimaatprobleem.

Ofwel gaan we de volgende generatie kerncentrale neerzetten, ofwel importeren we stroom ofwel gaan we in het donker zitten. Choose your poison.

Dadeemelee · 5 januari 2016, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez, omdat jij schrik hebt van iets wat je niet begrijpt (sorry, maar het princiepe van kernenergie is elegant, en heel erg veilig) moeten mensen in het fijn stof zitten, zijn we afhankelijk van grote buitenlandse leveringen van kolen en verergeren we weer eens het klimaatprobleem.

Ofwel gaan we de volgende generatie kerncentrale neerzetten, ofwel importeren we stroom ofwel gaan we in het donker zitten. Choose your poison.

Mijn keuze is (in volgorde van wenselijkheid en enkel rekening houdend met bestaande technologiën):

1. Kerncentrale op een eiland ver in zee en importeren
2. Steenkoolcentrales
3. Nieuwe kerncentrale
4. Huidige kerncentrales openhouden.

Noteer ook dat ik gezegd heb: een nieuwe kerncentrale bouwen in België? De kans dat je de nodige vergunningen krijgt is 0,0000001%

TheFourHorsemen · 5 januari 2016, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een nieuwe kerncentrale wil bouwen mag je rekenen op minstens 10 jaar na de beslissing om ze te bouwen.
Hoogstwaarschijnlijk komt ze er ook nooit want de tegenwind zal enorm zijn, denk maar aan Oosterweel en Uplace, en dat waren/zijn veel lichtere dossiers.

De enige realistische optie is inderdaad steenkoolcentrales, maar die hebben (ten onrechte) ook een slechte faam.

Mijn reactie ging puur over de economische- en milieu-aspecten en niet over de politieke.

Drosamadaris · 5 januari 2016, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De enige realistische optie is inderdaad steenkoolcentrales, maar die hebben (ten onrechte) ook een slechte faam.

Hoe kan je dit stellen, en dan tegelijk verwachten dat je au serieux wordt genomen in een topic als dit...

Wat een land als Belgie nodig heeft is simpel:
- een vernieuwing van hun huidige nucleaire park naar de nieuwste generatie reactoren (bij voorkeur zelfs breeders maar da's geopolitiek sensitief)
- een uitbreiding van Trois Ponts als buffer
- een uitbreiding van de STEGs/WKKs binnen grote industriële complexen als extra, snelle buffer

Dedicated STEGs voor pieken kunnen, maar die moeten dan ook als dusdanig in operation en in het netwerk gezet worden, en de overbodige kunnen er gewoon tussenuit. In het totaalplaatje kun je zo als land er naar streven om een netto exporteur te zijn, hetgeen een land als Duitsland met plezier gaat afnemen, aangezien zij nog vergeven zijn van kolencentrales.

Dadeemelee · 5 januari 2016, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoe kan je dit stellen, en dan tegelijk verwachten dat je au serieux wordt genomen in een topic als dit...

Wat een land als Belgie nodig heeft is simpel:
- een vernieuwing van hun huidige nucleaire park naar de nieuwste generatie reactoren (bij voorkeur zelfs breeders maar da's geopolitiek sensitief)
- een uitbreiding van Trois Ponts als buffer
- een uitbreiding van de STEGs/WKKs binnen grote industriële complexen als extra, snelle buffer

Dedicated STEGs voor pieken kunnen, maar die moeten dan ook als dusdanig in operation en in het netwerk gezet worden, en de overbodige kunnen er gewoon tussenuit. In het totaalplaatje kun je zo als land er naar streven om een netto exporteur te zijn, hetgeen een land als Duitsland met plezier gaat afnemen, aangezien zij nog vergeven zijn van kolencentrales.

Het enige probleem met steenkool is de CO2 emissie en daarover kan je discussieren.

Drosamadaris · 5 januari 2016, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het enige probleem met steenkool is de CO2 emissie en daarover kan je discussieren.

CO2
En stof emissie (die op de koop toe radioactief is)
En afval (je verbruikt per treinlading en je genereert per treinlading
En gelinkte ontginning en transport emissies

En daar begin je nog maar mee

Tavek · 5 januari 2016, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het enige probleem met steenkool is de CO2 emissie en daarover kan je discussieren.

Niet echt, CCS is te duuur en onrealistisch op dit moment.

Tavek · 5 januari 2016, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mijn keuze is (in volgorde van wenselijkheid en enkel rekening houdend met bestaande technologiën):

1. Kerncentrale op een eiland ver in zee en importeren
2. Steenkoolcentrales
3. Nieuwe kerncentrale
4. Huidige kerncentrales openhouden.

Noteer ook dat ik gezegd heb: een nieuwe kerncentrale bouwen in België? De kans dat je de nodige vergunningen krijgt is 0,0000001%

Dus omwille van mensen zoals u moeten mezelf en mijn kinderen in het fijn stof zitten ?

Omdat u een irrantionele angst hebt van kernenergie ?

Want verder als "maar wat als een terrorist een aanslag pleegt !!!" komen uw argumenten niet.

Dadeemelee · 5 januari 2016, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet echt, CCS is te duuur en onrealistisch op dit moment.

CCS is uiteraard te duur en gaat dat ook blijven (ik geloof niet zoveel in dat ondergronds). Ik bedoel gewoon dat die CO2 discussie nog controversieel is.

Dadeemelee · 5 januari 2016, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus omwille van mensen zoals u moeten mezelf en mijn kinderen in het fijn stof zitten ?

Omdat u een irrantionele angst hebt van kernenergie ?

Want verder als "maar wat als een terrorist een aanslag pleegt !!!" komen uw argumenten niet.

Het stof van steenkoolcentrales heeft niets met dieselstof te maken en er bestaan al tientallen jaren rookgasfilters voor.

Verder is dat fijn stof voor het moment niks anders dan georchestreerde massahysterie. En de politici zijn te dom om dat te zien (net zoals met de dioxines en de vogelpest).

Tavek · 5 januari 2016, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

CCS is uiteraard te duur en gaat dat ook blijven (ik geloof niet zoveel in dat ondergronds). Ik bedoel gewoon dat die CO2 discussie nog controversieel is.

Oh nee nog zo ene....

Ze moeten wetenchap toch echt eens verplicht beginnen te maken op school, niet niet slechts een uurtje fysica en aardrijkskunde.

Tavek · 5 januari 2016, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het stof van steenkoolcentrales heeft niets met dieselstof te maken en er bestaan al tientallen jaren rookgasfilters voor.

Die verre van alles er uit halen. Moet ik echt het lijstje opnoemen van de giftige stoffen die uit die pijp komen ? Lood, kwik, Zwaveloxide, enz...enz....you get the picture he.

Citaat:

Verder is dat fijn stof voor het moment niks anders dan georchestreerde massahysterie. En de politici zijn te dom om dat te zien (net zoals met de dioxines en de vogelpest).

Als asthma patient kan ik op een smog dag niet buitenkomen. Mijn longcapaciteit verlaagt dan fors. Ik kan mij inbeelden dat kleine kinderen en ouderen er ook last van hebben.

Ik beeld mij dat uiteraard maar in. De mensen in peking die in die smog wonen en er gezondheidsproblemen door krijgen ook maar.

Dadeemelee · 5 januari 2016, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die verre van alles er uit halen. Moet ik echt het lijstje opnoemen van de giftige stoffen die uit die pijp komen ? Lood, kwik, Zwaveloxide, enz...enz....you get the picture he.

Als asthma patient kan ik op een smog dag niet buitenkomen. Mijn longcapaciteit verlaagt dan fors. Ik kan mij inbeelden dat kleine kinderen en ouderen er ook last van hebben.

Ik beeld mij dat uiteraard maar in. De mensen in peking die in die smog wonen en er gezondheidsproblemen door krijgen ook maar.

Met goede filters is dat onder controle. Het grote probleem met steenkool zijn de huishoudelijke installaties die ongelooflijke hoeveelheden rommel uitstoten. Eén huishoudelijke stoker verpest een ganse wijk. En er komen er steeds meer, net zouls houtkachels.

En die zijn natuurlijk niet gereglementeerd, gewoon omdat men weet dat ze dan allemaal verboden moeten worden.

maddox · 5 januari 2016, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met goede filters is dat onder controle.

Ik heb aan rookgaswassingen gewerkt. In een steenkoolcentrale (en verbrandingsinstallaties) is het een cascade van filters. Om het simpel te houden.
Voor de gasvormige uitstoot.
Eerst heb je een electrostatische filter om de vliegassen uit te filteren.
Dan gaat het gas door een enorme douche, de gaswassing. Daar spoelt water alles wat op te lossen is in water uit de rookgassen. Zwavelverbindingen ,stikstofoxides, koolwaterstoffen, arseen ,het maakt niet uit.
Dat vervuilde water wordt eerste naar Ph 7 gebracht -of zo kort mogelijk bij, een kwakje natriumhypochloriet of een vleugje zwavelzuur ,en presto, de zuurtegraad is wettelijk ok-
Dan uitgepersen. De vloeistof, voornamelijk water, gaat nog een paar keer door die cyclus. Om dan sterk verdund geloosd te worden.
De vaste stof die uit die pers komt... je kan je wel voorstellen wat voor een vetzakkerij dat is.... Die wordt gestort op industriele stortplaatsen of samen met de vliegasse in de wegenbouw gerecycleerd.

En dan hebben we de gewone asse. In verhouding zoveel niet meer, maar toch, alle dingen die te zwaar of te hittebestendig zijn zitten daarin, waaronder leukertjes als uranium, lood, etc etc... Dit hoopje ellende kan momenteel letterlijk voor niks gebruikt worden. Het ontleden tot de basiscomponenten en die hergebruiken is nog veel te energie-intensief en dus te duur.

Citaat:

Het grote probleem met steenkool zijn de huishoudelijke installaties die ongelooflijke hoeveelheden rommel uitstoten. Eén huishoudelijke stoker verpest een ganse wijk. En er komen er steeds meer, net zouls houtkachels

Jamaar houtkachels, da's groene energie, volledig hernieuwbaar.

Dadeemelee · 5 januari 2016, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb aan rookgaswassingen gewerkt. In een steenkoolcentrale (en verbrandingsinstallaties) is het een cascade van filters. Om het simpel te houden.
Voor de gasvormige uitstoot.
Eerst heb je een electrostatische filter om de vliegassen uit te filteren.
Dan gaat het gas door een enorme douche, de gaswassing. Daar spoelt water alles wat op te lossen is in water uit de rookgassen. Zwavelverbindingen ,stikstofoxides, koolwaterstoffen, arseen ,het maakt niet uit.
Dat vervuilde water wordt eerste naar Ph 7 gebracht (of zo kort mogelijk bij)en dan letterlijk uitgeperst. De droge massa... je kan je wel voorstellen wat voor een vetzakkerij dat is.... Die wordt gestort op industriele stortplaatsen of samen met de vliegasse in de wegenbouw gerecycleerd.

En dan hebben we de gewone asse. In verhouding zoveel niet meer, maar toch, alle dingen die te zwaar of te hittebestendig zijn zitten daarin, waaronder leukertjes als uranium, lood, etc etc... Dit hoopje ellende kan momenteel letterlijk voor niks gebruikt worden. Het ontleden tot de basiscomponenten en die hergebruiken is nog veel te energie-intensief en dus te duur.

Jamaar houtkachels, da's groene energie, volledig hernieuwbaar.

Het ging ook wel in cementovens dacht ik, maar inderdaad, daar is afval dat zeer meticuleus verwerkt wordt.

Groene energie, ja nog zo'n grap.

Tavek · 5 januari 2016, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het ging ook wel in cementovens dacht ik, maar inderdaad, daar is afval dat zeer meticuleus verwerkt wordt.

Groene energie, ja nog zo'n grap.

Neen. Als je dat soort assen en koek door cement draait, of asfalt, voldoet het niet meer aan de uitloochnormen.

Dat veel wegenbouwers die normen negeren is een andere zaak.

maddox · 5 januari 2016, 13:08

Stel dat alle steenkoolafval door de cement, beton en asfalt gemengd kan worden, wat dan?

Voor zover ik weet slijt dat allemaal, en als het afgebroken/opgeruimd wordt is het ook 1 grote stofwolk nietwaar.

Bekijk resultaten enquête: wanneer wordt Marghem 1 stilgelegd ?
Nog voor overmorgen	0	0%
Eerder na overmorgen	1	25,00%
de vooravond van ZKH prins Laurents verjaardag	3	75,00%
Meerdere antwoorden per stemmer mogelijk. Aantal stemmers: 4. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 januari 2016, 13:08	#100
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 64.292	Stel dat alle steenkoolafval door de cement, beton en asfalt gemengd kan worden, wat dan? Voor zover ik weet slijt dat allemaal, en als het afgebroken/opgeruimd wordt is het ook 1 grote stofwolk nietwaar. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.