BHV, de verborgen feiten - Pagina 5

Het Skill Effect · 22 mei 2005, 14:44

Who cares jan, who cares?

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Klopt! Dit is trouwens de reden waarom 99% van de bevolking het BHV niet snapt (ook al menen sommigen van wel). De communicatie met de burger in dit dossier heeft mooi gefaald, en men kan zich afvragen of dit al dan niet bewust gebeurd is...

Niet snappen? Waaruit moet dit blijken? Welke opiniepeiling (voor zover die steeds representatief zijn) heeft aangetoond welke begripsgraad er bestaat onder de bevolking over dit dossier?

Fout is ook trouwens dat men op de VRT heeft nagelaten de zaak goed uit te leggen, in tegenstelling trouwens met de RTBF waar er heel heldere, zakelijke informatie werd gegeven over dit onderwerp.

Pavell · 22 mei 2005, 14:52

We zullen kunnen zien of BHV impakt had in 2007.
Natuurlijk weet je dan niet welk het aandeel van de BHV affaire zelf is.
Ik denk dat de gemiddelde vlaming er wel mee akoord gaat dat de huidige situatie wel degelijk tegen de grondwet is en...de regering dus eventjes de grondwet in de ijskast schuift.

Tja, de V van de RT heeft zijn publiek te eenzijdig geïnformeert.

woffer · 22 mei 2005, 14:53

Citaat:

Dit is nog steeds geen correcte zienswijze. Ongetwijfeld komt het zo over, maar dat is niet de zienswijze achter de faciliteitenregeling.

De bedoeling van faciliteiten is immers om anderstaligen het gemakkelijker te maken zich te integreren. Je biedt dus een tijdelijke hulp aan tot zolang die Franstalige uiteindelijk het Nederlands in die mate bezit dat hij of zij zijn administratieve documenten in die taal kan lezen en invullen (of voor Waalse faciliteitengemeenten: tot een Vlaming voldoende Frans kent om dit te doen). Faciliteiten zijn dus geen tweetaligheid, al evenmin blijvende tweetaligheid. Het is een hulpmiddel.

De overheid gaat er vanuit dat er een leerproces aan de gang is. Bijgevolg dat we veronderstellen dat die anderstalige burger inspanningen levert zich te integreren en dus de taal leert. Echter, de overheid weet niet in welke mate die burger gevorderd is bij z'n taalstudie. Daarom moet het initiatief van de burger komen en niet van de overheid. Vindt de burger dat z'n Nederlands nog altijd niet van dat niveau is om het gemeentelijk aanslagbiljet te begrijpen, dan kan hij het initiatief nemen om bij de gemeente een vertaling aan te vragen. Dit recht zal de anderstalige burger altijd hebben.

Tis een mooie verbloeming van de feiten, maar de overheid weet goed genoeg dat dit leerproces niet erg ver gevorderd is! Hoe naief kunt ge zijn...

woffer · 22 mei 2005, 15:01

Citaat:

Niet snappen? Waaruit moet dit blijken? Welke opiniepeiling (voor zover die steeds representatief zijn) heeft aangetoond welke begripsgraad er bestaat onder de bevolking over dit dossier?

Geen opiniepeiling... Maar feit dat als ik erover babbel met - in mijn ogen - vrij intelligente mensen die wel degelijk de actualiteit wat volgen, eerlijk toegeven dat ze het niet echt snappen, dan veronderstel ik dat de gewone man het al helemaal niet weet....
En die zijn dan nog wijs genoeg te zeggen dat ze er geen oordeel over kunnen vellen. De meeste mensen trekken subjectieve conclusies op basis van volkomen ontoereikende informatie.

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Geen opiniepeiling... Maar feit dat als ik erover babbel met - in mijn ogen - vrij intelligente mensen die wel degelijk de actualiteit wat volgen, eerlijk toegeven dat ze het niet echt snappen, dan veronderstel ik dat de gewone man het al helemaal niet weet....
En die zijn dan nog wijs genoeg te zeggen dat ze er geen oordeel over kunnen vellen. De meeste mensen trekken subjectieve conclusies op basis van volkomen ontoereikende informatie.

Merkwaardig toch. Ik ken, in mijn ogen, ook vrij intelligenten mensen die ook de actualiteit volgen en die weldegelijk snappen waarover het gaat.

't Oordeel is trouwens al geveld: door het hoogste rechtscollege van dit land.

woffer · 22 mei 2005, 15:31

Citaat:

Merkwaardig toch. Ik ken, in mijn ogen, ook vrij intelligenten mensen die ook de actualiteit volgen en die weldegelijk snappen waarover het gaat.

"waarover het gaat" is vrij vaag natuurlijk. Natuurlijk weet de bevolking "waarover het gaat", tis de laatste maanden elke dag opt nieuws geweest. Mijn stelling is echter dat het overgrote deel van de bevolking niet over voldoende informatie beschikt om er een objectief oordeel over te kunnen vellen.

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

"waarover het gaat" is vrij vaag natuurlijk. Natuurlijk weet de bevolking "waarover het gaat", tis de laatste maanden elke dag opt nieuws geweest. Mijn stelling is echter dat het overgrote deel van de bevolking niet over voldoende informatie beschikt om er een objectief oordeel over te kunnen vellen.

Het Hof heeft geoordeeld. Aan de politiek dan ook de zaak in orde te maken. Ik zou niet weten wat er nog "geoordeeld" moet worden...

woffer · 22 mei 2005, 15:53

Citaat:

Het Hof heeft geoordeeld. Aan de politiek dan ook de zaak in orde te maken. Ik zou niet weten wat er nog "geoordeeld" moet worden...

Tis ni omdat het hof geoordeeld heeft dat het plebs moet ja-knikken hé. Iedereen heeft nog altijd z'n eigen oordeel. Er is trouwens een degelijk verschil tss de beslissing van het Hof, die op juridisch vlak een beslissing heeft moeten nemen, en de politiek, die de beslissing op humaan vlak moet nemen. Ik ben het er mee eens dat juridisch gezien BHV onwettig is. Moet het gesplitst worden ? Ik vind van niet...

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Tis ni omdat het hof geoordeeld heeft dat het plebs moet ja-knikken hé.

Aha. Een uitspraak van het gerecht mag dus volgens u genegeerd worden.

Hoera! Leve de wetteloosheid!

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Tis ni omdat het hof geoordeeld heeft dat het plebs moet ja-knikken hé. Iedereen heeft nog altijd z'n eigen oordeel. Er is trouwens een degelijk verschil tss de beslissing van het Hof, die op juridisch vlak een beslissing heeft moeten nemen, en de politiek, die de beslissing op humaan vlak moet nemen. Ik ben het er mee eens dat juridisch gezien BHV onwettig is. Moet het gesplitst worden ? Ik vind van niet...

Humaan...

Wat is er "onmenselijk" aan de splitsing van BHV?

woffer · 22 mei 2005, 16:25

deze discussie heb ik hier al es gevoerd en ga die ni opnieuw voeren... Feit is dat elke wet in de situatie moet geplaatst worden.
En voor kleine woordspellekes moet ge de tien voor taal-dvd maar gaan huren, daar heb ik gene tijd voor...

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

deze discussie heb ik hier al es gevoerd en ga die ni opnieuw voeren... Feit is dat elke wet in de situatie moet geplats worden....

Mag ik dan een verwijzing naar die "eerdere discussie"?

woffer · 22 mei 2005, 16:38

Citaat:

Mag ik dan een verwijzing naar die "eerdere discussie"?

http://forum.politics.be/showthread....6&page=1&pp=20
Twas met u ook nog, onnozelaar

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 16:40

Daar zie ik nergens ook maar enige argumentering waarom de splitsing van BHV niet "humaan" is...

woffer · 22 mei 2005, 16:47

Voor alle duidelijkheid:
Dit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

deze discussie heb ik hier al es gevoerd en ga die ni opnieuw voeren... Feit is dat elke wet in de situatie moet geplaatst worden

was een antwoord op:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Een uitspraak van het gerecht mag dus volgens u genegeerd worden.

Hoera! Leve de wetteloosheid!

en dit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

En voor kleine woordspellekes moet ge de tien voor taal-dvd maar gaan huren, daar heb ik gene tijd voor...

een antwoord op:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Humaan...

Wat is er "onmenselijk" aan de splitsing van BHV?

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Voor alle duidelijkheid:
Dit:was een antwoord op:
en dit:een antwoord op:

Geen antwoord dus. U beweert dat de politiek de zaak "humaan" moet regelen en verder suggereert u dat een splitsing dat blijkbaar niet is.

Dan blijft nog steeds de vraag onbeantwoord: wat is er dan zo onmenselijk aan de splitsing van BHV?

woffer · 22 mei 2005, 16:54

splitsing is niet onmenselijk...
Humane beslissing = beslissing zonder halsstarrrige vastklamping aan wetten, maar gebaseerd op overzicht van de hele situatie

Jan van den Berghe · 22 mei 2005, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

splitsing is niet onmenselijk...
Humane beslissing = beslissing zonder halsstarrrige vastklamping aan wetten, maar gebaseerd op overzicht van de hele situatie

Leg me dan eens uit hoe de splitsing van BHV, naar u toch suggereert, een "halsstarrig vastklampen is aan de wetten". Het verband ontbreekt m.i. volledig.

woffer · 22 mei 2005, 16:59

Splitsing op zich is het niet, deze reactie wel:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Een uitspraak van het gerecht mag dus volgens u genegeerd worden.

Hoera! Leve de wetteloosheid!

22 mei 2005, 14:52	#83
Pavell Partijlid Geregistreerd: 28 april 2005 Berichten: 243	We zullen kunnen zien of BHV impakt had in 2007. Natuurlijk weet je dan niet welk het aandeel van de BHV affaire zelf is. Ik denk dat de gemiddelde vlaming er wel mee akoord gaat dat de huidige situatie wel degelijk tegen de grondwet is en...de regering dus eventjes de grondwet in de ijskast schuift. Tja, de V van de RT heeft zijn publiek te eenzijdig geïnformeert. __________________ Het bindend referendum is de beste benadering tot de democratie. Graag het Zwitserse model inschakelen a.u.b.

22 mei 2005, 16:25	#92
woffer Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 mei 2005 Berichten: 338	deze discussie heb ik hier al es gevoerd en ga die ni opnieuw voeren... Feit is dat elke wet in de situatie moet geplaatst worden. En voor kleine woordspellekes moet ge de tien voor taal-dvd maar gaan huren, daar heb ik gene tijd voor... Laatst gewijzigd door woffer : 22 mei 2005 om 16:28.

22 mei 2005, 16:54	#98
woffer Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 mei 2005 Berichten: 338	splitsing is niet onmenselijk... Humane beslissing = beslissing zonder halsstarrrige vastklamping aan wetten, maar gebaseerd op overzicht van de hele situatie Laatst gewijzigd door woffer : 22 mei 2005 om 16:55.

22 mei 2005, 14:44	#81
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Who cares jan, who cares?

22 mei 2005, 16:40	#95
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 178.701	Daar zie ik nergens ook maar enige argumentering waarom de splitsing van BHV niet "humaan" is...