Hitler, het beste maatje van de linkse kerk.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Hun beleid (versnelde invoering van het socialisme) zorgt er altijd voor dat er dingen gebeuren die uiteindelijk gaan uitmonden in massale slachtingen.

Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Welke haat tegen de katholieken?
Hitler was goede vriend aan huis van de RKK!
Hitler was een goed katholiek, gedoopt, nooit geexcommuniceerd en zelfs zijn boeken staan niet niet op de index.
Na WO II heeft kardinaal Beltram zelfs nog een herdenkingsmis voor hem opgedragen.

Hitler was goede vriend met Katholieken die hem steunden. Diegenen die dat niet deden, werden in concentratiekampen gesmeten.

Hitler was dus alzeker geen goede katholiek. Het feit dat zijn boek niet op de Index stond, was omdat het niet direct iets met het Christendom te maken had.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Welke haat tegen de katholieken?
Hitler was goede vriend aan huis van de RKK!
Hitler was een goed katholiek, gedoopt, nooit geexcommuniceerd en zelfs zijn boeken staan niet niet op de index.
Na WO II heeft kardinaal Beltram zelfs nog een herdenkingsmis voor hem opgedragen.

De katholieke kerk had zijn wortels in het Jodendom.

[Micele]

mss valt het meer op als ik veel weglaat.

Een "groene wereldredder" komt er zeer dichtbij (als een dilettante voorbode).

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.gazette.de/Archiv/Gazette...seproben3.html

Die Gazette Nr. 15, Juli 1999:

Der Grüne Hitler

[..........]
Hitler als selbstherrlicher Grüner? So unglaublich das klingt: Es erklärt zumindest Hitlers unbeirrbares Festhalten an der Judenvernichtung noch in den letzten Tagen des Krieges, ja bis in den Selbstmord hinein. Diese Starrheit der Überzeugung, die ansonsten nur als fanatischer Irrwitz zu bezeichnen wäre, fügt sich jedoch geschmeidig in den Charakter dieses "Sozialdarwinisten", wenn man sie als zentralen Glaubensartikel interpretiert. Ebenso verständlich wird dadurch Hitlers Eroberungsrhetorik für mehrere Generationen, in Jahrhunderten und einem ganzen Jahrtausend. Plötzlich klingt sie nicht mehr als die Übertreibung eines wahnsinnigen Visionärs, sondern als logische Konsequenz aus der Langsamkeit ganz "natürlicher" Vorgänge. Und vielleicht erklärt sich auf diesem Weg sogar Hitlers "Modernität", sein "radikal" umstürzlerisches Vorgehen, neben dessen Veränderungswillen, meint Amery, die wildesten Jakobiner wie dumpfe Beharrer wirken: Wer diese weltgeschichtliche Aufgabe, die Erhaltung der Lebensgrundlagen für den (sagen wir es gleich: arischen) Menschen, auf sich genommen hat, muß ungewohnte Maßnahmen ergreifen. Das furchtbare, aber eigentlich zu erwartende, da "natürliche" Ergebnis war die Selektion: Auschwitz.
[...]

Quod erat demonstrandum.

Nun aber: Ist dieser Horror ausgestanden oder kann er sich morgen, im 21. Jahrhundert, wiederholen? Er kann, sagt Amery. Nicht mit bierdumpfen Neonazis, sondern noch einmal einen Tick "moderner" als Hitler, nämlich durch ein "Planet-Management". Dazu muß nur die verschärfte Ressourcenknappheit ins allgemeine Bewußtsein eintreten, und die modernen Wohlstandsgesellschaften definieren nun, was als "Überflüssiges" ihren Lebensstandard und das Überleben der Gattung bedroht. Die nötigen Datenbanken und Überwachungstechniken findet der Selektions-Manager einsatzfähig vor. Die Selektion - sagt Amery - findet sogar schon heute statt, und zwar durch transnationale Finanzmächte, die GATT-Abkommen, in der Arbeitswelt, in den "obersten Etagen der Weltökonomie", bei den Ungeborenen, im Gesundheitswesen:

Ist, bei unvermeidbarer Konfrontation mit der Lebenswirklichkeit des Planeten, damit zu rechnen, daß diese Gruppen substantielle Errungenschaften ihrer Geschichte, wie etwa die Menschenrechte, zugunsten der Rettung der Zivilisation (und damit ihrer eigenen Standards) aufgeben werden?
Ich meine: auf jeden Fall.

Oder, in der Frage des Philosophen Hans Jonas: Müssen wir Unmenschen werden, um die Menschheit zu retten? War Hitler also nur ein dilettantischer Vorläufer der globalisierten Menschheitsretter von morgen?
[....]

Markus Hofmann

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Het rechtse imago van de linkse socialist Hitler kwam door Stalin (was de rivaal van Hitler, Stalin was links dus Hitler was voor Stalin rechts) en de Duitse sociaal-democraten (hadden hetzelfde programma als Hitler maar zonder het nationalisme, ze duwde hem ook in het rechtse hokje) . Het kwam Hitler goed uit want op die manier kreeg hij de kerk en de kapitalisten aan zijn kant. Eenmaal hij aan de macht kwam dan trok hij alle macht naar zich toe. Hij keerde zich tegen de kerk en spande de kapitalisten voor zijn kar. Ze moesten doen wat hij wilde. Zijn socialistische gedachtegoed moest zo snel mogelijk verwezenlijkt worden, met alle gevolgen van dien. Het is niet de eerste keer dat een socialist die aan de macht komt zijn pedalen verliest. De linkse kerk had de kans om na de 2de wereldoorlog de mensen de waarheid te vertellen. Ze deden dit niet uit schuldgevoel en de schrik dat mensen zich gingen afkeren van het socialistische gedachtegoed. De ontkenning ging naar een leugen en na een tijdje werd het voor veel mensen de waarheid. Die leugen ging zijn eigen leven leiden. Uit die misleiding heeft de linkse kerk veel voordeel gehaald. Ze konden rechts en vooral extreem rechts demoniseren door ze te vergelijken met demon Hitler en de gevolgen van zijn daden. Op die manier hebben ze de laatste 66 jaar hun minderheidsstempel harder kunnen doordrukken.

Maar deze “distortion in the force” zorgt ervoor dat we een onrealistische multiculturele waanzin door onze strot krijgen. Ze proberen ons het onmogelijke wijs te maken. Deze misleiding zal ooit een punt van zeer zware gevolgen bereiken. Veel mensen voelen instinctmatig aan dat het de verkeerde kant uitgaat. Maar ze kunnen het geen juiste plaats geven. Ze missen het inzicht in het groter geheel. Hun reacties worden door de linkse kerk perfect gekanaliseerd in het voordeel van links. Waardoor we de laatste 20 jaar nog een extra versnelling zagen in het beleid van links. Maar het bedrog blijft niet duren, meer mensen worden wakker en krijgen het spelletje door. Een derde wereldoorlog zal afhangen van al of niet op tijd wakker worden en zodoende het gefaalde beleid van de afgelopen jaren drastisch bij te sturen. En ja, het is door de schuld van de linkse kerk dat massale deportaties van illegalen/afgewezen asielzoekers nodig zijn. Ook al willen ze ons doen geloven dat het omgekeerd is of zelfs niet nodig.

Sta je open voor de harde waarheid? Ben je de misleiding, het bedrog en de hersenspoeling beu?

Lees dan:

Was Hitler links?

http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1199

Hitler is niet uniek, islam wél

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10902

Stockholm-therapie

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=8819

In mijn zoektocht naar het waarom ben ik de artikelen van Encina Navan tegengekomen. Ik heb ze nog niet allemaal gelezen, maar ik zie al veel raakvlakken met mijn huidige inzicht. Ik ga mijn eigen koers blijven volgen maar een gezonde bestuiving van andere mensen die aan mijn zijde staan of zelfs niet, verwerk ik automatisch. Uiteindelijk wordt alles meer en meer duidelijk. Twee groepen die vechten voor hun vrijheid. Een groep voor de echte vrijheid en de andere groep die al zolang een leugen gelooft dat ze het als vrijheid beschouwen. Deze strijd moet zo snel mogelijk in het voordeel komen van de echte vrijheidstrijders, anders zal het meer en meer overgaan in een spiraal van geweld en massamoorden. Want een leven zonder vrijheid is geen leven.

Net als U was Hitler tegen multiculturaliteit, de kern van het fascisme. Hij vond zijn eigen westerse cultuur superieur, net als U. Hij werd bewierrookt en gesteund door de Duitse bedrijfswereld (die ook een mooie winst maakten onder zijn bestuur, zo leverden ze de treins en ovens waarin Joden verbrand werden...) en gehaat door communisten, die hijzelf ook, meer dan wie ook, haatte. In Mein Kampf gaan verschillende hoofdstukken over z'n afkeer tegen het communisme, en z'n haat tegen het gelijkheidsprincipe van links.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door love4everybody

De VS hebben na/tijdens de oorlog de grootste Duitse en Oost-Europese breinen op alle gebieden overgehaald en gehuisvest (hetzij deels in Zuid Amerika) via project Paperclip. Nasa vloeit hier zelfs uit verder, gezien de nazis een onderhuids offensief voerden.
De FBI en NSA documenten van onlangs gaven hier ook bewijs van.


[/b]

Omgekeerd ook voelden de nazi's zich veel meer op hun gemak bij de Amerikanen en in het Westen dan in "het Oosten". in de Sovjet-Unie en Oost-Europa werd derdege afgerekend met iedereen die van ver of dichtbij ook maar iets met fascisme of Hitler te zien had.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden.

Mis, het merendeel van de moorden staat op naam van het Britse en Amerikaanse kolonialisme, queen Victoria is de grootste massamoordenaar in de recente geschiedenis.
De Britten doodden 100000'en wegens politieke redenen over heel de wereld (Irak, toen al..., Indië, Kenya, Egypte, Australië (aboriginals), RhodesiË, Zuid-Afrika, de lijst is lang), de VS moordden bijna de hele autochtone bevolking van hun land uit. (om dan nog niet te spreken over de vele bloedige Amerikaanse avonturen in het buitenland...)

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Net als U was Hitler tegen multiculturaliteit, de kern van het fascisme. Hij vond zijn eigen westerse cultuur superieur, net als U. Hij werd bewierrookt en gesteund door de Duitse bedrijfswereld (die ook een mooie winst maakten onder zijn bestuur, zo leverden ze de treins en ovens waarin Joden verbrand werden...) en gehaat door communisten, die hijzelf ook, meer dan wie ook, haatte. In Mein Kampf gaan verschillende hoofdstukken over z'n afkeer tegen het communisme, en z'n haat tegen het gelijkheidsprincipe van links.

Niet helemaal waar. Als Hitler vandaag zou leven, hij zou zich niet achter figuren als De Winter en Wilders scharen (die veel te rechts en zionistisch zijn), maar zou eerder linksere groeperingen (N-SA). Volgens mij zou hij in huidige context ook niet geheel tegen multiculturaliteit zijn, wel tegen mengel-identiteiten en mengelculturen.

Je moet dat allemaal in zijn historische context zien. Ik erger me over het algemeen nogal aan het vergelijken van hedendaagse figuren met Hitler (acties van ANTIFA etc die De Winter aan Hitler willen gelijkstellen).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hitler was goede vriend met Katholieken die hem steunden. Diegenen die dat niet deden, werden in concentratiekampen gesmeten.

Hitler was dus alzeker geen goede katholiek. Het feit dat zijn boek niet op de Index stond, was omdat het niet direct iets met het Christendom te maken had.

Hij was dus goede vriend met de top. Dat is wat ik bedoel.
Er zal wel wat katholiek voetvolk in de concentratiekampen gesneuveld zijn, maar dat was blijkbaar niet belangrijk voor de top.

Kardinalen houden toch geen herdenkingsmissen voor slechte katholieken?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De katholieke kerk had zijn wortels in het Jodendom.

Wie ontkent dat?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie ontkent dat?

Niemand, het is gewoon ter illustratie: Echte die-hard nazi's hadden ook iet tegen katholieken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij was dus goede vriend met de top. Dat is wat ik bedoel.

Non sequitur.

Er zal wel wat katholiek voetvolk in de concentratiekampen gesneuveld zijn, maar dat was blijkbaar niet belangrijk voor de top.

Zever. In Dachau zaten er 3000 priesters, dekens en bisschoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kardinalen houden toch geen herdenkingsmissen voor slechte katholieken?

Kardinalen hoeven zelf niet persé goede katholieken te zijn. Kijk maar naar Danneels.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Niemand, het is gewoon ter illustratie: Echte die-hard nazi's hadden ook iet tegen katholieken.

Was Hitler dan een gematigde nazi?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Non sequitur.
Zever. In Dachau zaten er 3000 priesters, dekens en bisschoppen.
Kardinalen hoeven zelf niet persé goede katholieken te zijn. Kijk maar naar Danneels.

Blijkbaar waren die 3000 doden onbelangrijk voor de top, een detail.
De paus en kardinaal Beltram kon het geen zal schelen in elk geval.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Blijkbaar waren die 3000 doden onbelangrijk voor de top, een detail.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De paus en kardinaal Beltram kon het geen zal schelen in elk geval.

Bron?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hitler was dus alzeker geen goede katholiek.

Het feit dat zijn boek niet op de Index stond, was omdat het niet direct iets met het Christendom te maken had.

Een feit dan nog. Allez vooruit.

Grapjas.

Alsof d�*t ooit de RKK heeft verhinderd om boeken op hun index te plaatsen.

Alvorens wat klinkklare onzin uit jouw botten te slaan, toch misschien maar eventjes de lijst van de verboden auteurs bestuderen...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een feit dan nog. Allez vooruit.

Grapjas.

Alsof d�*t ooit de RKK heeft verhinderd om boeken op hun index te plaatsen.

Alvorens wat klinkklare onzin uit jouw botten te slaan, toch misschien maar eventjes de lijst van de verboden auteurs bestuderen...

De pot verwijt de ketel. Staaf je argument dan, in plaats van wat uit de lucht te grijpen en mij te beschuldigen terwijl je zelf onzin vertelt.

Overigens als je zelfs maar de Engelstalige wikipedia-pagina had beken, zag je direct naast het vermelden van Mein Kampf de encykliek Mit brennender Sorge.

Marx en Darwin stonden ook niet op de Lijst. In't vervolg beter eens wat nalezen voor dat jezelf en alle antiklerikalen belachelijk maakt.

[Albrecht]

Overigens, aan iedereen hier, mijn 'verdedigen' van de Roomse Kerk wilt niet zeggen dat ik er terug bij ben. Als ik terug Christen zou worden, wat een reële mogelijkheid is op mijn pad, dan is het alzeker geen Rooms-katholiek meer.

Ik strijd gewoon voor waarheid en mijn mening, en als het weer eens gaat over Léonard zal ik ook weer eens goed mijn gedacht zeggen over die hypocriete vos.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De pot verwijt de ketel. Staaf je argument dan, in plaats van wat uit de lucht te grijpen en mij te beschuldigen terwijl je zelf onzin vertelt.

Overigens als je zelfs maar de Engelstalige wikipedia-pagina had beken, zag je direct naast het vermelden van Mein Kampf de encykliek Mit brennender Sorge.

Marx en Darwin stonden ook niet op de Lijst. In't vervolg beter eens wat nalezen voor dat jezelf en alle antiklerikalen belachelijk maakt.

Bla bla bla.

Jij bent degene die hier doodleuk beweert dat Mein Kampf niet op de Index staat omdat het niet direct iets met het christendom te maken heeft (sic).

Het is dus aan jou om jouw stelling te bewijzen en niet omgekeerd.

Een blik op de Index leert al dat een behoorlijk aantal auteurs en hun respectievelijke werken hoegenaamd geen bal met het christendom te maken hebben.

En d�*�*r gaat jouw onnozel stellingske...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kardinalen hoeven zelf niet persé goede katholieken te zijn. Kijk maar naar Danneels.

Kardinaal Bertram is nooit teruggefloten geweest door de toenmalige paus. Deze laatste is dan ook een slechte katholiek zeker?

Is er iets wat niet door de beugel kan? We zeggen gewoon dat het geen goede katholiek is en het probleem is opgelost.

Dat apologetengedoe neemt soms echt potsierlijke vormen aan.