Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Feit is dat zij niet aan het beleid meegedaan hebben (omdat ze niet mochten).
Dus als je moet kiezen welke partij meest bij een protestpartij aanleunt, kom je toch weer daar uit.

Het pensioen van parlementairen wordt niet door de regering bepaald maar in het bureau van het parlement, met alle partijen die dan zetelen.

Op 17 mei 2006 besprak de raad van bestuur van de vzw pensioenen van de Vlaamse volksvertegenwoordigers de aanpassing van het reglement om het wettelijke maximumpensioen te omzeilen met een bonus van 20 procent. In het verslag staat te lezen dat die regeling “voor veel gepensioneerde parlementsleden effectief meer zal opleveren.” En moest dat nog niet duidelijk genoeg zijn, staat even verderop: “Hiermee wordt een belangrijke vooruitgang geboekt.” Voor de pensioenen van de parlementsleden, welteverstaan. Op de vergadering waren parlementsleden van alle partijen die op dat moment in het Vlaams parlement vertegenwoordigd waren aanwezig. Een maand later keurden alle partijen de regeling goed op de algemene vergadering van de vzw. Opvallend: de aanpassing lieten ze anderhalf jaar eerder, op 1 januari 2005, ingaan.

Dit bewijst zwart op wit: alle partijen, van Groen tot het Vlaams Belang, hebben de pensioenbonus mee goedgekeurd.

Dus je verhaal ivm het Vlaams Belang klopt niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan ben je niet bekend met het non-agressieprincipe...

Het non agressie principe is er een dat niet afgedwongen kan worden in een wereld zonder geweldsmonopolist he. Kortom, het non-agressie principe is enkel iets dat je ZELF kan aanhangen, en er dus aan zijt voor de moeite als je te maken hebt met iemand die zich wel de vrijheid om geweld te plegen toeeigent.

En je denkt dat je het beter weet dan Murray Rothbard himself ?

Libertariërs en anarcho-kapitalisten verwerpen geweld.

Dan zijn zij uiteraard een idiote bende die direct afgemaakt of tot slaaf herleid worden door zij die zich wel de vrijheid toe-eigenen om geweld te plegen he.

Vandaar dat ik zeg dat zoiets incoherent is.

Een liberatarier is iemand die GEEN belemmeringen van zijn vrijheden wil, en de eerste vrijheid is die om geweld te plegen.

Een anarchist is iemand die geen overheid en geen wetten wil. Welnu, dan is geweld toegelaten uiteraard.

Mensen die denken dat als geweld mogelijk is, het volstaat van het "niet te willen" opdat anderen niet gewelddadig zouden zijn, zijn kiekens zonder kop, en hebben dus geen coherente politieke visie.

Ik neem het basis principe van een visie, en AANVAARD ALLE LOGISCHE GEVOLGEN daarvan. Een libertarier wil maximale vrijheid, dus ook de vrijheid om geweld te plegen. Mocht geweld plegen geen vrijheid zijn, dan zou ze niet kunnen ingeperkt worden door een wet. Een libertarier aanvaardt geen wetten, omdat die zijn vrijheid belemmeren. DUS is geweld een logisch gevolg daarvan
.

In jouw fantasie wil dat zeggen dat er geen geweldsmonopolist mag zijn en DUS dat de burger er zelf mag op los knallen.

Dat is geen fantasie, dat is harde logische evidentie. Als er geen geweldsmonopolist is, dan zijn er dus meerdere geweldenaren he.

Dat is leuk om over te fantaseren, maar heeft niets met libertarisme en anarcho-kapitalisme te zien.

Dat is daar een onvermijdelijk logisch gevolg van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een libertariër die de staat verwerpt zal verdediging tegen geweld ook als een verhandelbaar goed zien, iets dat hij het recht heeft om te kopen.

Absoluut. Maar evengoed het "agressie geweld". Het 'steel' geweld. Het "plunder" geweld. ALLEMAAL koop en verkoopbaar.

Dat is van een totaal andere orde dan jouw fictie dat er 'dus' een individueel recht is op vrij geweld door individuele burgers.

Wie zou de leverancier zijn van geweld anders dan "andere burgers", als geweld een koopbaar product is ? Maw, een huurmoordenaar, is gewoon een koopbaar product bij libertariers. Er zijn dus burgers die die dienst verkopen he.

In een liberale staat, is er een geweldmonopolie voor de staat, die de plicht heeft de burger te vrijwaren voor geweld uitgaande van derden. Zo is het hele westen georganiseerd.

Absoluut. En dat is het verschil tussen liberalisme en libertariers/anarchisten, die aanwezigheid van die geweldmonopolist.

In de libertarische staat is dat ook één van de weinige taken van een overheid (= staat) die als enige taak heeft het raderwerk te laten draaien.

Een libertarische staat bestaat niet. Enkel een LIBERALE staat. Bij libertariers is er geen staat, libertariers zijn anarchisten he. Het basisprincipe is anders, maar het resultaat is hetzelfde. Bij een libertarier is het ABSOLUTE VRIJHEID van het individu, waaronder uiteraard de vrijheid om geweld te plegen. Bij anarchisten is het de totale afwezigheid van wet en staat. Maar dat komt op hetzelfde neer, omdat de enige a priori beperking van vrijheden, wetten opgelegd door een geweldsmonopolist zijn. De afwezigheid van zo een geweldsmonopolist en van wetten maken dus dat individuen absolute vrijheid hebben want nergens belemmerd door een of andere wet.

Lang gaat dat natuurlijk niet duren, omdat er onmiddellijk bendevormingen en dergelijke optreden.

En in de anarcho-kapitalistische staat (die IRL niet bestaat...) is dat verhandelbaar en kan de burger dat aankopen bij een privé speler die hem de gewenste dienst levert voor een overeengekomen prijs. Er is dus in tegenstelling tot wat jij beweert géén reden dat de geweldlozen zouden verdwijnen.

Geweldlozen zijn dan gewoon de financiers van geweldenaren, en er is niks dat geweldlozen belet om geweld te kopen om daarmee andere geweldlozen te bestelen, te onderdrukken of af te maken als die storend zijn. Er zijn volgens jou dus geweldenaren die hun geweld te koop stellen. Je vraagt je trouwens af waarom die geweldenaren hun contract uitvoeren, en gewoon de klant zelf niet aftroggelen.

Trouwens, zelfs de meest extreme libertarische ideoloog zal niet betwisten dat het recht op zelfverdediging gewoon legitiem is. Alleen is dat totaal iets anders dan jouw cowboy-theorie.

Kijk, gaan stelen en moorden is ook een vorm van zelfverdediging tegen allen die ergens uw belangen in de weg staan he, en waartegen je die belangen verdedigt. Als iemand iets bezit dat jij zou willen, dan staat het leven van die persoon jouw bezit van dat item in de weg, en is het dus zelfverdediging om die te elimineren, om uw belang van dat tot uw eigendom te maken, te verdedigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fout... Ook libertariërs erkennen de staat, maar dan in een extreem gelimiteerde versie en nu net om via politie en justitie de door de burger verzochte veiligheid te bieden.

Voor mij zijn dat liberalen, de meest "zuivere" liberalen. Geen libertariers. Dat is juist het verschil tussen een liberaal en een libertarier, een libertarier is een anarchist he. Een liberaal wil een staat, en een geweldmonopolist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk niet, de liberale theorie beperkt zich niet tot grenzen of diffuse begrippen zoals 'volk' en wie daar bij mag gefantaseerd worden.

De liberale theorie doet daar geen uitspraak over omdat ze agnostisch is over de KEUZE VAN DE GROEP ECONOMISCHE AGENTEN. De niet-economische agenten zijn ressources / vee he. Die opdeling is onafhankelijk van het liberalisme.

Die moet dat niet zeggen, de theorie is universeel. Dat is een evidentie.

Natuurlijk niet. De theorie is toepasbaar op gelijk welke groep economische agenten, en het was voor de Amerikaanse founding fathers evident dat negers en indianen geen economische agenten waren maar ressources (vee dus).

Er was geen enkel probleem om negers als vee te behandelen, zoals moderne liberalen koeien als vee behandelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarbij je weer jezelf tegenspreekt, je erkent dus wel degelijk de noodzaak en nut van een staat.

Dat is als je maximale consumptie nastreeft, maar misschien is dat korte termijn denken als men niet overgaat tot het elimineren van andere volkeren eerst he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik weet het niet. Politici hoeven niet anders behandeld te worden dan andere groepen. Maar ik heb echt het gevoel dat men nu om het even wat van kritiek geeft.

Al die mensen leggen de lat voor de politiek ergens erg hoog, waar ze de lat voor zichzelf nooit zouden leggen.

Uiteraard dat die lat veel hoger gelegd wordt. Politici hebben de pretentie de wetten en regels voor anderen gaan te bepalen. Dat is van een heel andere orde dan "uw eigen affaires regelen" van normale burgers, niewaar. Met die onmetelijk hogere pretentie komt ook een veel hogere eis zou ik denken.

Wie aan anderen wil opleggen hoe ze moeten leven, heeft veel meer pretentie dan iemand die zijn eigen leven leeft en regelt, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We zitten aan generatie 3 hee : eerst heeft de ouwe collaborateur Dillen er zijn zakken mee weten te spekken, daarna kwam de generatie Dewinter-Annemans die nu richting hun laatste legislatuur gaan voor ze op pensioen kunnen, en nu is het aan de derde generatie : Tömmchen en zijn volgelingen.

+6.000 euro per maand om niets te doen behalve wat decibels produceren, en aan het eind van de rit een pensioen van 75% van diezelfde wedde. Niet slecht hee ?

Onze Maserati-chinees zijn pensioen zal hoger zijn dan het pensioen van de prof die hem in zijn eerste kandidatuur buisde.

In die is dat niet verschillend van gelijk welke andere politicus die wel schade veroorzaakt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nu doe je uitschijnen alsof het een verdienste is hoog te scoren in de verkiezingen of de peilingen.

Dat is het fundamentele principe van een democratie he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Beter wat extra paaltjes en prikkeldraad bestellen, om de sanitaire schutkring wat te vergroten.

Op den duur zit je zelf in je eigen kamp met prikkeldraad rond he. Dat is zoals iemand die een muur rond zijn tuin bouwt, en zegt dat hij de wereld opgesloten heeft met een muur

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Was dat op dat feestje bij Van Quickenborne ?

Bij Quickie swaffelden ze niet met hun armpjes maar met iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het eerste dat een partij zich afvraagt is wat de eigen score in zetelaantal is,

Het spreekt vanzelf dat dat eigen zetelaantal uiteraard des te kleiner is, naarmate er meer zetels achter het cordon zitten, niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat laatste botst redelijk hard met de kerngedachten van het anarcho kapitalisme...

Om hier even op terug te komen, al die anarchistische stromingen maken dezelfde fout als mensen die bijvoorbeeld stellen dat ze democraten zijn die zus en zulke basis regels in de samenleving willen, het is tegelijkertijd zeggen WIE beslist, en WAT er beslist zou moeten worden.

Je hebt enerzijds mensen die een geweldsmonopolist/overheid/wet willen (het gros van de standaard politieke stromingen) en anderzijds mensen die dat niet willen. Die hebben verschillende benamingen: libertarier, anarchist, .... maar die onderscheiden zich enkel maar, naast het principe van geen staat/wet/geweldsmonopolist te aanvaarden, in wat zij DENKEN DAT DE MENSEN ZOUDEN MOETEN BESLISSEN.

Dat is incoherent natuurlijk. Eens er geen wetten meer zijn, geen geweldsmonopolist en dergelijke DOEN MENSEN TOTAAL WAT ZE ZELF ZULLEN BESLISSEN en kan je daar helemaal geen extra eisen aan stellen. Bijvoorbeeld, stellen dat mensen geen geweld zullen gebruiken is idioot. Dat kan je niet op voorhand beslissen, vermits mensen totaal hun goesting doen.

Het is traditioneel zo dat de anarchisten die zich libertariers noemen, ergens denken dat er zoiets als een vrije markt zou instellen met regels van "eerlijke ruil", en dat zij die zich eerder anarchist noemen, denken dat er zich zoiets als een niet-georganiseerd communisme zal instellen.

Maar dat kan men niet als politieke visie hebben, omdat men AL BESLIST HEEFT dat mensen totaal hun goesting zullen doen. Wat er dan gebeurt, is geen politieke visie meer maar gewoon een dynamiek die zal zijn wat ze is, naargelang mensen die totaal vrij hun goesting doen, dingen zullen doen en laten.

Mijn stelling is dat zulk een dynamiek AUTOMATISCH veel geweld zal meebrengen. Beweren dat zoiets "tegen uw principes" is, is idioot, want het enige principe was "mensen doen wat ze willen" als er geen wetten, overheden, geweldsmonopolisten en dergelijke meer zijn he. Het is omdat ik denk dat zoiets veel geweld zal meebrengen, dat ik daar voorstander van ben. Om ecologische redenen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard dat die lat veel hoger gelegd wordt. Politici hebben de pretentie de wetten en regels voor anderen gaan te bepalen. Dat is van een heel andere orde dan "uw eigen affaires regelen" van normale burgers, niewaar. Met die onmetelijk hogere pretentie komt ook een veel hogere eis zou ik denken.

Wie aan anderen wil opleggen hoe ze moeten leven, heeft veel meer pretentie dan iemand die zijn eigen leven leeft en regelt, nee ?

Ik vind geen enkele politicus Elon Musk evenaren qua pretentie, om nu maar iemand te noemen.

En vooral: het doet er toe of ze hun job in de politiek goed doen. Of ze trouw zijn aan hun vrouw interesseert me niet, ook niet of ze op hun verjaardag samen met 50 anderen zat zijn en allemaal in het wit gekleed gaan.

Nochtans gaat het voortdurend over dat soort bullshit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind geen enkele politicus Elon Musk evenaren qua pretentie, om nu maar iemand te noemen.

Elon Musk heeft niet de pretentie mensen wetten op te leggen die hij zelf beslist. Elon Musk denkt mensen van dingen kunnen te voorzien die ze heel graag zouden hebben en die hun leven sterk kan verbeteren. Maar hij wil niemand dwingen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elon Musk heeft niet de pretentie mensen wetten op te leggen die hij zelf beslist.

Het scheelt toch niet veel.

Je moet dat maar eens aan de Oekrainers vragen. Meneer schakelt zijn satellieten aan en af gelijk het hem belieft en bepaalt zo het verloop van een oorlog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En vooral: het doet er toe of ze hun job in de politiek goed doen. Of ze trouw zijn aan hun vrouw interesseert me niet, ook niet of ze op hun verjaardag samen met 50 anderen zat zijn en allemaal in het wit gekleed gaan.

Dat zou juist zijn voor gelijk welke meer "technische" functie. Bijvoorbeeld, een briljant hartchirurg die het zwijn uithangt de weekend, maar hartoperaties doet die niemand hem kan nadoen, we zijn het eens.

Als het echter gaat om mensen leefregels op te leggen, zou je verwachten dat je te maken hebt met iemand die ook respect toont *zoals normale burgers* voor dingen zoals politie en zo, vooral als die daar zijn om U te beschermen.

Het toont een mindset aan die niet meer te vertrouwen is in het 'eerlijk het goeie willen doen voor de medeburger'. En als dat vertrouwen er niet meer is, dan kan je niet meer aanvaarden dat die kwiebus over regels gaat beslissen die iedereen opgelegd worden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je moet dat maar eens aan de Oekrainers vragen. Meneer schakelt zijn satellieten aan en af gelijk het hem belieft en bepaalt zo het verloop van een oorlog.

Het zijn ZIJN satelieten. Het was niet Quickie zijn combi.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het scheelt toch niet veel.

Je moet dat maar eens aan de Oekrainers vragen. Meneer schakelt zijn satellieten aan en af gelijk het hem belieft en bepaalt zo het verloop van een oorlog.

Als Oekraïne na 2 jaar nog altijd afhankelijk is van Musk zijn systeem, zelfs zodanig dat het "het verloop van de oorlog bepaalt". Tja, dan bevestig je dat hij nuttiger is voor hen dan om het even wat anders dat de internationale gemeenschap kan leveren. Je zegt effectief : ZONDER Musk zou Oekraïne al lang onderworpen zijn.

En wat zou hij moeten doen ? Alles uit handen gevan (aan wie?) zolang de oorlog duurt ? Starlink dient niet alleen voor Oekraïne hé.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn ZIJN satelieten. Het was niet Quickie zijn combi.

Je weet wat Trump zei toen hij president was: ik ben president, dus de regering, de staat en alles wat erbij hoort is van mij.