De wet van vraag en aanbod

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je vergist u hoor: heb jij de prijzen al eens zien dalen door goedkopere productie?

meer werken = meer productie = kostprijs daalt , maar verkoopprijs blijft hetzelfde

ge zit in de buurt, maar het is nog niet helemaal juist: kostprijs daalt, en verkoopprijs daalt daardoor ook.

Even een voorbeeld zoeken:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

dat is zo,

en als je dan weet dat een computer vroeger 100.000 euro kostte
en nu slechts 1000 euro, weet je direct welke winsten er ooit gemaakt zijn

een goed voorbeeld. Vroeger kostte die computer stukken van mensen, omdat er maar weinig productiecapaciteit was. De veel lagere verkoopprijs van heden ten dagen is een gevolg van de toegenomen productiecapaciteit.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

dat is zo,

en als je dan weet dat een computer vroeger 100.000 euro kostte
en nu slechts 1000 euro, weet je direct welke winsten er ooit gemaakt zijn

Ik ben niet zo slim, dus kun je er even bij zeggen of dit als grap bedoeld is of niet, want ik weet niet of ik moet lachen of huilen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik ben niet zo slim, dus kun je er even bij zeggen of dit als grap bedoeld is of niet, want ik weet niet of ik moet lachen of huilen.

Dit is geen grap, huil maar. Ons economisch systeem kan je bezwaarlijk nog een economisch systeem noemen, het is slavernij. En opdat je zou zwijgen, krijg je af en toe een nieuwe GSM, op die manier kan men je geest in slaap houden. Het is werkelijk tragisch absurd, normen, waarden en ethiek zijn totaal verdwenen, nog slechts goed om eens een boekje over te schrijven, meer ook niet. Maar laat ons rustig blijven ontkennen, daar zijn we experts in.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik ben niet zo slim, dus kun je er even bij zeggen of dit als grap bedoeld is of niet, want ik weet niet of ik moet lachen of huilen.

tis om te uilen

[Mambo]

Het heeft nog nooit nut gehad om 2€ bij te krijgen eind van de maand, als 1000 andere zaken ook 2€ duurder geworden zijn op dezelfde tijd.
Dan heb je 1998€ te weinig gehad om weer rond te komen.

Index moet weg.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het heeft nog nooit nut gehad om 2€ bij te krijgen eind van de maand, als 1000 andere zaken ook 2€ duurder geworden zijn op dezelfde tijd.
Dan heb je 1998€ te weinig gehad om weer rond te komen.

Index moet weg.

en daarom moeten er op de verkoopprijzen maximumwinstmarges komen

[Nextgen1]

Het systeem "vraag en aanbod" is al lang niet meer bestaande.

De financiele economie is te vermengd met de werkelijke economie

Vraag en aanbod is niet meer relevant sinds beleggingsproducten zoals ETF in het leven geroepen zijn. Dit zijn veelal producten met een hefboom (beursprestatie van het product waarop de ETF is gebaseerd, vermenigvuldigd met de hefboom) groter risico = hoge hefboom (winst of verlies hangt af van de gekozen positie). In principe is het gokken welke richting de fysieke tegenhanger van de ETF zal uitgaan op de beurs, voorzie je bv. een daling van de waarde op korte termijn, neem je een short positie. Als de waarde dan werkelijk daalt zal je dus winst maken op een product dat in werkelijkheid dus juist verlies heeft gemaakt. Die hefboom kan ook ongelooflijk hoog zijn, evenredig het risico. een factor van 150 is geen uitzondering. een werkelijke verandering van 0.5% zal dan zorgen voor winst of extra verlies van 75%.

Deze zijn ontworpen om zeer snel, zeer veel winst te maken (voor de supergrote investeringsbanken) en ook zeer veel verlies natuurlijk (dit is voorbehouden voor de kleinere, meestal particulier die zich door zijn makelaar heeft laten overtuigen om de spreiding van producten iets risicovoller te maken)

Wat heeft dit nu te maken met "vraag en aanbod"

Veelal zijn de grondstoffen onderliggende waardes waarop ETF uitgegeven worden. maar 10% van het totale volume ETF's moet in de fysieke onderliggende waarde in bezit zijn van de aanbieder (om het even of het nu gaat om grondstoffen als koffie of goud of bv. obligaties)

90% heeft dus de intrinsieke waarde van het vel papier waarop uw ETF gedrukt staat!

De grote investeringsbanken hebben met dit syteem alle touwtjes in handen. dochterbanken gooien de ETF's op de markt, direct worden er genoeg opgekocht door andere dochterbanken (dit om een controlerende positie te kunnen handhaven. indien teveel klanten een long positie met hebben ingenomen(stijgende waarde voorzien). als de hefbomen te hoog zijn in het geval dat de waarde effectief hoger klimt en verlies voor bank zal betekenen zal in de eerste plaats de controlerende dochterbank actief worden en een groot volume van de eerst aangekochte etf's op de markt dumpen met een dalende trend als resultaat dit kan versterkt worden door eventueel fysieke onderliggende waarde's te dumpen op de markt.

De situatie was ooit dat intrinsieke waarde bepaald werd door vraag en aanbod en deze waarde bepalend was voor de papieren tegenhanger.

De huidige situatie is dat de intrinsieke waarde van grondstof/aandeel/enz. bepaald is door manipulatie, en ETF's.

Toch een bizar gegeven dat een stapel papier voor 90% waardeloos zo een prominente plaats heeft verworven in de huidige economie.

Het scheiden van de financiele economie en de effectieve economie zou een oplossing kunnen bieden. iedereen terug blij (de grootbanken hebben hun casino en de effectieve economie zal terug stabieler worden) Ooit was dit gescheiden.

Dank U meneer Bill Clinton om deze scheiding af te schaffen. Beperk u de volgende keer tot dingen waar u wel kennis van heeft, Sigaren Bijvoorbeeld

[N-Vb]

Have a cigar

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nextgen1

Het systeem "vraag en aanbod" is al lang niet meer bestaande. De financiele economie is te vermengd met de werkelijke economie.

Zeer correct, gezien de inflatieboom van de laatste decennia zouden we nu in lange rijen aan winkels moeten staan. Het spel van vraag en aanbod wordt enkel nog gebruikt als excuus en/of dooddoener in debatten, tegelijkertijd toont het aan hoeveel schaarste er is. Een ander soort schaarste weliswaar, miljoenen mensen worden dan het aanbod om die schaarste op af te wentelen. Het is nimmer gezien in de menselijke geschiedenis maar we beschouwen ons wel als 'beschaafd', er is een hoek af.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nextgen1

Het scheiden van de financiele economie en de effectieve economie zou een oplossing kunnen bieden. iedereen terug blij (de grootbanken hebben hun casino en de effectieve economie zal terug stabieler worden) Ooit was dit gescheiden.

Dat is een goed idee inderdaad, hoe denk je dit praktisch te organiseren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nextgen1

Het systeem "vraag en aanbod" is al lang niet meer bestaande.

De financiële economie is te vermengd met de werkelijke economie

Vraag en aanbod is niet meer relevant sinds beleggingsproducten zoals ETF in het leven geroepen zijn.

Dat is niet echt waar, hoor. Wat zo een dingen enkel doen, is om het gemakkelijker te maken om van een commodity een speculatieve asset te maken ; maar die mogelijkheid bestaat altijd. Een ETF is eigenlijk niks anders dan een vaste verhouding van futures.

Het is altijd zo dat als een commodity een speculatieve asset wordt (ttz, als hij "geld" wordt), dat dat in het voordeel van de producent is, en in het nadeel van de consument. Dat is zelfs met goud zo. Het economische nut van goud als commodity bestaat (sieraden maken, industriele toepassingen en zo), maar is bijlange niet zo groot als de prijs van goud. Het verschil is de speculatieve waarde van goud, omdat goud een "geld middel" is. Je kan dat even goed met andere commodities doen. In primitieve economieen waren dat koeien en geiten of zo: die hadden natuurlijk een nutswaarde (melk, vlees), maar die kregen ook een speculatieve waarde als "geld".
Het voordeel van futures in het algemeen en ETF in het bijzonder is dat je dat nu met commodities kan doen op papier, en niet meer voor de fysieke verhandeling ervan moet instaan.

Maar dat wil niet meer zeggen dat de "vraag" en het "aanbod" niet meer geldig zou zijn. Het is gewoon dat het "vraag" aspect, nu naast zijn gebruikers of consumenten vraag, ook een geld vraag bijgekregen heeft, en dus met bijhorende marktprijs verhoging.

Maar het is natuurlijk zo dat als een belangrijke commodity met hoge nutswaarde ook als "geld" gebruikt wordt, dat de vraag nu een groot deel "geld vraag" zal zijn, en dat versmacht natuurlijk de consument van het goed.

Daar is echter niks aan te doen. Dat komt grotendeels omdat de fiat munten het vertrouwen kwijt zijn, en dat andere papierwinkels zoals aandelen en zo het vertrouwen ook kwijt zijn, en mensen dus willen beleggen in koeien en graan.

Maar de wet van vraag en aanbod wordt daardoor niet aangetast: in tegendeel ! De speculatieve prijsstijgingen zijn net een bewijs van de wet van vraag en aanbod. De vraag is nu wel ook "geld" vraag, en niet enkel consumentenvraag.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet echt waar, hoor. Wat zo een dingen enkel doen, is om het gemakkelijker te maken om van een commodity een speculatieve asset te maken ; maar die mogelijkheid bestaat altijd. Een ETF is eigenlijk niks anders dan een vaste verhouding van futures. Het is altijd zo dat als een commodity een speculatieve asset wordt (ttz, als hij "geld" wordt), dat dat in het voordeel van de producent is, en in het nadeel van de consument. Dat is zelfs met goud zo. Het economische nut van goud als commodity bestaat (sieraden maken, industriele toepassingen en zo), maar is bijlange niet zo groot als de prijs van goud. Het verschil is de speculatieve waarde van goud, omdat goud een "geld middel" is. Je kan dat even goed met andere commodities doen. In primitieve economieen waren dat koeien en geiten of zo: die hadden natuurlijk een nutswaarde (melk, vlees), maar die kregen ook een speculatieve waarde als "geld". Het voordeel van futures in het algemeen en ETF in het bijzonder is dat je dat nu met commodities kan doen op papier, en niet meer voor de fysieke verhandeling ervan moet instaan. Maar dat wil niet meer zeggen dat de "vraag" en het "aanbod" niet meer geldig zou zijn. Het is gewoon dat het "vraag" aspect, nu naast zijn gebruikers of consumenten vraag, ook een geld vraag bijgekregen heeft, en dus met bijhorende marktprijs verhoging. Maar het is natuurlijk zo dat als een belangrijke commodity met hoge nutswaarde ook als "geld" gebruikt wordt, dat de vraag nu een groot deel "geld vraag" zal zijn, en dat versmacht natuurlijk de consument van het goed. Daar is echter niks aan te doen. Dat komt grotendeels omdat de fiat munten het vertrouwen kwijt zijn, en dat andere papierwinkels zoals aandelen en zo het vertrouwen ook kwijt zijn, en mensen dus willen beleggen in koeien en graan. Maar de wet van vraag en aanbod wordt daardoor niet aangetast: in tegendeel ! De speculatieve prijsstijgingen zijn net een bewijs van de wet van vraag en aanbod. De vraag is nu wel ook "geld" vraag, en niet enkel consumentenvraag.

Ja, er is een schaarste aan geld waardoor het vertrouwen wordt aangetast en onzekerheid ontstaat, hierdoor wordt de liquiditeitsvoorkeur beïnvloed waardoor speculatie ontstaat. Uiteindelijk zijn het dus niet de speculanten die als schuldigen kunnen aangemerkt worden maar diegenen die aan de bron een monopoly op geldcreatie hebben genomen. En zo kom je terug bij politiek die dit alles laten gebeuren, ze hebben alle middelen om dit te veranderen maar ze doen het niet. De wet van vraag en aanbod wordt nooit aangetast, we zullen elkaar vermoorden voor de laatste banaan op aarde, geen geld voor nodig.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is echter niks aan te doen.

Klopt, het enige dat kan gedaan worden is tonnen boeken schrijven met allerhande alternatieven, voorts is het wachten op Godot waarvan we weten dat die nooit zal komen. Ergo, we kunnen er niets aan doen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Klopt, het enige dat kan gedaan worden is tonnen boeken schrijven met allerhande alternatieven, voorts is het wachten op Godot waarvan we weten dat die nooit zal komen. Ergo, we kunnen er niets aan doen.

wil je zeggen dat jullie theorieën hier zinloos zijn? een soort toogpolitiek?
wil je dan ook zeggen dat N-Vb de enige is die initiatieven neemt om de toestand echt te verhelpen, maar dat je nog liever aan de toog blijft hangen dan ook maar iets te veranderen? is dat omdat je nog liever lui dan moe bent? of laat je liever anderen de kastanjes uit het vuur halen?
Hoe omschrijf je uzelf dan? een luierik?, een parasiet? een epigoon? een toogpolitieker? een schipper aan de wal? een roepende aan de kant of in de woestijn?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

wil je zeggen dat jullie theorieën hier zinloos zijn? een soort toogpolitiek?
wil je dan ook zeggen dat N-Vb de enige is die initiatieven neemt om de toestand echt te verhelpen, maar dat je nog liever aan de toog blijft hangen dan ook maar iets te veranderen? is dat omdat je nog liever lui dan moe bent? of laat je liever anderen de kastanjes uit het vuur halen?
Hoe omschrijf je uzelf dan? een luierik?, een parasiet? een epigoon? een toogpolitieker? een schipper aan de wal? een roepende aan de kant of in de woestijn?

Onze laatste mail aan jouw adres bleef onbeantwoord, niet? Wat zit je hier dan te fulmineren? Hadden we niet gevraagd om via rechtswege een proces aan te spannen of was dat een vergissing? Je hebt toch advocaten (ea) in de rangen, niet? Wel, waarop wacht je, wij leven in bittere armoede zoals de rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

wil je zeggen dat jullie theorieën hier zinloos zijn? een soort toogpolitiek?
wil je dan ook zeggen dat N-Vb de enige is die initiatieven neemt om de toestand echt te verhelpen, maar dat je nog liever aan de toog blijft hangen dan ook maar iets te veranderen? is dat omdat je nog liever lui dan moe bent? of laat je liever anderen de kastanjes uit het vuur halen?
Hoe omschrijf je uzelf dan? een luierik?, een parasiet? een epigoon? een toogpolitieker? een schipper aan de wal? een roepende aan de kant of in de woestijn?

Waarvan ik stelde dat er niks aan te doen is, is dat mensen op zoek zijn naar iets dat waarde kan opslaan. Het grote voordeel van betrouwbare "papieren" waardedragers is dat ze geen echte assets verstoren, maar als daar geen vertrouwen meer in is, dan gaat men als waarde echte assets gaan opslaan, zoals vroeger.
Zolang die assets luxe assets zijn is dat niet erg. Old-timers, goud, blinkstenen, zolang dat gebruikt wordt als waarde opslag is het nog altijd niet erg. Ambetanter wordt het wanneer het immobilien is, want wonen is een echte noodzaak. En het wordt helemaal lastig als het graan of veestapels zijn die als waarde opslag asset gebruikt worden.

Maar je kan daar niks aan doen: mensen hebben het recht om hun waarde proberen op te slagen ergens. Het ware veel eenvoudiger geweest van dat in papieren toestanden te laten, maar daar is het vertrouwen uit weg aan het ebben.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Onze laatste mail aan jouw adres bleef onbeantwoord, niet? Wat zit je hier dan te fulmineren? Hadden we niet gevraagd om via rechtswege een proces aan te spannen of was dat een vergissing? Je hebt toch advocaten (ea) in de rangen, niet? Wel, waarop wacht je, wij leven in bittere armoede zoals de rest.

ik weet niet over wat je het hebt,
ik heb geen voorstel van jullie ontvangen noch een bericht dat je aan wil sluiten of meewerken

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarvan ik stelde dat er niks aan te doen is, is dat mensen op zoek zijn naar iets dat waarde kan opslaan. Het grote voordeel van betrouwbare "papieren" waardedragers is dat ze geen echte assets verstoren, maar als daar geen vertrouwen meer in is, dan gaat men als waarde echte assets gaan opslaan, zoals vroeger.
Zolang die assets luxe assets zijn is dat niet erg. Old-timers, goud, blinkstenen, zolang dat gebruikt wordt als waarde opslag is het nog altijd niet erg. Ambetanter wordt het wanneer het immobilien is, want wonen is een echte noodzaak. En het wordt helemaal lastig als het graan of veestapels zijn die als waarde opslag asset gebruikt worden.

Maar je kan daar niks aan doen: mensen hebben het recht om hun waarde proberen op te slagen ergens. Het ware veel eenvoudiger geweest van dat in papieren toestanden te laten, maar daar is het vertrouwen uit weg aan het ebben.

uw theorie klopt, tot zover dat je zegt dat er niks aan te doen is.
sluit u gewoon aan bij N-Vb en werk mee aan een oplossing,

nog dit jaar probeer ik N-Vb uit te bouwen, er wordt ijverig aan gewerkt, het wordt een totaal nieuw concept
N-Vb, doe mee.

Bedoeling is er klaar voor te zijn tegen dat de volgende regering valt,
nog wel even tijd dus
zolang er nog geen nieuwe regering is kunnen we rustig verder werken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

uw theorie klopt, tot zover dat je zegt dat er niks aan te doen is.
sluit u gewoon aan bij N-Vb en werk mee aan een oplossing,

De oplossing is bitcoin of iets dergelijks. De oplossing is "papieren" assets te laten ontstaan op spontane wijze die voldoende garanties bieden dat de politiek (en zelfs de fiscaliteit) er geen vat op kunnen hebben.

De oplossing is niet van nog meer proberen de mensen te dwingen van dingen te doen waarvan ze weten dat het slecht voor hen is (ook marktinterventie genaamd).

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

uw theorie klopt, tot zover dat je zegt dat er niks aan te doen is.
sluit u gewoon aan bij N-Vb en werk mee aan een oplossing,

nog dit jaar probeer ik N-Vb uit te bouwen, er wordt ijverig aan gewerkt, het wordt een totaal nieuw concept
N-Vb, doe mee.

Bedoeling is er klaar voor te zijn tegen dat de volgende regering valt,
nog wel even tijd dus
zolang er nog geen nieuwe regering is kunnen we rustig verder werken

voor alle duidelijkheid:
ik wou dus eigenlijk zeggen dat er WEL wat aan te doen is,
maar je moet er wel voor uit uw zetel komen hé;

er wordt ijverig aan gewerkt, het wordt een totaal nieuw concept