Wereldeconomie in 2008: uw prognose

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Been there, seen thatZe leven al jaren boven hun stand en als er problemen komen drukken ze geld bij en exporteren de daardoor ontstane inflatie...

Geld drukken? Niemand zal het weten ...
De centrale bank is opgehouden met het publiceren van M3-cijfers.

De formule indachtig: [M x V = P x T]

M = geldhoeveelheid
V = omloopsnelheid van het geld
P = prijspeil
T = transacties van goederen

+ groei van die monetaire massa
met hoeveel % per jaar ... ???

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Been there, seen thatZe leven al jaren boven hun stand en als er problemen komen drukken ze geld bij en exporteren de daardoor ontstane inflatie...

Geld bijdrukken, bijvoorbeeld door het uitschrijven van obligaties, aangekocht door buitenlandse overheidsfondsen, kunnen ze enkel als er voldoende tegenpartijen zijn die dat geld (in dollar) willen opnemen. Er zijn signalen dat die fondsen dat niet meer zo vlot doen. Zij investeren liever rechtstreeks in onze economie, via de aankoop van grote aandelenpaketten. Of zij diversifiëren kwa munten, bijvoorbeeld in euro. De M3-hoeveelheid aan euro's is de laatste tijd fors opgelopen. Zij zit boven de 10%.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Been there, seen thatZe leven al jaren boven hun stand en als er problemen komen drukken ze geld bij en exporteren de daardoor ontstane inflatie...

Kunt u dat eens uitleggen: import versus export van inflatie.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat kan best zijn, maar ik en mijn collega's zitten niet in die "league" van topverdieners hoor.

Kijk, vergelijk het met professionele tennisspelers: de top 10 verdient goed en de rest krijgt wat kruimels. Uiteraard zie en hoor je in de media enkel die buitensporige inkomens van de top.

Er zijn ongeveer 10.000 hedge fondsen, de top 100 verdienen buitensporig goed, de middenmoot verdient een gewoon inkomen en de bodem 20% gaat overkop en kan onmogelijk overleven...

Alles hangt af van het kapitaal dat je onder management hebt, het rendement dat je er mee behaalt + hoe consistent en hoe "veilig" dat rendement behaald wordt...

Je kan evenzeer de buitensporige inkomens van topmanagers van bedrijven aanklagen. Bv al die banken die recentelijk zware verliezen geleden hebben: een paar CEO's hebben met een gouden handdruk van 50 of 10 Miljoen usd ontslag moeten nemen. Voor slechte resultaten toch zo supergoed betaald worden, terwijl werknemers op straat worden gezet en aandeelhouders hun centen kwijt zijn, het is ongelooflijk. Is dat fair misschien? Maar zo werkt de hebzuchtige maatschappij nu eenmaal.

Die dingen gebeuren in Belgie ook, maar de bedragen zijn minder spectaculair en wat veel erger is: het gebeurt heimelijk en de massa zal er zeker niets van te weten komen.

Over de grond van de zaak doet u geen uitspraken.
Waarom gaan er zoveel centen naar hedge funds?
Is deze tendens gerechtvaardigd?
Wat zijn de risico's voor de financiële markten?
Waar halen zij hun hefboom?

In 1998 moest LTCM gered worden door de centrale bank van de VS.
Dat was een hefboomfonds. Sindsdien is de inleg in die fondsen
verdrievoudigd.

Sommige dagen is de helft van het handels-volume op de NYSE
afkomstig van hedge funds.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Over de grond van de zaak doet u geen uitspraken.
Waarom gaan er zoveel centen naar hedge funds?

Geen uitspraak over de grond? Is onbewust van mij als dat zo overkomt... Waar verwijs je juist naar? Ofwel weet ik over bepaalde aspecten in de discussie onvoldoende om een duidelijk profiel aan te nemen en zwijg ik; ofwel is het een heel brede problematiek die niet enkel met hedgefondsen maar met het gehele "maatschappelijk systeem" te maken hebben...


Waarom gaan zoveel centen naar hedge fondsen? Bedoel je kapitaal of bedoel je winsten?

In het eerste geval (kapitaal):
Tal van redenen:
- globalisering van markten in het algemeen, afbouw van protectionisme wereldwijd, toename van ecomische handel in de wereld;
- exponentiele toename van aantal spelers op financiele markten;
- exponentiele toename van het aantal miljardairs (china, rusland, azie...) die successen behaald hebben in de reele economie;
- verplaatsing van zuivere speculatie weg van banken, naar gespecialiseerde vehikels zoals hedge fondsen (banken namen dikwijls grote participaties in hedge fondsen);
- bepaalde hedgefondsen behalen rendementen van 50-100 procent. Spaarrekeningen bij banken bieden 3 procent.... Uiteraard dat veel risicokapitaal naar hedgefondsen vloeit....

In het tweede geval: (winsten) een typische "succesvergoeding" van een hedge fonds is 10-15 percent op de winst die het behaalt voor haar clienteel, eens een bepaald rendement (bv boven de risicoloze beleggingen zoals staatspapier) overschreden is. Dat is een doodnormale gangbare zaak. Als je dit zou verbieden en afschaffen, dan zal uw hedge fonds manager er niet veel van bakken, hij heeft immers geen enkele incentive om het allemaal in goede banen te leiden....

Nogmaals, als je dat verderfelijk vindt, dan begrijp ik dat ergens wel, maar het ganse kapitalistische systeem werkt zo, en het probleem ligt veel dieper, maatschappelijker.

Nogmaals, "hedge fonds" is een heel breed begrip. Bepaalde hedge fondsen "speculeren" door nieuwe bedrijven, nieuwe initiatieven, nieuwe technologieen etc te ondersteunen en dus werkgelegenheid etc te creeren. Is dit verderfelijk volgens jou?

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is deze tendens gerechtvaardigd?
Wat zijn de risico's voor de financiële markten?
Waar halen zij hun hefboom?

Hedgefondsen zijn hoofdzakelijk een amerikaans fenomeen, waar de overheid (centrale bank, treasury, SEC etc) toezicht op houdt. Europese authoriteiten zijn heel wat strenger. Vandaar dat zeer veel europese hedge fondsen "offshore" of in de states worden opgericht. Andere internationale instanties (zoals de BIS) bewaken/ geven aanbevelingen mbt het gebruik en de "blootstelling" van het ganse financiele systeem door overdreven grote volumes.

De hefboom wordt gehaald uit het gebruik van bepaalde instrumenten, welke zeer strikt gereglementeerd zijn, doch waar u bepaalde reserves moet tegenover plaatsen om eventule verliezen op te vangen. Is dat allemaal gerechtvaardigd? Ik denk dat dat eerder een vraag is voor moraalfilosofen. Mijn eigen mening is, neen, maar er is veel ander en erger kwaad in de wereld dan dit....

LTCM is ondertussen al weer 10 jaar geleden. In feite zijn de financiele rampen dus zwaar beperkt gebleven, ondanks de fenomenale toename in het geldvolume dat naar fondsen. 2 Jaar geleden ging Amarant onderuit met 1 miljard USD verlies (=meer dan LTCM en meer dan de Barings bank). Dat incident was snel vergeten.... Niemand hier heeft het zelf vermeld in de draad ...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

straddle blijkt gelijk te krijgen:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...l?hpid=topnews

In the past two weeks, new evidence has emerged that the United States is at risk of entering a recession. Just yesterday the nation's largest retail chains reported weak December sales, and credit card companies American Express and Capital One said they are seeing more unpaid bills.

En een van de eerste slachtoffers is blijkbaar kennis van de recente economische geschiedenis:

At its two most recent meetings, the Fed's policymaking committee has indicated it considers inflation to be a major worry. Oil and other energy prices have been rising, and a weaker dollar could make imports more expensive. Rate cuts tend to result in a weaker dollar, a potential source of inflation.

But yesterday, Bernanke played down those worries, noting that higher unemployment tends to reduce inflationary pressure.

Bedankt Percalion.
We zijn intussen 2-3 weken verder en de beurzen hebben overal forse kloppen gekregen. Over het algemeen zijn de koersen tot 20 procent lager.

Tijd om NU 20-30 procent van uw cash in weluitgekozen aandelen te steken! Vermijd in elk geval nog steeds financiele aandelen en consumptie aandelen. = weer een goede tip! We kunnen over het algemeen nog wat lager gaan, maar je kan gerust al stillekes wat aandelen kopen, de koersen worden aantrekkelijk als je 1-2 jaar op je belegging kan zitten.

De FED heeft eerder vandaag de rente laten zakken met 0.75 pct in een buitengewone vergadering (emergency meeting). Dat was geleden van in 1984 dat ze de rente zo drastisch liet zakken. Er wordt verwacht dat de rente volgende week nog eens met 0.25 pct zal zakken. Dit duidt er op dat het serieus slecht gaat, er nemen paniekverkopen plaats, maar dit biedt opportuniteiten voor wie het hoofd koel kan houden en geleidelijk aan selectieve aankopen doet...

Best regards

[Babylonia]

Bush zal misschien vluchten naar Paraguay waar hij een stuk grond kocht en begin 2007 een leger van 500 man sterk positioneerde.
Het Paraguayaans parlement stemde een wet waarin staat dat hij niet vervolgd kan worden voor war crimes in Par. Een dergelijke wet is ook ingediend in het Amerikaans Congres.
De Japanse en andere oosterse geheime diensten zijn het beu en verklaarden hem een persoonlijke oorlog. Wie weet is dat waar.
Ook Rusland stortte zomaar in eens in.
En dan ? Wie is dan de volgende marionnet van de macht?
Wat zeker is is dat er een groeied bewustzijn is onder de mensen van deze 3000 jaar oude beerput. Dat is hoopgevend.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

straddle blijkt gelijk te krijgen:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...l?hpid=topnews

In the past two weeks, new evidence has emerged that the United States is at risk of entering a recession. Just yesterday the nation's largest retail chains reported weak December sales, and credit card companies American Express and Capital One said they are seeing more unpaid bills.

En een van de eerste slachtoffers is blijkbaar kennis van de recente economische geschiedenis:

At its two most recent meetings, the Fed's policymaking committee has indicated it considers inflation to be a major worry. Oil and other energy prices have been rising, and a weaker dollar could make imports more expensive. Rate cuts tend to result in a weaker dollar, a potential source of inflation.

But yesterday, Bernanke played down those worries, noting that higher unemployment tends to reduce inflationary pressure.

Als inflation 'a major worry' is, dan de rente verlagen met 0,75%. Ineens van 4,25% naar 3,50% en mogelijk 3,00% aan het einde van de maand. Zo fors ingrijpen, terwijl inflatie een 'major worry' is. Vreemd. Het lijkt wel of men inflatie creëert in plaats van er een 'major worry' van te maken.

[roger verhiest]

Ik beeeral jaren dat de USA het geïnvesteerde geld uit het buitenland niet benut voor investeringen maar om tekorten in de handelsbalans te financieren. Het volgende in het schema is dat de USA een "lage lonen land" ordt en terug orde op zaken stelt.

Tegenover de sterkste troepenmacht van de ereld staat dan de sterkste economische macht, op korte termijn int het militaire op halflange termijn de economie - de kwestie is de zaken oplossen zonder conflicten : in tegenstelling tot de algemene opinie is er niets zoeters voor de economie dan vrede.

Men kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de Bush Administratie in de aan verkeerde
dat een klein oorlogje in staat as de economie mits een bijkomende toediening van at pattriotisme een "boost" te geven. Niet dus

& dan is er de paradox dat een democratische president doorgaans goed is voor de economie (men zou veronderstellen dat "low taxes" de economie "meer ruimte" geeft -
het tegendeel blijkt nu toch waar : te lage belastingen veroorzaken groeiende begrotingstekorten....

---

In ieder geval zal het geicht van de USA in de wereldeconomie drastisch dalen : ook in europa verschijnen Indiërs en Chinezen als belangrijke "stakeholders" & om zich van continuiteit van hun kapitaalopbrengsten te verzekeren zullen ze bekommerd moeten zijn over de ontwikkeling van een stevige thuismarkt. Bovendien kunnen ze die markt egens hun nood aan kapitalistische "globalisatie" niet afschermen, at dan eer tot "opportuniteiten" leidt voor de westerse firma's op die "evolving markets"...

Conclusie ? Het wordt tijd dat e het kapitalistische ildebeest een beetje temmen en in goede banen leiden. Momenteel kan een simpel "gerucht" voor gigantische kapitaalvernietiging zorgen met inbegrip van het verschuiven van machtsevenichten.
Neem nu Fortis : een belangrijke speler in de Benelux ordt onintentioneel een in hoofdzaak Nederlandse bank en bovendien een "bruggenhoofd" in Europa voor Chinese investeerders
(of is het omgekeerd - is er een vlaamse kapitaalinvasie in China imminent ?)

De belangrijkste vraag is echter : hoe behouden ij een deel(tje) van onze zekerheden ?
Door op VB te stemmen en ons af te zonderen ?
Door op de grote volkspartij CD&V NVA te stemmen, die BHV het grootste belang toedicht ?
Of moeten e kijken naar een Politieke beeging met een bredere kijk op de EU ontwikkeling met een visie over het beheersen van de kapitalistische machtsgrepen van enkele families ? die mensen kunnen zich momenteel vrolijk maken om de onmacht van een EU met een budget dat absoluut belachelijk is in termen van reeële macht

Ik zou zeggen ontwaakt hard werkenden in het Polderland-Rijnlandmodel, ze zagen de poten vanonder Uw stoelen - eis een verregaande democratizering van de Europese instellingen, ipv. het huidige halfslachtige gedoe dat slechts dient om de machthebbers in de diverse deelstaten hun machtsillusie op korte termijn te bevestigen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Geld drukken? Niemand zal het weten ...
De centrale bank is opgehouden met het publiceren van M3-cijfers.

De formule indachtig: [M x V = P x T]

M = geldhoeveelheid
V = omloopsnelheid van het geld
P = prijspeil
T = transacties van goederen

+ groei van die monetaire massa
met hoeveel % per jaar ... ???

Omloopsnelheid van geld is bullshit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omloopsnelheid van geld is bullshit.

U wil insinueren dat de indicator 'monetaire massa' er niet meer toe doet,
omdat de indicator 'omloopsnelheid' er niet meer toe doet,
om wat voor reden ook ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik beeeral jaren dat de USA het geïnvesteerde geld uit het buitenland niet benut voor investeringen maar om tekorten in de handelsbalans te financieren. Het volgende in het schema is dat de USA een "lage lonen land" ordt en terug orde op zaken stelt.

Tegenover de sterkste troepenmacht van de ereld staat dan de sterkste economische macht, op korte termijn int het militaire op halflange termijn de economie - de kwestie is de zaken oplossen zonder conflicten : in tegenstelling tot de algemene opinie is er niets zoeters voor de economie dan vrede.

Men kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de Bush Administratie in de aan verkeerde
dat een klein oorlogje in staat as de economie mits een bijkomende toediening van at pattriotisme een "boost" te geven. Niet dus

& dan is er de paradox dat een democratische president doorgaans goed is voor de economie (men zou veronderstellen dat "low taxes" de economie "meer ruimte" geeft -
het tegendeel blijkt nu toch waar : te lage belastingen veroorzaken groeiende begrotingstekorten....

---

In ieder geval zal het geicht van de USA in de wereldeconomie drastisch dalen : ook in europa verschijnen Indiërs en Chinezen als belangrijke "stakeholders" & om zich van continuiteit van hun kapitaalopbrengsten te verzekeren zullen ze bekommerd moeten zijn over de ontwikkeling van een stevige thuismarkt. Bovendien kunnen ze die markt egens hun nood aan kapitalistische "globalisatie" niet afschermen, at dan eer tot "opportuniteiten" leidt voor de westerse firma's op die "evolving markets"...

Conclusie ? Het wordt tijd dat e het kapitalistische ildebeest een beetje temmen en in goede banen leiden. Momenteel kan een simpel "gerucht" voor gigantische kapitaalvernietiging zorgen met inbegrip van het verschuiven van machtsevenichten.
Neem nu Fortis : een belangrijke speler in de Benelux ordt onintentioneel een in hoofdzaak Nederlandse bank en bovendien een "bruggenhoofd" in Europa voor Chinese investeerders
(of is het omgekeerd - is er een vlaamse kapitaalinvasie in China imminent ?)

De belangrijkste vraag is echter : hoe behouden ij een deel(tje) van onze zekerheden ?
Door op VB te stemmen en ons af te zonderen ?
Door op de grote volkspartij CD&V NVA te stemmen, die BHV het grootste belang toedicht ?
Of moeten e kijken naar een Politieke beeging met een bredere kijk op de EU ontwikkeling met een visie over het beheersen van de kapitalistische machtsgrepen van enkele families ? die mensen kunnen zich momenteel vrolijk maken om de onmacht van een EU met een budget dat absoluut belachelijk is in termen van reeële macht

Ik zou zeggen ontwaakt hard werkenden in het Polderland-Rijnlandmodel, ze zagen de poten vanonder Uw stoelen - eis een verregaande democratizering van de Europese instellingen, ipv. het huidige halfslachtige gedoe dat slechts dient om de machthebbers in de diverse deelstaten hun machtsillusie op korte termijn te bevestigen.

ALS het niet meer de economie is die de beurs stuurt,
maar de beurs de economie.

EN ALS de Fed dan de psyschiater van de economie genoemd
wordt omdat de Fed de beurs op haar beurt stuurt

DAN hangt er in deze wereld veel af van die psychiater, zeer veel

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U wil insinueren dat de indicator 'monetaire massa' er niet meer toe doet,
omdat de indicator 'omloopsnelheid' er niet meer toe doet,
om wat voor reden ook ...

Omloopsnelheid verandert niets aan de hoeveelheid geld noch veroorzaakt het inflatie.

Simple as that.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omloopsnelheid verandert niets aan de hoeveelheid geld noch veroorzaakt het inflatie.

Simple as that.

Werd er beweerd dat V iets verandert aan M of aan P?
Het is de totaliteit van de formule die in evenwicht dient te zijn.

Het afgelopen decennium groeide de monetaire masse met percentages
gemiddeld boven de 10%. Dit terwijl de inflatie laag bleef.
De formule MxV=PxT indachtig betekent dit dat T en/of V veranderden.
De monetaire massa is een parameter die nauwkeurig in het oog wordt
gehouden door de ECB, als een voorlopende indicator voor inflatie.

De Fed houdt er veel minder rekening mee. Zij is zelfs opgehouden
met het publiceren ervan ... De cijfers voor de geldgroei binnen de eurozone
kunt u vinden op de website van de ECB, open en bloot.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Werd er beweerd dat V iets verandert aan M of aan P?

Dat je V gebruikt zegt al genoeg.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat je V gebruikt zegt al genoeg.

Tuurlijk gebruik ik V
De formule MV=PT indachtig
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fishervergelijking

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tuurlijk gebruik ik V
De formule MV=PT indachtig
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fishervergelijking

Ik gebruik M = M + X, waarbij X element is van {0 tot +oneindig) = inflatie.

Fisher vertelde onzin. Formule Cossaer is superieur (en wiskundig trekt het op evenveel.)

[Savatage]

Op de manier maak je jezelf ook wel belachelijk. Iedereen kan hier gaan rondbeweren: de relativiteitstheorie is onzin, de zwaartekrachtwetten zijn een hoax, Keynes is fout, prijselasticiteiten zijn zinloos, Descartes kent niets van filosofie, geld heeft geen omloopsnelheid, ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op de manier maak je jezelf ook wel belachelijk. Iedereen kan hier gaan rondbeweren: de relativiteitstheorie is onzin, de zwaartekrachtwetten zijn een hoax, Keynes is fout, prijselasticiteiten zijn zinloos, Descartes kent niets van filosofie, geld heeft geen omloopsnelheid, ...

Wel, ik ben geen wetenschapper, maar volgens mij was de relativiteitstheorie zoals oorspronkelijk geformuleerd onzin en al hel wat verbeterd? (Pin me daar niet op vast, 't is ook maar van horen zeggen.)
Aantrekkingskrachtwetten, daar geloof ik wel in.
Keynes was fout.
Prijselasticiteiten zijn zinloos.
Descartes had dubieuze gedachten.
Geld heeft een omloopsnelheid.

Zó.

Neen, serieus. Dat Keynes fout zat, is evident, dus daar ga ik niet op in.
Maar de omloopsnelheid van geld is niet relevant in een analyse dat gaat over inflatie. Inflatie = geldcreatie en niets meer dan dat. Noch ik, noch heffie gaan beweren dat geld an sich geen omloopsnelheid heeft, maar dat ze niet relevant is voor een economische analyse, over inflatie.

En compleet daarbuiten: meet omloopsnelheid eens, als je wilt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op de manier maak je jezelf ook wel belachelijk. Iedereen kan hier gaan rondbeweren: de relativiteitstheorie is onzin, de zwaartekrachtwetten zijn een hoax, Keynes is fout, prijselasticiteiten zijn zinloos, Descartes kent niets van filosofie, geld heeft geen omloopsnelheid, ...

Goed zo, we leren bij.