Hoe voelt u zich als politiek actief zijnde?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Integendeel, die kunnen de zelfbeschikking van beide landsdelen garanderen want geen landsdeel kan haar wil opleggen aan het andere landsdeel.

Toch niet. Vlaanderen kan bijvoorbeeld nu niet eens zelf bepalen dat het de Franstalige faciliteitenscholen in Vlaanderen, gefinancierd met Vlaams geld, zelf kan inspecteren, of dat het naar eigen goeddunken kan investeren in het Vlaamse spoorwegnet. Hier wordt Vlaanderen dus de wil van een ander landsdeel opgelegd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Nochtans deel ik jouw definitie van nationalist niet. Ik beschouw nationalisme, kort gesteld, als de ideologie waarbinnen het bestaan van naties als objectief gegeven aanvaard wordt, waarbinnen achter de vorming en opkomst van en de verhoudingen tussen naties het fundamentele politiek-historische analyse-instrument en ditto bewegingsmotor zien en het bestaan van naties als iets positiefs of op z'n minst als iets onoverkomelijks beschouwen.

Dat lijkt me iets volledig anders te zijn dan jouw definitie. Die is misschien minoritair, maar lijkt me toch ook niet ontoereikend te zijn: zo was de Volksunie wel Vlaams-nationalistisch, maar streefde zij naar de vorming van een federale staat, en niet naar een staatsvorming. Haar uitgangspunt, of althans dat van de meeste van haar leden, was echter de natie.

Mijn punt is dus dat er niets mis is het zichzelf een recht toekennen aan zaken een definitie te geven. Men moet enkel niet beweren dat aan iets dergelijks ontsnapt kan worden.

Het probleem met die definitie is juist dat naties geen 'objectief gegeven' zijn. Ze bestaan maar naargelang de mate dat je je ermee identificeert. Het is wel waar dat er ook een 'relatief nationalisme' is, in dat kader kan de de VU zien, maar mijn definitie ging eerder over het 'absoluut nationalisme'.

Nationalisme is sowieso iets moeilijk om te definiëren, vandaar dat het dikwijls niet gedefinieerd wordt. Om maar een voorbeeld te geven, in mijn cursus politicologie dit jaar staan de verschillende partijfamilies waarin partijen ruwweg kunnen onderverdeeld, maar nationalisme staat er niet tussen. Regionalisme echter wel. Dat is vrij logisch daar in landen die nog geen echte federale structuur hebben, de term 'nationalisme' dikwijls gebruikt wordt om regionalistische partijen te omschrijven. Vandaar dat ik spreek over 'relatief nationalisme', wij zijn dat stadium ondertussen al gepasseerd.

Het aanvaarden van het bestaan van naties op zich is echter niet voldoende om van 'nationalisme' te kunnen spreken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Toch niet. Vlaanderen kan bijvoorbeeld nu niet eens zelf bepalen dat het de Franstalige faciliteitenscholen in Vlaanderen, gefinancierd met Vlaams geld, zelf kan inspecteren, of dat het naar eigen goeddunken kan investeren in het Vlaamse spoorwegnet. Hier wordt Vlaanderen dus de wil van een ander landsdeel opgelegd.

Vlaanderen zal binnenkort waarschijnlijk wel naar goeddunken kunnen investeren in het spoorwegnet, en het investeert er nu ook al in. En Vlaanderen kan wel zelf bepalen dat het die scholen zelf kan inspecteren. Wallonië heeft wel het recht om te laten nakijken op verschillende niveaus of dat Vlaanderen die bevoegdheid wel heeft, maar Vlaanderen heeft die bevoegdheid en dat plan zal dus toch doorgaan.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het probleem met die definitie is juist dat naties geen 'objectief gegeven' zijn.

Ik zie het probleem niet. De vraag is niet of naties objectieve gegevens zijn, maar wel of het tot de kern van het nationalisme behoort dat men aanneemt dat dit objectieve gegevens zijn.

Ideologieën kunnen zich baseren op vergissingen. Nationalisme verkeert m.i. in dat geval. zo één, net als het liberalisme bvb. Vandaar dat ik mezelf als socialist-die-voorstander-is-van-een-Vlaamse-onafhankelijkheid(-maar-niet-in-het-abstracte), of korter: links-flamingant, beschouw, maar niet als nationalist.

(Al ben ik altijd bereid een betere bewoording voor die "objectiviteit" te overwegen: je vervalt al snel in een objectiviteit-subjectiviteit-dualisme.)

Ze bestaan maar naargelang de mate dat je je ermee identificeert. Het is wel waar dat er ook een 'relatief nationalisme' is, in dat kader kan de de VU zien, maar mijn definitie ging eerder over het 'absoluut nationalisme'.

Zie je wel: jouw definitie.

M.i. moet je de vraag stellen of "relatief nationalisme" en "absoluut nationalisme" (om jouw termen te gebruiken) dezelfde basisvisie en doelstellingen hebben of niet. Zo ja, dan kan men het vergelijken met bvb. reformististisch socialisme en revolutionair socialisme: in wezen onder dezelfde ideologie (of althans "koepelideologie") te plaatsen, waarbij de ene richting een andere strategische keuze maakt dan de andere. Indien je bijvoorbeeld aan Vlaams-nationalisme de volgende basisuitgangspunten geeft (er bestaat een Vlaamse natie; dat is een politiek relevante zaak; dat is een positief te waarderen zaak) toekent, dan maakt het m.i. niet uit in welke gedaante ze zich manifesteren (het contextgebonden federalisme van de VU of het evenzeer contextgebonden separatisme van de N-VA): beide zijn even Vlaams-nationalistisch.
Zo niet: tja, dan gaat het om twee verschillende ideologieën. Maar dan kun je de VU bijvoorbeeld niet onder de noemer "Vlaams-nationalisme" plaatsen, maar bijvoorbeeld onder "Vlaams-federalisme" of iets dergelijks.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In België lukt dat juist heel goed..

juist, in Kenia is het moeilijker!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vlaanderen zal binnenkort waarschijnlijk wel naar goeddunken kunnen investeren in het spoorwegnet, en het investeert er nu ook al in. En Vlaanderen kan wel zelf bepalen dat het die scholen zelf kan inspecteren. Wallonië heeft wel het recht om te laten nakijken op verschillende niveaus of dat Vlaanderen die bevoegdheid wel heeft, maar Vlaanderen heeft die bevoegdheid en dat plan zal dus toch doorgaan.

Bij mijn weten is het spoor nog steeds een federale bevoegdheid, waardoor er geen waterdichte garanties zijn voor de Vlaamse participatie hieraan. Tot nu toe ontbreekt het aan een duidelijk en ondubbelzinnig wettelijk kader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nationalisme is sowieso iets moeilijk om te definiëren, vandaar dat het dikwijls niet gedefinieerd wordt.

Aha, "nationalisme" is dus een woord in onze taal dat niet te definiëren valt. Komaan zeg... dat is gewoon jezelf een rad voor de ogen draaien.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu vergelijk je appelen met peren. Ik voel me wel meer verbonden met mijn familie, dat is waar. Maar ik zie niet in waarom ik me meer verbonden zou moeten voelen met pakweg iemand uit West-Vlaanderen dan met iemand uit Aken, Amsterdam, Glasgow of Parijs. .

Als ergens een vliegtuig neerstort meld men in onze media of er belgen bij zijn.
Waarom zou dat wel zijn?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als ergens een vliegtuig neerstort meld men in onze media of er belgen bij zijn.
Waarom zou dat wel zijn?

Dat zal op z'n minst deels te verklaren zijn door het feit dat Belgen doorgaans meer familie, vrienden en kennissen in België hebben, en de media dan ook (zeker aanvankelijk) ageerde omdat zij overwogen dat deze personen geïnformeerd moesten worden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, "nationalisme" is dus een woord in onze taal dat niet te definiëren valt. Komaan zeg... dat is gewoon jezelf een rad voor de ogen draaien.

U leest blijkbaar dingen die er niet staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U leest blijkbaar dingen die er niet staan.

Toch wel, u doet het af als schijnbaar zo moeilijk dat er gewoon geen omschrijving mogelijk is. Nochtans is dat wel, en is het trouwens redelijk eenvoudig als men tenminste - en ik denk dat het daar bij u schort - wil aannemen dat nationalisme een verschijnsel is met heel wat aspecten en bijgevolg niet te herleiden valt tot een enkel iets.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, u doet het af als schijnbaar zo moeilijk dat er gewoon geen omschrijving mogelijk is. Nochtans is dat wel, en is het trouwens redelijk eenvoudig als men tenminste - en ik denk dat het daar bij u schort - wil aannemen dat nationalisme een verschijnsel is met heel wat aspecten en bijgevolg niet te herleiden valt tot een enkel iets.

Wederom leest u dingen die er niet staan.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vlaanderen zal binnenkort waarschijnlijk wel naar goeddunken kunnen investeren in het spoorwegnet,.

Toch tof dat we na 178 jaar binnenkort waarschijnlijk reeds met ons eigen geld mogen (van wie? het hof?...) investeren in ons eigen spoorwegnet. Fantastisch!
Nog een paar honderd jaar en binnenkort waarschijnlijk komt alles nog in orde.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Toch tof dat we na 178 jaar binnenkort waarschijnlijk reeds met ons eigen geld mogen (van wie? het hof?...) investeren in ons eigen spoorwegnet. Fantastisch!
Nog een paar honderd jaar en binnenkort waarschijnlijk komt alles nog in orde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu vergelijk je appelen met peren. Ik voel me wel meer verbonden met mijn familie, dat is waar. Maar ik zie niet in waarom ik me meer verbonden zou moeten voelen met pakweg iemand uit West-Vlaanderen dan met iemand uit Aken, Amsterdam, Glasgow of Parijs.

Nochtans lijkt me dat heel gemakkelijk te begrijpen: mensen die in eenzelfde culturele ruimte wonen, hebben een bepaald gezamenlijk referentiekader. Vandaar een spontaan gevoel bij de meeste mensen van verbondenheid.

Ongetwijfeld voelt u zich "meer" verbonden met uw gezin, familie, vriendenkring... Maar, zoals het laatste woord duidelijk aangeeft, zijn dat allemaal kringen rond een bepaalde persoon. Deze kringen sluiten elkaar niet uit, maar vormen een geheel bij een bepaald individu. En ook de kring van de gemeenschap, volk... hoort daar bij.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nationalisme is sowieso iets moeilijk om te definiëren

Als dat zo is waarom verwijs je in je onderschrift dan naar
'Nationalisme is een dodelijk gif'
Is dat niet een heel klein beetje eenzijdig?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Dat zal op z'n minst deels te verklaren zijn door het feit dat Belgen doorgaans meer familie, vrienden en kennissen in België hebben, en de media dan ook (zeker aanvankelijk) ageerde omdat zij overwogen dat deze personen geïnformeerd moesten worden.

Zeer juist, maw men voelt zich met die mensen meer verbonden. Iets wat Geert ontkent

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als dat zo is waarom verwijs je in je onderschrift dan naar
'Nationalisme is een dodelijk gif'
Is dat niet een heel klein beetje eenzijdig?

Natuurlijk is het eenzijdig. Meestal gaat het discours van belgicisten in twee richtingen: ofwel het benadrukken van het gevaarlijke van het nationalisme, ofwel het ontkennen dat natie/volk iets wezenlijks is waaruit volgt dat nationalisme eigenlijk ook slechts een hersenschim is. Naargelang het hen uitkomt, bewandelt men de ene of de andere gedachtegang. Ik heb eenzelfde redenering al eerder bij mensen als Hans I, Patriot!, Kim... aangetroffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik erken het zelfbeschikkingsrecht, maar ik erken niet het dogma dat aan dat zelfbeschikkingsrecht alleen voldaan kan worden in een onafhankelijke staat. Daar kan perfect aan voldaan worden in federale/confederale context.

Dogma? Waar haalt u dat vandaan?

Als Vlaamsgezinde zou ik er geen enkel probleem mee hebben dat er andere oplossingen voor Vlaanderen uitgewerkt worden dan de Vlaamse onafhankelijkheid. Als Vlaanderen maar dezelfde hefbomen in handen krijgt tenminste.

Alleen is het zo dat het binnen de huidige Belgische gegevenheid een bijzonder grote illusie is, en streven naar onafhankelijkheid wel de enige valabele oplossing lijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom? Omdat ik duidelijk maak dat er wel degelijk naties kunnen bestaan in een wereld zonder grenzen?

Door de globalisering zijn er vandaag zelfs al nauwelijks grenzen meer.

Geen grenzen? Menslief, weet u eigenlijk wel wat u zegt? Geen grenzen?

Meer dan ooit zijn grenzen belangrijk, al zijn wel de vroegere belemmeringen verbonden aan de grenzen verdwijnen (binnen bijvoorbeeld de EU). Ga ik naar Nederland, dan ga ik moeiteloos de grens over. Die is er evenwel en die komt in velerlei zaken tot uiting: plotseling zijn er andere bouwkundige voorschriften van kracht, een andere post, koopt de Nederlander in Eede elektriciteit bij een andere maatschappij dan de nauwelijks vijftig meter verder wonende inwoner van Maldegem, zijn autotaks is anders, enz., enz. enz.

Meer dan ooit drukken staten dieper en zwaarder op het leven van alledag, daar waar dan honderd jaar geleden veel minder was. De boer in Eede en zijn college uit Maldegem hebben eigenlijk in de grond van de zaak weinig contact met de overheid. 't Leven verliep zonder al teveel staatsinmenging. Nu is die vele malen groter geworden en bepalen de grenzen dus onder welke overheid men valt.