S.O.S - Amerika moet dringend geranimeerd worden!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Allez, ze moeten van mij niet eens liberaal worden, maar als je eens serieus kijkt naar de economische geschiedenis sinds 1914 - de oprichting van de Federal Reserve - kan je toch moeilijk doen alsof de overheid al negentig jaar niets doet en met de handen in de zakken achterover geleund 'n deuntje fluit terwijl De Vrije Markt ongestoord regeert.

Er is al een paar decennia meer "waarde" in omloop dan echt "geld".Met andere woorden,over een steeds groter gedeelte van de economie hebben centrale banken niet eens meer direkte,en amper nog indirecte,invloed.Daarom,inderdaad,zijn de akties van de centrale banken hoogstens gedeeltelijk van belang...(hoe kun je nu virtuele waardepapieren nog beinvloeden door de rente wat te verhogen of zo,of zelfs door wat meer geld te doen bijdrukken )



De reaktie van de Europese beurzen nav de mededeling van de voorzitter van de ECB dat hij niet de Amerikaanse collega's gaat volgen, is eigenlijk wat bespottelijk .

De ECB kan niks doen aan de "virtuele" beurs-economie,maar inflatie,geldhoeveelheden en het vaststellen van de basisrentes tbv de echte economie zijn al zwaar genoeg om aan te werken!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er is al een paar decennia meer "waarde" in omloop dan echt "geld".Met andere woorden,over een steeds groter gedeelte van de economie hebben centrale banken niet eens meer direkte,en amper nog indirecte,invloed.Daarom,inderdaad,zijn de akties van de centrale banken hoogstens gedeeltelijk van belang...(hoe kun je nu virtuele waardepapieren nog beinvloeden door de rente wat te verhogen of zo,of zelfs door wat meer geld te doen bijdrukken )

Ik denk dat je dan niet goed begrijpt hoe groot de invloed van centrale banken is. Het wijzigen van interestvoeten heeft bijvoorbeeld een directe impact op prijzen van obligaties (rendementen van obligaties worden altijd min of meer gelijkgesteld aan de gangbare interestvoet) en een indirecte op aandelenkoersen. Al het "virtuele" waar jij het over hebt, is rechtstreeks afhankelijk van het beleid van de centrale bank. Centrale banken doen meer dan alleen maar bankbiljetten drukken...

[parcifal]

Uit een nieuwsbrief van George Soros :

The worst market crisis in 60 years
By George Soros --- Published: January 23 2008

The current financial crisis was precipitated by a bubble in the US housing market. In some ways it resembles other crises that have occurred since the end of the second world war at intervals ranging from four to 10 years.
However, there is a profound difference: the current crisis marks the end of an era of credit expansion based on the dollar as the international reserve currency. The periodic crises were part of a larger boom-bust process. The current crisis is the culmination of a super-boom that has lasted for more than 60 years.

Boom-bust processes usually revolve around credit and always involve a bias or misconception. This is usually a failure to recognise a reflexive, circular connection between the willingness to lend and the value of the collateral. Ease of credit generates demand that pushes up the value of property, which in turn increases the amount of credit available. A bubble starts when people buy houses in the expectation that they can refinance their mortgages at a profit. The recent US housing boom is a case in point. The 60-year super-boom is a more complicated case.

Every time the credit expansion ran into trouble the financial authorities intervened, injecting liquidity and finding other ways to stimulate the economy. That created a system of asymmetric incentives also known as moral hazard, which encouraged ever greater credit expansion. The system was so successful that people came to believe in what former US president Ronald Reagan called the magic of the marketplace and I call market fundamentalism. Fundamentalists believe that markets tend towards equilibrium and the common interest is best served by allowing participants to pursue their self-interest. It is an obvious misconception, because it was the intervention of the authorities that prevented financial markets from breaking down, not the markets themselves. Nevertheless, market fundamentalism emerged as the dominant ideology in the 1980s, when financial markets started to become globalised and the US started to run a current account deficit.

Globalisation allowed the US to suck up the savings of the rest of the world and consume more than it produced. The US current account deficit reached 6.2 per cent of gross national product in 2006. The financial markets encouraged consumers to borrow by introducing ever more sophisticated instruments and more generous terms. The authorities aided and abetted the process by intervening whenever the global financial system was at risk. Since 1980, regulations have been progressively relaxed until they have practically disappeared.

The super-boom got out of hand when the new products became so complicated that the authorities could no longer calculate the risks and started relying on the risk management methods of the banks themselves. Similarly, the rating agencies relied on the information provided by the originators of synthetic products. It was a shocking abdication of responsibility.

Everything that could go wrong did. What started with subprime mortgages spread to all collateralised debt obligations, endangered municipal and mortgage insurance and reinsurance companies and threatened to unravel the multi-trillion-dollar credit default swap market. Investment banks' commitments to leveraged buyouts became liabilities. Market-neutral hedge funds turned out not to be market-neutral and had to be unwound. The asset-backed commercial paper market came to a standstill and the special investment vehicles set up by banks to get mortgages off their balance sheets could no longer get outside financing. The final blow came when interbank lending, which is at the heart of the financial system, was disrupted because banks had to husband their resources and could not trust their counterparties. The central banks had to inject an unprecedented amount of money and extend credit on an unprecedented range of securities to a broader range of institutions than ever before. That made the crisis more severe than any since the second world war.

Credit expansion must now be followed by a period of contraction, because some of the new credit instruments and practices are unsound and unsustainable. The ability of the financial authorities to stimulate the economy is constrained by the unwillingness of the rest of the world to accumulate additional dollar reserves. Until recently, investors were hoping that the US Federal Reserve would do whatever it takes to avoid a recession, because that is what it did on previous occasions. Now they will have to realise that the Fed may no longer be in a position to do so. With oil, food and other commodities firm, and the renminbi appreciating somewhat faster, the Fed also has to worry about inflation. If federal funds were lowered beyond a certain point, the dollar would come under renewed pressure and long-term bonds would actually go up in yield. Where that point is, is impossible to determine. When it is reached, the ability of the Fed to stimulate the economy comes to an end.

Although a recession in the developed world is now more or less inevitable, China, India and some of the oil-producing countries are in a very strong countertrend. So, the current financial crisis is less likely to cause a global recession than a radical realignment of the global economy, with a relative decline of the US and the rise of China and other countries in the developing world.
The danger is that the resulting political tensions, including US protectionism, may disrupt the global economy and plunge the world into recession or worse.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk dat je dan niet goed begrijpt hoe groot de invloed van centrale banken is. Het wijzigen van interestvoeten heeft bijvoorbeeld een directe impact op prijzen van obligaties (rendementen van obligaties worden altijd min of meer gelijkgesteld aan de gangbare interestvoet) en een indirecte op aandelenkoersen. Al het "virtuele" waar jij het over hebt, is rechtstreeks afhankelijk van het beleid van de centrale bank. Centrale banken doen meer dan alleen maar bankbiljetten drukken...

De Europese Centrale bank geniet volledige onafhankelijkheid bij het uitvoeren van haar taken. De ECB, de nationale centrale banken van het Eurosysteem zijn in Europa verdeeld. De Nationale Bank van België is gestructureerd als een naamloze vennootschap. Het maatschappelijk kapitaal van de vennootschap bedraagt 10 miljoen euro. De helft van de aandelen is in handen van de Belgische staat. Totnutoe niets nieuws onder de zon, maar de nationale bank is helft privé helft van de staat.

Mijn vraag is... met welk geld (miljarden euro's) heeft de Europese centrale bank de crisis helpen verzachtten?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De Europese Centrale bank geniet volledige onafhankelijkheid bij het uitvoeren van haar taken. De ECB, de nationale centrale banken van het Eurosysteem zijn in Europa verdeeld. De Nationale Bank van België is gestructureerd als een naamloze vennootschap. Het maatschappelijk kapitaal van de vennootschap bedraagt 10 miljoen euro. De helft van de aandelen is in handen van de Belgische staat. Totnutoe niets nieuws onder de zon, maar de nationale bank is helft privé helft van de staat.

Mijn vraag is... met welk geld (miljarden euro's) heeft de Europese centrale bank de crisis helpen verzachtten?

105.766.455.243€ activa:
50.259.459.43€ bankbiljetten in omloop
9.929.865.976€ goud
414.768.308€ van het IMF
29.313.377.277 tegoeden van banken
2.773.828.417€ vreemde valutta

nog cash in reserve:
4.089.277.550€

Voila:
http://www.ecb.int/pub/pdf/annrep/ar2006nl.pdf
Bestand is 4.6MB groot.

Vanaf pg 203 staat de volledige balans en jaarrekening van de ECB .

[Asshen Sukar]

Nog wat leuke cijfers van de ECB:
1.360 personeelsleden
€361miljoen beheerskosten
€1.379miljoen netto winst zonder wisselkoers-, rente en
goudprijsrisico’s
€475miljoen echte netto winst
€1.972miljoen rentebaten
€4.734.120 productiekosten bankbiljetten

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De Europese Centrale bank geniet volledige onafhankelijkheid bij het uitvoeren van haar taken. De ECB, de nationale centrale banken van het Eurosysteem zijn in Europa verdeeld. De Nationale Bank van België is gestructureerd als een naamloze vennootschap. Het maatschappelijk kapitaal van de vennootschap bedraagt 10 miljoen euro. De helft van de aandelen is in handen van de Belgische staat. Totnutoe niets nieuws onder de zon, maar de nationale bank is helft privé helft van de staat.

"Helft plus één" van de staat.

Mijn vraag is... met welk geld (miljarden euro's) heeft de Europese centrale bank de crisis helpen verzachtten?

Nogmaals: centrale banken kunnen geld creëren. Dat is net heel de clou van een centrale bank, dat ze niet gebonden zijn door budgetbeperkingen en dat ze daardoor 'lender of last resort' kunnen spelen.

[Savatage]

Everything that could go wrong did. What started with subprime mortgages spread to all collateralised debt obligations, endangered municipal and mortgage insurance and reinsurance companies and threatened to unravel the multi-trillion-dollar credit default swap market. Investment banks' commitments to leveraged buyouts became liabilities. Market-neutral hedge funds turned out not to be market-neutral and had to be unwound. The asset-backed commercial paper market came to a standstill and the special investment vehicles set up by banks to get mortgages off their balance sheets could no longer get outside financing. The final blow came when interbank lending, which is at the heart of the financial system, was disrupted because banks had to husband their resources and could not trust their counterparties.

Mja, het kan nogal eens tegenzitten precies. Ik vraag me wel af wat de impact is van elke gebeurtenis afzonderlijk, maar dat zal wel niet zo duidelijk becijferd worden.

[Asshen Sukar]

Ik snap iets niet goed
Volgens de balans van de ECB hadden ze eind 2006 29.313.377.277 uitgeleend aan banken.

Wat was dan het nut om in het 4de kwartaal van 2007 100miljard beschikbaar te stellen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ik snap iets niet goed
Volgens de balans van de ECB hadden ze eind 2006 29.313.377.277 uitgeleend aan banken.

Wat was dan het nut om in het 4de kwartaal van 2007 100miljard beschikbaar te stellen?

paniek

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Helft plus één" van de staat.

Nogmaals: centrale banken kunnen geld creëren. Dat is net heel de clou van een centrale bank, dat ze niet gebonden zijn door budgetbeperkingen en dat ze daardoor 'lender of last resort' kunnen spelen.

Dat is zeker...

De rondreis van Bush door het Midden-Oosten was het onderhouden van de handelsrelatie's met hun voornaamste handelspartners. Geld hebben ze zonder twijfel, dat ze welvaart creëren leid ook geen twijfel.

Soms kijk ik de ogen uit over de golfstaat Dubai. Waar ze daar tot allemaal in staat zijn is ongelofelijk. Dat is pas echt radicaal liberalisme, niet dat ik echt sta te springen omdat er ook nadelen zijn die ik u wil besparen.

Maar dat ze een economische grootmacht worden leid geen twijfel. Binnekort zullen ze de vele economische niche"s van de markten gaan domineren. Ik heb een gemend gevoel bij deze giga-ontwikkelingen.

Ik geloof in de toekomst in een "high tech eco-economie". Dat is de enige uitweg die realistisch is en die een degelijke uitweg bied voor de menselijke inpassen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk dat je dan niet goed begrijpt hoe groot de invloed van centrale banken is. Het wijzigen van interestvoeten heeft bijvoorbeeld een directe impact op prijzen van obligaties (rendementen van obligaties worden altijd min of meer gelijkgesteld aan de gangbare interestvoet) en een indirecte op aandelenkoersen. Al het "virtuele" waar jij het over hebt, is rechtstreeks afhankelijk van het beleid van de centrale bank. Centrale banken doen meer dan alleen maar bankbiljetten drukken...

Ik geef toe niet te begrijpen hoe groot de invloed van de centrale banken is op de "commerciele financiele instellingen" in het licht van al die slechte leningenspakketten die momenteel de boel zo verzuurt hebben en vooral waarom dat een rechtstreeks gevolg kon geweest zijn van het beleid van enigerlei centrale bank....

Ik geef toe niet te begrijpen wat de invloed van centrale banken nog zou kunnen zijn op commerciele banken die hun eigen traders niet afdoende afblokken indien nodig ..(recentst dat geval met die de Franse Generale Bank,maar het is de laatste in een lange rij...),de bedragen zijn geen kattenpis meer...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mja, het kan nogal eens tegenzitten precies. Ik vraag me wel af wat de impact is van elke gebeurtenis afzonderlijk, maar dat zal wel niet zo duidelijk becijferd worden.

Uiteindelijk is het bizarre aan dat soort crisissen, zoals je zegt, dat het altijd 'n samenloop van omstandigheden is die schijnbaar niet te voorzien was: liquiditeitscrisissen, investeringen die van de ene op de andere dag waardeloos blijken enzovoort. En dat bij nagenoeg élke crisis; dat vormt een goed argument (zij het natuurlijk geen doorslaggevend bewijs) voor de Mises-Hayek-theorie van de conjunctuurcyclus.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik geef toe niet te begrijpen hoe groot de invloed van de centrale banken is op de "commerciele financiele instellingen" in het licht van al die slechte leningenspakketten die momenteel de boel zo verzuurt hebben en vooral waarom dat een rechtstreeks gevolg kon geweest zijn van het beleid van enigerlei centrale bank....

Ik geef toe niet te begrijpen wat de invloed van centrale banken nog zou kunnen zijn op commerciele banken die hun eigen traders niet afdoende afblokken indien nodig ..(recentst dat geval met die de Franse Generale Bank,maar het is de laatste in een lange rij...),de bedragen zijn geen kattenpis meer...

Je kan het banksysteem voorstellen als een grote piramide met aan de top de centrale bank. Banken kunnen geld lenen bij andere banken (en dat doen ze regelmatig), maar als ze écht in de problemen zitten kunnen ze altijd terecht bij de top van de piramide, de centrale bank. Die heeft de mogelijkheid om geld te creëren met een druk op de knop.

Vandaar ook dat het niet zinvol is om de balans van de ECB uit te spitten. Als de ECB één miljard creëert en met dat nieuw geld koopt ze obligaties ter waarde van één miljard, dan is het nogal evident dat de balans nog altijd in evenwicht is (actief: één miljard euro aan obligaties; passief: één miljard euro aan 'geld'). Die balans dissecteren kan interessant zijn maar zegt niets over de fundamentele technieken.

Aangezien de centrale bank dus geen budgetbeperking heeft, kan ze dienst doen als 'lender of last resort'.

Nog veel belangrijker is echter dat centrale banken ervoor zorgen dat er een voortdurende geldgroei is. Volgens sommige economen is dat noodzakelijk of zelfs goed voor de economie; volgens andere economen (degene waar ik fan van ben ) niet.

Tijd voor 'n grafiekje van de Federal Reserve Bank of St. Louis (die overigens ontzettend veel goeie statistieken hebben op hun website). "MZM" is "money of zero maturity", dat is een maatstaf voor de grootte van de geldhoeveelheid. (Er zijn nog andere maatstaven ook, maar bv. de M3-reeksen zijn niet meer beschikbaar voor de laatste jaren; ze tonen wel dezelfde trend).




Hier kan je trouwens de grafiek zien voor de jaarlijkse groeipercentages in MZM. Zoals je merkt, gaat dat maar zelden onder de nulgrens; meestal ligt het een pak hoger.

[eno2]

De staatsschuld van Amerika op dit moment ongeveer $8 600 000 000 000,00 bedraagt?

Neen dat wist ik niet. Savatage beweert altijd dat de VS geen staatsschuld bezit...
Maar misschien moet Savatage dringend gereanimeerd worden?

Waar haal je dat cijfer?