Ik weet het niet meer. - Pagina 5

Stratcat · 27 januari 2008, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Misschien stuur je nadien geen verontschuldigende PB's?

Lap, daar gaat mijn imago.

Bedankt hé

Jantje · 27 januari 2008, 16:16

Citaat:

Zwaarste sneeuwval sinds decennia in China
Grote delen van China zijn het afgelopen weekend getroffen door de zwaarste sneeuwval in tientallen jaren. Die sneeuw heeft her en der geleid tot een grote verkeerschaos. Volgens het nieuwsagentschap Xinhua zijn miljoenen Chinezen getroffen door het noodweer. Honderdduizenden reizigers zouden geblokkeerd zitten in bus- of treinstations en in luchthavens. De economische schade van de sneeuwval wordt geraamd op honderden miljoenen euro. Volgens weerkundigen zou het noodweer nog een hele week kunnen aanhouden.

600.000 gestrand
Als de situatie niet verbetert, dan houden de autoriteiten er rekening mee dat het aantal gestrande passagiers alleen al in de Zuid-Chinese stad Guangzhou morgen tot 600.000 kan oplopen. Gisteraavond zaten daar al meer dan 150.000 mensen vast. In verschillende provincies zijn luchthavens gesloten en autosnelwegen geblokkeerd.

Huizen ingestort
Honderdduizenden mensen werden geëvacueerd en in veiligheid gebracht. Door het noodweer zijn al verschillende huizen ingestort, is de stroom her en der onderbroken en zijn verschillende oogsten verloren. Miljoenen Chinezen moeten het bovendien zonder stromend water stellen. Alleen al in de provincie Hunan zouden volgens het agentschap Xinhua al meer dan 25 miljoen mensen getroffen zijn door het noodweer. (belga/bf)

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...in-China.dhtml

Nog zoiets dat de opwarming tegenspreekt.

Groentje-18 · 27 januari 2008, 18:09

http://forum.politics.be/showthread.php?t=89951

Eerste post.

Stratcat · 27 januari 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

http://forum.politics.be/showthread.php?t=89951

Eerste post.

Voor mij komt dat toch neer op: of het warmer wordt of kouder, droger of natter, 't is allemaal GCC veroorzaakt door menselijke CO2-uitstoot.

Enigszins ironisch is dat de posts in dit subforum mij alleen maar sceptischer maken tegenover de GCC-theorie
Nu ja, Gores propagandafilm heeft daar ook wel goed bij geholpen.

Enkel sceptischer hé, voor alle duidelijkheid, bij gebrek aan wetenschappelijke achtergrond heb ik allesbehalve de pretentie te beweren dat de theorie niet klopt. (Het idee alleen al

)
Ik denk enkel, mmm, we zullen wel zien, ondertussen gedraag ik mij zo milieubewust mogelijk, maar daarvoor heb ik geen GCC nodig. En al zeker geen politici die mij eens gaan vertellen hoe ik moet leven, en in GCC een excuus vinden om mij nog maar eens te bestelen, terwijl ze zelf een ecologische voetafdruk hebben waar die van mij 100 keer in kan.

Groentje-18 · 27 januari 2008, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Voor mij komt dat toch neer op: of het warmer wordt of kouder, droger of natter, 't is allemaal GCC veroorzaakt door menselijke CO2-uitstoot.

Ik kan zelf niet beter verwoorden hoe het eigenlijk zit.

Neen serieus; het klimaat is een heel complex systeem. Op iedere plaats zijn er andere variabelen die meebepalen welk effect een gemiddelde temperatuursstijging precies heeft. En of het wel om een temperatuursstijging gaat.
Zo heeft de temperatuurstijging als effect dat het water op aarde sneller zal verdampen. Dit betekent dus meer wolkenvorming (of grotere wolken). Waar dat water neerslaat op aarde heb je meer regen... Maar waar dat exact gebeurt (=waar die regenwolken exact naartoe drijven) is dan weer afhankelijk van hoe de wind waait. En de windpatronen kunnen ook veranderen door de 'global change'. (De windpatronen zijn relatief stabiel sinds de laatste ijstijd.
Op die manier kan GC dus wel leiden tot meer regen.

Plaatselijk ... want als de wind plotseling enkel richting het zuiden waait bv. zal in het zuiden de neerslag sterk toenemen, terwijl het in het noorden droog blijft. Beide fenomenen zijn dan tòch te wijten aan GC. (Tenzij de wind zo hard naar het zuiden doorwaait, dat ze terug in het noorden uitkomt.

)

Hetzelfde geldt voor sneeuw: sneeuw ontstaat oa (?) wanneer warm water in contact komt met veel koudere lucht. Een massa water past zich trager aan aan 'omgevingstemperaturen' dan lucht. De oceaan is een massa water, die langzaam in zijn geheel opwarmt, zo ook tot bij de polen. De lucht is daar echter heel koud, waardoor er sneeuwvorming ontstaat ... Als de wind ed een beetje goed staan, valt die sneeuw neer op de polen, waardoor je het vreemde fenomeen krijgt dat een ijspool toeneemt in massa, terwijl de aarde opwarmt.

(Dit gebeurt momenteel ook bij de zuidpool.)

Het probleem is dus eigenlijk: we veranderen dingen. En we weten waarmee we beginnen. (We kennen de huidige patronen van neerslag, wind, ... Wat natuurlijk ook heel handig is voor onze voedselvoorziening, mits ieder gewas zijn specifieke omgeving heeft waar het het best gedijt... We weten dat die patronen nu aan het veranderen zijn. Maar we weten niet waar en wanneer die verandering zal stoppen...)

Dat is zo'n beetje wat ik ervan weet, maar het is zoals je weet ook niet mijn vakgebied. Helaas.

(Ik wil graag bronnen geven, maar ik weet niet of je content bent met NewScientist?

)

Citaat:

Ik denk enkel, mmm, we zullen wel zien, ondertussen gedraag ik mij zo milieubewust mogelijk, maar daarvoor heb ik geen GCC nodig. En al zeker geen politici die mij eens gaan vertellen hoe ik moet leven, en in GCC een excuus vinden om mij nog maar eens te bestelen, terwijl ze zelf een ecologische voetafdruk hebben waar die van mij 100 keer in kan.

Dat vind ik een goede houding.
Maar het heffen van taksen kan je ook zien als een middel van politici om aan preventie te doen. (Jij ziet dat waarschijnlijk als een schijnreden waarvan politici hopen dat mensen dit geloven. Misschien is dat ook zo.) Er zijn maar weinig manieren om mensen ertoe aan te zetten hun milieu in ere te houden. De effecten daarvan zijn pas op veel te lange termijn zichtbaar. En
niemand voelt er zich persoonlijk verantwoordelijk voor omdat we met meer zijn.
In mensen hun buidel tasten blijkt dan nog al eens een effectieve manier. Eigenlijk illustreer je dat hierboven zelf.

Nja, het feit dat iedere EU-burger binnenkort 3 euro per week (!) zal moeten betalen vind ik dan weer wat overdreven. Ik ben bang dat mensen hierdoor net denken 'laat ik wat meer verspillen, ik betaal toch al mee'. Dat het een manier is van 'gewetenssussing' dus. Voor een rijk iemand maakt die som ook niets uit, voor een arm iemand daarentegen.

Pieke · 27 januari 2008, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

http://forum.politics.be/showthread.php?t=89951

Eerste post.

uw grafiek voor methaan is misleidend (vooral handig dat em stopt pre-2000)

edit: en een bron voor die opwarming van de oceanen. Bij mijn weten zit dat op een plateau voor deze eeuw

Groentje-18 · 27 januari 2008, 21:29

Daar had ik eigenlijk niet eense aandacht aangegeven. De idee erachter leek me duidelijk genoeg ...
Maar als je er liever andere ziet:

http://www.awitness.org/column/graphics/methane.jpg
http://www.windows.ucar.edu/earth/At...4_2004_big.gif

Methaan kent een veel kortere levensduur dan CO2. Iets rond een decennium.

Ik wist niet dat die stijging nu stabieler verliep. Ik weet dus ook niet hoe dat komt. Snel gegoogle leverde me bvb dit op waarin enkele hypotheses worden geopperd: http://www.sciam.com/article.cfm?art...AAC6A116763415

En wat bedoel je met die edit?

NO_EPO · 27 januari 2008, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...in-China.dhtml

Nog zoiets dat de opwarming tegenspreekt.

Meer verwarming is meer verdamping van water is meer neerslag van regen en sneeuw.

Jantje · 27 januari 2008, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar had ik eigenlijk niet eense aandacht aangegeven. De idee erachter leek me duidelijk genoeg ...
Maar als je er liever andere ziet:

http://www.awitness.org/column/graphics/methane.jpg
http://www.windows.ucar.edu/earth/At...4_2004_big.gif

Methaan kent een veel kortere levensduur dan CO2. Iets rond een decennium.

Ik wist niet dat die stijging nu stabieler verliep. Ik weet dus ook niet hoe dat komt. Snel gegoogle leverde me bvb dit op waarin enkele hypotheses worden geopperd: http://www.sciam.com/article.cfm?art...AAC6A116763415

En wat bedoel je met die edit?

Jij weet het dus ook niet meer.

Leuk.

Pieke · 27 januari 2008, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar had ik eigenlijk niet eense aandacht aangegeven. De idee erachter leek me duidelijk genoeg ...
Maar als je er liever andere ziet:

http://www.awitness.org/column/graphics/methane.jpg
http://www.windows.ucar.edu/earth/At...4_2004_big.gif

Methaan kent een veel kortere levensduur dan CO2. Iets rond een decennium.

Ik wist niet dat die stijging nu stabieler verliep. Ik weet dus ook niet hoe dat komt. Snel gegoogle leverde me bvb dit op waarin enkele hypotheses worden geopperd: http://www.sciam.com/article.cfm?art...AAC6A116763415

En wat bedoel je met die edit?

Methaanhoeveelheden hebben blijkbaar een plateau bereikt, sinds begin deze eeuw (een streep door de rekening van GCModelers, ma dit terzijde). Vreemd toch... Maar gelukkig dat de science gesettled is...

Mijn edit is toch duidelijk. Je zegt dat de oceanen opwarmen, ik wil daar een bron van.

Groentje-18 · 27 januari 2008, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij weet het dus ook niet meer.

Leuk.

Ik ben soms wat te spontaan in mijn posts, en dat was in deze context geen slimme zet.

Ik hoop dat je vooral mijn erg lange post hier gelezen hebt.
Of de post van NO_EPO, die eigenlijk hetzelfde zegt, maar dan in één zin...

Stratcat · 28 januari 2008, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Methaanhoeveelheden hebben blijkbaar een plateau bereikt, sinds begin deze eeuw (een streep door de rekening van GCModelers, ma dit terzijde). Vreemd toch... Maar gelukkig dat de science gesettled is...

Interessant. Wat doen de GCModelers daarmee?

jules · 28 januari 2008, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Methaanhoeveelheden hebben blijkbaar een plateau bereikt, sinds begin deze eeuw

IPCC:
The global atmospheric concentration of CH4 has increased from a pre-industrial value of about 715
ppb to 1732 ppb in the early 1990s, and was 1774 ppb in 2005. Growth rates have declined since the early 1990s, consistent with total emissions (sum of anthropogenic and natural sources) being nearly constant during this period.

jules · 28 januari 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Interessant. Wat doen de GCModelers daarmee?

je mag drie keer raden.

Sjaax · 28 januari 2008, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Methaanhoeveelheden hebben blijkbaar een plateau bereikt, sinds begin deze eeuw (een streep door de rekening van GCModelers, ma dit terzijde). Vreemd toch... Maar gelukkig dat de science gesettled is...

Des te vreemder vind ik, omdat er grote hoeveelheden methaan uit de ontdooiende toendra’s in de atmosfeer terechtkomen.

Sjaax · 28 januari 2008, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

IPCC: consistent with total emissions (sum of anthropogenic and natural sources) being nearly constant during this period.

Hoe bepaal je dat? Is het niet vooral een vorm van hineininterpretieren?

Stratcat · 28 januari 2008, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

je mag drie keer raden.

ik zou liever hebben dat je het mij vertelt

jules · 29 januari 2008, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe bepaal je dat? Is het niet vooral een vorm van hineininterpretieren?

inventariseren, rekenen en toetsen aan de realiteit en indien nodig kijken waar de berekening misloopt.
kortom, niks speciaals.

Jantje · 29 januari 2008, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben soms wat te spontaan in mijn posts, en dat was in deze context geen slimme zet.

Ik hoop dat je vooral mijn erg lange post hier gelezen hebt.
Of de post van NO_EPO, die eigenlijk hetzelfde zegt, maar dan in één zin...

Het is zelfs helemaal geen fout.

Hier mag je gerust zeggen en posten, dat je zelf niet weet welke kan het klimaat en het weer zal opgaan, zolang je maar eerlijk blijft bekennen dat er iets deftig fout is met het milieu door de levenswijze van de mens.

Wase wolf · 30 januari 2008, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...in-China.dhtml

Nog zoiets dat de opwarming tegenspreekt.

En nog eentje

http://www.hln.be/hln/nl/925/Kanaal-...n-Siberi.dhtml

27 januari 2008, 18:09	#83
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	http://forum.politics.be/showthread.php?t=89951 Eerste post. __________________ Bedankt!

27 januari 2008, 21:29	#87
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Daar had ik eigenlijk niet eense aandacht aangegeven. De idee erachter leek me duidelijk genoeg ... Maar als je er liever andere ziet: http://www.awitness.org/column/graphics/methane.jpg http://www.windows.ucar.edu/earth/At...4_2004_big.gif Methaan kent een veel kortere levensduur dan CO2. Iets rond een decennium. Ik wist niet dat die stijging nu stabieler verliep. Ik weet dus ook niet hoe dat komt. Snel gegoogle leverde me bvb dit op waarin enkele hypotheses worden geopperd: http://www.sciam.com/article.cfm?art...AAC6A116763415 En wat bedoel je met die edit? __________________ Bedankt!